„Apukám ateista volt. A mennybe került?”

2018.04.19. 15:29 pacsy

Ferenc pápa átölelt egy gyermeket, aki sírva kérdezett meghalt édesapja sorsáról. A szentatya múlt vasárnap látogatott meg egy római plébániát, és a hívekkel való szokásos beszélgetés, a forum alkalmával a legszörnyűbb, az egyik lehető legfájdalmasabb kérdéssel került szembe. Egy kisfiú szegezte neki, váratlanul: „Apukám ateista volt. A mennybe került?”  

ferenc-papa-vigasztal.jpg

Emanuele apró léptekkel, riadt arccal közeledik. A plébános atya lejjebb ereszti neki a mikrofont, hogy bele tudjon beszélni, és feltehesse a plébánialátogatást végző pápának a kérdését. Odaérve erősen belekapaszkodik a mikrofonba, ám a légzése egyszerre csak zihálni kezd. „Gyerünk, gyerünk!” – biztatja a pápa. Tapsok, mosolygó emberek. Még senki sem sejti, hogy ezt a kisfiút milyen kérdés is nyomasztja. A plébános atya támogatólag lehajol hozzá, de Emanuele hangja majdnem kétségbeesetten cseng: „Nem tudom...” (Non c’e’ la faccio. = Nem vagyok képes rá.) A kezeivel eltakarja az arcocskáját, és ebben a pillanatban mindenki megérti, hogy nem pusztán csak a szokásos megilletődöttségről van szó. „Gyere, gyere ide hozzám és mondd a fülembe” – mondja neki Ferenc pápa. A plábános atya majdnem átemeli a három lépcsőfokon, hogy felsegítse az emelvényre. A kisfiú még mindig a kezeivel eltakarja a szemeit, ám fokozatosan felszakad belőle a vigasztalhatatlan zokogás. Ferenc pápa már nem mosolyog, s magához szorítja őt, hosszan, atyaian.

Róma egét nehéz felhők borítják. A Corviale plébánia a külvárosban található, vagy egy kilométerre a bérházaktól, nem a várostervezés mintaképe. De ma ünnep van, a pápa látogatására való tekintettel a kerületben még az úthibákat is befoltozták. Emanuele zokogása már elhallgattatta a tapsot. Nehéz csend következik, a jelenlévők érzékelik a pillanat szentségét. Ferenc pápa szemei félig csukva vannak a rá szakadó váratlan fájdalomtól, miközben hallgatja a kisfiút, aki a fülébe súgva beszél. A pápa a jobb keze a fejecskéjét tartja, miközben a baljával a vállát szorítja. Az egész jelenet kevesebb, mint egy percig tart, mégis mintha egy örökkévalóság volna. Ferenc pápa még mindig ölelve tartja a gyermeket és válaszol neki, ő is a fülébe súgva. Amikor a kisfiú lejön az emelvényről, a kezeivel lassan felszárítja a könnyeit. De a pápa arcán súlyos arckifejezés ül. Lassan kezd beszélni. „Bárcsak mindannyian úgy tudnánk sírni, mint Emanuele, amikor olyan fájdalom van a szívünkben, mint neki.” – mondja. „Az apukájáért sírt. Volt bátorsága sírni előttünk, mert a szívében apukája iránti szeretet van. Engedélyt kértem Emanuelétől, hogy nyilvánosan is elmondhassam a kérdését és ő igent mondott. Ezért beszélek róla.”

Semmi sem olyan igazságtalan, mint a gyerekek fájdalma, Bergoglio jól ismeri Dosztojevszkij regényét és Ivan Karamazov lázadását: „És ha a gyermekek szenvedései annak a szenvedéssummának a kikerekítésére kellenek, amely nélkülözhetetlenül szükséges az igazság megszerzéséhez, akkor én jó előre határozottan kijelentem, hogy az egész igazság sem ér meg ilyen árat…” Emanuele apja nemrég halt meg, meséli a pápa, és a kisfiú ezt kérdezte: „Az apukám ateista volt. De engem megkereszteltetett, és mind a négyünket, akik testvérek vagyunk. Jó ember volt. Apa a mennybe került?”

Ferenc pápa lassan kezd beszélni. „Milyen szép, hogy egy fiú ezt mondhatja az apukájáról: jó ember volt. (Era bravo.) Gyönyörű tanúságtétel amit adott a fiainak. Ha ilyen fiai vannak, biztos, hogy jó ember volt. A hit ajándékát nem kapta meg, de jó szíve volt.” Azt persze „Isten mondja meg, hogy ki kerül a mennybe. De vajon milyen szívvel van Isten egy ilyen apukával szemben? Istennek atyai szíve van. Gondoljátok, hogy Isten képes lenne távol maradni tőle? Isten elhagyja az ő gyermekeit? Elhagyja őket, ha jó emberek?” Miközben a plébánia hívei „nem” felkiáltással válaszolnak, Ferenc pápa ránéz a gyermekre: „Emanuele, ez a válasz a kérdésedre: Isten biztos, hogy büszke volt apukádra, mivel könnyebb megkereszteltetni a gyerekeket, ha valaki hívő ember, mint ha nem az. És Istennek biztos, hogy nagyon tetszett ez [amit tett]. Beszélj az apukádhoz, imádkozz az apukádhoz!”

A jelenet videón:

256 komment · 5 trackback

Címkék: videó pápa ateista vigasztalás Ferenc pápa

A bejegyzés trackback címe:

http://jezsuita.blog.hu/api/trackback/id/tr7313849420

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Ateizmus mint tagadásvallás képekben 2018.04.20. 12:26:40

  Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet                                                                 ...

Trackback: Ateizmus mi is az? 2018.04.20. 08:43:41

Ateizmus: Tagadás vallás. Árnyékbox mások képzeletbeli barátaival.  Egy ellen ideológia, ami maga is dogmatikus és logikátlan.

Trackback: Anti ateizmus 2018.04.20. 08:43:07

Ateizmus az hülyeség. Az anti teizmus viszont ellenben értelmes. ... és van az anti ateizmus, ami ráébreszt a kettő közti különbségre.

Trackback: Ateista agymosás dettó a többi 2018.04.20. 08:42:49

Az ateizmus is csak egy sajátságos agymosás akárcsak a többi.

Trackback: Don Cupitt: Eltűnt istenek nyomában 2018.04.20. 08:42:28

Amennyiben egy vallást, ideológiát ellenzel, akkor ne vedd át annak nyelvezetét, mert ha átveszed, akkor nem ellenzője, hanem terjesztője leszel.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Alotharian 2018.04.20. 12:28:40

@$pi$: szerinted

Nem hiszek benne, de nem tagadom. Az ateista tagadja.

Iván Gábor IGe · http://egely-wheel-egely-kerek.blog.hu/ 2018.04.20. 12:29:45

@Alotharian:

Ateizmus az hülyeség. Az anti teizmus viszont ellenben értelmes. ... és van az anti ateizmus, ami ráébreszt a kettő közti különbségre.

heizer 2018.04.20. 12:32:24

@$pi$:
Rendben. Akkor szűkítsük le a szeretetet arra a biokémiai reakcióra, amit a "rózsaszínű ködtől", a gyerekem mosolya által kiváltott reakciókon át a munkahelyi sikerig terjed.

Ez esetben az valóban nem akaratlagos döntés.

Azokat az akaratlagos döntéseket, amikor úgy szerzünk örömet valakinek, úgy alkotunk valamit, úgy érünk el valamit társadalmilag, közösségileg vagy egyénileg (másokra értve), hogy közben a biokémiai reakcióink a a "fásult beletörődéstől" a "sikítófrászig" terjednek - na azt hívjuk önzetlen szeretetnek.

Alotharian 2018.04.20. 12:35:43

@$pi$: Eszembe jutott egy másik magyarázat.

Te a hittel vagy elfoglalva és a hívőkkel. Nem veszed észre, hogy az a csoport, akiket te ateistáknak nevezel nem mind azok.
(Ez persze a te jogod, hogy ezt higgyed.)
Ez azonban önbecsapás. Ez olyan, mintha azt gondolnád, hogy azok a nagyanyád kertében futkározó állatok, amelyeknek nem 2 lába van, hanem 4 azok a kutyák. Pedig nem. Azok persze emlősök, de van ott kutya is meg macska is.

Tehát van ateista, meg van agnosztikus. És még olyan is lehet, akinek nincs kialakult világképe, tehát nem illik egyik csoportba sem.

Próbáld a világot egy kicsit színesebben nézni, ne feketében és fehérben. Vannak árnyalatok.

she_wolf 2018.04.20. 12:38:05

@Iván Gábor IGe:
Az "a" fosztóképző. Az "anti" (nem a Tóni bácsi másik beceneve, hanem) valamivel szembeni ellenesség.

Gyártsunk példát: ez a blog apolitikus. Tehát politikától mentes.
Ez a blog antipolitikus. Tehát politikaellenes.

Iván Gábor IGe · http://egely-wheel-egely-kerek.blog.hu/ 2018.04.20. 12:40:00

@she_wolf:

Akinek kell érti.
Minek nevezik az ateizmus ellenest? :-)

Alotharian 2018.04.20. 12:41:52

@Iván Gábor IGe: Több nyelvben is vannak olyan előtagok, amelyek tagadást vagy ellentétes jelentést jelentenek.
Ilyen pl. az anti, de az un/in/disz/ valamint az "a" előtagnak is van ilyen szerepe/jelentése.

Néhány példa:
unintelligens / indirekt / diszfunkcionális / atipikus stb. Ezek idegen szavak, de magyarban is használjuk.

$pi$ 2018.04.20. 12:47:59

@Alotharian: "Tehát van ateista, meg van agnosztikus. És még olyan is lehet, akinek nincs kialakult világképe, tehát nem illik egyik csoportba sem."

Rosszul tudod. Az agnosztikus a tudásra, megismerhetőségre vonatkozó csoportosítás. Az agnosztikus azt jelenti, hogy "nem tudja" az "ateista" nem hiszi.

Az agnosztikusok általában ateisták is, legalábbis kevés olyan ember van, aki azt állítja, hogy "nem tudom, nem is lehet tudni" ugyanakkor azt mondja, hogy "hiszem".

Közismert tévedés az, amikor azt mondják, hogy van a hívő, van az ateista és van az agnosztikus.

"Te a hittel vagy elfoglalva és a hívőkkel. Nem veszed észre, hogy az a csoport, akiket te ateistáknak nevezel nem mind azok."

Egy csomó ember nem tekinti annak őket. Tévednek. Olyat is hallottam, hogy közismert ember, okos ember azt mondta magáról, hogy "nem hiszek istenben, de nem vagyok ateista". Butaság, ateista azt jelenti, hogy nem hisz istenben.

panteista - abban hisz, hogy a világegyetem az isten
autoteista - önmagát hiszi istennek
polyteista - több istenbe hisz
monoteista - egy istenben hisz
ateista - nem hisz istenben

Az 'a' egyfajta fosztóképző, mentességet jelent (ahogy más is elmondta), ebben az esetben a-teista azt jelenti, hogy istenhittől mentes.

Iván Gábor IGe · http://egely-wheel-egely-kerek.blog.hu/ 2018.04.20. 12:50:24

@$pi$:

A fogalmat 1876-ban a Metafizikai Társaság ülésén Thomas Henry Huxley, (1825 – 1895) angol biológus, alkotta meg aki támogatta Darwin evolúciós elméletét, ennek köszönhetően ragadt rá a Darwin buldogja gúnynév. Az agnosztikus szó eredetéről Huxley ekképpen írt :

Így hát gondoltam egyet, és feltaláltam a megfelelőnek kinéző megnevezést: »agnosztikus«. Az egyháztörténet »gnósztikus« fogalmának megfelelő ellentéteként jutott eszembe, azon gnósztikusoknak, akik azt állították, hogy oly sokat tudnak azon dolgokról, amelyekkel kapcsolatban én »tudatlan« voltam. Megelégedettségemre, a kifejezés jól hangzott.

A szó és a fogalom egyértelmű eredetét tekintve, sok más világnézeti ághoz és valláshoz hasonlatosan, egy viccnek, tréfának, agymenésnek született, csak néhányan komolyan vették. Olyannyira, hogy a micimackizmushoz hasonlatos elven született dologból, világnézeti és filozófiai irányzatot is próbáltak gyártani. Ez pedig valahogy így vala megfogalmazva;

"Az agnoszticizmus (a görög agnosztosz 'megismerhetetlen' szóból) egy olyan filozófiai ismeretelméleti nézet, amely szerint a valóság végső dolgai, Isten, istenek vagy istenségek létezését nem tudjuk megismerni, nem tudhatjuk, hogy léteznek-e vagy nem, és enélkül a tudás nélkül kell élnünk a világban."(magyar wikipédiából,való az idézet ami nem egy színvonal. "végső valóság" fogalom egy lexikonban kac-kac)

Hát ez tényleg szörnyű. Képzelje el az olvasó, hogy sohasem tudhatja meg, hogy Micimackó, Dart Wéder, Xenu és más hasonló mese, mítosz és sci-fi hősök, alakok léteznek-e más formában és más helyen is, mint ahogyan egyértelműen léteznek. Ezen tudás nélkül kell leélni az életünket nekünk és unokáinknak is. Hát erre bizony szerintem nem elég filozófiát alapítani, erre kellene legalább négy-öt világvallás is. Legyen a világ összes népe és összes embere tisztában, hogy milyen buták vagyunk. Nem elég azt tudatosítani, hogy bűnös söpredék az emberiség, tudja csak azt is, hogy ezen felül még buta is. Huxley az agyát és eszét adta érettünk, hogy rájöhessünk, hogy mily buták vagyunk. Üres leszáradt koponya legyen karóra kitűzve jelképként szerte a világban, hogy ezt el ne felejthessük.

$pi$ 2018.04.20. 12:50:28

@Iván Gábor IGe: "Akinek kell érti. Minek nevezik az ateizmus ellenest? :-)"

Én úgy hívom, hogy "ateizmus ellenes", de lehet úgy is mondani, hogy "antiszekuláris" vagy "a hit védelmezője". :)

dreamhotep 2018.04.20. 12:53:44

szerintem azt súgta a fülébe, hogy mikéle padre fogdosta. Ott.

$pi$ 2018.04.20. 12:56:46

@heizer: "Rendben. Akkor szűkítsük le a szeretetet arra a biokémiai reakcióra, amit a "rózsaszínű ködtől", a gyerekem mosolya által kiváltott reakciókon át a munkahelyi sikerig terjed.

Ez esetben az valóban nem akaratlagos döntés."

Nem, ne szűkítsük le, nem ezt állítottam. Azt állítottam, hogy a köznapi értelemben vett szeretet nem akaratlagos tevékenység. Amikor azt mondja a biblia, hogy "szeresd ez ellenségeidet", akkor olyan dolgot követel, amit képtelenség megtenni. Vagy szereted, vagy nem szereted, befolyásolni nem tudod.

Ugyanakkor amit mondasz az igen fontos. Ha a megfelelő hormonokat beadják és melléd tesznek valakit, akkor nagy valószínűséggel szeretni fogod és ezt az érzésedet nem tudod megkülönböztetni attól amit spontán szeretetnek nevezel. Nem leszel képes megmondani, hogy kaptál -e hormont vagy csak "magadtól" szereted.

Bizonyos betegségek esetén viszont "kiürül az érzelmi világ", a páciens elveszíti a szeretét, sőt képtelenné válik bárki is szeretni. Azt állítani, hogy a szabad akaratán múlik a dolog körülbelül olyan, mint azt mondani, hogy csak a szabad akaraton múlik, hogy valaki skorbutos -e vagy meggyógyul.

Aztek68 2018.04.20. 13:02:10

@Alotharian: Ja. Lehet. Én az elvi lehetőségekről beszéltem, és így vagy úgy, de az is egy lehetőség...

she_wolf 2018.04.20. 13:02:28

@Iván Gábor IGe:
@$pi$: jól beszél, egyetértek vele.

Petimester 2018.04.20. 13:03:33

@pacsy: Lassan át lehetne nevezni a jezsuita blogot ateista blogra.

$pi$ 2018.04.20. 13:06:58

@Alotharian: "És még olyan is lehet, akinek nincs kialakult világképe, tehát nem illik egyik csoportba sem."

Sokféle ateista van, ezt senki sem tagadta. Viszont a világ megismerésében segít, ha halmazokba rendezzük a világ dolgait.

- Én magyar állampolgár vagyok, te is magyar vagy?
- Nem, én nem vagyok magyar.
- Olyan fekete fehérbe látod a világot, hiszen sokféle ember van...
- Nincs magyar útlevelem, nem vagyok magyar állampolgár, nem tudok is magyarul... nem is jártam még magyarországon...
- Na igen, de vannak akiknek nincs kialakult képük arról, hogy magyarok -e vagy nem, nem gondolták végig, nem lehet mindenkit beosztani két csoportba, mi van, ha valaki egyikbe sem tartozik?
- De hisz valaki vagy magyar állampolgár vagy nem az. Hogyan lehetne, hogy egyik sem? Mit mondana neki a bíró, ha azt állítaná, hogy egyik csoportba sem tartozik?

she_wolf 2018.04.20. 13:12:10

@Iván Gábor IGe:
Bocs, de Darwin és Huxley óta néhány vödör víz még a Dunán is lefolyt, a definíciók azóta karakteresebbek, pontosabbak. Ha esetleg hoznál még példát arra, hogy mind a fosztóképző, mint az ellenesség egyetlen előtagban, vagy toldalékban minden szempontból ugyanazt jelenti, akkor érdemes lenne elgondolkodni ezen.
De ez csak egyetlen példa volt, ami elég pongyolán lett megfogalmazva -anno:)

Aztek68 2018.04.20. 13:13:17

@$pi$: Nem lehet, hogy ez a fekete/fehér kettős halmazba rendezés az "aki nincs velem az ellenem van" elvhez vezet?

Jogi kategóriák alkalmazása "hit/nem hit" vitában amúgy sem biztos, hogy szerencsés.

látjátok feleim szümtükkel 2018.04.20. 13:13:23

@heizer: "Csak itt a kisgyermek olyan valamire kérdezett rá amiben ő hisz, vallásának legfőbb vezetőjénél."

Hehehe-hahaha. Kisgyerek, meg az ő hite? Nem a felnött hite, amit ráoktrojált a kisgyerekre? No ugyé?

Tudod nekem is mesélte a pap anno, hogy a Jónást bekapta a cet, utána meg kiköpte. Te meg felnőttként azt hiszed, hogy a gyerek úgy általában buta vagy hülye, hogy mindent elhisz? Itt nem a pápa meg az isten a lényeg, hanem egy kisgyerek, aki elvesztette az apját, és valaki bemesélte neki, hogy aki jó az a menyországba jut, aki nem az meg máshová, valami rossz helye. Vajon neked kisgyerekként megfordult a fejedben, hogy apád rossz is lehet?

Ez a szituáció nagyon kínos, bár én már megírtam korábban, hogy az általam egyébként tisztelt pápának volt egy jó mondata: higgyen a gyerek az apjában, és imátkozzon hozzá.

látjátok feleim szümtükkel 2018.04.20. 13:15:35

@$pi$:

Ezt régen úgy mondták, hogy se fiú se lány, hát akkor micsoda, Julis.:D

Nerevaryne 2018.04.20. 13:18:20

@$pi$: Ne azt kérdezd, hogy állampolgár-e, hanem azt, hogy magyar-e és máris más a kép. Van, akinek a szülei magyarok voltak, beszél magyarul, de Szlovákiában és Szlovák állampolgár. Dönthet róla, hogy magyar állampolgár akar lenni, de akkor elveszti a Szlovákot, el kéne költöznie. Ez egy árnyalat.

Akkor van aki újszülöttként magyar állampolgárságot kapott, de még azelőtt elköltöztek külföldre mielőtt az első emlékei berögzültek volna. Tőle ha megkérdezed magyar-e, lehet nem tud válaszolni, mert papíron állampolgár, de nem beszéli a nyelvet és sose olvasott utána mi az a magyarország, semmit se tud róla. Ő mondhatja azt, hogy nem tudja, még nem döntötte el hogy annak vallja-e magát.

$pi$ 2018.04.20. 13:20:19

@Aztek68: "Nem lehet, hogy ez a fekete/fehér kettős halmazba rendezés az "aki nincs velem az ellenem van" elvhez vezet?"

Ez nem "fekete/fehér kettős" halmaz, hanem "diszjunkt halmazok" és "complementer halmazok". Nem azért léteznek, mert kitaláltuk őket, ha nem beszélnénk róluk, akkor is léteznének. Maximum azt tudjuk megtenni, hogy alkalmat adunk az embereknek, hogy eltitkolják melyik halmazba tartoznak. Például amikor munkahelyet keresel és megkérdezik, hogy hiszel -e istenben, akkor azt mondhatod, hogy "tedd fel még egyszer ezt a kérdést és olyan pert akasztok a nyakadba, hogy belezöldülsz". :)

"Jogi kategóriák alkalmazása "hit/nem hit" vitában amúgy sem biztos, hogy szerencsés."

Nem használtam jogi kategóriát, az "ateista" szerintem hétköznapi szó. Ezért szerencsésebb magyarul mondani, "hitetlen" vagy "istentelen". Csak így elég rossz hangzása van. :(

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.20. 13:20:40

@Geza vagyok:

Nem lehet bizonyíték a racionalitáson belül azon kívüli dolgokra. Persze vannak istenérvek, de ezek csak erősítőek, nem teljes értékű bizonyítások.

Egyébként a modern fizika egyes irűányzatai szerint nincs is gravitáció, hanem az téridő görbülete a valóságban, ami gravitációnak látszik.

heizer 2018.04.20. 13:21:12

@$pi$: "Azt állítottam, hogy a köznapi értelemben vett szeretet nem akaratlagos tevékenység. Amikor azt mondja a biblia, hogy "szeresd ez ellenségeidet", akkor olyan dolgot követel, amit képtelenség megtenni. Vagy szereted, vagy nem szereted, befolyásolni nem tudod."

Pontosan annyi a különbség a "köznapi értelemben vett szeretet" és a "szeresd ellenségeidet" között, mint a nem akaratlagos, és a szándék által definiált szeretet között.

Attól, hogy valamit nagyon nehéz, sőt lehetetlen megtenni, az nem jelenti azt, hogy az különbözik attól, mint amikor ugyanazt szívesen csinálod. Ha az eredménye ugyan az, akkor az "érzete" különbözik csak.

Van aki imád futni, másoknak ezt csaknem lehetetlen, pl. ha műlába van. Azonban ha úgy viselkedik, úgy mozog, mint aki fut, és az eredménye az, hogy gyorsabban halad, mint ahogy szokott, akkor ő bizony fut. Nem úgy mint aki imád és tud is futni, de fut.

Aztek68 2018.04.20. 13:25:21

@$pi$: Ok.

Valószínűleg pontatlanul fogalmaztam, amikor jogi kategóriát említettem. Arra gondoltam, hogy az általad használt hasonlat egy állampolgársági jogi példa, és ott a törvény ereje szűkíti a kört.

$pi$ 2018.04.20. 13:27:33

@Nerevaryne: "Ne azt kérdezd, hogy állampolgár-e, hanem azt, hogy magyar-e és máris más a kép."

Okés, logika! Nem azt akartam bebizonyítani, hogy minden kettős felosztás egyértelmű és komplementer, azt akartam megmutatni, hogy van ilyen.

Igen, a magyar/nem magyar egy kicsit más, mert igen sok emberről nem tudjuk eldönteni, hogy "magyar" vagy "nem magyar". Nem is akarjuk. Talán ők maguk sem akarják. Persze ettől még két halmaz van, magyar vagy nem magyar, egyszerűen nem illik firtatni.

Lehet, hogy az ateizmus is ilyen, vannak pl. ateisták, akik még maguknak sem vallják be, hogy ateisták, pláne, hogy több országban is halálbüntetés jár érte. Az is valószínű, hogy vannak olyanok, akikről nem is lenne könnyű eldönteni, talán maguk sem tudják. Nem az a lényeg, a lényeg az, hogy az ateista nem egy három halmazos felosztás egy halmaza, hanem egy két halmazos felosztás egyik fele.

$pi$ 2018.04.20. 13:38:54

@heizer: "a szándék által definiált szeretet között."

A szándék által definiált szeretet képmutatás. Akár magadat is becsaphatod, de nincs olyan, hogy "szándékosan szeretni valakit".

A szeretet egy érzelem, aminek vannak viselkedésbeli megnyilvánulásai. Vonzódást érzel valaki felé és ezért megpróbálsz minél több időt vele tölteni. Kitágul a pupillád.

Az érzelmeidet nem tudod tudatosan befolyásolni, a viselkedésed egy részét igen. Ha tudatos úgy befolyásolod a viselkedésedet, hogy az azt tükrözze, mintha megváltoztak volna az érzelmeid, az képmutatás.

$pi$ 2018.04.20. 13:42:26

@heizer: "Van aki imád futni, másoknak ezt csaknem lehetetlen"

Te imádsz futni? Nem? Akkor próbálj meg négy órán keresztül imádni futni. Akármennyire fogod mondogatni, hogy "imádok futni" nem lesz benned ilyen érzelem. Futni futhatsz és ha sokat futsz talán meg is kedveled, de nem mondhatod, hogy "ma úgy döntöttem, hogy ezentúl imádok futni". Abszurd lenne.

Onyan abszurd, mint amikor valaki a házastársa kedvéért áttér egy másik hitre. Hétfőn még nem hisz Jézus létezésében, szerdán meg ráöntened némi vizet a fejére és délután már hisz Jézusban. ;)

Geza vagyok 2018.04.20. 13:43:52

A jó hír az, hogy egyikünk sem fizikus, maradjunk az egyszerű és bizonyított képleteknél.
A hit nem bizonyítható és nem írható le matematikai modellekkel, éppen ezért hit. A hitről éppen ezért nincs értelme vitatkozni sem, mert egy teljesen szubjektív, mindenkinek a saját rendszerében értelmezhető valami.

$pi$ 2018.04.20. 13:53:08

@Geza vagyok: "A hit nem bizonyítható és nem írható le matematikai modellekkel, éppen ezért hit. A hitről éppen ezért nincs értelme vitatkozni sem, mert egy teljesen szubjektív, mindenkinek a saját rendszerében értelmezhető valami."

Azért ez igencsak ingatad érvlés ám. A természettudományban például semmit sem lehet bizonyítani, ugyanakkor igencsak messze áll a természettudomány és a hit, mondhatni homlokegyenest más elvek alapján épülnek fel.

Matematikai modelleket meg rengeteg olyan dologról lehet készíteni, ami nem létezik. Attól, hogy valamire tudunk matematikai modellt készíteni nem lehet érv az mellett, hogy létezik (például húrelmélet). Ha meg nem tudunk matematikai modellt készíteni könnyen lehet, hogy egyszerűen gyenge a matek. Az időjárásra sem tudunk működő modellt készíteni mégsem mondja senki, hogy nincs olyan, hogy időjárás.

A hit ráadásul elég jól bizonyítható egy csomó esetben, amelyik öngyilkos merénylő magára robbantja az irodaházat az szerintem elég jól bizonyította, hogy van hite.

Az meg, hogy nincs értelme vitatkozni a hitről megint csak erős tévedésnek tűnik, merthogy a hit befolyásolja a viselkedést, és ha elég sok érvet hallanak az emberek, akkor néha megváltozik a hitük. Manapság például azért nincsenek vallásháborúk európában, mert az emberek sokat vitatkoztak a témáról, a tudomány sok ismeretet adott amiknek a fényében a lakosság egy jelentős része nem hívő.

Nerevaryne 2018.04.20. 14:00:17

@$pi$: Az oké, én is csak azt akartam mondani, hogy van ilyen is.

$pi$ 2018.04.20. 14:00:51

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Egyébként a modern fizika egyes irűányzatai szerint nincs is gravitáció, hanem az téridő görbülete a valóságban, ami gravitációnak látszik."

Nem, a gravitáció a téridő görbülete. Nem csak "annak látszik", az. Senki sem mondta, hogy "nincs is gravitáció, csak úgy látjuk mintha lenne".

$pi$ 2018.04.20. 14:04:06

@Nerevaryne: "Az oké, én is csak azt akartam mondani, hogy van ilyen is."

Igen, ebben egyetértünk.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.04.20. 14:14:51

@$pi$:

Így igaz. De az Einsten előtti fizika ezt nem így mondta, azaz változott a koncepció. Nem erő van, hanem térgörbület, melynek a mellékhatása ez az erő.

látjátok feleim szümtükkel 2018.04.20. 14:15:45

@Geza vagyok:

Mondjuk feldobnak, és nem maradsz fenn.;D

Bicspesz Elek 2018.04.20. 14:18:02

Ha valaki Washingtonba vesz jegyet, akkor miert kerulne azzal a repulogeppel Londonba?
Ez a valasz a kerdesre.

agarik 2018.04.20. 14:32:44

@Alotharian: Aki hisz Istenben, az keresztény.
Aki hisz egy általános istenségben, az teista vagy deista.
Nem vallástalan, hanem vallásos. Szervezett vallásnak ugyan nem tagja, de ugyanolyan őrült mint a szervezett vallások tagjai.

$pi$ 2018.04.20. 14:34:02

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Így igaz. De az Einsten előtti fizika ezt nem így mondta"

Newton soha nem mondta meg mi az a gravitáció, csak annyit mondott, hogy a testekre ilyen meg olyan erő hat. Azt, hogy miért vagy hogyan nem tárgyalta. Nyilván nem tudta, akkor meg mit mondhatott volna... :)

vilagnezet.blog.hu · http://vilagnezet.blog.hu 2018.04.20. 14:36:56

@agarik:

Butaság. Ennyi a bizonyíték rá:
Hiszek Ahura Mazdában

vilagnezet.blog.hu · http://vilagnezet.blog.hu 2018.04.20. 14:42:00

@agarik:
A keresztény Isten = zsidó Isten

A kereszténység egy zsidó szekta.

A judeokeresztény Isten nevei:

JHVH = Jáhve = Jehovah = Jehova = Adonáj = Elochim = Eloah = Elohim = Necach Izrael .... ésatöbbi

Bocimaster 2018.04.20. 14:42:04

„Milyen szép, hogy egy fiú ezt mondhatja az apukájáról: jó ember volt. "
Mit mond erre Jézus? Luk. 18:19 Monda pedig néki Jézus: Miért mondasz engem jónak? Nincs senki jó, csak egy, az Isten.

"De vajon milyen szívvel van Isten egy ilyen apukával szemben? Istennek atyai szíve van. Gondoljátok, hogy Isten képes lenne távol maradni tőle? Isten elhagyja az ő gyermekeit? Elhagyja őket, ha jó emberek?"
Isten nem hagyja el a gyermekeit, de mivel szabad akaratot adott nekünk a gyermekeik elhagyhatják őt, és sajnos sokan ezt is teszik.

Geza vagyok 2018.04.20. 14:55:11

@$pi$: Éppen a természettudományban van az, hogy csak akkor tekintünk valamit elfogadhatónak, ha megfelelő sokaságon, megfelelő statisztikával/matematikával bizonyítottan mindig ugyanaz az esemény történik.
Tehát a sokaság egészére jellemzőek a dolgok, pl. gyógyszerek felszívódása, de már vannak különbségek a metabolizációban, de ez is jellemző az adott sokaságra (pl.gyors vagy lassú metabolizálók). Ez a gének gonosz játéka.
Az, hogy nem ismerjük az összes változóját, és nem tartunk ott számítási kapacitásban sem (pl. időjárás) attól még ugyanúgy a fizika és kémia hat rá, amit majd egyszer egészen pontosan fogunk tudni modellezni.
A hit viszont nem így működik. És nem látom be, hogy egy ember aki robbantgat, vagy lövöldözik, vagy csak templomba jár, hogyan lehet meghatározni bármilyen módon, hogy mikor, mit fog tenni.
Egyébként mint statisztika, sokkal nagyobb az esélyed az öngyilkosságra, mint bármilyen más erőszakos halálra (ahol lelőnek, felrobbantanak, leszúrnak, etc.). Ennél már csak az autó veszélyesebb.

látjátok feleim szümtükkel 2018.04.20. 15:15:22

@Bocimaster: "Isten nem hagyja el a gyermekeit, de mivel szabad akaratot adott nekünk a gyermekeik elhagyhatják őt, és sajnos sokan ezt is teszik."

No ezt az ellentmondást légyszíves feloldani, mert ha szabad akarat adatott, akkor mi a baj azzal, hogy gyakorolják az emberek a szabad akaratot? Mert ugyé ha sajnos, akkor mivan a szabad akarattal?

Before · http://azbeszt.blog.hu 2018.04.20. 16:00:19

@$pi$: Ez így van. Ezért írtam délelőtt, hogy az "ateista" szeretet valódibb, mint a "vallásos" szeretet, mivel az ateistának nincs parancsba adva, hogy szeressen, teljesen önkéntes (biokémiai, érzelmi, akármilyen) alapon szeret. Azért jó ember, mert önmaga jó ember "akar" lenni, nem azért, mert egy vallás előírja neki.
A "szeresd felebarátodat" parancs mindenáron való betartása önellentmondáshoz és hamis viselkedéshez vezet, vagy éppen egy debil valóságképhez, vagy pedig egyszerűen nem működik. (Amennyire én látom a hétköznapokban, leginkább egyáltalán nem működik.)

midnightcoder2 2018.04.20. 16:36:03

@agarik: Mivel alapvetöen lövésünk sincs arról, hogy ez a körülöttünk lévö világ valójában micsoda, így aki hisz valamiféle istenben, semmivel sem örültebb mint aki nem teszi.

macskond 2018.04.20. 16:51:27

Kacc, tipikus ...
egy eldöntendő (igen, mennybe került, nem-megették a kukacok) kérdésre egy
teológus felelet volt, (nem egyenlő a válasszal)
azaz nem derült ki hogy igen oda került, vagy nem , nem került oda, hanem kapott egy szövegfolyamot (hova tovább egy másik kérdést "hát mit is tehetett volna isten egy ilyen helyzetben...") aminek az értelmezése a hallgatóra van bízva.
Átlagos beszélgetésben az ilyen mellébeszélés értelmezése amúgy a "nem". Mert ha a válasz egyértelműen igen lenne, azt abban az esetben sokkal egyszerűbb lenne kimondani, mint körbe ködösíteni...
De biztos nagyon megható jelenet volt.

$pi$ 2018.04.20. 17:00:15

@midnightcoder2: "Mivel alapvetöen lövésünk sincs arról, hogy ez a körülöttünk lévö világ valójában micsoda, így aki hisz valamiféle istenben, semmivel sem örültebb mint aki nem teszi."

Akik meg tudnak valamit a körülöttünk lévő világról, azok elsöprő többségben nem hisznek semmiféle istenben.

midnightcoder2 2018.04.20. 18:00:46

@$pi$: Egyrészt nagyjából az elemi részecskék szintjéig vagyunk nagy vonalakban képben azzal kapcsolatban hogy mi van. A másik irányban pedig azokig a galaxisokig amíg ellátunk. De Pl. hogy az idő és a tér végtelen-e tudtommal nemigen van válasz, ahogy arra sem hogy Pl. a kvantummechanikai jelenségeket mi okozza. Az elemi részecskék alatti szinteken is elég vad elméletek vannak tudtommal, sokdimenziós terekkel és más hasonlókkal.

Ráadásul lehet hogy az egész simán egy Mátrix, és a halálod után leveszed a VR szemüveget, és azt mondod, hogy rohadt unalmas játék volt, bár egész jó a grafikája :-D

BéLóg 2018.04.20. 18:03:35

@Before: ...és éppen ezért az ateista gyűlölet is valódi, ezezrszer valódibb mint bármi, hiszen semmitől nem kell tartania vagy úgymond félnie.
Ezért van az, hogy az ateisták minimum ezerszer annyi embert irtottaka ki mint pl. az összes keresztyén vagy izraelita felekezet, de hát az islyemi sosem szokta zavarni őket.

midnightcoder2 2018.04.20. 18:50:28

@BéLóg: Fordított a logikád. Ahhoz, hogy a keresztény öljön elvben sokkal több gyűlölet kell hogy legyen benne, elvégre neki azzal is számolnia kell, hogy a halála után ezért a pokol vár rá. Az tény, hogy minden idők legnagyobb tömegmészárlásait valóban a kommunisták hajtották végre, de azért a zsidókat, keresztényeket, és iszlamistákat sem kellett félteni e téren. A történelem első dokumentált népirtásait a zsidók hajtották végre, és szépen le is írják az Ószövetségben. Aztán a keresztényeknél is voltak keresztes háborúk, vallásháborúk, aztán Pl. az USA is jó indiánok csontjaira épült, akiket derék hívő keresztények irtottak ki, és hogy csak annyit amennyit, az leginkább annak tudható be, hogy nem volt több.

Exploiter 2018.04.20. 18:50:46

Egy rövid gondolatsor.
Be lehet kerülni a mennybe, ha nem hiszel istenben?
Ha igen, akkor minek hinni benne? Majd meglátod.
Ha nem, akkor isten nem érdemeid, hanem aszerint ítél, hogy elfogadod-e uradnak, vagy sem. Sry, de ha van ilyen isten, akkor az ellenségem. Ha hinnék benne, gyűlölném.
Nincs érv a hit mellett.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2018.04.20. 19:07:49

@BéLóg: szerintem az emberi gonoszság világnézet-független. Az pedig, hogy ki irtott ki több embert a történelem során az elsősorban technikai kérdés.
Nem igazán értem, miért lenne problémásabb egy kereszténynek gyűlölnie, hiszen, csak meggyónja és minden rendben (ami elég vicces, de ne boncolgassuk), az iszlám egyenesen bátorítja a dolgot a hitetlenek felé.
Senki nem lesz erkölcsösebb/jobb ember attól, mert hisz valamiféle misztikumban. Ez nem érdem, ez egy állapot.

látjátok feleim szümtükkel 2018.04.20. 19:08:03

@BéLóg: "Ezért van az, hogy az ateisták minimum ezerszer annyi embert irtottaka ki mint pl. az összes keresztyén vagy izraelita felekezet, ..."

Nem kéne túlozni, elég csak a második világháborúra gondolni. Talán olvashatnál egy kis történelmet.

látjátok feleim szümtükkel 2018.04.20. 19:24:55

@midnightcoder2: "Az tény, hogy minden idők legnagyobb tömegmészárlásait valóban a kommunisták hajtották végre, "

Hol, mikor?

BiG74 Bodri 2018.04.20. 19:38:19

@BéLóg:
Ekkora kicsavart logikát! Süt belőle, hogy honnan indul és hova akar érni, a körülmények lényegtelenek.

she_wolf 2018.04.20. 21:03:47

@midnightcoder2:
Az Ószövetségről nem szeretnek beszélni a hívők:)

kvadrillio 2018.04.20. 21:08:35

EMANUELE AZT IS MEGKÉRDEZHETTE VOLNA, HOGY ISTENT KI KERESZTELTE MEG VAJON ????? ÉS, HA SENKI, AKKOR Ő IS ATEISTA VOLT-E-E-E ? :)

kvadrillio 2018.04.20. 21:18:41

@kvadrillio: nu, mivaaaan ? ezt senki sem tuggya ??? :O)))))

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.04.20. 21:34:11

Hát ezt az ostoba zagyvaságot, hát nem igaz! Egy bohózat az egész!

1) Van állítólag egy ateista apuka, aki megkereszteltette a gyerekeit. Semmi értelme az egésznek, olyannyira, hogy az ember inkább arra tippel, hogy nem is igaz az egész. De tegyük fel, hogy igaz.

2) Bergoglio szerint egy ilyen ateista jó ember. Amire két dolgot mondok:

(i) Bergoglio, egyrészt fingod nincs róla, mit csinált még ez az apa, lehet ez az apa emellett még nagyon rossz és nagyon jó ember is. Igen primitív a te világképed, ha azt hiszed, hogy ha valaki egyszer életében szerinted jót tett, akkor az zakk und pack jó ember.

(ii) Ha komolyan vesszük, akkor ugye minden sorozatgyilkosnak, kéjgyilkosnak, pedofilnak, és hasonlóknak, csak meg kéne keresztelniük a gyerekeiket, és kész, máris jó emberekké váltak ennek a hülyének a szemében. Ennek a hülyének csak ez számít: "keresztelt gyerek meg van? meg, akkor kész, jó ember vagy".

3) És végül, mindez az ostobaság és bohózat nem lenne, ha néhány hülye nem hinne a mennyországban, meg a keresztelésben. Totál felesleges baromságok, bohóckodások, látjátok, mi van belőle: síró gyerek, cirkusz, ostoba szavak. Egy dolog nincs belőle: arról szó, mitől válnak ténylegesen jobbá az emberek.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2018.04.20. 21:35:07

@kvadrillio: Jézus megkeresztelte az atyát, az atya a szentlelket, a szentlélek meg Jézust.:)

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2018.04.20. 21:43:09

@midnightcoder2: ostobaságokat írsz.

ateistaklub.blog.hu/2013/09/12/az_ateizmus_a_kommunizmus_es_a_vallas_remtettei

egyébként a zsidókról is, de ugye a keresztények azok, akik a zsidók szent könyvét elfogadják é a saját szent könyvüknek az az egyik fele Ószövetség.

a világtörténelemben a legtöbb mészárlást, a legnagyobb népirtásokat hívők követték el. ez a tény.

CSB1196 2018.04.20. 21:46:56

A gyerek kérdésére a válasz NEM, és minden valószínűség szerint a pápa sem fog a mennybe kerülni, szegény vakként vezet világtalant..

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2018.04.20. 21:47:58

@BéLóg: ostobaságokat írsz.

ateistaklub.blog.hu/2013/09/12/az_ateizmus_a_kommunizmus_es_a_vallas_remtettei

a világtörténelemben a legtöbb mészárlást, a legnagyobb népirtásokat hívők követték el. ez a tény.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2018.04.20. 21:50:47

@midnightcoder2:

"az idő és a tér végtelen-e tudtommal nemigen van válasz"

de van, mindkettő véges. az idő legalábbis a múltban. csak te nem tudod ezt, mert ostoba vagy.

"arra sem hogy Pl. a kvantummechanikai jelenségeket mi okozza."

a QM jelenségei valódi véletlenek, tudjuk, hogy nem okozhatja őket semmi.

"Ráadásul lehet hogy az egész simán egy Mátrix, és a halálod után leveszed a VR szemüveget, és azt mondod, hogy rohadt unalmas játék volt, bár egész jó a grafikája :"

lehetni végtelen sok minden lehet, mi értelme ezeket akár csak felsorolni is?! már persze kivétel, ha jó sci-fit írsz belőle, ami például nem a Mátrix.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2018.04.20. 22:02:12

@midnightcoder2: ráadásul mellébeszéltél, a tudósok többsége ateista. ők többet tudnak. a több tudás korrelál az ateizmussal. erre a hívők nem tudnak mit mondani, ez sakk matt.

ateistaklub.blog.hu/2017/10/20/a_tudosok_tobbsege_ateista_571

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2018.04.20. 22:05:23

@macskond: direkt ködösítenek, mert nincs felvállalható határozott válasz, mert úgy baromság az egész, ahogy van

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2018.04.20. 22:07:31

@midnightcoder2: neked lehet, hogy nincs lövésed, másoknak van. általában az hisz, aki olyan hülye, mint te.

ugyebár az meg, hogy egy pár dolgot esetleg nem tudunk, még nem ok arra, hogy belecsapj a lecsóba, hogy akkor már menjünk le totál kreténbe! mert ugye a vallások, azok azok.

sőt, az, hogy bármit is nem tudsz, nem ok a hitre, mert a hittel semmivel se jutsz előrébb.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2018.04.20. 22:09:54

@Bocimaster: és akkor büntetés jár azért, ha valaki él azzal, amit isten adott neki?! akkor mi a fasznak adta?

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2018.04.20. 22:16:17

@Bicspesz Elek: Bergoglio bácsi nem volt ilyen határozott, elég nagy a zűrzavar a légi forgalmi irányításban.:)

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2018.04.20. 22:21:29

@Geza vagyok: a hit pont ezért hülyeség. olyan nincs, hogy " az én szubjektív hitem az, hogy a objektív isten igenis objektíve létezik". ez baromság.

és a is baromság, hogy isten szubjektíve létezik, mert mi a faszomat jelentsen ez? azt jelenti, hogy az illető hallucinál.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2018.04.20. 22:24:00

@$pi$: "
Az érzelmeidet nem tudod tudatosan befolyásolni"

de, csak nagyon lassan. rá tudhatja valaki venni magát, hogy szeressen vagy utáljon valamit

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2018.04.20. 22:26:25

@$pi$: "Nem használtam jogi kategóriát, az "ateista" szerintem hétköznapi szó. Ezért szerencsésebb magyarul mondani, "hitetlen" vagy "istentelen". Csak így elég rossz hangzása van. :( "

az ateista pontosan azt jelenti, hogy istentelen.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2018.04.20. 22:38:21

@$pi$: nem teljesen képtelenség, elég nehéz magunkra erőszakolni, hogy szeressük az ellenségeinket. a nagyobb baj az, hogy faszság. ha értelmes dolog lenne, akkor érdemes lenne erőltetni a dolgot, és egy idő után sikerülhetne. például a rasszista érzést kiirtani magunkból nehéz, de az egy értelmes dolog. az ellenségek szeretete az nagyon sok esetben ostobaság lenne. Jézus, ha létezett, és mondott ilyet, akkor egyszerűen ostoba volt.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2018.04.20. 22:59:55

@Iván Gábor IGe: "Minek nevezik az ateizmus ellenest?"

hülyének.

egyébként

1) ateista = hit nélküli

2) aki ateista ellenes, az a hit nélküliséget ellenzi. ebből logikilag nem következik, hogy hívő, de okságilag elég valószínű.

3) tehát az ateista ellenes az általában isten-hívő.

ezért mondtam, hogy hülye

te meg nyilván nem gondolod sem hívőnek, sem ateistának magad, de ez azért van, mert egy komplementer összefüggést nem tudsz felfogni, olyan sötét vagy

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2018.04.20. 23:01:55

@she_wolf: ő ezt nem fogja felfogni, mert

1) nem akarja

és

2) hülye

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2018.04.20. 23:04:07

@Alotharian: a legtöbb agnosztikus gyenge ateista. te azt hiszed, hogy a pincsi nem kutya, csak, mert kicsi.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2018.04.20. 23:07:20

@Alotharian: "Próbáld a világot egy kicsit színesebben nézni, ne feketében és fehérben. Vannak árnyalatok. "

az ateista és az istenhívő, az logikai komplementer fogalmak. akkor is, ha te ezt nem fogod fel. és attól, hogy hülye vagy, csak a te elméd mosódik el, nem ez a két fogalom, amely, ismétlem, komplementer. tertium non datur

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2018.04.20. 23:09:11

@Alotharian: "Nem hiszek benne, de nem tagadom. Az ateista tagadja. "

te gyenge ateista vagy. jobb, ha tudod. a gyenge ateista nem tagadja

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2018.04.20. 23:12:12

@Alotharian: "
Még úgy is, hogy nem tartom magam ateistának. De hívő sem vagyok. "

ilyen nincs. az ateista az, aki nem hisz istenben, az isten hívő az, aki hisz. nem lehetsz harmadik, nincs harmadik. tertium non datur. ezek komplementer fogalmak, a logika első axiómája, hogy nincs harmadik eset.

zellerlevél 2018.04.21. 06:18:01

Azon kívül, hogy először a sajtó egy része úgy tálalta, mintha a pápa igent mondott volna a kisfiúnak, más problémát is látok van a jelenettel kapcsolatban: nem kapott a gyerek választ. Nem azt mondta neki, hogy nem tudhatjuk, ki hová kerül, imádkozz az apukádért, hanem mellébeszélt. Sokadszor. (Mindkettő: mellébeszél, és a sajtó elfertíti amit mond.)

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2018.04.21. 07:13:28

@zellerlevél: ja, kevés ez a Bergoglio, hogy világosan elmondja a gyereknek, hogy A, vagy B, de ahhoz is, hogy beismerje, fingja nincs, mert kurvára nem beszél istennel, és az egész csak egy hülye hit.

$pi$ 2018.04.21. 08:07:48

@midnightcoder2: "Ahhoz, hogy a keresztény öljön elvben sokkal több gyűlölet kell hogy legyen benne, elvégre neki azzal is számolnia kell, hogy a halála után ezért a pokol vár rá. "

A statisztikák azt mutatják, hogy a börtönökben felülreprezentáltak a vallásos emberek. Az egyesült állampokban például sokkal több keresztény van a börtönökben mint amennyi arányosan lenne, az ateisták nagyon erősen alulreprezentáltak.

Az erőszakos bűncselekményeket elkövetők elsöprő többsége erkölcsi igazolást is talál a bűncselekmény elkövetésére, ebben a vallás nagy segítségükre lehet.

Az, hogy a vallásosság az erkölcsös élet irányába mozdítja az embereket egyszerűen legenda, butaság, tévedés.

Geza vagyok 2018.04.21. 11:13:30

@látjátok feleim szümtükkel: Ez eleve baromság!!! És a vízözön, amikor minden ember és állat elpusztult!!!

látjátok feleim szümtükkel 2018.04.21. 12:51:30

@Geza vagyok:

Mármint a cet volt a baromság?;D

Ha erre gondoltá, akkor tévedsz. Én felnőtt fejjel megértettem ennek a jelentőségét, de nem hiszem hogy sokan gondoltak már arra, amire én.

Hermes the God in Yellow 2018.04.21. 14:39:09

@pacsy: " itt direktben ekézi a pápát, az ki lesz innen tiltva - ez nem az a blog!"

olyan rémisztő ez a piros vonal, amit meghúztál, hogy csak nagyon halkan merem megkérdezni: a tiltás az éppen aktuális pápára, a zsinati pápákra, a vatikán államos pápákra, a post-trident pápákra, vagy az összes valaha volt pápára vonatkozik? Őszintén érdekel, mert a világért sem látnálak megbántva soha, legkevésbé az én, ahogy empatikus és végtelen emberségedben tanítod, deficites férfiasságú magam miatt. Tudjuk, milyen blog ez, és segíts, nehogy elfelejtsük, hol a helyünk...

látjátok feleim szümtükkel 2018.04.21. 15:56:05

@Hermes the God in Yellow:

A kitiltás örök életre szól, közben meg ha pápává kenik, akkor még nem tudják mi lesz.;D

látjátok feleim szümtükkel 2018.04.21. 16:03:04

Egyébként fentebb irta valaki, hogy isten az embernek szabad akaratot adott, abba pedig a pápa kritizálása is bele fér. Miután a pápát emberek közül választják.
Egyébként meg, ha az istenhívőknek szabad a más istenét, vezetőjét szapulni, akkor mi is van ezzel a szabad akarattal?Csak nekik szabad? A fenébe itt is él a kivéve a gyevi bírót?;D

Nem értik ezek, hogy mindig a saját farkukba harapnak a tilalmaikkal? Isten nem állított tilalmakat, mert a szabad akarat ezzel szemben állna. A tilalmakat az emberek találták ki a szabad akarattal együtt. Talán ő okosabb, mit követői?

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2018.04.21. 17:53:07

@Hermes the God in Yellow: Jorge Mario Bergogliot kell kritizálni, oszt jónapot. Én eleve nem szoktam a bohócakadémiai rangján szólítani.

Hermes the God in Yellow 2018.04.21. 18:19:04

@rabelais: a legkevesebb, ami a pápával kapcsolatban némi udvariasságot érdemel, az az, hogy egy nemzetközileg elismert szuverén állam uralkodója. Ha az angol királyok legtöbbje más néven uralkodhatott, mint amelyen családon belül szólították, és ezt mindenki tiszteletben tartja, akkor Vatikánváros uralkodóját is megilletni ugyanez.

Hermes the God in Yellow 2018.04.21. 18:28:40

@látjátok feleim szümtükkel: nem ártana olvasnod a témáról, mielőtt valamit megkritizálsz.

a keresztény mitológiában az Isten által adott szabad akarat arra vonatkozik, hogy mindenki eldöntheti saját magának, hogy követi-e Isten parancsait vagy sem.

Isten tehát nem korlátozza az embert cselekvésében, de mint minden valamire való komoly morc közel-keleti patriarcha, nem is beszél a levegőbe. Ha valamire azt mondta, hogy azért "verés lesz", azért bizony verés lesz, azaz pokol.

Hitük szerint a keresztények nem maguk találták ki, hogy miért lesz verés. A tilalmak állandó hangoztatásával éppen, hogy minket akarnak megóvni a beígért veréstől. De a nap végén mindenkit azért ver vagy nem ver el a dörgedelmes közel-keleti patriarcha, amit ő maga kezdett a szabadságával.

Petimester 2018.04.21. 21:00:14

@Hermes the God in Yellow: Milyen érdekes, a Jezsuita blogon mehet a legradikálisabb ateista kereszténységkritika ('Jézus csak egy mese', 'a legtöbb embert hívők ölték meg a történelemben', és hasonló kommentek), de Ferenc pápáról egy kritikai hang se lehet. Róla csak szuperlatívuszokban szabad beszélni.

Pedig már EWTN tv csatonán, ami nem hogy nem tradicionalista, hanem teljesen mainstream amerikai katolikus médium, már ott is nyíltan kritizálják a pápát. A New York Times liberális újság szintén inkább liberális irányvonalú katolikus publicistája is arról ír, hogy Ferenc pápa nagyon rossz irányba akarja vinni az egyházat.

De minden rendben, semmi gond. Csak a szélsőséges ultratradicionalisták elégedetlenkednek, ugye?

"Nem süllyedünk, nem süllyedünk" mondták az atlantisziak az Erik, a vikingben. :)

látjátok feleim szümtükkel 2018.04.21. 21:52:43

@Hermes the God in Yellow:

kapaszkoggy Malvin!

Én megkeresztelt vagyok. Miért is kéne olvasnom?

Ezen túl már fentebb is írtam, hogy én úgy mellesleg tisztelem a mai pápát. Miért? Azért mert. Ettől még lehet kritizálni. Istent is kritizálják, mert bizony van egy-két-sok ellentmondás a világában.