Jezsuiták

PÁRBESZÉDBEN

Facebook

Címkék

boldogság (8) egyház (52) európa (8) ferencpápa (9) gondolat (9) gondolatébresztő (17) hit (22) ima (13) Isten (8) isten (19) jezsuita (12) jézus (11) katolikus (10) lelkiség (10) orbán (9) pápa (19) politika (25) szabadság (9) szeretet (12) társadalom (10) tudomány (11) vallás (14) vallások (10) Címkefelhő

Utolsó kommentek

Friss topikok

„Politikamentesen”

2009.10.10. 10:15 "fityisz"

Az elmúlt napokban egy kedves ismerősöm a következő üzenettel ajándékozott meg:
„Október 11-én, VASÁRNAP, délelőtt 11 órától a Hősök terén az eddigi egyik legnagyobb roma tüntetésre kerül sor.

A Jászsági Roma Polgárjogi Szervezet elnöke, Kállai László és a hozzá csatlakozó szimpatizánsok gyalog indulnak október 3-án Jászladányból, hogy szót emeljenek a Magyarországon élő romákat érintő hátrányos megkülönböztetés ellen, amely tapasztalható a közoktatásban, az igazságszolgáltatásban, az egészségügyben, a médiában, és számos egyéb területen. A Hősök terén hozzájuk csatlakozó több ezer ember együtt vonul fel a Sándor-palotához, hogy átadják Sólyom László Köztársasági Elnök úrnak petíciójukat (kb. 15:30)

A rendezvény pártpolitikától mente, a Hősök terén felállított színpadon kizárólag civilek szólalnak fel!”

 Eddig az üzenet!

Számomra ebben abszurd, hogy egy olyan szervezet hirdette meg a tüntetést (Roma Polgárjogi Szervezet), melynek az a Horváth Aladár a vezetője, aki hosszú éveken át Gyurcsány Ferenc romaügyi tanácsadója volt, akinek a kormánya ezt a helyzetet előidézte.

Miért nem Horváth Aladár leváltása ellen tüntetnek?

Ez olyan, mint hogyha Kolompár Orbán az elharapódzott korrupció, és hűtlen vagyonkezelés ellen demonstrálna. Horváth Aladár annyival értelmesebb Kolompárnál, hogy ő ezt a veszélyhelyzetet felismerte: „mielőtt ellenem fordulnának, rendezek egy kis műbalhét”.

Igaz, az is abszurd, hogy ez a tüntetés akkor miért nem nekem, vagy az egyházaknak jutott az eszébe?

Lenne rá magyarázatom, de ez itt és most mosakodásnak tűnne.

gyalogmenet.blog.hu/

 

151 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://jezsuita.blog.hu/api/trackback/id/tr931440070

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Ki költséget vet... 2009.10.12. 11:05:01

Csak remélni tudom, hogy a cigányság életkörülményeinek javítására vonatkozó kormányzati politikai ígéretek és a 2010 évi költségvetési tervezet között nincs kapcsolat. Szeretném azt hinni, hogy a jelzőrendszeres házi segítségnyújtás normatívájának...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

zzzsuzsa 2009.10.30. 14:56:06

Kedves @Felicitasz:! Szerintem ez a cikk is ( bár lehet részeivel egyetérteni ) sajnos beletartozik a mostani magyar valóság és a mai magyar sajtó egyfajta vonulatába. (( tök érdekes az -antiliberális ellenforradalom, :-) és az - antidiszkrimináció - :-) mint meghatározás. ))
Szóval nekem ez az egész egyszerűen hát, na jó legyek vulgáris, szóval: büdös, !!
Olyan módon próbál árnyalt lenni, hogy közben meg semmiről sem beszél! Megy a habosítás! Minél nagyobb a hab, annál jobban takarja a lényeget és a valós problémákat.
Ahelyett, hogy a cigányok, a zsidók, a nem zsidók, az arabok, a nem arabok között lenne értelmes párbeszéd, vagy mit tudom én, fórumok, interaktív, higgadt eszmecsere, politikamentesen és mindenfajta érdektől mentesen, ahelyett ilyen cikkeket írnak, hogy ezzel is befolyásolják a jóhiszemű, vagy nem jóhiszemű olvasót!! Szerintem ez valamiféle bulvár. Ezzel vezetik le azokat az indulatokat, amik nagyon is léteznek, és amivel a politika, meg a vallás, meg semmi sem tud sajna semmit kezdeni!!

zzzsuzsa 2009.10.30. 15:01:51

Még csak annyit, hogy a Jezsuita udvarban, még nyár végén volt egy nagyon jó kis este, ahol a cigány kérdésről volt szó. Volt ott püspök, meg cigány művész, meg újságíró, szóval, pattanásig feszült a húr, de mindenki tudta, hogy itt most történik valami jó dolog, és ezért mederben maradtak a dolgok. Én a második feléről sajnos lemaradtam, de érezni lehetett, hogy a ki nem mondott dolgok, mennyire kikívánkoznak!! Szuper volt a jezsuiták hete a belvárosban!!

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2009.10.30. 15:05:27

@zzzsuzsa: Téged mire próbált meg befolyásolni a cikk?

zzzsuzsa 2009.10.30. 15:27:15

@Felicitasz: Arra, hogy azon gondolkodjam, ( de én akkor sem fogok:-) hogy a fasizmus milyen formában van jelen a mai társadalmunkban. És a fajgyűlölet, meg a cigánykérdés melyik oldalról nézvést magyarázható, illetve, hol vannak azok a pontok, amivel (akikkel ) meglehet mindent magyarázni, és felróni ezt az egész helyzetet. Szerintem meg az lenne a fontos, hogy ilyen esték legyenek, ahol az érintettek el tudják mondani amit nekik el kell mondani, és szembesüljünk, de közösen, ha már....
Szerintem túl sok az ilyen agymosó médiacikk.
Miért ne lenne értelme annak, hogy tabula rasa legyen mindkét oldalon? És lehetne együtt kitalálni, mit akarunk, hogy tudjuk egymást elfogadni és kibírni!
Olyan jó volt látni, hallani, mikor a cigány művész azt mondta, hogy igen az ő népe másképp fogja fel a magántulajdon kérdését. És jó lenne ilyen beismerés mindkét fél részéről. Hogy mi is sokszor vagyunk igazságtalanok velük szemben és nem fedezzük fel bennük a jót. Jó lenne minél több ilyen közös összeborulás, valamilyen katarzis féle. (ld: Marian Cosma esete, és a román nép reakciója a magyar csapathoz )
Szóval én valami ilyesmin szeretnék gondolkodni!!
((egy kicsit olyan amit írtam, mint egy liberális szónoklat, de én mégsem érzem magam olyannak!))

felician 2009.10.30. 17:01:44

@zzzsuzsa: "Olyan módon próbál árnyalt lenni, hogy közben meg semmiről sem beszél! Megy a habosítás! Minél nagyobb a hab, annál jobban takarja a lényeget és a valós problémákat."

Érdekes, nekem pedig épphogy olyan érzésem van a cikkel kapcsolatban, hogy kotorja le a húsz év alatt felvert büdös habot a folyadék tetejéről. És hogy lépés valami tabula rasa féleség felé.
f

"fityisz" 2009.10.30. 20:56:57

Kedveseim

Novák Attila írását és más elemzéseket alapjában véve jónak tartom. Egy bajom vele, hogy nem 2003-ban írta.
Engedjétek meg, hogy egy hat évvel ezelőtti, amolyan „fityiszes kirohanásomat” utólag megosszam veletek. A háttér – akit érdekel - a szöveg alapján kibányászható. Nem is annyira a konkrét események lényegesek, hanem maga a jelenség, ami szűnni nem akaró módon, mint egy megakadt lemez, tovább forog közöttünk. Sőt, ezen jelenség lemezlovasai a mai Magyarországon, itt és most még állami kitűntetést is kapnak.

Gyűlölet – BESZÉLŐ(K)

A rendszerváltozás óta először fordult elő velem, hogy ismét félni kezdtem. Az SZDSZ kötődésű, látszólag párton kívüli Tamás Gáspár Miklósnak - Ifjabb Hegedűs Lóránt keresztény szempontból vállalhatatlan, de a bíróság által felmentésre ítélt kijelentését követően – 2003.11.10-én, a Magyar Hírlapban megjelent, gyűlöletet szító, cinikus hangvételű publicisztikája belerúg mindenkibe, aki a polgári-konzervatív és keresztény értékekhez kötődik. Hihetetlen általánosításaival, explicit és implicit kijelentéseivel, azt próbálja a magyar emberek számára sugallni, hogy mindenki aki a polgári oldalhoz tartozik és keresztény vagy más vallási értékekhez kötődik, az antiszemita, cigányellenes, homofób, nőellenes, idegengyűlölő. Mint polgári származású (ha nem is a felsőbb körökből), katolikus szerzetes, döbbenten néztem az ATV vasárnap esti adásában (november 16.) Lomnici Zoltán főbíró „tetemrehívását”. A „liberális” média és politika gátlástan publicistája Tamás Gáspár Miklós, két „liberális” újságíróval megerősítve, ráadásul még az igazságügy-miniszter háttértámogatásával, „göbbelsi módszerekkel” szerették volna kicsikarni a főbíróból a vallomást: ”Igazad van Gazsi. antiszemiták vagyunk.” Szerencsére, Lomnici Zoltán, „mint bárány a farkasok között”, vitézül állta a sarat.

Tegnap világossá vált számomra, hogy a rendszer nem változott, csak a módszer. Még gátlástalanabb és rafináltabb módon próbálják lejáratni és megsemmisíteni a polgári, és egyetemes értékeket, és azokat képviselő embereket, mint bármikor tették a XX. században, beleértve a fasizmust és kommunizmust egyaránt. Az „antiszemita és cigány kártyát” kijátszva, már nem csak a keresztény magyar embereket támadják gátlástalanul, de azon fáradoznak, hogy a becsületes zsidó és cigány embereket a keresztény magyarság ellen hangolják.

Tamás Gáspár Miklós szerint, a hatalom arroganciája, hogy Lomnici Zoltán főbíró kérni merte a köztársasági elnök úr, a parlament házelnökének és a pártok vezetőinek megszólalását a független bíróság érdekében, miután ő, gyakorlatilag a bírói kar egészét antiszemitának, cigányellenesnek, homofóbnak, stb. … nevezete. Tamás Gáspár Miklós szerint, a főbíró felelőtlenül belekeverte magát a politikába azzal, hogy megjelent az ATV vitaműsorába és korábban mint említettem, védelmet kért más állami méltóságoktól. Képzeljük el, mi történt volna, hogyha Lomnici Zoltán hallgat. Tamás Gáspár Miklós, a koncepciós ügyeket gyártó, ügyeletes „gyülölet-BESZÉLŐ” teli torokból ordította volna: „Látják hölgyeim és uraim! A hallgatás a tények nyílt beismerése!”

Tamás Gáspár Miklós tévedett. Ennyire még nem fél a polgári oldal, és az értékeket képviselő állampolgár, hogy szó nélkül eltűrje gátlástalanságát.

Tamás Gáspár Miklós állítása szerint, ő ellenzi a gyűlölet beszédről szóló törvényjavaslat bevezetését. Ezt megértem és elfogadom, hiszen szabadelvtelen-társaival együtt, Kende Péter és a többiekkel karöltve Orbán Viktort, a polgári oldal miniszterelnökét is lecigányozták, majd lefasisztázták. A marxista, leninista emlőn nevelkedet szabadelvtelen Tamás Gáspár Miklós és állandó tettestársai ha végül is kiharcolják a törvénytervezet megszavazását, a szabadság nevében a szólásszabadság korlátozása érdekében, akkor remélem ő lesz az első, akit majd ezen törvény alapján elítélnek.

Ami még veszélyesebb és riasztóbb ebben az egész ügyben, az nem más, mint az értékek, nevezetesen a keresztény és más egyetemes emberi értékek elleni totális háború. Ma erről szól és tanít a szabadelvtelen világ. Ami keresztény érték az antiszemita, ami iszlám érték az alkaida. Miután szétvertek minden tekintélyt (tanárok, orvosok, ügyvédek, bírák tekintélyét; nemzeti, etnikai-kisebbségi értékeket nacionalistának neveztek és sárba tiportak), megkezdődhet a vallások elleni totális háború, hiszen ők azok, akik az értékek bölcsőjénél állnak. Már csak idő kérdése, hogy beleharapjanak az egyházakba, lelkészekbe és azok közösségeibe. Ahogy a fasizmus, kommunizmus egyházüldöző lett, úgy a szabadelvtelen gyülölet-BESZÉLŐ(K) is hamarosan kimutatják foguk fehérjét.

De barátaim, most is csak azt mondhatom, amit évezredekkel ezelőtt egy rabbi megfogalmazott: „Mikor bíróság elé állítanak, ne töprengjetek, hogyan és mit mondjatok. Abban az órában majd megtudjátok, mit szóljatok. Hiszen nem ti beszéltek, hanem Atyátok Lelke szól belőletek. … Miattam mindenki meggyűlöl titeket, de aki állhatatos marad mindvégig, az üdvözül. … Ne féljetek azoktól, akik megölik a testet, de a lelket nem tudják megölni. …” (Máté evangéliuma:10,16-33)

izrael miszteriuma (törölt) 2009.10.30. 22:06:31

@"fityisz":
Novák Attila már 2003-ban is ugyanezt mondta:
www.szombat.com/archivum/h0401k.htm

@Felicitasz:
"Novák Attilát azért elég nehéz lenne jobboldali elfogultsággal vádolni... "
Te hova sorolod Novák Attila politikai nézeteit:
Nem jobboldali, nem elfogult, vagy nem jobboldali elfogult?

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2009.10.31. 00:13:34

@izrael miszteriuma: Még ha időnként elfogult is (ki nem?), biztosan nem jobbra. Az én számomra (emiatt?) annál inkább üzenet értéke van az általa bevezetett fogalomnak.

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2009.10.31. 00:15:15

@"fityisz": Kezd nekem egy új szemszögből összeállni egy pár dolog az elmúlt néhány napban. Ez a poszt, meg utána a vita, meg most a hvg cikk hasznos volt nekem, és örülök, hogy most megint írtál.

izrael miszteriuma (törölt) 2009.10.31. 07:50:33

@Felicitasz:
Novák Attila történész a Szombat c. folyóirat szerkesztője, a neokonzervatív Konzervatórium c. internetes folyóirat több cikkének szerzője baloldalisággal nemigen vádolható, középiskolai tanulmányait a piaristáknál végezte, ezért meglehetősen járatos a kereszténységben is. A jezsuita.blog széderről szóló posztjához szólt hozzá...

felician 2009.10.31. 12:18:02

@izrael miszteriuma: Már engedelmet, de az általad hivatkozott cikk (Novák Attila, 2003) témája a legkevésbé sem "ugyanez". Miért van az az érzésem, hogy megint csak egy ködfátylat úsztatsz a képbe? Bocs. f

izrael miszteriuma (törölt) 2009.10.31. 15:53:01

@felician : szerintem fityisz is őróla ír...
"a múlt egyetlen zsidó gyökerû neokonzervatívja ma a szélsõbaloldali eszmék, az artikulálatlan és l’art pour l’art lázadás koordinálatlan és kontrollálhatatlan apostola."
(Novák Attila: A neokonzervativizmus helyzete Magyarországon)

izrael miszteriuma (törölt) 2009.10.31. 16:18:02

@Felicitasz:
A fogalmak tisztázása végett:

Nem szeretem a cigánykérdés szóösszetételt, nekem mindig a "zsidókérdés" asszociáció társul hozzá, amit Auschwitz után már csak idézőjellel lenne szabad leírni, mert anélkül Gömbös Gyula és az Endlösung jut máris eszembe...

Hogyan kell szeressük cigány testvéreinket?
"A cigányok is Isten gyermekei, mint a Földön élő valamennyi náció, bőrszínre, nemre, fajtára való tekintet nélkül. Aki tehát az Úrtól tanult imádságot mondja, tudatosítania kell magában, az Atya nemcsak a keresztényeké, hiszen nem azt imádkozzuk: "Én Atyám, hanem azt: Mi Atyánk, igyekszem tehát úgy szeretni őket, hogy Krisztus arcát lássam meg bennük."
(Tarzicia nővér)

Az Úristen se szeret minket, mert akkor közülük is hívna papot...
"A cigányok körében ébredő hivatások gondozását nem tudjuk megoldani, nem tudjuk erősíteni bennük az elhatározást, nem támogatjuk őket eléggé, hogy a szükséges feltételeknek meg tudjanak felelni. Nekik is nagy szükségük van olyan papokra, akik nemcsak megértik és elfogadják őket, hanem akik közülük valók, akikkel a szívük is közös. Hiszem, hogy ők tehetnének legtöbbet a cigányságért. Nekünk pedig azért kell tennünk, hogy a cigány papi hivatások el ne kallódjanak."
(Tarzicia nővér)

Végezetül a cigány himnusz magyarul, nekem mindig elszorul a szívem ha hallom:
www.youtube.com/watch?v=ORJoAdaMHRI

amancich 2009.10.31. 18:43:21

@izrael miszteriuma:

Most jöhet a zen koan:

A cigánykérdés akkor fog megoldódni, amikor a magyarkérdés.

A cikk meg paradigmaváltást jelez. Ilyenkor jönnek az új fogalmak.

felician 2009.10.31. 18:57:59

@izrael miszteriuma: Ja, hogy ez a "kontrollálhatatlan apostol" lenne Tamás Gáspár Miklós... és te erre reagáltál... Akkor visszavontam, bocs. Bár nem voltál félreérthetetlen...
Üdv f

Tamás7 2009.12.10. 19:52:05

remélem olvassátok még a topicot, kiváncsi lennék a véleményetekre:

mit gondolotok erről??

www.youtube.com/watch?v=kLRG6vItX-Q&feature=related

érdemes más számait is megnézni.

amúgy az egyik komment, ami önmaga egy posztot megérne:

"én utálom a cigányokat de Junior nem egy sima cigány ő nem hülye hanem értelmes sőt ebben a zenében mindent elmond szóval ha ezt ő írta akkor le a kalappal!"

rianás 2010.02.08. 13:19:42

@Reina Nicolasa: Kedves Reina!
Teljes egyházhűséggel a hátam mögött azért meg kell szólaljon belőlem a magyarszakos: az egyház szó közös főnév, s ezért kis kezdőbetűvel irandó. Maradok rejtett tisztelője lánglelkednek, de azért az anyanyelv iránti szelíd lobogás se bűn..:)

mrgumby1 2012.02.03. 00:35:00

@Reina Nicolasa: Kedves Reina! Az egyháztól várja a választ? Szeretett Nemzetvezetője nem súgta még meg?

zekaxzi 2012.02.03. 08:46:43

@rianás: Kedves Rianás! Tulajdonnévként használva írhatom nagybetűvel, ha minden igaz. De köszönöm a figyelmeztetést! Ha úgy általánosan az egyházakról beszélünk, nyilván kicsivel írjuk.

@mrgumby1: Kedves MrGrumby1! Ezt aztán jól megmondta, gratulálok.

mrgumby1 2012.02.03. 12:19:55

@Reina Nicolasa: Nincs mit, és köszönöm kimerítő válaszát!

2012.02.03. 15:40:19

@Reina Nicolasa:
politikamentesen...
örömmel értesültem blogodból, hogy megalakult végre Krisztus Urunk megkeresztelkedésének ünnepén, nemzetvezetőtestvér születésének 115. évfordulóján a hungarista rádió!
ajánló az első műsorból:
"Miért csak keresztények lehetnek tagok?".
nekem egy kérdésem lenne csupán, a belépéshez plébánosi ajánlás szükséges-e?

csak azért, hogy a többiek is értsék mrgumby1 fentebb írt sorait...

zekaxzi 2012.02.03. 15:50:40

@mrgumby1: Azt hiszem, érthető a reakcióm. A egy gúnyos és semmitmondó beszólásra reagáltam így első felindultságomból.

@Izrael misztériuma: Nem szükséges plébánosi ajánlás, de a belépéskor a tagoknak tulajdonképpen a keresztségi fogadalmukat kell megerősíteniük, ezen kívül be kell mutatniuk a keresztlevelüket. Ha nem részesültek még elsőáldozásban és bérmálásban, illetve nem konfirmálkodtak, akkor azt határos időn belül meg kell tenniük a Mozgalom nyomására.

2012.02.03. 15:54:12

@Reina Nicolasa:
"a keresztségi fogadalmukat kell megerősíteniük"
úgy, mint Húsvétkor, és ki előtt, tábori pap is van?

zekaxzi 2012.02.03. 15:58:23

@Izrael misztériuma: Nem, pap nincs jelen. A Mozgalom vezetőjének teszik le a tagjelöltek az esküt.

Az eskü menetét és szövegét nem szeretném bemásolni, mert széthúzná az oldalt (elég hosszú), de itt megtalálható a lap alján, hogyha érdekli Önt vagy mást: paxhungarica.org/?content=3

A keresztlevél bemutatása és ennek az eskünek az elmondása a garancia arra, hogy keresztény embert vesz fel a Mozgalom a soraiba. De hogyha keresztényhez méltatlanul viselkedik, akkor felesküdött tagot is el lehet távolítani a Mozgalomból.

mrgumby1 2012.02.03. 16:20:31

@Izrael misztériuma: köszönöm az egyértelműsítést!

@Reina Nicolasa: valóban szarkasztikus voltam, de szerintem korántsem tartalom nélkül. olvasgattam a blogodat, még azt a részét is élvezettel, amivel egyáltalán nem értettem egyet.

természetesen nem árulok el nagy titkot, hogy a hungarizmust, és minden bármilyen szempontból kirekesztő eszmét, elítélek. természetesen értem a törekvéseit, azonosulni sosem tudnék vele, de legalábbis végiggondoltam. viszont ismerve a történelmet, és konkrét magyarországi gyakorlati megvalósulását, amit az egyszerűség kedvéért bontsunk le szálasi ferenc személyére, őszinte megdöbbenéssel fogadom, hogy értelmes, istenfélő a múlt tükrében személyét el tudja fogadni.

blogodon valahol kifiguráztál egy kommunista plakátot, amint egy kiabáló ember harcra buzdít, és te ellenpontozásként egy gyermek képét raktad ki alá. a militáns, fegyveres embereket ábrázoló hungarista plakátok ennek a gyermeknek ugyanúgy ellentétei.

az újszövetségben efféle erőszakos machievellizmusnak, ami jellemezte a hungaristákat, még halvány nyomát sem lelem, és őszintén megmondom, erősen meglepődnék, hogy ha ennyi év után kéne megtudnom, hogy az üdvözüléshez ez/az az út.

az ajtónak csak belülről van kilincse.

2012.02.03. 19:48:58

@Reina Nicolasa:
"Nem szükséges plébánosi ajánlás, de a belépéskor a tagoknak tulajdonképpen a keresztségi fogadalmukat kell megerősíteniük."

hát az általad beidézett szöveg engemet nemigen emlékeztet a keresztségi fogadalomra, azt pedig végképp nem tudom, hogy a mozgalom vezetője előtt letett "keresztségi fogadalom" a római katolikus egyház szerint egyáltalán értelmezhető-e egyáltalán teológiai szempontból...

Christophoros 2012.02.04. 09:52:03

@mrgumby1:

"Az egyszerűség kedvéért bontsunk le szálasi ferenc személyére, őszinte megdöbbenéssel fogadom, hogy értelmes, istenfélő a múlt tükrében személyét el tudja fogadni."

P. Révay, a Manréza vezetője el tudta fogadni, Serédi is úgy nyilatkozott a vele való találkozás után, hogy becsületes katolikus ember Szálasi.

Péterffy Gedeon volt a gyóntatója a 45/46-os fogsága és kirakatpere idején. Ő nyilatkozta, hogy ártatlanul ítélték el.

mrgumby1 2012.02.04. 10:20:29

@Christophoros: Az ártatlanul természetesen nem igaz, az viszont igen, hogy kirakat- és törvénysértő per volt.

1944 augusztusában a nagymamámat gyalogosan deportálták, ahonnan megszökött és visszatért budapestre, ahol a gettóban elzárt édesanyjának csempészett be élelmet. így mindketten életben maradtak, én pedig megszülethettem 39 évvel később.

természetesen ha nem a saját rokonaimról lett volna szó, akkor sem tudnék semmilyen magyarázatot elfogadni arra vonatkozólag, ahol ilyesmi előfordulhatott.

a keresztényi szeretettel nagymamám abban az időben nem találkozott. és ezen az sem változtat, hogy a nagynénjét az orosz katonák később a szeme láttára megerőszakolják.

azok a beteg emberek pedig, akik például a színes bőrűek genetikai alacsonyabb rendűségét hirdetik, szintén nélkülözik a keresztényi szellemet, még akkor is, ha az egyház megbecsült tagjai voltak.

a magyar nemzet genetikai állományát féltők pedig már elkéstek, már amennyiben csak árpád vérét találnák kívánatosnak egy igaz magyar ember szervezetében. szerencsére isten az embert (az összeset) saját képére teremtette, így őt nem érdekli, hogy kiben mennyi örmény, kurd, török, zsidó, vagy akár néger vér csörgedezik.

2012.02.04. 10:27:11

@mrgumby1:
péterffygedeon és a "zsidókérdés" avagy a Haladás „Holokauszt-vitája” 1946-ban

"A lap következő számában a katolikus egyház vészkorszakban tanúsított magatartását értékelte Péterffy Gedeon, a budapesti Központi Papnevelő Intézet elöljárója. Péterffy értékelése szerint „a római katolikus egyház egy pillanatra sem ingott meg és nem tért el a tiszta és nemes emberi eszményeket tartalmazó krisztusi tanítástól”.20 Azt, hogy az egyház a politikában miért nem érvényesíthette a keres...ztény elveket, a szekularizált rendszerrel, az állam és egyház liberális szétválasztásával magyarázta. Mint mondta: „tisztán erkölcsi súllyal fellépő lelki hatalomtól pedig csodákat várni nem lehet.”21 Az első két zsidótörvénynek a magyar katolikus egyházfő általi megszavazására nem tért ki, ugyanakkor kifejtette, hogy a hercegprímás mindent megtett a diszkriminatív törvények eltörléséért.22 Felhívta a figyelmet arra, hogy a keresztény megjelölést használó pártoknak semmi közük nem volt az egyházhoz és a kereszténységhez, a keresztény szó ezeknél a „nem-zsidó” vagy az „árja” kifejezések szinonimájaként szolgált, így ezek bűneiért az egyház nem felelhet.23
Péterffy kitért a második világháború utáni „zsidókérdés” problematikájára is. Az újraéledő antiszemitizmus okait keresve a zsidóemancipációt illető, de főleg az 1880-as évek óta ismert antiszemita vádrendszerbe illő vádakat24 fogalmazott meg „a zsidók” magyarországi pozíciószerzéséről (közvetlenül a holokauszt után!). Ennek kapcsán felszólította a zsidóság vezetőit: „mielőtt erről mi nyilatkoznánk, végezzenek ők lelkiismeretvizsgálatot, a letagadhatatlan antiszemitizmus jelentkezésének láttára. (…) [A] kezdődő kapitalizmus honfoglalási mohóságára emlékeztető lendülettel szereznek vagyont és gazdasági pozíciókat. Csak egy szikra, nem is a faji gyűlölet, hanem a szociális igazság túlfűtött vágyának kipattanása elegendő lehet a lappangó antiszemitizmus tüzének felélesztésére.”25 Eszerint a „zsidókérdés” olyan akut szociális kérdés, amely a holokauszt után is létezik (újratermelődött), és amelyet sürgősen meg kell oldani, mert robbanással fenyeget."
Monori Áron: A szembenézés kudarca
beszelo.c3.hu/04/0708/10monori.htm

Christophoros 2012.02.04. 10:42:47

@mrgumby1:

"1944 augusztusában a nagymamámat gyalogosan deportálták,"

Bocsánat, ennek mi köze van Szálasihoz? Ő nem volt benne a Sztójay kormányban, és a deportálást is ellenezte nyilvánosan.

"Ahonnan megszökött és visszatért budapestre, ahol a gettóban elzárt édesanyjának csempészett be élelmet. így mindketten életben maradtak, én pedig megszülethettem 39 évvel később."

Hagyjuk a mítoszokat! A fővárosi gettó lakosságát Szálasi parancsára Budapest fővárosa élelmezte. (N.B. a körülzárt városban nemcsak a zsidók éheztek...) Ezt Karsai László is megmondta. Nem a cionista ellenállás, Wallenberg és a többiek, hanem Szálasi mentette meg Budapest zsidó lakosságát.

www.youtube.com/watch?v=fImWkuVHCNU

"A keresztényi szeretettel nagymamám abban az időben nem találkozott. és ezen az sem változtat, hogy a nagynénjét az orosz katonák később a szeme láttára megerőszakolják."

Gondolom a palesztin keresztény gyerekek, akiket kiirtottak cionisták, ők sem tapasztalták meg a zsidó emberszeretetet.

"Azok a beteg emberek pedig, akik például a színes bőrűek genetikai alacsonyabb rendűségét hirdetik, szintén nélkülözik a keresztényi szellemet, még akkor is, ha az egyház megbecsült tagjai voltak."

Ez nem igaz. A hülémorphikus emberkép miatt az emberek nem egyformák. Mint emberek egyformák szellemi képességeik szerint.

"A magyar nemzet genetikai állományát féltők pedig már elkéstek, már amennyiben csak árpád vérét találnák kívánatosnak egy igaz magyar ember szervezetében. szerencsére isten az embert (az összeset) saját képére teremtette, így őt nem érdekli, hogy kiben mennyi örmény, kurd, török, zsidó, vagy akár néger vér csörgedezik."

A zsidók vallják, hogy ők különböznek a többi embertől létrendileg is, maga a zsidóvérűség. ezt a rabbinikus judaizmus tanítja, a farizeuspárt utódja. (Lásd Jézussal való vitájukat: "Mi Ábrahám gyermekei vagyunk!")

Szálasi nem volt a "törzsökös magyarság" híve.

Egyébként Ezdrás törvényei előírják a zsidó fajvédelmet. Persze ők is elkéstek, mert Jákob óta volt átkeveredés már a babiloni fogság végéig.

De a "csúnya" jezsuita rend is (Loyolai Szent Ignác utasítására) nem vett föl 1944-ig zsidóvérű embereket. Ugyanis a zsidóság nem csupán vallás, hanem etnikum is.

Ha egy zsidó megkeresztelkedik, eggyel több keresztény lesz, de nem lesz eggyel kevesebb zsidó, mondta a kiváló biblikus professzor, Szörényi Andor.

Ennek ékes példáját adja Izrael misztériuma és Mr. Gumby is. Amikor áldozat szerepben kell tetszelegni, akkor úgy akarnak asszimilálódni, hogy liberalizálják a többi népet, miközben kettős mérce szerint Izrael állampolgársági törvényét, vagy a zsidó halakhikus jog vérségi alapú népvédelmét (ahová nagyon nehéz betérni) szépen elhallgatják.

mrgumby1 2012.02.04. 10:48:02

@Izrael misztériuma: ezzel kapcsolatban:

1. az egyházat nem kritizáltam, kizárólag szálasit és eszméjét.

2. ügyvédként: a kollektív bűnösség elve ezért a legborzasztóbb és legelfogadhatatlanabb elv: akár a zsidó lelkiismeretvizsgálat hiánya, akár más vezetett a holokauszthoz, rengetegen ennek estek ártatlanul áldozatául. magyarként nem tudok és nem is akarok minden magyarért felelősséget vállalni, stb.

de Monori megtette legalább azt, ami minimálisan elvárható volt: elhatárolta az egyházat a nemzetiszocialista párttól, és leszögezte, hogy annak semmi köze nem volt a kereszténységhez.

én sem állítottam mást.

Christophoros 2012.02.04. 10:50:50

@Izrael misztériuma:

A zsidó emancipációt és recepciót az autentikus zsidó orthodoxia is (a "három eskü"-re hivatkozva) elvetette, és a katolikus Egyház is ellenezte.

mrgumby1 2012.02.04. 10:59:36

@Christophoros: én akartam áldozat szerepében tetszelegni? én aztán egy pillanatig nem állítottam be magamat szerencsétlen zsidóként. arra akartam felhívni a figyelmet, hogy vannak nézetek, amiknek ártatlan emberek esnek áldozatául, és ez nem megengedhető. ezért elfogadhatatlan a nyilas eszme is, és összeegyeztethetetlen a kereszténységgel.

az én minősítésemtől éppen ezért tekints el.

"Bocsánat, ennek mi köze van Szálasihoz? Ő nem volt benne a Sztójay kormányban, és a deportálást is ellenezte nyilvánosan."
a folyamat részese volt, és ugyan valóban nem feltétlen örömmel, de folytatta a deportálások végrehajtását, és a pesti gettó felállítását, német nyomásra.

- nem érdekelnek a palesztin gyerekek jelen vitában, egybites válasz, mint amikor ha a római katolikus egyház szóba kerül, bedobják az inkvizíciót.

- "Hagyjuk a mítoszokat! A fővárosi gettó lakosságát Szálasi parancsára Budapest fővárosa élelmezte." szép dolog volt tőle, auschwitzban is volt ellátmány, sőt recsken is, de még a dél-amerikai börtönökben is.

2012.02.04. 11:01:41

@mrgumby1:
a fenti idézet Péterffy Gedeon, a budapesti Központi Papnevelő Intézet elöljárója véleménye a Haladás „Holokauszt-vitája” 1946-ban...
nem tudom végigolvastad-e az egész cikket?

mrgumby1 2012.02.04. 11:04:57

@Izrael misztériuma: bocsánat, bocsánat igen! mire a végére értem, annyira elmerültem a válaszban, hogy Monori nevét írtam le, de természetesen Péterffyre gondoltam.

Christophoros 2012.02.04. 11:06:44

@mrgumby1:

Nézd meg a videót!

Leállította a deportálásokat Szálasi. Ő nem akarta a zsidókat kiirtani, bizonyos vonatkozásban a cionista álláspontot képviselte.

2012.02.04. 11:08:24

@Izrael misztériuma:
úgy látom, maga a nemzetvezető testvér reinkarnációja jelent meg körünkben krisztushordozó álnéven, ezért szerintem, ha nem akarunk neki reklámot csinálni, a legjobb az, amit tehetünk, hogy lezárjuk a velevaló vitát, ugyanis az nemvezet sehova...

Christophoros 2012.02.04. 11:12:00

@mrgumby1: "Arra akartam felhívni a figyelmet, hogy vannak nézetek, amiknek ártatlan emberek esnek áldozatául, és ez nem megengedhető. ezért elfogadhatatlan a nyilas eszme is, és összeegyeztethetetlen a kereszténységgel."

Olyan eszme nincs, aminek kivitelezése során ártatlan emberek ne estek volna áldozatul. Az a kérdés, hogy ez szükségszerű-e.

Szálasi szerint hazát kell adni a zsidó népnek.

Az érvelésed kb. az inkvizíció és keresztesháború bunkósbot-érvelése.

Christophoros 2012.02.04. 11:14:09

@Izrael misztériuma:

Kedves Izrael misztériuma. A reinkarnációban nem hiszek.

Én feltételezem rólatok, mint vitapartnereimről az őszinte jó szándékot. Ha ti ezt nem feltételezitek rólam "a priori", hanem "argumentum ad baculum" érveltek, akkor valóban nincs értelme a dialógusnak.

Krisztus békéje legyen veletek, és közöttünk!

2012.02.04. 11:48:51

@mrgumby1:
"1944 augusztusában a nagymamámat gyalogosan deportálták"
anyámat begyűjtötték szálasitestvér nyilasai, ott menetelt feltartott kezekkel a többiekkel együtt a székesfőváros utcáin, de aztán minden bátorságát összeszedve kiállt a menetből letépte a sárga csillagot és elkezdett ellenkenző irányba szaladni, ennek köszönhetően jöttem pár évvel később a világra...
ha követed azokat a szabályokat, amelyeket általában követsz, akkor meghalsz...
(Soros György)
Szálasi zsidópolitikája
Zsidókat hajtanak a budapesti Rákóczi úton a nyilas hatalomátvétel után
www.holokausztmagyarorszagon.hu/index.php?section=2&type=movie&chapter=7_2_2

Christophoros 2012.02.04. 11:51:06

@Izrael misztériuma:

Dr. Timár István, aki Szálasi kihallgatásában részt vett, így nyilatkozott:

„Szálasi egyébként azon ritka kivételek közé tartozott, aki általában nem habozott elismerni a tényeket, sőt gyakran olyan részleteket is feltárt, amelyek akkor még nem voltak ismeretesek előttem. Mégis egy kérdésben megmakacsolta magát, mégpedig az asszonyok bécsi országúti halálmenetével kapcsolatban. Ismételten azt állította, hogy erre nem adott utasítást, sőt csak akkor szerzett róla tudomást, amikor felesége, Lutz Gizella november vége felé autón meglátogatta vidéken élő szüleit, és hazatérőben találkozott a bécsi úton halálba hajszolt menettel. Szálasi vallomása szerint felesége tájékoztatása után azonnal intézkedett, hogy szüntessék be ezt az akciót, amit szerinte az ő tudta nélkül kezdeményeztek és hajtottak végre. Bár Szálasi szörnyű bűnei mellett ez a kérdés természetesen eltörpült, mégis utánanéztem és megállapítottam, hogy valóban közvetlenül Szálasi által közölt dátum után szüntették be a budapesti zsidó nők bécsi országúti gyalogmenetét. Így úgy tűnik, hogy ebben a kérdésben is a valóságnak megfelelően tett vallomást."

Christophoros 2012.02.04. 11:59:04

Egyébként azt javallom (a netkommunikáció korlátai miatt) Izrael Misztériumának és Mr. Gumbynak, hogy akár személyesen beszéljünk egy asztalnál erről. Pl. a Jezsuita Café-ban. :)

mrgumby1 2012.02.04. 16:28:14

@Izrael misztériuma: ezzel azt akartad sugallni, hogy amit meséltem nem egyedülálló eset volt, vagy azt, hogy innen merítettem?:)

@Christophoros: ha nem felejtjük el, meg igény volna rá, akár szívesen is.

2012.02.04. 17:57:30

@mrgumby1:
sajnos, nem egyedülálló eset volt, az egészben az volt csak az érdekes, hogy anyám számára a 44-45-ős időszak teljes tiltás alá esett, egy fél mondatot nem volt hajlandó beszélni róla és csak halála után előkerült hagyatékában, 55-ben írodott bejegyzése utalt rá, a többit a túlélő rokonok elbeszéléseiből tudtam meg...
Ranschburg Jenő pszichológus egyébként 9 évesen élte át a városon átvonuló menetet, így ír erről az időszakáról életének:
"1944 márciusában felemelt karral kellett végigvonulnom a városon. Bámészkodós, magamnak való kölök voltam, lemaradtam a sorból, az öregek, a nők, a gyerekek közül, néztem föl a házakra, próbáltam elkapni az emberek tekintetét, színtiszta kíváncsiságból, nem volt a szememben semmi vád, és az emberek szinte kivétel nélkül elkapták a tekintetüket, és leengedték a redőnyt. Az a hang, a redőnyök hangja rendkívül felzaklatott.
Azóta mondogatom magamnak és másoknak is: azt kéne elérni, hogy az emberek ne eresszék le a redőnyt. Amihez gondolkodni kell, agykérget használni. Nem igaz, hogy a demokrata nem fél - én demokratának vallom magam, mégis félek. A demokratát az különbözteti meg a nem demokratától, hogy mérges arra, ami miatt félnie kell, és megpróbálja leküzdeni a félelmét."

mrgumby1 2012.02.04. 19:02:48

@Izrael misztériuma: mennyire igaz. nagymamám még él, és már beszél ezekről a dolgokról, de kb. a nyolcvanas évekig anyámnak sem beszélt ezekről, sőt a származását is titokban tartotta.

nekem ez csak abból a szempontból fontos, hogy hangsúlyozza mennyire rettenetes az előítélet, és mennyire igazságtalan.

a vallással kapcsolatban pedig mindig rendkívül elszomorít, hogy alapvetően a legemberibb és leghumánusabb tanítások miképp változhatnak embertelen nézetek eszközévé. nekem azt hiszem van fülem hozzá, hogy halljam ki beszél szeretettel, így én kizárólag azokat a hangokat fogadom meg. hallani meg persze hallom a többit is.

zekaxzi 2012.02.06. 09:46:02

Nem szeretnék belefolyni a közben Christophorussal kialakult vitába, ha nem baj, de a hozzám célzott üzeneteket megválaszolnám.

@mrgumby1: A kirekesztés természetes védekező, emberi folyamat. Ami rossz, ami árt, azzal meg kell szakítanom mindenféle közösséget.

A testünk már maga kirekesztő, hiszen a salakanyag ürítéskor távozik.

A házasság intézménye is kirekesztő, hiszen ha megcsalt asszony vagyok, nem veszem be a házasságba a férjem szeretőjét.

De vehetünk más szentségeket. Krisztus is kirekesztő módon jön közénk, hiszen az áldozásban csak azok részesülhetnek, akik nincsenek halálos bűnben.

Természetesen beszélhetünk itt arról, hogy itt nem Jézus vagy az Egyház a kirekesztő, hanem azok rekesztik ki magukat automatikusan, akik súlyos vétkeket követnek el. De ez tökéletesen igaz a különböző népek közti kirekesztő folyamatra. Nem véletlen aszemita a hungarizmus. A zsidók történelmük során eleget munkálkodtak azon, hogy a magyarok ki akarják őket rekeszteni a Kárpát-medencéből. Ahhoz pedig minden népnek joga van, hogy eldöntse, kivel akar együtt élni, ahogy a vendéglátónak is joga van eldönteni, ki vendégeskedjen nála.

Én nagyon örülnék neki, ha a zsidósággal semmi probléma nem lett volna és nem lenne, de a tények azok, hogy a magyar és a zsidó nép nem fér meg egymással.

Ez nem jelenti azt, hogy a zsidóság önmagában rossz. A kirekesztés sem feltéten mindig a rossz, hanem lehet, hogy csak a más felé irányul.

Például hogyha nekem B-s vércsoportú vért adnának, kilökné a szervezetem. Azért, mert nekem A-s van, tehát nem illik a B-s vér a szervezetembe. Ettől még az nem lesz rossz, vagy használhatatlan vér. Egyszerűen csak az enyémmel összeférhetetlen.

Azt tartom normálisnak (és amit Szálasi is tartott), ha a zsidó nép megtalálja hazáját, és mindannyian odaköltöznek.

Persze, erre lehet azt mondani, hogy ez általánosítás és előítélet, de az ember az előítéleteknek (is) köszönheti az életét. Mert nem nyúlok be a konnektorba attól még, hogy lehet, az áram nem rázna meg. Persze, van rá egy kis esély, de azért nem kockáztatok.

De rátérhetünk a cigányság kérdésére is. Ők is annyira különböznek a magyarságtól, hogy jobb volna nekik egy saját haza. Fél könnyem se csordulna, ha a cigányságot kitelepítenék Magyarországról. Amiatt a 0,000001%-nyi normális cigány miatt se sírnék, aki képes tisztességesen élni és asszimilálódni. Sőt, örülnék, hogy őt is kitelepítik, mert nem várom el tőle, hogy magyarrá váljon. Sőt, egyenesen árulónak tekintem. Cigánynak született, legyen rá büszke, tegyen a népéért, ne pedig letagadja!

Még egyszer mondom: nem megölésről, nem kínzásról, nem kifosztásról beszélek. Egyszerűen csak arról, hogy a történelem tanulságai és a jelen élet tapasztalatai szerint zsidó és magyar, cigány és magyar nem fér össze. Mindenféle erőltetett asszimiláció inkább a magyart formálja zsidó lelkületűvé, a magyart teszi cigányul viselkedővé.

Ez nem gond, van ilyen, mint ahogy egy hidegfejű északnémet és egy vad déli menyecske se nézne tartós együttlét elé, hiszen teljesen mások. És bár lehet, hogy első pillantásra az ellentétek vonzzák egymást, de a hosszútávú együttéléskor kiüt a disszonancia, a megnemértés.

@Izrael misztériuma: Már leírtam, mit jelent ez, a keresztség megerősítését a vezető testvér és a tagtestvérek előtt, hogy szóval is bizonyítják, ők igazi keresztények, és vállalják ezt az életet. Ez nem egyházi szertartás, hanem egy bizonyítás, hitvallás a tagtestvérek előtt, hogy valóban keresztények vagyunk.

mrgumby1 2012.02.06. 10:11:50

@Reina Nicolasa: bocsánat, a korábbiakban tévedtem, mégsem vagy okos.

zsidóság meg magyarság nem fér össze, meg "0,000001%-nyi normális cigány miatt se sírnék", hulljon a férgese, meg aki korpa közé keveredik, ne csodálkozzon, ha megeszik a disznók, mi?

"Még egyszer mondom: nem megölésről, nem kínzásról, nem kifosztásról beszélek. Egyszerűen csak arról, hogy a történelem tanulságai és a jelen élet tapasztalatai szerint zsidó és magyar, cigány és magyar nem fér össze."

Nem tudtam, hogy a 30-as, 40-es években a hozzád hasonlóan gondolkodók szépen megkérték a zsidókat, hogy távozzanak, majd ugyan kis segítséggel, de udvariasan át tették őket a határainkon túlra. "Szálasi csokor virág kíséretében elbúcsúzik a magyar zsidóságtól. -Jó utat, drága barátaim, meglátjátok, nektek is jobb lesz így! - integetett utánuk könnyes szemmel". képmutató vagy, természetesen tudjuk, hogy miről szólt akkor mindez, itt szépen mosdatod, amúgy te is tisztában vagy a történelmi tényekkel, ugyanannyira, mint én.

én munkám során elég sokat találkozom mind jogi, mind erkölcsi értelemben vett bűnös emberekkel. a többségük valószínűleg soha nem fog megjavulni. nagyon rossz emberek, és ez nem egy láthatatlan massza, mint neked a zsidók, és nem valami előítélet eredményeként manifesztálódnak, hanem név szerint megnevezhetően, egyénenként. mégis soha nem tudnék olyan nézettel azonosulni, amelyik ezeknek az embereknek az embertelen kivégzését, vagy fogvatartását szorgalmazná. ne legyen kétségeink, ha kinyitjuk ezt az ajtót, akkor az pont akkorára nyílik előbb-utóbb, mint a negyvenes években. ezért megengedhetetlen.

mert számomra megengedhetetlen, hogy mások hibái miatt bárki ártatlanul bűnhődjön. azt meg egyenesen bűnnek tartom, ha valaki ebbe beletörődik, és szemet huny efelett.

amúgy konkrétan a magyarokról: én magamat annak tartom, mégis rengeteg rettenetes magyar embert ismerek, statisztikailag azt mondhatnám, pont ugyanannyit, mint jót. zsidók közül pedig számtalan jó embert ismerek, pont ugyanannyit, mint rosszat.

az együttélésről meg: harminc év barátság után egyszer egy kávézgatás közben emmy néni azt mondta a nagymamámnak: tudod zsuzsikám, én szagról fölismerem a zsidókat, ki nem állhatom őket.

nem szeretem a szájbarágást, de: vagy az orra csalta meg, vagy ha nem nézzük, hogy a másik honnan jött, akkor mentesen előítéleteinktől egészen más döntéseket fogunk hozni, az ember alapján, aki ott áll előttünk.

"Krisztus is kirekesztő módon jön közénk, hiszen az áldozásban csak azok részesülhetnek, akik nincsenek halálos bűnben." azt azért meg tudhatnád, hogy mi a különbség érdem és kirekesztés között...

Christophoros 2012.02.06. 10:29:11

@mrgumby1:

Az "ut in pluribus" jogelv létező jogelv. Mindig az átlagot kell figyelembe venni.

Egyébként a te történelmi ismereteid végletesen hiányosak és egyoldalúak.

Meg sem nézted a Karsai Lászlóval készült videót.

Ő becsületesen megmondja, hogy Szálasi nem volt közvetlenül felelős a kilengésekért, ellenezte például az 1944 tavaszán-nyarán történt deportálásokat.

Egyébként ezen az alapon te esel a hamis általánosítás hibájába.

Kb. mint mikor azt hallod, hogy az egész Katolikus Egyház búcsúcédulákkal üzletelt.

Más az előítélet (praeiudicatio) és más az "ut in pluribus" jogelv alapján történő stereotipizálás.

A zsidóság emancipációja ellentétes a keresztény jogelvekkel, sőt az orthodox judaizmus jogelveivel is.

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.02.06. 10:29:57

@Reina Nicolasa:

"jelen élet tapasztalatai szerint zsidó és magyar, cigány és magyar nem fér össze."

Kikérem magamnak. Nálam összefér.

Talán neked is valós tapasztalatokat kéne gyűjteni, nem pedig a kocsmafolklórt felbüfögni.

zekaxzi 2012.02.06. 10:32:49

@mrgumby1: Ahhoz képest, hogy én vagyok a gonosz nyilas, mégis Öntől érkeznek felém a kezdetek óta negatív, gúnyos, lekicsinylő megjegyzések. Kérem, attól, hogy nem ért velem egyet, még vegyen emberszámba. Köszönöm!

"hulljon a férgese, meg aki korpa közé keveredik, ne csodálkozzon, ha megeszik a disznók, mi?"

Elmondtam, hogy se a hungarizmus, se én személy szerint nem kívánom a zsidók vagy cigányok halálát, hanem azt, hogy legyen saját országuk, és ott éljenek.

"Nem tudtam, hogy a 30-as, 40-es években a hozzád hasonlóan gondolkodók szépen megkérték a zsidókat, hogy távozzanak, majd ugyan kis segítséggel, de udvariasan át tették őket a határainkon túlra. "Szálasi csokor virág kíséretében elbúcsúzik a magyar zsidóságtól. -Jó utat, drága barátaim, meglátjátok, nektek is jobb lesz így! - integetett utánuk könnyes szemmel". képmutató vagy, természetesen tudjuk, hogy miről szólt akkor mindez, itt szépen mosdatod, amúgy te is tisztában vagy a történelmi tényekkel, ugyanannyira, mint én."

Igen, ÉN valóban tisztában vagyok a történelmi és eszmei tényekkel a hungarizmussal kapcsolatban, de látom, ez Önről nem mondható el. Szálasi Ferenc akadályozta meg a budapesti zsidóság deportálását. A terve az volt, hogy a gettóban megóvja őket az elhurcolástól és az árulástól (a háborús árulók közt felülreprezentáltak voltak a zsidók), majd utána kitelepíti őket. Ha lehet ezt mondani, Szálasi Ferenc cionista volt abban a tekintetben, hogy akart egy kizárólagos és közös hazát a zsidóságnak.

Én azt tapasztaltam, hogy a bűnözők között egyértelmű többsége van a cigányoknak, a liberálisok, feministák, kommunisták, vagyis szellemi bűnözők között pedig a zsidóknak.

Magyar vagyok, ez itt Magyarország. Ha van 100 zsidó mondjuk, amiből 90 ártó módon viselkedik és gondolkozik (ld. a fentebbi eszmeiségeket), akkor 10 zsidó miatt nem fogom a népem ártalmára itt marasztalni mind a 100-at, hanem igenis ki fogom őket telepíteni. Nekem mint magyarnak a katolikus erkölcsi rend szerint a hozzám közelebb álló (a magyar) érdeke fontosabb, mint a zsidóé. Egyébként pedig ha egy zsidó kiváló keresztény és valóban a magyarságért harcol, akkor képezhet kivételt. Nem szeretnék belemenni a hitleri Németország kérdésébe, mert sok mindenben más a hitlerizmus, mint a hungarizmus, de példaként megemlíteném, hogy Göringnek volt egy ilyen kivétele, Erhard Milch.

Nem az a magyar, aki annak tartja magát. Ez szükséges, de nem elégséges feltétel.

A kirekesztés általában abból fakad, hogy nem érdemli meg a másik, hogy befogadjuk. Persze ez csak egy szegmense.

zekaxzi 2012.02.06. 10:33:24

@m-athos: Hidd el, vannak tapasztalataim. Például egy olyan faluban nőttem fel, aminek a fele cigány.

zekaxzi 2012.02.06. 10:34:14

@m-athos: Egyébként nem járok kocsmába. De szerintem a személyeskedést fejezzük be.

Kb. annyit mondtál: "Szerintem meg igen, te bunkó!" Ez nem érv.

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.02.06. 11:20:24

@Reina Nicolasa:

"Hidd el, vannak tapasztalataim. Például egy olyan faluban nőttem fel, aminek a fele cigány."

És hányszor voltál te a házukban, és hányszor voltak ők nálad? Hányszor ültél velük egy asztalnál?
:-)))

"Kb. annyit mondtál: "Szerintem meg igen, te bunkó!" Ez nem érv."

Igen, pontosan ez volt a célom. Örülök, hogy veszed a lapot. :-)

"De szerintem a személyeskedést fejezzük be."

Kedves vagy. Miután itt jól megsértesz engem, és főleg a fórumon jelen nem lévő cigány/zsidó barátaimat a hátuk mögött, "nagylelkűen" békejobbot nyújtasz, ha a védelmükre kelek.

Ez így tényleg bunkóság, amit csinálsz.

zekaxzi 2012.02.06. 11:24:47

@m-athos: Nem mondtam, hogy nincsenek kivételek, és én se találkoztam kivételnek, de elenyészőek. Szíved joga barátkozni a normális zsidókkal és cigányokkal, de vakság nem észrevenni, hogy kifejezhetetlenül kevesen vannak, sajnos.

Nem voltam náluk, elég volt, amit az utcán tapasztaltam. Elég volt velük járnom egy osztályba. Elég volt látnom őket a Nagyanyám szomszédjaként. Valakit nem csak akkor lehet megismerni, ha belépsz a kapuján...

Megsértődni könnyű, cáfolni kéne.

zekaxzi 2012.02.06. 11:28:14

@Reina Nicolasa: Az "én se találkoztam kivételnek" az "én se találkoztam kivétellel" akart lenni.

Egyébként akkor se lépnék be a többségi cigányok kapuján, ha nyúznának. Mert valószínűleg kifosztás és megerőszakolás lenne az eredménye. Amit többször megtesznek az iskolában, és amire nem egyszer céloznak az utcán is.

Te se mennél be egy olyan kapun, aminek a túloldalán kutyák habzó szájjal acsarkodnak feléd.

mrgumby1 2012.02.06. 11:32:52

@Christophoros: megnéztem a videót, ahogy sok mást is megnéztem, Reina blogját is olvasgattam, stb.

itt sem véletlenül vagyok, kíváncsi vagyok más emberek, eltérő véleményére, elsősorban az érdekel, hogyan tudnak ugyanabból teljesen eltérő következtetésekre jutni.

a szenttamási ut in pluribus elv pedig egyáltalán nem annyira egyetemes és elfogadott nézet, mint aminek te beállítod. vannak, akik valóban elfogadják.

@Reina Nicolasa: elhiszem, hogy se te, se a hungaristák nem kívánjátok senkinek a halálát, azonban még egyszer leírom: ezek a nézetek bizony odáig vezettek. nem szabad kinyitni bizonyos ajtókat, mert azokat ha résnyire is nyitod, előbb-utóbb természetükből fakadóan tágulnak. a katolikus egyház hasonló okból ellenzi például az abortusz bizonyos feltételek fennállása eseténi engedélyezését.

a történelmi ismereteim pedig igen alaposak. nagyon érdekes például az, hogy a horthysták álláspontja szerint a zsidókat horthy mentette meg időszakosan azzal, hogy a román kiugrást követően lemondatta Sztójayt. Az viszont történelmi tény, hogy Szálasi idején is folytatódtak a "munkakölcsönzések". A totális háború kihirdetése pedig többet ártott a hazának, mint amennyi hasznot hozott, maradjunk abban ez az én személyes véleményem is, de kíváncsian várom az ezzel ellentétes érveket. A Duna-parti kivégzések is történelmi tények, így a senkinek a halálát nem kívánták érv kicsit számomra inogni látszik, mondjuk jó hát biztos muszáj volt, de azért nekem az ilyenek kevésbé dicsőséges pillanatai a magyar történelemnek.

"Nem az a magyar, aki annak tartja magát. Ez szükséges, de nem elégséges feltétel." nem jössz te ahhoz, hogy megmond ki a magyar, és más se. számomra az a szellemi bűnöző, aki vindikálja magának a jogot, hogy ezt eldöntse.

de ha genetikai vizsgálatot tartanánk a magyarokon, akkor szomorúan tapasztalnád, hogy a mohácsi vésztől kezdődő betelepítések okán a magyar nép tiszta genetikája bizony felhígult.

végül pedig ajánlom figyelmedbe: bodhibuilding.blogspot.com/2012/02/haragevo-demon.html

ez a tanmese egyébként majdnem az összes nép folklórjában megtalálható, egymástól függetlenül. te táplálod ezt a démont, én meg az ellenkezőjében hiszek.

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.02.06. 11:41:32

@Reina Nicolasa:

"Nem voltam náluk, elég volt, amit az utcán tapasztaltam."

Én meg voltam is és vagyok is náluk, nem keveset. Tehát nekem ezek szerint lényegesen több a tapasztalatom, mint neked. És éppen ezért tudom, amit te nem, hogy a normális az nem a kivétel, hanem az átlag. És éppen ezért nem dőlök be a kocsmafolklórnak, aminek te igen.

"cáfolni kéne."
Ülj le velük egy asztalhoz. Ilyen egyszerű.

mrgumby1 2012.02.06. 11:42:12

@Reina Nicolasa: kedves fasiszta úrhölgy. kedves volt osztálytársamnak, aki rendkívül okos, bájos és kedves teremtés, soha semmi esélye nem lett volna az életben az ilyen gondolkodású emberek miatt, mint te.

szerencsére se a gimnáziumban, se az egyetemen, és később férje se cigány származása alapján ítélte meg, hanem azután, amit letett az asztalra.

ki volt az a tizenkettő férfi, akiket Jézus választott? mégis szerette őket három és fél évig, úgy ahogy voltak.

mrgumby1 2012.02.06. 11:45:44

@Izrael misztériuma: a szeretet, a megbékélés pillanatai ezek, amikor nemzetvezetőék új országot jelölnek ki a zsidók számára. ugyan az már nem ezen a világon van, de ezen ne akadjunk fel.

Christophoros 2012.02.06. 11:50:19

@mrgumby1:

Totális háborút hirdetett Sztálin, Churchill és Roosevelt is.

Hová vezetett az ön liberális nézete? Hiroshima és Nagaszaki elpusztításához.

Ez a "hová vezetett" determinizmus egyáltalán nem bizonyos.

A zsidók hadra nem, munkára kötelezhetőek, ezt leírta Aquinói Szent Tamás is.

m-athos: egy ilyen liberális ismerősöm addig járt át a békés cigányokhoz, amíg nagymamáját megerőszakolták, lemészárolták, feldarabolták, akikkel csak jót tettek.

Kriminálstatisztikai tény, hogy ez habituális kérdés, nem szociológiai. Arányában a magyar mélyszegények között kevesebb az erőszakos bűncselekményt elkövető, mint a cigányok között.

A hülémorphisztikus emberképből ered, hogy bizonyos népcsoportokban bizonyos habitusok más és más arányban fordulnak elő.

A magyarban is. (Háryjánoskodás, pesszimizmus stb.)

Nem azt jelenti, hogy minden magyar ilyen, vagy hogy ez önmagában erkölcsi kategória. ez nem determinál, hanem terminál.

A liberális csúsztatás ott kezdődik, ha valaki kivételekkel operál (mint önök), meg az embert csak indviduumként kezeli, ami ugyanolyan hazugság, mintha csak kollektivumként kezelné valaki.

Christophoros 2012.02.06. 11:51:12

@mrgumby1: Ez hazugság. Ezen a világon.

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.02.06. 11:58:28

@Christophoros:
Olyan badarságokat írsz, hogy reagálni sem érdemes rá. Legfeljebb csak annyit, hogy nem vagyok liberális.

mrgumby1 2012.02.06. 12:00:39

@Christophoros: "Kriminálstatisztikai tény, hogy ez habituális kérdés, nem szociológiai." hol? mert erről bizony nem tudok. de legalábbis, hogy a hazai kriminálpszichológia nem tette magáévá ezt a nézetet, az is biztos.

A liberális csúsztatás ott kezdődik, ha valaki kivételekkel operál (mint önök), meg az embert csak indviduumként kezeli, ami ugyanolyan hazugság, mintha csak kollektivumként kezelné valaki.

az ember márpedig individuum, akit számtalan! tényező determinál, és ebből a legkevésbé hangsúlyos a származása. a fasiszták éppen ezért járnak tévúton, mert számtalan tényező közül kiragadnak egyet és a többit nem is vizsgálják, és nem is érdekli őket. buta leegyszerűsítés, ami könnyű, de téves.

és akkor újra: "ki volt az a tizenkettő férfi, akiket Jézus választott? mégis szerette őket három és fél évig, úgy ahogy voltak."

Christophoros 2012.02.06. 12:03:17

@Izrael misztériuma:

Söprögessél a saját házad táján!

A palesztin falvakat kiirtó Begin béke-nobel díjat kapott.

2004-es Rubicon-szám:

A kb. 4000 fős budapesti pártszolgálat jó részét az ekkor megalakult hungarista harccsoportokhoz osztották be, így csak töredéke vett részt a pártszolgálatosoknak a belső rend fenntartásában.

Maga a hungarista kormányzat tartóztatta le a Maros utcai kórházi vérengzésben részt vett pártszolgálatosokat.

Az izraeli kormányzat gyerekgyilkos zsidó katonákat sohasem állított bíróság elé, mert egy zsidó a talmudista fölfogás szerint ontológiailag magasabbrendű egy nem-zsidónál.

Ez ellen pampogjatok, mert ez ott állami politika!

Izrael sokkal több ártatlan embert ölt meg állami felhatalmazással, és felelősségre vonás nélkül, mint a Szálasi vezette hungarista kormányzat!

Maga Berend Béla is a Nyilaskeresztes Pártnál tett feljelentést, amennyiben önkényeskedés történt, az esetet kivizsgálták a körülményekhez képest, statáriális eljárás is indult:

www.magyarzsido.hu/images/documents/gettovaros/beolvasa%CC%81s0003.jpg

Az általad belinkelt, megretusált (gyerekkacajjal aláfestett) érzelemmanipuláló videó pedig a Budapesti Tavasz játékfilmből való. Dunaparti kivégzésekről nincs eredeti filmfelvétel. (Ezzel nem tagadom, hogy nem volt.)

A gyalogmeneteket novemberben maga Szálasi leállíttatta (részben Lutz Gizella közbenjárására), ez is benne volt a filmben. Mivel hadra tilos a zsidókat fogni, munkára azonban kötelezhetőek, ezért vezényelték ki őket erődítési munkálatokra.

zekaxzi 2012.02.06. 12:03:41

@mrgumby1: A hungarista tanokból nem következik zsidók legyilkolása. Ez olyan, mintha valaki azt mondaná, hogy a katolikus tanokból következik nemhívők legyilkolása.

Egy egyházellenes barátom írhatta volna akár Önnek is:

"elhiszem, hogy se te, se a katolikusok nem kívánjátok senkinek a halálát, azonban még egyszer leírom: ezek a nézetek bizony odáig vezettek. nem szabad kinyitni bizonyos ajtókat, mert azokat ha résnyire is nyitod, előbb-utóbb természetükből fakadóan tágulnak."

Nos, az abortusz kérdésében téved. Hogyha az anya halálát okozná a várandóság minden valószínűség szerint, akkor erkölcsileg nem kifogásolható az abortusz, választhatja ezt egy édesanya. Tehát az analógiája nem helyes és nem támasztja alá a véleményét.

Írja a duna-parti gyilkosságokat. Mint mondtam, a zsidók elleni faji atrocitások nem fakadnak a hungarista világnézetből. Ez olyannyira igaz, hogy Szálasi Ferencnek fontos volt egy viharos háború kellős közepén, hogy felelősségre vonja azokat a hungaristákat, akik ilyesmit elkövettek.

Azt is mondtam már, hogy Szálasi Ferenc akadályozta meg, hogy a maradék zsidóságot (fővárosiak) munkára vigyék a németekhez. Ezeket a kölcsönzéseket novemberben leállították.

Egy szóval se mondtam, hogy én el akarom dönteni, ki a magyar. Csak arra hívtam fel a figyelmét, hogy attól, hogy valaki magyarnak tartja magát, még nem feltétlen az. Ezt nem Önről írtam, csak a megjegyzésével kapcsolatban ("én magyarnak tartom magam") fontosnak tartottam megjegyezni. Liberális elgondolás az, hogy az vagyok, akinek tartom magam. Pl. ha nő létemre férfinak tartom magam, lehetek az. Ez nem igaz. Népiségünket se választjuk, hanem kapjuk a szüleinktől. Bármennyire is nehéz elfogadni, vannak olyan dolgok, amiken nem tudunk változtatni, mert születésünkkel kaptuk őket (nem, népiség, anyanyelv, termet, szemszín, stb.)

Nem tudom, ismeri-e a viccet.

Leutazik székelyföldre egy magyarországi néger. Találkozik egy székely bácsikával. Az nagyot néz, és megkérdezi tőle:
- Hát maga meg micsoda?
- Magyar vagyok - válaszolja a néger.
A bácsika vakarja a fejét, majd tanácstalanul ezt válaszolja:
- No, fiatalember. Azt értem, hogy maga magyar. De ha maga az, akkor én mi vagyok?

Mi genetikailag a magyar? Létezik az emberi faj, ezen belül rasszok (europid, ausztraloid, negrid, mongolid), s e rasszokon belül egyéb alrassszok.

Az europid rasszon belül a magyarságra a keletbalti és a turáni típus a jellemző.

Ezek tehát az igazán ősi magyar alrasszok, de ezek más népekben is megtalálhatóak, mert az alrasszok népeken átívelő valóságok. Egy nép állhat több alrasszból, és egy alrassz képviselői is lehetnek több különböző nép fiai.

Az emberek rasszok és alrasszok szerint különböznek egymástól külsőleg és belsőleg is. Ugyanis az ember test és lélek egysége. Lelke hatással van a testére, teste a lelkére, ez a hülémorfizmus tana, amit az Egyház is vall.

Ha például én a dinári alrasszba tartozom típusosan, akkor a dinári ember lelkialkata és külső tulajdonságai lesznek rám jellemzőek nagyrészt, ami igaz is. Ha a nordikusba, akkor a nordikus.

Ugyanígy ha én például szemita lennék, akkor a szemita külső jegyek és belső tulajdonságok lennének rám jellemzőek nagy általánosságban.

Mindez nem determinál, de lekorlátoz és meghatároz. Isten sose erőszakolja meg a természetet, az isteni kegyelem is ezekre a tulajdonságokra épít.

Ennyit alapvetésként.

Lehet azt mondani, hogy (már) nincs olyan, hogy magyar faj vagy rassz, de egyrészt sose volt, másrészt azok az alrasszok, amelyek tipikusan jellemzőek a magyarokra (keletbalti, turáni), ma is túlnyomórészt vannak jelen a magyarságban, és szerintem nincs olyan magyar ember, akinek ne lenne sok keletbalti és/vagy turáni őse, még ha rá más alrassz is a jellemző, a tipikus.

Így tehát egyrészt érthetetlen azzal érvelni, hogy már nincs magyar faj, mert sose volt, viszont azt se lehet mondani, hogy nincs tipikusan magyar külső és belső tulajdonsághalmaz.

Christophoros 2012.02.06. 12:04:43

@mrgumby1: Aquinói Szent Tamás, de akár Damaszkuszi Szent János is írt a népek közötti habituális különbségről, ami az emberek belső testalkati különbségben keresendő.

zekaxzi 2012.02.06. 12:07:17

@mrgumby1: Szomorúnak tartom, ha egy magyar ember nem gondol a nemzetére, és cigánnyal házasodik. Nemzeti kötelességünk magyar emberrel házasodni, ha nem akarjuk, hogy kihaljon a magyarság. Ugyanis a négerrel, kínaival, zsidóval, cigánnyal szemben a fehér ember vére kevésbé domináns. A néger-magyar pár gyereke inkább lesz néger, mint fehér, stb.

Milyen esélyek? Ez itt Magyarország, nem Cigányország. Lehet egy más nemzetiségbe tartozó ember kedves, okos, de természetesnek tartom, hogy saját hazájában inkább a magyar érvényesüljön, mint a nemmagyar, és én magyarként inkább a magyar érvényesülését segítsem, mint a nemmagyarét.

zekaxzi 2012.02.06. 12:10:15

@m-athos: Én mindig is nyitott voltam mások felé. Sosem bántottam, szóltam meg senkit azért, mert cigány. Ha már az a kényszerű helyzet jelenleg, hogy együtt éljünk, akkor tegyük azt békében.

De tudod itt a másik félen is sok múlik. Mondjuk a cigányoknak is kedvesnek, megértőnek, szeretettel telinek kellene lennie felém, és akkor én se szorítanám magamhoz a táskámat, ha jön egy szemben, és nem szorulna össze a gyomrom, hogy vajon tesz-e rám valami szexualitással kapcsolatos megjegyzést.

Neked is vannak bizonyos tapasztalataid, nekem is. Szerencséd van, hogy neked csupa jó.

zekaxzi 2012.02.06. 12:12:03

@mrgumby1: A fasizmusban nincs fajelmélet. A hitlerizmus és a hungarizmus nem fasizmus. Kérem, legyen következetes a szóhasználatában, mert így értelemzavaró. Én sem fasiszta vagyok, hanem hungarista, ugyanis nem olasznak születtem.

mrgumby1 2012.02.06. 12:15:43

@Reina Nicolasa: "A hungarista tanokból nem következik zsidók legyilkolása." nem, de következett, bizonyíték: "elleni faji atrocitások nem fakadnak a hungarista világnézetből. Ez olyannyira igaz, hogy Szálasi Ferencnek fontos volt egy viharos háború kellős közepén, hogy felelősségre vonja azokat a hungaristákat, akik ilyesmit elkövettek."

"Így tehát egyrészt érthetetlen azzal érvelni, hogy már nincs magyar faj, mert sose volt, viszont azt se lehet mondani, hogy nincs tipikusan magyar külső és belső tulajdonsághalmaz. "

leírtam: a fasizmus téved, túl nagy jelentőséget tulajdonít ezeknek a tulajdonsághalmazoknak, miközben egymillió másik dolog determinálja az embert, ezeken a tulajdonsághalmazokon kívül is.

egyébként ha egy magyar származású gyereket egy afrikai törzs nevelné fel, mennyire bukkanának fel ezek a "magyar tulajdonságok" jellemében? vagy viselkedését inkább meghatározná a környezete?

zekaxzi 2012.02.06. 12:23:44

@mrgumby1: Ezt írja: "A hungarista tanokból nem következik zsidók legyilkolása." nem, de következett, bizonyíték: "elleni faji atrocitások nem fakadnak a hungarista világnézetből. Ez olyannyira igaz, hogy Szálasi Ferencnek fontos volt egy viharos háború kellős közepén, hogy felelősségre vonja azokat a hungaristákat, akik ilyesmit elkövettek."

Holott ez egyáltalán nem bizonyíték, hanem ellenérv. Hungaristák elenyésző része gyilkolt ártatlan zsidókat, és ők felelősségre is lettek vonva. Ez olyan, mintha azt mondanánk, a kereszténységből következik az ártatlanok legyilkolása, mert voltak olyan keresztények (keresztények elenyésző része), akik ártatlanokat gyilkoltak mondjuk Észak-Amerika meghódításakor.

Egyébként én azokat az embereket, akik ártatlan zsidókat öltek, nem is nevezném hungaristáknak. Inkább csak olyanoknak, akik annak vallották magukat.

Ugyanígy azt se tartom keresztény embernek, aki ártatlan embereket gyilkol le imperialisztikus szándékból. Lehet, hogy annak vallja magát, sőt, azt mondja, a kereszt jelében gyilkol, de hazug.

Ugyanúgy a duna-parti vérengzések elkövetői se tekinthetők valódi hungaristáknak, csak olyanoknak, akik annak vallják magukat.

De ahogy a kereszténységből nem fakad az indiánok kiirtása, úgy a hungarizmusból se a zsidóké.

zekaxzi 2012.02.06. 12:24:56

@mrgumby1: Az embert 3 + 1 dolog határoz meg:
- vérisége (amit örökölt)
- neveltetése
- egyéb környezeti hatások
+ 1 a kegyelem, de az is ezekre épül!

Nem tudom, mi alapján jelenti ki, hogy a vériség ebből a legkevésbé meghatározó.

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.02.06. 12:30:55

@Reina Nicolasa:
"Neked is vannak bizonyos tapasztalataid, nekem is. Szerencséd van, hogy neked csupa jó."

Csak részben "szerencse", sokkal inkább "kettőn áll a vásár".

Amit nem szoktak tudni, az az, hogy a dolog már a metakommunikáció szintjén eldől. Nem kell ahhoz senkit megszólni, hogy észrevegye rajtad, hogy utálod.

Ha cigány barátaimmal megyek az utcán, nekem is feltűnik, hogy kik azok a járókelők, akik nem szimpatizálnak a cigányokkal. Ez egyértelműen látszik: kicsit félrehúzódik, elfordítja a fejét, mintha mást nézne, kerüli a szemkontaktust stb..

Csak ők ezt nem tudják magukról, hogy a metakommunikációjuk az ugyanannyira árulkodó, mint amikor kiskamaszok a nőket vizslatják.

És akkor jönnek azzal, hogy de hát "nem is szóltam rosszat". Nem szólt rosszat, csak folyamatosan rosszat gondol, és ez meg is látszik. A rossz gondolat pedig előbb-utóbb rossz cselekedeteket szül.

Christophoros 2012.02.06. 12:31:34

@mrgumby1:

Terminológiai pontosítás. Hungarizmus nem fasizmus.

Egyrészt a fasizmus nem hirdetett "ab ovo" semmiféle fajelméletet. 1938-tól vezettek be Itáliában házasodási korlátozásokat, de a gyakorlatban ott ezt ki lehetett játszani.

"Túl nagy szerep"?

A hungarista Szálasi Ferenc kritizálta a rasszdeterminisztikus álláspontot. (Volt a zsidótörvények alól mentesített egyén a hungarizmusban is.) Diszponál (hajlamosít) az átöröklött habitus (ami akár szignifikáns is lehet egy populációra), de nem determinál.

Úgy viszonyul az átöröklött illetve környezeti hatás az értelemhez és a szabad akarathoz, mint alom az alakhoz, materia a formához, test a lélekhez.

N.B. a hungarista álláspont gyakorlatilag megegyezik a részben tapasztalati valóságon, részben isteni tételes törvényen alapuló mózesi és ezdrási zsidó állásponttal.

A zsidó az autentikus zsidó felfogás szerint ethnosz is és vallás is. Vérségi és szellemi valóság.

Potencialiter zsidóvá a zsidóvérűség tesz a halakhá szerint. (A férfiaknál a körülmetélés már csupán egyfajta "konfirmáció", "bérmálás".)

Actualiter persze a szombat megtartása szűkebb értelemben, tágabb értelemben a Tóra megtartása.

Zsidóvá be lehet térni, de nagyon nehezen. Ha pedig egy betért elhagyja a zsidó vallást, aposztatává válik, nem marad potencialiter zsidó. Míg egy echte zsidó aposztata a vérség miatt potencialiter zsidó marad.

Az ószövetségi törvények erkölcsi parancsokra, szertartásokra és szociális-jogi parancsokra voltak felosztva.

Az erkölcsiek örökérvényűek (tízparancsolat), a szertartásiak átmentek az újszövetség szentségeibe (nem tarthatók meg, és soha nem fognak feltámadni), a polgáriak feltámaszthatók, így pl. Mózes és Ezdrás vérségvédelmi törvényei egy keresztény társadalomban.

Nem jelenti azt, hogyha két ember szereti egymást, ne házasodjanak. Azonban egy állam megszabhatja, hogy kiket ismer el állampolgárának és kiket nem. Vérségi korlátokat felállíthat, akárcsak a mai Izrael.

Christophoros 2012.02.06. 12:34:50

@m-athos:

A vonzalom és unszimpátia nem erkölcsi kategória. Valaki nem vonzódik a fehérekhez, ez nem bűn.

Valakit taszítanak a cigányok, ez sem bűn.

Álpszichologizálás az, amit állít.

A szeretet nem vonzalmi kérdés, hanem akarati. nem egyenlő a majomszeretettel, a valóság letagadásával.

zekaxzi 2012.02.06. 12:35:01

@m-athos: Valami okuk csak van az embereknek, ha félnek... Egyébként pedig be kell bizonyítani az ellenkezőjét.

A logikádat nem értem. Ezek szerint a cigányok azért viselkednek negatívan, mert szerintük utálják őket? Érdekes. Én nem kezdek el csak azért hülye állat módon viselkedni, mert van, aki úgy gondolja, hogy a hungaristák olyanok. Szerintem egy cigány se kezd el azért negatívan viselkedni, mert mások ezt nézik ki belőle. Amúgy én úgy vettem észre, hogy akik olyanok, egymás között is olyan "kedvesek", mint a nemcigányokkal, mondjuk velem, tehát szó sincs arról, hogy valaki gonosz előítéletből csúnyán nézett rájuk, és az hozta ki belőlük ezt.

mrgumby1 2012.02.06. 12:39:21

@Reina Nicolasa: fasizmus alatt nem csak az olasz fasizmust szokás érteni. ideológiai alapja pedig szélsőséges formáiban a fajelmélet. németországban a nsdap is fasiszta volt.

de a továbbiakban akkor kérésének megfelelően, hungaristát fogok írni, csak az a baj, hogy ez megint nem pontos, mert a hungarista ideológián még maga szálasi rendszere is túlterjeszkedett.

te azt tartod szomorúnak, ha egy magyar cigánnyal házasodik, én meg azt, ha valaki ezen rugózik. egyébként remélem tudod, hogy a biológiai sokszínűség nem beteg dolog, hanem evolúciós szempontból előny, tehát amit mondasz, az magának a természet törvényeinek mond ellent, pedig ahhoz is van köze az Úrnak. mivel az én nemzetfogalmamat nem az ott élők vérének "tisztasága" határozza meg, így én nem is aggódom ilyen tekintetben a nemzetem sorsán.

éppen ezért nagy szerencse, hogy amikor egy magyar állampolgár Magyarország számára (is) ér el sikert, én anélkül, automatikusan úgy tudok büszke lenni rá, hogy megvizsgálnám a dns-ét.

zekaxzi 2012.02.06. 12:47:07

@mrgumby1: Amit Ön használ, az a kommunista terminológia. Én a valóságot írom le. A nemzetiszocializmus egy korszellem, amely különböző népekben máshogy és máshogy testesült meg, pl. nálunk mint hungarizmus, az olaszoknál mint fasizmus, a németeknél mint hitlerizmus, a spanyoloknál mint falangizmus, ésatöbbi, ésatöbbi. A német nemzetiszocialistákra senki se mondta, hogy fasiszták, csak a kommunista egyszerűsítő propaganda, a hungaristák is hungaristának hívják magukat, sose fasisztának, a falangisták is falangisták és nem fasiszták.

A fasisztát kommunista mintára (gondolom abban az érában tanult) gyűjtőfogalomként használja, holott a nemzetiszocialista a helyes gyűjtőfogalom.

Kérem, ebben higgyen nekem mint autentikus forrásnak, aki ezen eszme képviselője, és mint történészhallgatónak, aki nyilván mélyen és nap mint nap foglalkozik ezzel a témával.

A biológiai sokszínűség bizonyos kereteken belül jó, hiszen beteg utódokat eredményez az, ha valaki a családján belül házasodik, viszont ha genetikailag túlságosan messze esővel, teljesen ellentétes tulajdonságúval házasodunk, akkor a gyerekeink disszonánsak lesznek külsőre, és ami fontosabb, belsőre is, idegileg és testileg gyengébbek. Ez biológiai tény.

mrgumby1 2012.02.06. 12:50:09

@Christophoros: igen ez így van, mármint "a polgáriak feltámaszthatók, így pl. Mózes és Ezdrás vérségvédelmi törvényei egy keresztény társadalomban."

és az is való igaz, hogy a más vallásra tért zsidó is zsidó marad élete végéig, nem tudja elveszteni zsidóságát. és?

Christophoros 2012.02.06. 12:52:52

@mrgumby1:

"fasizmus alatt nem csak az olasz fasizmust szokás érteni. ideológiai alapja pedig szélsőséges formáiban a fajelmélet. németországban a nsdap is fasiszta volt."

Ez megint egy ál-objektvitás. Ez egy dimitrovi tézis, a kommunisták szokták így használni a "fasiszta" szót. Azonban a történészek jelentékeny része szerint ez teljesen hibás.

"De a továbbiakban akkor kérésének megfelelően, hungaristát fogok írni, csak az a baj, hogy ez megint nem pontos, mert a hungarista ideológián még maga Szálasi rendszere is túlterjeszkedett."

Ez nem igaz. Magyarországon a 30-as évek második felétől a német nemzetiszocialista formalitást és bizonyos tanrendszert (pl. a fajelméletet) felvállaló csoportokat összefoglaló néven "nyilasoknak" hívta a közvélekedés.

Szálasi Ferenc önálló, az olasz fasizmustól és a német hitlerizmustól ihletett rendszert hozott létre. Ezt az általam linkelt (de ezek szerint el nem olvasott) tanulmányban is olvasható.

Pl. a fajelméleti kérdésben is árnyaltabban értékelt a német gyakorlatnál.

Az evolúció meg megint egy más kérdés. A diverzifikáció típusai között sem teszel különbséget (ez is csúsztatás). A rasszkeveredés meg pont a diverzifikációt szürkíti el.

Mivel a család természetjogilag megelőzi az államot, nem tiltható meg a házasodás. Azonban ez az állampolgárság elvesztésével járhat, mivel egy állam és főleg egy nép (lásd Mózes, Ezdrás törvényeit) felállíthat vérségvédelmi törvényeket.

Christophoros 2012.02.06. 12:54:00

@mrgumby1: Akkor zsidó etnikailag. Ez nem bűn, hanem állapot.

mrgumby1 2012.02.06. 12:58:57

@Reina Nicolasa: úgy érti, hogy az óvodában megcsapott a kommunizmus szele?

"teljesen ellentétes tulajdonságúval házasodunk, akkor a gyerekeink disszonánsak lesznek külsőre, és ami fontosabb, belsőre is, idegileg és testileg gyengébbek. Ez biológiai tény." Nem, ez egy baromság.

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.02.06. 13:05:42

@Christophoros:

Én görögkatolikus vagyok, és az én hitemben a szeretet teljesen mást jelent, mint ahogy te értelmezed. Ha nem is mindig könnyen, de mindenki belefér, mert bele kell hogy férjen. Ha kimarad valaki, az már nem szeretet, valami más, Az valami rajongás vagy érzelmi függőség, aminek semmi köze a szeretethez.

@Reina Nicolasa:
"A logikádat nem értem."

Nem is, mert ez nem logika, hanem humán etológia és szociálpszichológia. Pontosan az benne a "poén", hogy nem lehet ezt jólfésült gondolatokkal és cizellált logikai érveléssel elkendőzni, mert ezek "zsigeri" dolgok, amik a saját törvényszerűségeik alapján működnek.
A gyűlölet gyűlöletet szül. És miután ez mindkét oldalon így működik, butaság azon filózni, hogy ki kezdte.

Mellesleg a kisebbségszociológia azt mondja,
hogy a többség és a kisebbség viszonyát mindig a többség határozza meg.

"Valami okuk csak van az embereknek, ha félnek..."

Az amerikaiak is féltek az amerikás magyaroktól, a hunkyktól, akiket részeges, erőszakos, tolvaj népségnek tartottak. Nekik is volt rá valami okuk?

khamul 2012.02.06. 13:10:39

@Reina Nicolasa:

'Szomorúnak tartom, ha egy magyar ember nem gondol a nemzetére, és cigánnyal házasodik. Nemzeti kötelességünk magyar emberrel házasodni, ha nem akarjuk, hogy kihaljon a magyarság. Ugyanis a négerrel, kínaival, zsidóval, cigánnyal szemben a fehér ember vére kevésbé domináns. A néger-magyar pár gyereke inkább lesz néger, mint fehér, stb.'

Én nem tartom szomorúnak a vegyes házasságot. Ha boldogok benne, akkor jó, ha nem, akkor meg nem, de ez nem 'vér' kérdése.

A 'nemzeti kötelesség' is zavarba hoz, mert nem igazán tudom, hogy mi az.A tízparancsolatról hallottam, egyházam társadalmi tanítását is ismerem valamennyire, de ezeket elég nehéz elhelyezni a 'nemzeti' skálán.
Azt meg végképp nem hiszem, hogy bármiféle 'kötelesség' megszegése lenne az, ha egy magyar és egy kínai összeházasodnak. Katolikusként azt tartom, hogy egy házasodni vágyónak egy kötelessége van: felkészülni a házasságra, és megkötni azt, ha eljön az ideje. Ha magyarral, akkor magyarral, ha négerrel, akkor négerrel.

Christophoros 2012.02.06. 13:17:25

@mrgumby1:

Véleményem szerint itt is az "aura mediocritas" segít.

Mert mi történik? Először gyakorlatilag testvérek házasodnak a Teremtés könyvében.

A vízözön után ez tiltva lesz, elkülönülnek a népek Isten rendelése szerint, még Bábel előtt!

Tehát az, hogy különböző népek vannak, nem bűn. A kölcsönös megnemértés a bábeli zűrzavar alapja, nem valami zagyvalék internacionalizmus!

A hungarizmussal ez is egybevág, amely konnacionalizmust hirdet, nem sovinizmust és nem internacionalizmust.

A babiloni fogság előtt apai ágú leszármazás van érvényben a zsidóknál, ma Dávid király sem számítana zsidónak.

A babiloni fogság után viszont megtiltják a beházasodást, sőt azt már Mózes megtiltotta, és az idegen nők voltak az okai Isten büntetésének.

Itt is a józanság számít.

Lásd az irgalmas szamaritánus esetét. ha valaki elesik az utcán, nem nézem kicsoda, hanem segítek neki. Ugyanakkor Jézus is mint emberi természete szerint zsidó (tehát egy adott néphez, nem általában az emberiséghez tartozó) azt mondja a nem-zsidónak, hogy mikor éhezik a gyermek, nem adnak enni a kutyáknak.

Tehát a természetjogilag hozzánk közelebb állót az értékek azonos rendjében (!) preferálnunk kell. Ez az ordo dilectionis.

Jézus esete érdekes. Mert emberi személyt nem vett föl, csak emberi természetet. :-) Így tud minden emberrel és minden néppel azonossá válni, anélkül, hogy a népiségüket lerontaná. A természetes rend a természetfelettibe öltözik, s ha majd a népek mind betérnek a választottak közösségébe, az Egyházba, a számüzetésben élő Bolygó Hollandi (a Krisztust elvető zsidóság), ki a világ végéig nem tud kikötni, hanem bolyong a történelem tengerén megtalálja megváltását.

N.B. ez nem jelenti azt, hogy egyedi megtérések nincsenek (vannak 2000 év óta), vagy hogyha a zsidóság mint nép újra Izraellé lesz, azaz csatlakozik a szellemi Izraelhez, az Egyházhoz, hogy nem lesznek tagjai, akik akkor sem. Azonban ez az "ut in pluribus" elven nem változtat.

Az előítélet és a sztereotípia között az a különbség, hogy az utóbbi a természeten túl a személynek teret enged, az ember egészleges valóságát veszi figyelembe.

Az előítélet (hamis ideológiája) a személyt igaztalanul is sújthatja, az előítéletmentesség előítélete (hamis ideológiája) pedig szintén sérti a személyt, mivel nem veszi tudomásul, hogy az emberi személy nem angyal, hanem természetbe ágyazva létezik.

Ez nem bűn, hanem állapot. Hogy mit hozunk ki belőle, az már a mi erkölcsi felelősségünk.

Christophoros 2012.02.06. 13:18:21

@m-athos:

Hajjaj!

Olvasd el Aranyszájú Szent Jánost! Mit írt a szeretetről és a zsidókról...

A katolikus szeretet értelmezés egy és egységes.

Christophoros 2012.02.06. 13:20:49

@m-athos: A "kisebbségszociológiát" általában aporiorisztikus előítélettel bíró kisebbségszociológusok írják.

:-)

A "kisebbség" és a "többség" viszonylata nem aktív-passzív viszony, hanem interaktív.

Christophoros 2012.02.06. 13:23:05

@khamul:

Tízparancsolattal kapcsolatban ajánlom figyelmedbe a IV. parancsolatot.

Ebben a zsidó és a keresztény értelmezés is egységes.
Az ember három eredettényezője iránti kötelességre figyelmeztet:

végső eredet - Isten;
közvetlen eredet - szülők, felmenők;
közvetett eredet - nép.

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.02.06. 13:33:10

@Christophoros:

Olvastam, nem is keveset :-)
Sehol nem írja, hogy a szeretet az érzelmileg meghatározott valami lenne.

Ugyebár Isten a szeretet, a három Isteni Személy közötti szeret-kapcsolatból részesedünk mi is Isten ajándékaként a Szentlélek által. Ezt a Szentháromságos szeretet-kapcsolatot vagyunk kötelesek megvalósítani mi is itt a földi életünkben a nem csak Isten, de felebarátaink felé is. Mindegyik felebarátunk felé, hiszen Isten mindnyájunkat a saját képére teremtett, és nem személyválogató, mindenkit egyformán szeret.
Semmi érzelmi alapú mazsolgázgatásnak és egyéb spekulációs szelekciónak helye nincs.

Dióhéjban ennyi. Bővebben pedig itt tájékozódhatsz:
www.katolikus.hu/kek/

Igazad van: Hajjaj!

Christophoros 2012.02.06. 13:39:42

@m-athos:

Ezt hívják diszlexiának?

Pont azt mondtam, hogy nem érzelmi kérdés!
Ezért nem etikai kérdés a vonzalom rendje, hogy ki zsimpatikus, vagy unszimpatikus, vagy jobban szimpatikusabb. Ez az ordo dilectionis.

A Szent Háromság meg modell, mert mi úgy sohasem fogunk szeretni.

A szeretet létakarat, nem cukorszirup, azt akarom, hogy Isten akarata teljesedjen be a másikon!

mrgumby1 2012.02.06. 13:40:50

@Christophoros: akkor éljünk ezzel az erkölcsi felelősséggel.

és ha már Szent Ágoston:
"Szeressük embertársunkat, vagy azért mert jó, vagy azért, hogy jó legyen."

és sorrend ide vagy oda, de Reina nézetei azért csak távol esnek ettől, és Ágoston csak ugyanarról beszél, mint amit a haragevő démon meséje is példáz.

Christophoros 2012.02.06. 13:50:13

@mrgumby1:

Ámen a szentágostoni gondolatra!

Szerintem mivel ön nem ismeri Reinát, azért mondja ezt.

Egy vitában (ez reám is vonatkozik) általában van egy olyan énvédő, szubjektív szál, ha a másikat erkölcsileg (akarat) gonosznak, vagy értelmileg őrültnek nyilvánítjuk, az felment minket a gondolkodás alól, és nem ütköztetjük igazán magunkban a felvetett kérdéseket.

Ez nem szükségszerű, nem állítom, csak meg kell vizsgálnunk ezt, ki-ki önmagában. :)

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.02.06. 13:51:02

@Christophoros:

Tényleg Hajjaj!

"A Szent Háromság meg modell, mert mi úgy sohasem fogunk szeretni."

Ilyen hozzáállással egészen biztos. :-)

Ettől függetlenül törekedni rá keresztényi kötelesség.

mrgumby1 2012.02.06. 13:57:02

@Christophoros: igen, valóban nehéz az objektív értékelés, de azért még egyszer pontosítok: mivel olvastam Reina blogját, éppen ezért lettem kíváncsi arra, hogy mi okozhatja ezt a látszólag hatalmas eltérést, már ami az értelmezésünket és következtetéseinket illeti.

azt továbbra is fenntartom, hogy pl. cigányokkal kapcsolatos kijelentései számomra nem keresztényiek, még akkor is, ha esetleg az előítéleteit meg is értem.

én is azt vallom, amit m-athos írt: "Ettől függetlenül törekedni rá (a szeretetre) keresztényi kötelesség." és vannak, amik ezt a kötelességünket akadályozzák, de igyekezni kell legyőzni ezeket, de főleg nem engedhetjük, hogy ezek az érzések eluralkodjanak rajtunk. ergo táplálni még főleg nem kéne.

Christophoros 2012.02.06. 13:57:24

@m-athos:

Ez egyszerűen ontológiai lehetetlenség. :)
Nem is várja el Isten. Azt várja el, hogy általa átitatva szeressünk. Ő az olaj a gépezet alkatrészei között. :)

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.02.06. 14:08:34

@Christophoros:

Most ezzel tulajdonképpen azt mondod, amit én mondtam ezidáig. :-)

De ezt nálam már jobban is megfogalmazták:
hesykhia.blog.hu/2012/01/12/a_kereszteny_elet_celja_es_eszkozei