Jezsuiták

PÁRBESZÉDBEN

Facebook

Címkék

boldogság (8) egyház (52) európa (8) ferencpápa (9) gondolat (9) gondolatébresztő (17) hit (22) ima (13) Isten (8) isten (19) jezsuita (12) jézus (11) katolikus (10) lelkiség (10) orbán (9) pápa (19) politika (25) szabadság (9) szeretet (12) társadalom (10) tudomány (11) vallás (14) vallások (10) Címkefelhő

Utolsó kommentek

Friss topikok

"A hazugság"

2010.03.16. 19:13 "fityisz"

Az egyik ismerősöm felkért, hogy fogadjak el egy meghívást, ahol baráti körben „a hazugság”-ról beszélgetnénk. Sajnos nem felelt meg az időpont amit felajánlottak, de ahogy lenni szokott, a telefon letétele után azonnal beindult az agyam a témát illetően. Mi jut eszembe először, mikor ezt a hallom, hazugság?

Az elmémben hirtelen tudatosodik sok tudattalan tartalom, amit az előző napokban hallottam: hazugság-beszéd, a kormány hazudik, az ellenzék hazudik, a miniszter nem mondott igazat. Letagadta, csúsztatott, félrevezette, meghamisította, féligazságokat közöltek, becsapták stb.

Alig néhány órával ezelőtt egy szűkebb körben valaki nyájasan csápolt nekem. Megjegyeztem: „Hazudsz kutya, de jól esik.”

Igen! Közben tudatosítom magam számára a saját magammal kapcsolatos hazugságaimat is. Olcsó magyarázatok, szánalmas kibúvók melyek köszönő viszonyban sincsenek a valósággal: „önéletrajzi történelemhamisítás”.

Majd később egy pályázaton dolgozom. Azonnal leleplezem magam amint retusálom a valóságot, hogy a pályázati feltételeknek megfeleljek.

Most pedig valaki néhány vitriolos, de sajnos igaz megjegyzést tesz egyházamra. Féligazságokkal és hallgatással javítok a helyzeten.

A hazugsággal kapcsolatos témafelvetés első pillanatában, amikor letettem a telefont azt hittem, „a hazugság” mint olyan, nincs jelen hétköznapjaimban. Most azért aggódom, hogy az igazság egyáltalán megtalálható-e életemben, életünkben.

Egy általam nagyra becsült sejtkutató azt állítja, hogy néhányszáz éve, létünk alapvető síkján történt egy olyan hazugság, mely alapjaiban tette tönkre mai gondolkodásunkat, társadalmunkat és egész világunkat.

A felvilágosodás eszméinek hatására megtagadtuk a hit kompetenciáját és az Igaz Élettudomány, hamis élettudománnyá lett. Azóta egyes elméletek, melyek igazában csak hittel lehetnének megközelíthetők sokszor tényként jelennek meg a biztos természettudományos ismeretek sorában. Ennek káros gyümölcse lett többek között a fajelmélet és sok, természetünket pusztító jelenség.

Tehát ahogy említi, ilyen elmélet az evolúciós elmélet is. Az ember biológiailag igaz benne van a törvényi rendben, de személyes lelke révén egyedüli, fajba nem sorolható, mindenkitől tökéletesen különböző Istenre felszabadított létező, tehát nem az evolúció terméke.

Mint egyetlen-egy és egyedüli példány létezik, ahogy ezt József Attilánál is olvashatjuk.

Ezek után már csak a pilátusi kérdésfelvetés marad:

Akkor mi az igazság?
 

67 komment

Címkék: élet hazugság igazság

A bejegyzés trackback címe:

https://jezsuita.blog.hu/api/trackback/id/tr771844994

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kajla 2010.03.16. 20:28:20

"egyedüli példány", nekem erről Kosztolányi jut eszembe.

De ha már vers, küldök egy Székely Magdát:

A másik gyorsabb. Övé a vita.
Érveit könnyű váltogatnia.
De folytonos diadala felett
Vár irgalommal az egyetlen egy.

dodekaeder 2010.03.16. 22:46:59

"de személyes lelke révén egyedüli, fajba nem sorolható", ennek csak akkor van értelme, kérem, ha feltételezzük a "lélek" időtmúlt létezését. Ezen a feltételezésen kívül az ember ugyanolyan állat, mint a többi. Olyan kérdésekre, amik gondolkodási képességeit illetik az állatvilág többi résztvevőjével szemben azt lehet válaszolni, hogy egy kutya és egy baktérium között is óriási különbség van. Tehát csupán az, hogy különbözünk a tudatosság szintjén a többi állattól, nem jelenti azt, hogy van egy "lelkünk". Ez rossz érv, és jelenléte elősegíti a rasszista gondolkodást, magunkat még a végén a "teremtés" koronájának fogjuk tekinteni. Ami erősen egocentrikus. Szóval rossz érv, no.
Pontosabban: hazugság.

Pandit 2010.03.17. 08:59:13

@dodekaeder:
Mit jelent az hogy időtmúlt létezés?

A kérdés tehát mi a hazugság: a lélek létét állítani vagy a nemlétét állítani. Persze adódik az is, hogy mi a károsabb hazugság/igazság:

"alapjaiban tette tönkre mai gondolkodásunkat, társadalmunkat és egész világunkat."

az egyik és

"elősegíti a rasszista gondolkodást, magunkat még a végén a "teremtés" koronájának fogjuk tekinteni. Ami erősen egocentrikus"
a másik.

De mi a baj azzal, ha mi vagyunk a teremtés koronái? Illetve azzal, hogy annak tekintjük magunkat? Én úgy gondolom ez inkább kötelezz bennünket. És mi a baj azzal, hogy egocentrikus? Lehet hogy a "tudatosság szintjén" itt tartunk, akkor "sajnos" ez van a Te "igazságod" szerint. :-)

Celtis2 2010.03.17. 10:39:00

dodekaeder: Én ezt a materialisták nagy hazugságai közé sorolom. Azt viszont az egyház nagy hazugságai közé, hogy a többi élőlénytől "eltagadja" a lélek létezését és az egyediség jogát. Vagyis -- noha valóban nem vagyunk _olyan_ értelemben különlegesek azon túl, hogy a Bibliát történetesen emberek írták, embereknek, az ő üdvözülésük céljából, -- pusztán a génállományával, vagy az agyának számítási kapacitásával azonosítani valakit akkora leegyszerűsítés, hogy az már karikatúrának sem nevezhető.

Pandit 2010.03.17. 11:33:01

Sajnos a poszt egy kicsit megtört ezen a sejtkutatós dolgon. (Tényleg van ilyen foglalkozás, hogy sejtkutató?), és én is erre haraptam rá. Nem tudok egyetérteni a sejtkutatóval. A biológusok, sejt-, agy- és viselkedéskutatók stb. teszik a dolgukat. Nem hiszem, hogy egy sejtkutató úgy gondolja, hogy az ő eredményeik hazugságok. Ha pedig valaki az ő eredményeik alapján őszintén kételkedni kezd a lélek létezésében az miért lenne hazugság. Azért mert esetleg káros? Nekem fura lenne az a”igazságot” azért elhallgatni, vagy tagadni mert vélt vagy valós következményei lehetnek/vannak.
Mindkét félnek („lélekhvők” és „lélektagadók”) be kell látnia, hogy még csak keressük, vagy más-más oldalról közelítik az „igazságot” stb.. Ehhez tehát a hazugságnak nincs köze.
A poszt első fele inkább szól a hazugságról és egy-két dolog engem is elgondolkodtatott, szerintem is megérne egy beszélgetést.

dodekaeder 2010.03.17. 12:17:02

@Pandit: elnézét: idejétmúlt.

Pandit 2010.03.17. 13:14:49

ja gondoltam, csak elsőre nem voltam biztos benne.

A lényeg: idejétmúlt vagy sem a lélek létezése sokak számára nem egy "feltételezés", hanem meggyőződés.
És szerintem ez az égvilágon semmi kárt nem okoz, mégha egyesek szerint értelmetlen is. "Rasszizmushoz" meg biztosan nem vezet.
És nem igaz az sem, hogy a többi élőlényhez való viszonyulásban kárt okoz, (persze hülyék , mint az emberi élet bármely területén ezzel kapcsolatban is lehetnek): megfordítva a lélek nemlétének belátása miért is vezetne a többi élőlény nagyobb tiszteletéhez?
Talán a poszt épp ezt akarja mondani, hogy ennek a meggyőződésnek az elvesztése (legyen az az igazság vagy sem) okozhat sokat a mai szenvedésekből. Van ebben valami?

Kajla 2010.03.17. 16:54:26

Kedves Fityisz, nem értem a problémádat. A természettudományokban a tudósok nem állítják, hogy az elméletek 100%-osan biztosak. Annyit lehet mondani, hogy eddig még egy elméletet nem cáfoltak meg, vagy, hogy az eddigi ismereteink túlnyomó többsége alátámasztja. Ez nem jelenti azt, hogy holnapután nem lehetnek olyan információink, hogy új magyarázatra (és elméletre) van szükség. Ezt közvetlenül mutatják is a tudományos ’forradalmak’. Ha nagyon sok érv szól egy elmélet mellett, akkor a laikusoknak, de csak nekik, úgy fogalmazzák, hogy ’biztos’. (Az axiomatikus tudományok, pl. a matematika más: ott, ha elfogadunk egy axióma-rendszert, akkor ez után valóban bizonyítható egy állítás.)

uszo 2010.03.17. 20:23:25

Ha elfogadjuk, hogy az igazságoknak hierarchiájuk van akkor el kell fogadnunk azt is, hogy a hazugságoknak is.

Nem a relatívizmusról beszélek.

Hazugságok nélkűl, nem lehetne élni, viszont a lelkiismeretünk jelzi, hogy honnan bűn a hazugság és honnan lehet egyáltalán a valóságtól eltérő állítást hazugságnak nevezni. Tehát nem minden hazugság ami a valóságtól eltér, és nem minden igazság ami megegyezik a valósággal.

A sejtkutató felvilágosodással kapcsolatos gondolatait nem értem, hiszen nyilvánvaló, hogy a felvilágosodás előtt sem volt jobb a világ.

Az is világos-legalább is én így gondolom-hogy az igazságról sem tudtak előtte többett mint most.

Mi az igazság? Na ez igazán kényes téma. Legalább annyira zavaró dolog ma is mint Jézus idejében volt.
Sajnos ez alól még az egyház sem kivétel.

Celtis2 2010.03.17. 21:01:33

@Kajla: Szerintem éppen itt kezdődik a nagy társadalmi illúzió, amikor a "laikusoknak" (tehát mindenkinek, aki nem az adott szakterület specialistája) úgy kommunikálnak valamit, hogy biztos. Holott belsőleg pl. fizikusoknál is ilyeneket szokás mondani, hogy "a jelenleg elérhető mérési pontosság mellett a modell eredményei összhangban állnak a mérésekkel". A bulvármédián átszűrődve pedig mindez úgy juthat el a szélesebb olvasótáborhoz, hogy "Einstein is bebizonyította hogy". A laikusok ezáltal olyan mértékben ráhagyatkoznak a tudósokra, hogy azzal már egyfajta valláspótlékot alakítanak ki, de erről már sokszor, sok helyen írtak okos emberek.

A hazugságról egyébként én is úgy gondolom, hogy nem is lehetne élni nélküle, de a tökéletlen észlelésünk és gondolkodásunk miatt eleve lehetetlen. Ha úgy tetszik, agyilag is úgy drótoztak bennünket, hogy az észlelésekből adódó teljesen következetlen és képlékeny értékrendünket következetesnek és állandónak hitesse el velünk. Azt fogjuk fel csak hazgságnak, ami kényelmetlenségérzetet okoz. A posztból úgy tűnik, az önvizsgálat ha másra nem is biztosan, de arra teljesen jó, hogy abszolút kényelmetlenül érezzük magunkat. :)

kulalak 2010.03.18. 00:17:52

Minden hazugsag megol valamit a vilagbol. Megol mint elpusztit, kitakar, eltuntet.
Akkor az igazsag hozzatesz? Lehet. De el nem vesz.
A 'keplekeny ertekrend' helytallo fogalom.
Mi az igazsag? Nem tudom.

Kajla 2010.03.18. 05:01:25

@Celtis2: A laikusokkal való kommunikáció valóban rejt magában kockázatokat, vannak túlegyszerűsítések. De ezt nem az „élettudomány”-nak kell felróni, szerintem Fityisz barátja egyszerűen téved. (És nem értek egyet azzal, hogy a válaszok bizonytalan voltát csak a szűk szakterület specialistái tudják. Ez igazából a középiskolai tanulmányokból már kiderül: tudjuk a fizikáról, a biológiáról, a lemeztektonikáról, stb.)

tanarseged ur 2010.03.18. 18:33:57

Kedves vallásosok (már akit illet), le lehet szállni az evolúcióról. (Igaz, Richard Dawkins meg nagyon leszállhatna már a vallásról.) Ha a tudomány és a vallás közül bármelyik rászáll a másikra, abból semmi jó nem lesz.

Az evolúció tudományos magyarázat, méghozzá a lehető legjobb, amit empirikus tények támasztanak alá. A tudomány nem foglalkozik azzal, amit ti transzcendensnek neveztek. Istennel sem. Nem azért, mert "tagadja", hanem azért mert empirikusan nem vizsgálható.

De nézzük meg a vallás oldaláról is. Maradjunk a kereszténységnél, végül is ez keresztény blog. Honnan tudjátok, hogy van Isten? Sehonnan. _Hisztek_ benne. A hitetek szerint pont ezt is várja: különben adott volna egyértelmű bizonyítékokat. Üdvözülés a katolikusoknál: hit és jócselekedetek által. Protestánsoknál: a hit által. Nem tudás által. Jézus több történetben is korholta és kicsinyhítűnek nevezte azokat, akik csodát/bizonyítékot kértek tőle. Ha van bizonyíték, nincs is értelme, értéke sem a hitnek.

Szóval nem tanácsos a tudást meg a hitet bármilyen módon összeereszteni, mert az csak árt mind a kettőnek.

dodekaeder 2010.03.19. 09:18:50

@Pandit: azt hiszem, egyetértünk azon, hogy ez eldönthetetlen kérdés, habár én személyesen nam azt gondolom, hogy minden csak anyag, hanem inkább azt, hogy minden valamilyen szinten élő. De ez privát dolog, senkit sem akarok meggyőzni róla.

izrael miszteriuma (törölt) 2010.03.19. 09:20:15

Hogy mi is az igazság, erről szól az alábbi vicc:
"Két zsidó összetalálkozik a vasútállomás peronján.
- Hova utazol? - kérdi az egyik.
- Lembergbe - hangzik a válasz.
- Ugye, hogy milyen hazug fráter vagy? Jól tudom, ha te azt mondod, Lembergbe utazol, csak azért mondod, mert azt akarod elhitetni, hogy Krakkóba mész, holott jól tudom, hogy most valójában Lembergbe utazol. Akkor meg minek hazudsz?"
A vicc tulajdonképpen arról szól, hogy a valódi igazmondás az amikor tekintetbe vesszük a hallgatót is, és a valóságnak megfelelően, de az ő felfogása szerint mondjuk meg az igazat...

Pandit 2010.03.19. 09:34:41

@dodekaeder:
Nekem nem is tűnt úgy hogy az lenne a véleményed. :-)
Én is egyet tudok érteni azzal, hogy a lélek létének feltételezése sok szempontból idejétmúlt (ha én másképp is gondolom/hiszem), viszont nagyon nem értek egyet azzal a ma talán divatos nézettel hogy az emberiség "ne gondolja magát különlegesnek" (ld. "teremtés koronája") és hajlamos vagyok pont fordítva látni, az lenne fontos, hogy végre felismerjük a különlegességünket (kiváltságosságunkat?) és a szerint viselkedjünk. (jó értelemben) Talán a "tudatosság szintjén" ahogy fogalmazol végre "tovább" kellene lépnünk?
És persze persze csak beszélgetünk.
Szép napot!

Pandit 2010.03.19. 09:49:22

@tanarseged ur:

Jó nick! :-)

Hát, többségünknek - kivéve az intelligens tervezőéket és Dawkinst :-) - egyátalán nem probléma amit kérsz.

álomfejtő 2010.03.19. 11:08:09

@izrael miszteriuma: "a valódi igazmondás az amikor tekintetbe vesszük a hallgatót is, és a valóságnak megfelelően, de az ő felfogása szerint mondjuk meg az igazat..." ebbe van igazság, pl a paradicsom , és a teremtés története, a valósággal párhuzamos és szinbolikus. Azt nem tudhatjuk pontosan, hogy akihez beszélünk, annak mi a felfogása, (ez a szemlélet, mintha eleve fölé helyezné magát) nem látunk a gondolataiba, hacsak nem kisgyermeknek magyarázunk. Szerintem a saját gondolatainkat minél hűebben és közérthetőbben kell elmondani, s ha erre érkeznek kérdések, akkor azt kifejteni az adott kérdezőnek.Ez visz közelebb az általunk vélt igazság megvilágításához, közben kiderülhet, hogy nem is nekünk van igazunk.

tanarseged ur 2010.03.19. 11:48:39

@Pandit:

"Jó nick! :-)"

Köszi, a tiéd is beszédes. :-) A nickem egyébként a "tanár úr" önironikus(nak szánt) változata.

"Hát, többségünknek - kivéve az intelligens tervezőéket és Dawkinst :-) - egyátalán nem probléma amit kérsz."

Akkor jó. :-) Nagyon nem bírom az intelligens tervezősöket. Dawkinsnak viszont több korábbi könyvét is nagyra értékelem, kár volt így elrontania.

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2010.03.19. 11:53:15

@tanarseged ur: "Honnan tudjátok, hogy van Isten? Sehonnan."

Mmm!

1. Találkoztunk vele többször is.
2. Szólt hozzánk.
3. Felismertük.
(4. + Féltudásunk miatt igyekszünk elbújni előle, mint Ádám ama gyümölcsnassolás után.)

Pandit 2010.03.19. 12:19:13

"közben kiderülhet, hogy nem is nekünk van igazunk. "
találó és nagyon gyakori - legalábbis nálam :-) -
csak hát nehéz beismerni

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2010.03.19. 12:25:41

@dodekaeder: "Tehát csupán az, hogy különbözünk a tudatosság szintjén a többi állattól, nem jelenti azt, hogy van egy "lelkünk". Ez rossz érv, és jelenléte elősegíti a rasszista gondolkodást, magunkat még a végén a "teremtés" koronájának fogjuk tekinteni. "

Én lettem hirtelen diszlexiás, vagy Te futtattál le egy olyan gondolatmenetet, amely nemcsak a logikának, hanem a valóságnak is ellentmond?

A rasszizmus alapja tehát az, hogy az embert, mint fajt a teremtés koronájának tekintjük? Könyörgöm: a rasszisták pontosan az emberek, embercsoportok között tesznek indokolatlan, alá-fölé rendelő különbséget, igaz és hamis "címkék" alapján, a fajon (Homo sapiens) belül származási-, földrajzi-, küllemi- és/vagy kulturális alapon látszatfajokat képezve. Ennek legdurvább példái azok a népcsoportok, amelyek az "ember" szót csak saját közösségükre alkalmazzák, és a többieket gyűjtőnéven valamiféle "nem ember"-nek nevezik, különösebb erkölcsi gátlások nélkül, a vad- és háziállatokhoz hasonlóan alacsonyabbrendűnek, bánthatónak, kiszipolyozhatónak, akár kiirthatónak is tartják.

tanarseged ur 2010.03.19. 12:40:12

@Kitalátor feljegyzetei:
Tudás az, amit megbízhatóan reprodukálható eredmények támasztanak alá. Ha nem hiszel egy tudományos állításnak, ellenőrizheted. Istent nem tudod ellenőrizni. Lehet, hogy létezik és szólt is hozzád - hozzám sajnos nem. Mondhatod erre, hogy szólt, csak süket vagyok. Én pedig mondhatom erre, hogy te hallucinálsz. Nem tudjuk eldönteni. Marad a hit, ha van.

Pandit 2010.03.19. 12:59:14

@tanarseged ur:
Biztosan jó ez a tudás definíció?
Én pl tudom, hogy tegnap moziban voltam, de nehéz lenne ezt az állítást reprodukálással igazolni. :-)
Vagy Pl:
Tudom, hogy a szomszéd kislány szeme kék.
Honann?
Láttam.
De én nem.
Na és? akkor a tudásom nem ér?

Ok, hogy tudományosan nem igazolható, de attól még lehet tudás. Hogy az igazságot tudom-e, vagy csak nem tudom, hogy hallucinálok az más kérdés

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2010.03.19. 13:32:03

@tanarseged ur: "Lehet, hogy létezik és szólt is hozzád - hozzám sajnos nem. "
A legtöbb ember problémája abból adódik, hogy amíg halkan, suttogva, halk szellőként szól és csak "hátulról" mutatkozik meg, addig bezárják az érzékeiket, de ha Isten mégis túlkiabálja mikroviláguk zajait, az meg - érthető módon - elrettenti őket.

Amit úgymond "amit megbízhatóan reprodukálható eredmények támasztanak alá" az nem tudás, hanem tudományos tétel, és meglehet, hogy csak megbízhatóan reprodukált hibák eredménye. A "tudás" egy nagyon meddő, szubjektív (álobjektív) dolog, mint Botond barátom (ref. lelkész a "Maros menti fenyveserdők aljába") nagyapjának a franciakulcsának a példája is mutatja: "Nem veszett az el, tudom is, hogy hol van, de még sincs meg, mert beleesett a kútba..."

cserenkov 2010.03.19. 13:34:55

Csak annyit tennék hozzá ehhez a témához, hogy Istenhívő volt Kopernikusz, Galilei, Kepler, Newton, Galvani, Volta, Ampere, Ohm, Planck, Einstein, Heisenberg, Szent-Györgyi Albert. Bár néhányan csak a maguk módján.
Galilei, akivel az Egyház visszvonatta a tanait és házi őrizetben tartotta ezt mondta:
" Rendet csak értelmes valaki csinálhat. Márpedig a világegyetemben végtelen értelmesség, rendezettség nyilvánul meg. Ebből következik, hogy mindezt csak egy végtelenül bölcs Valaki hozhatta létre."
Aszem ez az idézet még belefér, nem mond ellent a Magyarázatok Istene postban megfogalmazottaknak.

tanarseged ur 2010.03.19. 19:22:39

@Pandit:
"A szomszéd kislány szeme kék" - amíg a szomszéd kislány megvan, addig ez az eredmény reprodukálható. Odamehetek, megnézhetem: megismételhető a megfigyelés. Az más kérdés, hogy minek. Ha ehelyett azt mondanád, hogy "a szomszéd kislánynak láthatatlan harmadik szeme van a homlokán, és azzal észleli mások gondolatait" - ez már inkább lenne olyan állítás, amit esetleg érdemes lehet letesztelni. (Ennek is inkább csak a 2. felét, mert az 1. rosszul definiált.)

"Tudom, hogy tegnap moziban voltam, de nehéz lenne ezt az állítást reprodukálással igazolni" - igen, mivel itt egyedi, egyszeri és megismételhetetlen eseményről van szó. ("Nem léphetsz be kétszer ugyanabba a moziba." :-)) Ettől még lehetnek bizonyítékai, hogy ott jártál: a mozijegyed vagy tanúk beszámolói. Igaz, ezek gyenge bizonyítékok. De ha nagyon muszáj, kimehetnek a szíeszájosok a moziba és megkereshetik pl. a kezedről levált hámsejteket a szék karfáján. Egy idő után persze már ezt sem lehet. Ezért nehéz a dolguk a történészeknek...

tanarseged ur 2010.03.19. 19:28:45

@Kitalátor feljegyzetei:
Pontosan azt mondod, amit jósoltam, hogy mondani fogsz: Isten szólt hozzám, csak süket vagyok. Igaz, ennél azért szebben fogalmaztad meg. :-) Akkor viszont nincs miről beszélnünk: hitkérdésről nem lehet vitatkozni.

"fityisz" 2010.03.19. 20:32:22

Kis pontosítás a leírt gondolatokhoz!
Az ember személy voltában felszabadított bármely fajhoz tartozás automatikus parancsa, automatikus érvényesülése alól. Az alól, ami minden más élőlényre kötelező. A baj, az élő fajok kipusztulása és az emberi személyek egyedüliségéhez, szabadsághoz rendelhető gyilkolásai, akár a meg nem született magzatok tömeges legyilkolása abszolút bizonyíték az emberek egyedüli személy voltára. Tehát az egyetlen első élő sejt, és az abból való megvalósulás, az egész élővilág megvalósulása valóban folyamat, amit lehet evolúciónak nevezni, de az egyes emberek a személy voltukban, éppen a törvény automatikus érvényesülése alóli felszabadítottságuk miatt, eltérnek minden más egyedi élőlénytől. Ez a ránk vonatkozó cáfolhatatlan igazság.

felician 2010.03.19. 21:30:39

Kedves @"fityisz":! "Ez a ránk vonatkozó cáfolhatatlan igazság. "

Ijesztő az az ember, aki ilyet mond...

Három +1 kérdésem lenne:

Mit értesz fajon?
Mit értesz személyen?
Mit értesz bizonyítékon?
+
Mit jelent ez a mondat?

"A baj, az élő fajok kipusztulása és az emberi személyek egyedüliségéhez, szabadsághoz rendelhető gyilkolásai, akár a meg nem született magzatok tömeges legyilkolása abszolút bizonyíték az emberek egyedüli személy voltára."

Kajla 2010.03.19. 21:42:41

@"fityisz": "Ez a ránk vonatkozó cáfolhatatlan igazság."

Akkor nem is szükséges, hogy bármit is írjunk, hosz amiket írsz, azok cáfolhatatlanok ....

tanarseged ur 2010.03.20. 00:17:05

@"fityisz":
OFF
Hülye kérdésnek hangozhat, de te tényleg igazi jezsuita vagy? A blog címe miatt kérdezem - de ez tényleg csak offtopik kíváncsiskodás.

Kajla 2010.03.20. 06:32:28

Kedves Fityisz, ha az érvelésedben az írod, hogy az „abszolút” bizonyíték, „cáfolhatatlan igazság”, ezzel eleve minősíted azokat, akik mást gondol, mint te. Hiszen, aki ezek után nem ért veled egyet, az a te gondolatod szerint nem érti meg a „cáfolhatatlant”, így már csak hülye lehet …. Ez a fajta gondolat, félek, nem az igazsághoz visz közelebb, hanem segíti a merev elzárkózás kialakulását.

P.E. 2010.03.20. 08:26:01

@kulalak:" Mi az igazsag? Nem tudom."
Az igazság az, hogy van nekünk egy Példaképünk, aki soha nem hazudott, Akinek nem kellett akár aprókat is hazudnia, hogy átevickéljen az életen. Harminchárom évet élt, ennél több ideig nem bírta tolerálni a világ Őt, az abszolut Igazságot. Keresztre küldte, felszegezte, beledöfte a lándzsáját, hogy megbizonyosodjék a haláláról.
És mivel én ágyban, párnák közt szeretnék meghalni, és már tizenhárom évvel túléltem a harminchármat, és még akarnék élni, (nem is keveset),voltak, vannak,és lesznek hazudozásaim...

cserenkov 2010.03.20. 13:17:35

@Kajla: Szerintem igaza van. Végülis nem mondhatja azt minden mondata előtt, hogy szerintem. Van egy hit, amin belül gondolkodik.
Egy kicsit nehéz volt megérteni, de nem lehetetlen. Úgy is mondhatnám, hogy mint a teória esszenciáját perfektálta ezt a triviálisan evidens definíciót.
Az sokkal rosszabb, mint amikor valaki bikkfanyelven ír valamit, s mikor végre megfejtem nagyon mérges leszek, mert tulajdonképp csak lózungokat beszélt.

cserenkov 2010.03.20. 13:20:08

@Kajla: Röviden azt írja, hogy a viselkedésünk nem determinált, mint az állatoké. Van szabad akaratunk.
Ezzel egyet lehet érteni nem?

Pandit 2010.03.20. 21:33:01

Hű. "Triviálisan evidens definíciónak" kicsit nehézkes.
Mit mondjak, abszolút nem értem, de most akkor mi is a "hazugság"?

dodekaeder 2010.03.20. 23:37:47

@"fityisz": "cáfolhatatlan igazság"...
...azért én óvatosabban fogalmaznék. Szerintem az ember, csupán azért, mert egyedül képes gondolkozni és dönteni (ha most félreteszünk minden más aggályt és elfogadjuk ezt a feltételezést) nem szabadul fel az evolúció törvényei alól. Valószínüleg nem ismered eléggé az evolúcióelméletet. Szóval nem szabadul fel, csupán több tényező fog résztvenni a folyamatban.

Egyszerűbben: ha okosabb vagyok, rátermettebb, mint a másik, akkor engem illet a film végén a nő.

Akármilyen magasabbrendű kognitív képességekről is beszéljünk, az evolúció szintjén ezek praktikus hasznuk szintjén jelennek meg, nem elvi fontosságuk miatt.

Aztán a másik - elnézést - kuszaság: az élővilágnak van evolúciója, de az egyedi személy ez alól mentesülve van (valami ilyent írtál). De hát ez természetes! De nem azért, mert ők állatok, én meg ember vagyok, hanem azért, mert az evolúció biológiai _populációk_ alakulása, nem egyetlen _egyed_ fejlődése.

álomfejtő 2010.03.21. 12:01:44

@dodekaeder: "ha okosabb vagyok, rátermettebb, mint a másik, akkor engem illet...", lehet, ha okosabb vagyok és rátermett is , mégsem akarom, hogy engem illessen, mert magasabb rendű céljaim vannak,pl. nem e világiak... ekkor már 'okosabb' a 'rátermettségemet' nem kihasználni, felülemelkedni rajta, mert az versengés, csak földi célokat szolgál. Lehet ez persze menekülés a harc elől, vagy pusztán belátjuk tehetetlenségünket, s a kiúttalanságunkat egy más szférába emeljük.Ezek közül mi az igazság? Bármelyik lehet...

fairi 2010.03.21. 23:00:48

"Az ember biológiailag igaz benne van a törvényi rendben, de személyes lelke révén egyedüli, fajba nem sorolható, mindenkitől tökéletesen különböző Istenre felszabadított létező, tehát nem az evolúció terméke."

az úgy történt isten ötödnap megpihent fogott egy csimpánzt megberetválta,itt-ott pofozott rajta,hókuszpókusz és lett az ember a hatodik napon... xDxDxD
persze a tényeket le lehet tagadni,de attól azok maradnak,ember-csimpánz genetikailag megegyezik 98%-akben,így nincs okunk tudományosan az embert vmi külön kategóriába tenni...

"Ennek káros gyümölcse lett többek között a fajelmélet és sok, természetünket pusztító jelenség."

argumentum ad Hitlerum,jezsuitáktól többet vártam...
na bontsuk ki..
www.freeweb.hu/ateizmus/ateval.html#hitler

"A népi érzelmű embereknek szent kötelességük, mindenkinek a maga felekezetén belül, hogy elérjék, hogy az emberek ne csak felszínesen beszéljenek Isten akaratáról, hanem valóban teljesítsék Isten akaratát, és Isten szavát ne lehessen megszentségteleníteni.

Mert Isten akarata adta meg az emberek formáját, lényegüket, képességeiket. Aki az Ő művét megsemmisíti, az háborút folytat az Úr teremtése ellen, az isteni akarat ellen. Ezért hát legyen mindenki tevékeny, ha úgy tetszik, mindenki a saját felekezetében, és tekintse minden ember első és legszentebb kötelességének, hogy szembeszálljon azokkal, akik szóval vagy tettel túllépnek saját vallási közösségük határain és nekirontanak a másiknak.

[...]

Ezért ma is azt gondolom, hogy a Mindenható Teremtő akaratával összhangban cselekszem: azáltal, hogy megvédem magam a zsidókkal szemben, az Úr művéért harcolok."

- Adolf Hitler: Mein Kampf

Vhogy inkább azt érzem hogy nem sokat merített Darwin életművében,nem benne kereste az igazolást...

dodekaeder 2010.03.21. 23:38:28

@álomfejtő: lehet, megeshet. De az ilyen gondolkodás evolúciós szempontból nem kifizetődő. Nem mondom hogy nincs, csak hogy nem vezet semerre (nem engem, hanem a fajt, a vérvonalat).

Másszóval, hadd idézzem a szociogenetika első törvényét:

"A szüzességi fogadalom nem örökletes."

fairi 2010.03.22. 00:13:46

@álomfejtő:

és ha mindenki így gondolná a földön kihalna az emberiség...
de szelekció miatt ez sose fog megtörténni,aki 100%-ig felül akar emelkedni a földi dolgokon nem lesznek gyermekei akiket erre megtanít,és a génjeit se adja tovább...

mégis az emberek többsége tovább futja köreit a mókuskerékben,él,dolgozik szaporodik jó esetben és meghal..testét lebontják detritivorok,ezt lebontott anyagokat felveszik növények,akiket megesznek az állatok és végül az ember sokesetben.

ember intelligenciája miatt ki tudna lépni(nem szaporodik),kevesen válasszák....

Hazugsághoz pár szót ha előjött:
The invention of lying
filmet érdemes megnézni,rá fog jönni menyire megéri hazudni és csalni...
persze egy bizonyos szint után káros lesz,így kialakul egy egyensúly...

Ezt evolúciósan is szépem magyarázható..
Kulcsszavak:evolúciósan stabil stratégia(ESS) és játékelméletek

lélekkel mi történik az már a vallás tárgyköre...

Pandit 2010.03.22. 08:35:37

:-)
"Hazugsághoz pár szót ha előjött:"
Vigyázz csak nehogy OFF legyen :-))

Nagyon okos (magamat nem beleértve) emberek vannak itt, de nem túl bölcsek (magamat is beleértve). :-)

fairi! Kifejtenéd miért is éri meg hazudni, de nem evolúciós szempontból, mert én már csak ilyen maradi vagyok de a "megéri" nekem nem feltétlenül a génjeim továbbörökítésének sikerét jelenti. (Bocs' de a filmet megnézni most nincs időm)

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2010.03.22. 08:46:14

@"fityisz": A nemek közötti természetes korlátok lebontása a nyomába sem ér Isten- és természetellenességében a faji identitás elmocskolásának. Szerintem. Nem ex cathedra. Lorenz Ember és kutya című könyve ma már nemcsak azért jelenne meg "Ember vagy kutya" címmel, mert sokan nevelnek, gondoznak gyerek helyett sokkal olcsóbban kutyát...
"Az ember személy voltában felszabadított bármely fajhoz tartozás automatikus parancsa, automatikus érvényesülése alól. Az alól, ami minden más élőlényre kötelező. "
Igen? kitalator.blog.hu/2010/03/09/valodi_liberalis_szakerto
Akkor a vonatkozó főorvos a XXI. századi keresztény / katolikus (vagy csak jezsuita?) embereszménye? Ő aztán "személy voltában felszabadított" volt "Az alól, ami minden más élőlényre kötelező. "

Szép, új világ?

... ahol a Kopaszkutya c. film rózsaszín utópia azokról, akik mégis emberek maradtak?

Pandit 2010.03.22. 09:01:32

@Kitalátor feljegyzetei:
Szegény fityisz, most aztán kapott hideget-meleget. Kicsit úgy érzem félreértelmezted őt.
Egyébként igazad van a jelenség több mint megdöbbentő.
Már az elején kérdeztem, mi a baj azzal, hogy az ember "kiválasztott faj"? A nagy tudományos-evolúciós-befogadós-természetvédős fürdővzzel együtt megy a gyerek is. (ez lehet, hogy képzavar, de hagyom)

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2010.03.22. 09:44:14

@Pandit: Én egy számomra elfogadhatatlan ideológia ugyancsak "cáfolhatatlan igazság"-nak nevezett lózungjai között nőttem fel. Persze vannak olyan cáfolhatatlan - egyben az emberi gondolkodás számára bizonyíthatatlan - állítások is, amelyeket valamilyen oknál fogva elfogadok, mert pl. hiteles életek állnak mögöttük, konzisztensek a valóság megismerhető összetevőivel, vagy akár egyszerűen olyan szépséget fejeznek ki, amely nem lehet hamis, de az, amikor érvek helyett a szavak (aztán a tettek, mint manapság is a történelem egy villanásnyi elemével kapcsolatban) hatalmával akarnak legyűrni, nem tetszik. Azért sem!
Szocializációm folytán az ilyenek hátterében mindig valami nagy, aljas és számító hazugságot érzek, még akkor is, ha csupán egy nem igazán átgondolt, félreérthető megfogalmazásról van csupán szó, mert nekem is ugyanolyan jogom van túlérzékenynek lenni...

Pandit 2010.03.22. 10:33:47

@Kitalátor feljegyzetei:
Persze-persze megértem a gyermekkorodból következő érzéseidet, ezekkel nem vitatkoznék.
Akkor szerintem egyetértünk:
"még akkor is, ha csupán egy nem igazán átgondolt, félreérthető megfogalmazásról van csupán szó"
Egy megjegyzés: ami az emberi gondolkodás számára bizonyíthatatlan (izé, miféle más gondolkodás jöhet itt szóba ?) az nem lehet cáfolhatatlan sem. Ebbe a logikai hibába már ne essük bele többet :-)
Érdekes viszont hogy megint előjött a "hazugság" szó így lesz a folyamatos OFF-ból ON? :-))

minstrel 2010.03.22. 14:13:17

Nekem a bejegyzésről Szabó Magda: Mondják meg Zsófikának c. könyve jutott eszembe. Zsófika gondolja egy nőről a regényben "még a haja színét is hazudja" :D

fairi 2010.03.22. 21:13:03

@Pandit:

Tfh van egy világ ahol mindenki igazat mond,vagyis ha nekem vki mond vmit logikus hogy elhiszem...
Megjelenik egy mutáns,aki tud hazudni..
Így ebben a világban szinte mindenre képes lesz,mivel mindenki hinni fog neki...
Miért kételkednének bármi szavában,mert mindenki igazmondó....

Linkelt film erről szól,és ni mi lesz a nagy lépése megalapítja a világ első vallását...:)

persze ha mindenki hazudni fog,az is káros nem kell ezt ecsetelni..
lesz egy kényszerítő erő("szelekciós erő") az igazmondásra..ha nem akarom h a társadalom elpusztuljon teljesen...

Végül mindenki képes lesz igazmondásra és hazugságra...
Vki az egyiket preferálja,vki a másikat...
Vki úgy tud hazudni h még a poligráf se rezdül meg,másik ember azonnal lebukik,vagy lelkiismeret furdalás gyötri napokig...

Ezután a közösség társadalom egészségétől függ melyik érvényesül jobban...

álomfejtő 2010.03.23. 09:46:09

@dodekaeder: "ha okosabb vagyok, rátermettebb, mint a másik, akkor engem illet...", nem véletlen, hogy itt abbahagytam az idézetet, mert nem csak a fajfenntartásra értettem ezt, annál is inkább mert családom van, s az életem nagyjából, lényegét tekintve beteljesedett. Azonban pont a létfenntartás tekintetében annyira durva a világ, s mondhatom hálátlan a társadalom, és felelőtlen a tagjaival, s annyira korrupt, hogy nincs se lehetőségem, se motívációm valójában benne élni, mert tapasztaltam, hazugságokkal, becstelenséggel élve most nem lennének gondjaim. Nekem pedig ez nem megy.

cserenkov 2010.03.23. 12:00:37

@fairi:
Nem biztos, hogy a hazugság káros. Kegyes hazugság?
A Balekok c. francia filmben(Piere Richard, Gerard Depardieu) elszökik otthonról egy fiú. Az anyja két régi barátját küldi utánuk azzal a hazugsággal(külön-külön mindkettőnek), hogy tkp. Ő a fiú apja.
a végén, amikor van a hepiend, a fiú szintén mindkettőnek azt hazudja külön külön, hogy ő az apja(csak a másiknak ezt el ne mondja).

izrael miszteriuma (törölt) 2010.03.23. 12:12:24

A legszomorúbb az egész történetben az, amikor a politika is színrelép...
Brian Magyarországon
www.youtube.com/watch?v=CX2GeB80mso&feature=player_embedded#

cserenkov 2010.03.23. 12:39:27

@izrael miszteriuma:
Szerintem ezek egyéni kis szösszenetek. minden kultjelenetet feldolgoztak már mindenféle formában, mindenkinek a szája íze szerint.
Ezt egy kicsit off-nak érzem!

izrael miszteriuma (törölt) 2010.03.23. 13:10:31

@cserenkov:
Szerintem ez a hazugságról szól, némi humorral fűszerezve...

azallamenvagyok 2010.03.23. 21:49:12

annak belátása, hogy nincs igazság, az első lépés afelé, hogy békére leljünk

fairi 2010.03.24. 20:24:05

@cserenkov:

ha kegyes hazugság megy akkor a nem kegyes is ugyanolyan könnyen fog menni....
Filmes példa annyira nem kegyes ha szigorúan nézzük...

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2010.03.25. 09:03:39

@azallamenvagyok: Alszalam alejkum! (Béke övezze a derekadat! ti. nem fegyvertartó öv, v.ö. Izajás énekével)

cserenkov 2010.03.25. 10:38:03

@fairi: Nézd meg a filmet!
A nem kegyesnél ott van a lelkiismeretfurdalás. Az ember izzad, elvörösödik, lesápad. Aztán elfojtja a lelkiismeretét vagy vall.
Móricz Zsigmond: Barbárok
Jancsó Miklós(Móricz zsigmond regényéből): Szegénylegények.

izrael miszteriuma (törölt) 2010.05.15. 19:54:49

@telihold83:
Hogy sikerült jegyet venni az előadásra, már hónapokra előre minden jegy elkelt?

telihold83 2010.05.15. 20:37:21

@izrael miszteriuma:
Á...., nem fárasztottam magam sorbaállással. Te megnézted?

izrael miszteriuma (törölt) 2010.05.15. 21:26:53

@telihold83:
Én csak a filmet láttam még amikor készült, de a színházi darabot is meg akarom nézni a rendező és a színészek miatt egyaránt. Az előtéri kiállítás üzenete szerintem párhuzamos a darabéval, és elsősorban nem is a másságról szól, hanem az emberi hülyeségről, intoleranciáról, gyűlöletről és kirekesztésről.
A darab története röviden:
A II. világháború után nehéz az élet, a férfiak többsége eltűnt, meghalt, aki túlélte és hazatért, az testileg-lelkileg megnyomorodott. Nők dolgoznak a földeken, köztük Barbara, az idős napszámos asszony, akinek börtönből szabadult fiáról hírek terjengenek: a férfiakat szereti. De nem ő az egyetlen, akit másnak, a normáktól eltérőnek ítél a többség: a Sziléziából menekült nő eleve idegen, tehát kiközösítendő, a fiatal cselédlányt, Tonkát kurvának tekintik, akárcsak Máriát, a megözvegyült asszonyt, aki férfiakat tart a házánál, a háborútól, az apátlanságtól, az anyja durvaságától, szeretettelenségétől és kapcsolataitól neurotikussá vált Rovót, a fiát meg intézetbe zárandó bolondnak. Ezekkel szemben ott az „egészséges” közösség a frusztrált, kielégítetlen nőkkel, a korrupt polgármesterrel és pappal, no, meg a sírásóval és a polgármester mindenesével, a falu hangadójával...

telihold83 2010.05.15. 22:32:34

Sok jó arcú katolikus fiatal mélységes fölháborodással kommentálta a kiállítást. Egyetértek velük.

izrael miszteriuma (törölt) 2010.05.15. 23:00:00

@telihold83:
Megnézem én is élőben, és még visszatérek rá. Kösz, hogy felhívtad rá a figyelmet!