István a király?

2013.08.28. 01:06 korizoli

b_allva_unnepelte_alfoldi_istvanjat_a_kozonseg.jpgAugusztus 20. számomra egy meglepetés-nap volt, mert előző nap este kaptam egy szlovák rendtársamtól egy telefonos kérést, hogy egy Panamából jött jezsuita szeretne Pestre látogatni, tudnék-e segíteni neki az eligazodásban. Őszintén szólva nem voltam túl lelkes a kérésre, mert két napra rá kollégiumi táborba készültem és még csomó mindent szerettem volna elintézni előtte. No de ha vendég jön Krisztus jön –ősi szerzetesi mondással igyekeztem motiválni magam és megmutattam a vendégnek az ünneplő főváros nevezetességeit. Szép ez a város, sőt gyönyörű és szép volt a körmenet és az ünnepi tűzijáték is, jó volt olyan sok, főleg fiatal mosolygós embert látni hazafelé menet a pesti éjszakában. Kicsit panamai rendtársam csodálkozó szemével is láthattam mindezt.
Panama a világ egyik legerőszakosabb országa. Naponta 15-20 embert ölnek meg. A maffia, a drogkereskedők és a hadsereg között oszlik meg a hatalom, gyakorlatilag teljes a létbizonytalanság, kiszámíthatatlan minden. Az állam nem működik, a tisztviselők teljesen korruptak. Rendtársam elbeszélését hallgatva az esti tűzijáték után az fogalmazódott meg bennem, hogy mi tulajdonképpen áldottak vagyunk, jobban is, mint gondolnánk. Minden problémánk és megosztottságunk ellenére, azért van annyi szép, amiért hálát adnunk. Olyan sok helye van ennek a bolygónak ahol az emberek nagyon nagyon szívesen cserélnének velünk.


Mikor mindez megfogalmazódott bennem még nem tudtam, hogy milyen volt az István a király új bemutatója és hogy milyen heves reakciók fogják követni Alföldi Róberték produkcióját. Először az internetes és a sajtó visszhangokat olvastam, csak később néztem meg a darabot. Az olvasott vélemények erősebb érzéseket váltottak ki belőlem. A látvány már nem volt annyira felkavaró számomra, talán mert felkészültem rá. A darab alapkoncepciója, hogy kortárs megközelítést választott és nem a történelmi jelmezeket, az kifejezetten tetszett. Ugyanakkor bizonyos részeknél csak fogtam a fejem és csak azt tudtam mondani, hogy szörnyű. Fájdalmasnak éltem meg.


Bár vannak, akiknek tetszett a darab, nagyon sokaknak viszont elementáris ellenérzései támadtak vele kapcsolatban. Miért működik ez így? Mivel inkább a második verziót tapasztaltam magamon ezért arról beszélnék. Úgy gondolom, hogy részben azért vált ki ellenérzést, mert olyan pontokat értelmez át, ami sokak számára nagyon fontos és a szent kategóriájába tartozik. Nemzeti és vallási szimbólumok, egy nép narratívája, önazonossága, nemzeti hősei, akiknek személye és példája évszázadok óta meghatározza az országunkat. Itt a boldog Gizella megcsalja a férjét a náci ruhás lovaggal, a Szent István, aki még csatát sem vesztett éltében itt egy tutyi mutyi pocak, aki szánalmasan vergődik a vérfürdő fölött, egy véres diktatúra bábjaként, mely mögött Asztrik püspök áll. Persze ő itt sem a koronát hozó főpap, hanem egy göbbelsi figura, aki gyilkológépet irányít, persze mindezt papi ruhában. A végrehajtó rohamcsapat is papi ruhába öltözött bólogató jancsik hada – épp olyan papi ruhában szaladgálnak, amit mi katolikus papok naponta viselünk. A szerzetesi csuhát hordó másik társaság meg hatalmas keresztekkel gyilkolássza Koppány magyarjait. Végül pedig a korona lesz mindenki börtöne, melyre felhangzanak a himnusz hangjai. De még ha Koppány pogánysága felmagasztosulna, de még az sem, az épp oly szánalmas és dekadens a füves cigit füstölő sámánnal együtt.


Katolikus pap és magyar ember vagyok ezért fájdalmas látnom a vallási és nemzeti szimbólumokat, melyek számomra szentek így, a jelentésüktől teljesen kifordítva, meghamisítva, mindezt a szegedi dóm előtt. Alföldi Róbert rendezéséből hiányolom a minimális tisztelet, ahogy ezekhez a témákhoz nyúl. Persze lehet mondani, hogy túl érzékeny vagyok, vagy ahogy az egyik kommentelő írja valahol, akinek nem tetszik az ne nézzen oda. De nem tudom, hogy ugyanezt mondanák-e, ha valaki „kortárs", „modern", értelmezésképpen mondjuk a pesti zsinagóga előtt aktualizálná az István a királyt, olyképp, hogy sábeszdeklit viselő keretlegények Dávid csillagokkal ütlegelnék halálra Koppány népét. Ja kérem, hát a művészet... Vagy hogy az más?


A darab rendezője és több közreműködő azt emelte ki, hogy elgondolkodtatni akart, rádöbbenteni az országunkban lévő megosztottságra, visszatükrözni azt. Hát ez azt hiszem alaposan sikerült, bár alighanem mindenki, aki itt él érzékelte már eddig is a drámai megosztottságot. De vajon ettől a rendezéstől bármilyen tekintetben is csökken ez a kárhoztatott megosztottság? Most jobban rátaláltunk arra, hogy mi az, ami mégis összeköt bennünket? Jobban érezzük a tiszteletet egymás iránt? Az István a király, ami eddig alapvetően egy egységszimbólum volt ebben az országban, ezentúl sajnos egy ideig legalábbis úgy néz ki, hogy megszűnt az lenni és a megosztottság és a gyűlölködés újabb forrásává vált. Sajnos ez a fajta megközelítés nem csupán rádöbbent a megosztottságra, hanem még el is mélyíti azt.
Mit lehet tenni?


Azt hiszem, hogy jobban kéne ügyelni a tiszteletre, a sokat emlegetett másság tiszteletére. Ha tudom, hogy a másiknak mi érték, mi szent, vagy mi tabu, akkor azt nem tépem meg, méltóságában nem sértem. Ettől még lehet és kell feltenni kérdéseket, de csak a tiszteleten keresztül érdemes. A provokáció csak mélyíti az árkokat.
Ide tartozik az is, hogy ha az ember tiszteletlennek érzi a másik megközelítését, akkor erre sosem lehet válasz a viszont sértés, a személyt méltóságát megalázó magatartás, sem az elhatárolósdi, vagy kitüntetés visszadósdi. Fájnak dolgok, haragszunk, ezt ki lehet és ki is kell fejezni, de ezt is tisztelettel, hisz ennek hiányában éppen azt a magatartást követjük, amitől magunk is szenvedünk. A kereszténységet igazából nem lehet kívülről megalázni, csak mi magunk alázhatjuk meg azzal, hogy keresztényietlenül viselkedünk – és erre sajnos van számos történelmi és saját életbeli tapasztalatunk. Az aláz meg minket, ha gyűlölködünk. Ez fordít ki önmagunkból.


Harmadrészt lehet, hogy könnyedebben is vehetnénk a dolgokat. Talán nem kell úgy mellre szívni a megbántottságot. Ha van egy mély hitünk, nemzeti önazonsságunk, akkor a fájdalom után, megnyílhatunk arra is, hogy megkérdezzük, hogy Robi te tényleg úgy utálod a katolikusokat, ahogy azt mi érezzük? Ugyan már miért is? Mi az, ami téged bosszant bennünk? Azt hiszem szükségünk van egy nagyvonalúságra. Igen szabad bennünket utálni is. – Mi egy olyan nagyvonalú Istenben hiszünk, aki kezdettől fogva megengedte, hogy akár utálhatják is Őt. Nem csapta agyon az Őt utálókat, nem gyűlölte az Őt megfeszítőket.


Bár nagyon fájdalmasnak érzem megosztottságunk - de panamai rendtárs tapasztalatára emlékezve most is azt tudom mondani, hogy boldogok vagyunk, hogy csak ez a bajunk, egy színdarabon vitatkozhatunk. Az árkokat betemetni kell és nem újabbakat ásni. Csak remélni tudom, hogy Alföldi Róberttől fogunk még olyan István a királyt – vagy más darabot látni, ami összeköt, felemel, igazi katarzist hoz, ami jobbá tesz, ami az igazi színház.

1187 komment · 1 trackback

Címkék: magyarság kereszténység augusztus20 rockopera pogányság alföldi

A bejegyzés trackback címe:

https://jezsuita.blog.hu/api/trackback/id/tr915477421

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Mint a durcás kisgyerek, kinek elvették a játékát 2013.08.28. 14:02:42

Valahogy úgy alakult, hogy az István a király rockopera Alföldi-féle feldolgozásáról az 1977-ben készült „Hölgyem, Isten áldja!” című film jutott az eszembe. Neil Simon darabjának főhősét, a bolondos, de a színészmesterség iránt végtelen, elkötelezett ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2013.10.01. 12:34:36

eközben Vidnyánszky Attila első rendezése a Nemzeti Színház igazgatójaként színházfoglaló demonstráció: a rendező elsősorban Vidnyánszky Attiláról, másodsorban Istenről rendezett előadást, meglehetősen érdekes erkölcs-felfogással.

Istenről és Vidnyánszky Attiláról
egyfelvonas.postr.hu/istenrol-es-vidnyanszky-attilarol

2013.10.01. 21:09:31

Orbán Viktor nem akar újabb, a Nemzeti Színház igazgatóváltásához hasonló ügyet a Vígszínház körül, ám első számú tanácsadója Balázs Péternek adna szabad utat. Eszenyi Enikő távozása szavazatvesztést jelenthetne Tarlósnak és a Fidesznek, továbbá előrevetít egy nemzetközi színházi blamázst is. Balázs a pályázatában közben a közútról, a friss kenyérről ír, és a társulat megfelezéséről.

Vígszínházi capriccio: így sakkozhat a politika Balázs Péterrel
hvg.hu/kultura/20130930_Vigszinhazi_capriccio_igy_sakkozhat_Balaz

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2013.10.01. 21:53:46

@vigyüktúlzásbaadolgokat:

"Azt nem tudtam, hogy történtek már ezügyben genetikai vizsgálatok."

Két dolog is van párhuzamosan. Az egyik egy magyar ügy, amire @Izrael misztériuma: hivatkozott fentebb.

A másik pedig egy nemzetközi projekt, a NatGeo ún. "Genographic" projektje, ahol gyakorlatilag a teljes emberiség genetikai feltérképezése a cél. Ebből a vizsgálatból bizonyos mértékig következtetni lehet arra hogy melyik populáció melyikkel közelebbi vagy távolabbi rokon.

genographic.nationalgeographic.com/

vigyüktúlzásbaadolgokat 2013.10.01. 22:09:28

@Izrael misztériuma:

Köszönöm.
Bár maga a cikk nem tetszett annyira, most ennek hatására kicsit utánanéztem ennek a területnek. A Wikipédia Magyarok története szócikkében is vannak genetikai vizsgálatok felsorolva, valamint a lábjegyzetben egy igen elgondolkodtató cikk a genetikai kutatások "mindenhatóságáról."

www.matud.iif.hu/08okt/02.html

A fenti cikkről: kicsit mellbevágó, hogy a címében rögtön iylen kérdéssel indít: Félázsiai-e a magyar?! Eddig ha egyvalamiben legalább biztosnak lehetett lenni (akár finnugorok, akár törökök, akár sumerek vagyunk), az az, hogy nálunk Kelet és Nyugat találkozik, akár nyelvről, akár népességről, akár kultúráról beszéltünk. Ehhez képest Raskó meg kábé arról beszél, hogy egy itteni őslakos népességre telepedett rá egy maroknyi magyar katonai elit, akik amúgy nem is finnugor, nem is török, nem is kaukázusi származásúak, hanem mongolidok ...
A másik: kitől vették a mintákat (hajszálat) ? Aszongya: kb. száz ember, akik szegediek és környékbeliek, és a nagyszüleik magyarnak vallották magukat ... Én azt hittem, minimum dédszülőkig visszamenőleg anyakönyvi kivonattal kell bizonyítani, hogy magyar az ősöd, és akkor esetleg bekerülhetsz egy ilyen vizsgálatba. Nem azért, mintha bárki ősei közt szeretnék kutakodni, de ha kábé bevonunk száz embert a kutatásba, aki az utcán szembejön velünk, abból milyen eredményeket is fogunk levonni?!

vigyüktúlzásbaadolgokat 2013.10.01. 22:25:12

@bélaybéla: "Azért találták ki ezt a fiktív ősnépet, hogy minket is beillesszenek közéjük a többi finnugor népecskével egyetemben."

Ettől függetlenül nekem mindig is szimpatikusak voltak ezek az emberek, akik manapság az Ural táján élnek, mint a hantik, manysik, udmurtok stb. és a finnek és az észtek is. Bár a Wikipédia Finnugor őshaza cikkéből az derül ki, hogy a finnek nemigen ragaszkodnak a "rokonsághoz". :) (Valami Baltikumig terjedő őshazáról beszélnek, mint László Gyula anno.) Azt nem tudtam valóban, hogy szintén L. Gy. az ötvenes években pollentérképek alapján megállapította, hogy az Ural a legutolsó jégkorszak után sokáig lakhatatlan volt ( lsd. ugyanebben a szócikkben).

Az is feltűnő, hogy mennyire nem egyeznek a magyar tudósok a történelmünknek ebben a részében (sem). Szerintem a többi népé sem lehet kevésbé zavaros, csak ők megteszik azt, hogy elfogadnak egy elméletet alapnak (lsd. pl. indoeurópaiak), mégha nem is tuti biztos, és így kívülről sokkal egységesebbnek látszanak.
Végülis mindkét megoldásnak megvan az előnye, de sajnos a második hasznosabbnak látszik rövid távon.

hu.wikipedia.org/wiki/Kett%C5%91s_honfoglal%C3%A1s

Van egy érdekes megállapítás a cikkben a Szent István-korabeli térítésekkel kapcsolatban, ha már István-topikban vagyunk. :)

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2013.10.01. 22:45:08

@vigyüktúlzásbaadolgokat:
Szimpatikusak a finnek, de miért ne lehetnének nekünk szimpatikusak a valódi őseink, a szkíták ?
"Bakay Kornél feltevése
megerősítést nyert, mert az elmúlt években a közép-ázsiai bronz- és vaskori kultúrák
csontleletein elvégzett genetikai vizsgálatok eredményei valóban azt támasztják alá, hogy
ősmagyarok és az ázsiai szkíták közös ősöktől származtak."
"A genetikai vizsgálatok eredményei alapján megállapítható, hogy az
antropológusok által andronovóinak nevezett embertani típusra az R1a1 Y-kromoszóma
haplotípus jellemző. Közép-Ázsia ókori és mai népessége, valamint a magyarok között az
R1a1 haplotípus azonossága révén egyértelmű genetikai kapcsolat ismerhető fel."

"Az európai történészek nem veszik figyelembe, hogy Ázsiából a szkíta népek nem tűntek
el nyomtalanul, mert az ő utódaik a közép-ázsiai török népek"(Kristóf Zoltán
Rokonaink az ázsiai szkíták)budahazijudit.hu/mult/ostortenet/672-kristof-zoltan-irasai

vigyüktúlzásbaadolgokat 2013.10.02. 02:31:35

@m-athos:

Köszönöm. A NatGeo kampányáról még régebben hallottam, és ők elég jó dolgokat szoktak csinálni. De sajnos elég sokáig tartana, ha nekiállnék szótárral olvasgatni a honlapjukat.

A Raskó-féle vizsgálatról már fentebb elmondtam a véleményem, hogy engem kissé mellbevágott. Most idéznék Bálint Csanád régész cikkéből (2008.), amit fentebb belinkeltem. Ahogy kiveszem az írásából, ők segítettek kiválogatni a honfoglaláskori embereket, akiknek a csontjából a mintavétel történt?

(A mai magyar és székely férfiakon és nőkön végzett vizsgálat) "a mai magyarság genetikailag európai eredetét jelzi". Jó, ez eddig oké, ez végülis várható volt, ha ismerjük az újkori magyar történelmet.

De. " Súlyos történeti következtetést készít elő a körülmény, ... a honfoglalás- és Szent István-kori Magyarország lakossága is szinte kizárólag biológiailag európai eredetűekből állt."

Ez kissé illúzióromboló, mégha tudjuk is, hogy "nyelvében él a nemzet". De amúgy nem zavar, ha "mindenki rokona mindenkinek", hisz Krisztusban amúgyis mindnyájan testvérek vagyunk.

(A mai emberek vizsgálatáról megjegyzi Bálint: "Az archeogenetikai cikkekben sosem mutatják be a mintavétel kiválasztási szempontjait és a mintát szolgáltató egyének (család)történeti hátterét. ... Amint ezt az oral history, antropológia, szociológia stb. rendszeresen teszi, ugyanúgy az archaeogenetikai kutatásoknál is elengedhetetlen az adatszolgáltatók pontos bemutatása."

Ehhez képest a Raskó-riportból megtudhatjuk, hogy kik adtak hajszálat a vizsgálathoz (tényleg, hogyhogy nem a fülpiszkálókat nyalogatták, mint a NatGeo honlapján egy csomó fényképen)? Nem a nevekre, hanem a kiválasztás szempontjaira gondolok. Az nekem elég kevésnek tűnik, hogy a nagyszülő magyarnak vallotta-e magát. Azt hittem fényképeket kérnek be az ősökről, néprajzosok, antropológus-hallgatók járják a vidéket stb. Mint abban a könyvben, amit a könyvtárban találtam múltkor a Néprajz szekcióban: fényképek az ötvenes, hatvanas évekből magyar emberekről, és az arcuk jellegzetességei alapján a kép alá van írva, hogy ki milyen típus.
Meg ott vannak a családtörténetek: Például az én néhai nagymamámnak eléggé ázsiai arca volt, és a dédiről fennmaradt egy kép: úgy néz ki a hosszú szoknyájában, mint az indiánasszonyok a múlt század eleji amerikai fényképeken. Vagy ismerek egy fiatalembert egy környékbeli tanyáról, és mindig megbámulom az arcát profilból, mert olyan jellegzetes a kiugró járomcsontja, ráadásul jellegzetes bajuszt visel hozzá.
Tudom, hogy drága lenne több ezer ember genetikai vizsgálatát elvégezni, de azért azt mégse kéne, hogy 200 mai magyar (ráadásul azt se tudhatjuk, kicsodák) vizsgálatából vonjunk le súlyos következtetéseket.)

vigyüktúlzásbaadolgokat 2013.10.02. 03:26:08

@bélaybéla: "Szimpatikusak a finnek, de miért ne lehetnének nekünk szimpatikusak a valódi őseink, a szkíták ?"

Én a szkítákról elég kevés dolgot tudok, csak amióta "divatba" jöttek az alternatív fórumokon, azóta kezdtem utánuknézni.
Most ebbe nem mennék bele, ha nem baj, hogy ők voltak-e az előmagyarok. De az tény, hogy a középkori magyarok őket tartották az őseinknek hat-hétszáz éven keresztül. Már csak ezért is érdemes lenne őket megismerni.

A linkbe belenéztem, és azt rögtön észrevettem, hogy Kristóf nem nagyon szimpatizál az általam emlegetett Bálint Cs. régésszel. :)

vigyüktúlzásbaadolgokat 2013.10.02. 03:59:26

@Izrael misztériuma:

Tudom, hogy mondani bármit lehet, de nekem jobban tetszik Balázs konzervatív programja, mint a mindenáron modernkedés.
Szerintem Eszenyi egy figura, akinek nem kellemes az erőltetett beszédét hallgatni, és a fölényeskedő arckifejezésétől is rosszul vagyok. De azt látom, hogy a pestiek, akik a Vígbe járnak, nagyon szeretik.
Viszont Balázs szinkronszerepei vígjátékokban és rajzfilmekben zseniálisak, és a Bese alakítása egy örök emlék számomra. Ha már István, a király topikban vagyunk. :)

vigyüktúlzásbaadolgokat 2013.10.02. 04:04:49

@Izrael misztériuma:

Egy kritika nem kritika. :)
Azt biztosan megtudhatjuk, hogy a Tamási Áron-darab és a rendező (és a rendezés) nem nyerte el a cikkíró tetszését. A színészeket szinte mindet leszólja, talán a díszletet dicséri.

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2013.10.02. 20:17:41

@vigyüktúlzásbaadolgokat: A mi igazi rokonaink tudnak rólunk nagyon is, még ha mi letagadjuk , letagadtuk őket akkor is ragaszkodnak hozzánk és szívből szeretnek:
"Hogy lehet az, hogy sétálok fotós kollégáimmal az Ürümcsi nagybazárban, beszélünk akármilyen nyelven – az egyik éppen németül beszélt – és az árusok kiszúrták, hogy magyar vagyok. Testvérként, örömmel fogadtak, elkezdtünk beszélgetni, érdeklődtek; furcsa módon még azt is megkérdezték, hogy megtalálták-e Atilla sírját, s valóban többrétegű koporsóba temették? S az a könyv, ami a közös történelem emlékeit vagy adatait tartalmazza, megkerült-e? Kezdték mondani, hogy ugye nekem nem is kell, hogy mondják, hogy valamikor egy nép voltunk, és a népvándorlás során elindult az ujgur népek nagy törzse, a nagyobbik rész Hszincsiang tartományban telepedett le, a kisebbik rész pedig továbbvándorolt a mai Magyarország területére, érkezvén a Kárpát-medencébe, s tulajdonképpen mi ujgurok vagyunk, testvérek." - See more at: irodalmijelen.hu/05242013-1426/mintha-otthon-lettem-volna-magyar-fotos-ujgurok-kozott#sthash.QrkXCAqq.dpuf
A szkítákról sok érdekeset megtudhatsz itt is :
jaszlajosmizse.hu/dokumentumok/alanica.pdf

A szkítákat András apostol térítette meg, térített meg minket :"Nyitottságának, megértő szemléletének köszönhetjük talán, hogy a különböző kultúrákban is képviselni tudta Jézus Krisztus evangéliumát, feltehetően nem olyan formán, hogy a számára újszerűnek tűnő kultúrára ráerőszakolta a sajátját a hozott üzenet megértése végett, hanem ő vette magára az adott kultúrát, és annak a népnek a hagyomány-elemeit használva adta tovább a jóhírt. Ennél hatékonyabb misszionáriusi módszer azóta sem létezik.
Csak ennek tudjuk tulajdonítani azt a soha felül nem múlt tettét, hogy a legendás és titokzatos szkíták is beengedték Jézus apostolát belső életükbe, miután átlépte a Dunát. A "szkíta erkölcs" és a "szkíta törvény" igen híresek voltak az ókorban, s ma már azt is tudjuk, hogy elképesztően szervezett társadalmú, magas kultúrát művelő ősi és hatalmas nép voltak. De András nem csak hogy az országukban telepedhetett le egy időre, hanem komoly mértékben részt vett Szkítia vallási életének alakításában is.hu.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A1s_apostol

2013.10.03. 01:46:14

@bélaybéla:
"Nem, te akkor fogsz távozni, mikor úri kedvem így kívánja. Akarod tesztelni?"
Alkarod tesztelni, hogy újra és újra visszatérek más más nickneveken?

2013.10.06. 16:12:18

A magyarság önkritikus humorérzéke nagyjából a nullával egyenlő...

Én mindenesetre nem abban vagyok érdekelt, hogy az egyház és a mindenkori politika által jóváhagyott, „kényelmes” István, a király kerüljön színpadra.

„Akkora katyvasz van a fejekben, a szélsőjobbon aztán különösképpen, hogy nem lepődöm meg semmin. Néphülyítők olyanokkal tömik az emberek fejét, hogy Jézus is magyar volt. Azt is olvastam már, hogy »mi előbb voltunk keresztények, mint Jézus«. Szép csendben kihullik a hajam, amikor ilyeneket hallok. Ezt a szellemi moslékot tudatosan kavargatják önjelöltek, gyakran a szélsőjobb támogatásával.”

Szörényi Levente: Menjek a francba?
hetivalasz.hu/kultura/mondhatjak-hogy-menjek-a-francba-67933

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2013.10.06. 18:27:12

Fogsz te még Levente a magyar Jézusról is rockoperát csinálni !

2013.10.06. 19:08:18

@Izrael misztériuma:
A bálványok természetéről Simone Weil modorában:

Isten elfogadásában különböző fokozatok léteznek. Vannak, akik meghallják Isten szavát, de nem nyitnak ajtót: vannak, akik készek megnyitni szívüket Isten befolyása előtt, de nem kívánják igazán házukba fogadni a vendéget: de még azok közül is, akik beengedik és asztalukhoz ültetik, igen kevesen vállalják a teljes azonosulást vele. Joggal tarthatjuk mindegyik lehetőséget a hamis vallásosság megnyilvánulásának, hiszen majdnem, de mégsem egészen megmentve lenni annyi, mint egészen elveszni. Az igaz Isten helyett bálványok költöznek az ilyen lelkekbe.

Simone Weil: Ami személyes, és ami szent

2013.10.07. 12:49:35

Attila a király!

„Felszentelték a Nemzeti Színházat az évad első bemutatóján. Vidnyánszky Attila ezt már korábban megígérte; így is lett. (…) Itt köszön vissza a rendezői, igazgatói ars poetica is: »Isten és föld között indultam el, s ott megyek egyenesen végig; s majd amikor megállok, azt fogják mondani nekem: mivel hittél és meg nem tántorodtál, te vagy az ember s a magyar«.
(MNO)

Vidnyánszky Attila előadása a hit erejével hat. Már persze arra, aki hinni akar...
Ám a nemzeti öncsalás, önámítás eszközeként puszta hazugsággá válik. A magyar történelemben az ilyen hívő felbuzdulások Világoshoz, Trianonhoz, Don-kanyarhoz, november 4-hez szoktak vezetni. Az Erkel Színházban éppen a nemzeti önbecsapás klasszikusát, Kodály Háry Jánosát mutatják be mostanában, történetesen Vidnyánszky Attila debreceni mézeskalácsos stílusú rendezését megújítva. A Vitéz lelket először 1941 januárjában mutatták be a Nemzetiben, Pünkösti Andor rendezésében. Még két év volt a Don-kanyarig.
(nol)

jánosbácsi (törölt) 2013.10.07. 12:52:47

@Izrael misztériuma:

Figyelj! Ez rólad szól:

www.youtube.com/watch?v=zH_YOLIhovQ

Jó alaposan nézd végig, hátha.......

2013.10.07. 13:13:29

a felszentelt nemzeti már szigorúan a nemzeti-keresztény-polgári értékek alapján áll...

"....úszott a színpad a testnedvekben, és bár a darab tényleg megköveteli a pajzán erotikát (heremarkolászás és merevedő sétapálcák fogdosása), amikor a főhős (Trill Zsolt) a zakója zsebében egy füzérnyi óvszerrel, egy guminő hátát nyalogatva csoszogott be jobbról, ott még Schilling Árpád is felsírt volna az irigységtől. És még ezeknél is fontosabb, hogy ha igazán provokálni akar az ember, akkor 2013-ban nincs magyar előadás férficsók nélkül. Még egy visszafogott komédiánál is tudni lehet, hogy ahogy alapszabály az, hogy ha pisztoly van a színpadon, az el fog sülni, ugyanígy igaz, hogy ha két férfi megjelenik a Nemzeti Színház deszkáin, akkor smárolni fognak. Amikor a micisapkás részeg megcsókolta a szoknyabolond skótot, akkor a közönség meg volt véve."

Vidnyánszky Attila sikerének 10 titka
444.hu/2013/10/03/vidnyanszky-attila-sikerenek-10-titka/

Helyben vagyunk. Akkor miért is váltották le Alföldit? Cseberből vederbe...

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2013.10.07. 13:54:00

@Izrael misztériuma: Miért, mit gondoltál, a szabadkőműveseket csak úgy le lehet váltani ?
Maximum lecserélni lehet egyiket egy másikra , amikor már nagyon kényelmetlenné kezdenek válni

2013.10.08. 09:40:11

"Nem a porból eszem a moslékot"
Annak ellenére, hogy Alföldi munkásságát elismeri, az István, a királyról Kerényi lesújtó véleményt fogalmazott meg lapunknak. "Magyar vagyok, nem a porból eszem a moslékot, mint a disznó, és akár István-hívő vagyok, akár Koppány-hívő, nem a náci keresztény hordák akaratát teljesítem, amikor rajongok István királyért, vagy amikor rajongok Koppány hercegért. Ez provokáció volt, amire nincs szükség” – magyarázta Kerényi, majd hozzátette: "Azért is rossz a véleményem erről az előadásról, mert a főszereplő itt a pénz utáni hajsza volt. Hogy el lehessen adni a jegyeket. Volt benne valami kíméletlen profithajhászás."
"Tisztelettel kérem a producer hölgyet, kicsit a szerzőket is, hogy ne provokálják a magyarságot. A mű jó, bízzanak benne. Az egyszer, s mindenkori profit garantált" – zárta szavait a miniszterelnöki megbízott.

Kerényi: "Alföldi világsztár lehet"
hvg.hu/kultura/20130930_Kerenyi_nemzeti_konyvtar

kerényi sem érti a szimbólumok nyelvét, de mit jelent a végén a titokzatos megjegyzés a provokáció és profit kapcsolatáról?

2013.10.08. 21:37:53

Még ellenséged növényeit se pusztítsd el!

Alexandriai Philón gondolatait most elsősorban azok figyelmébe ajánljuk, akik bosszúból el akarják pusztítani a kishantosi mintagazdaságot!

„Aki megtanulja, miként legyen méltányos a növényekkel, nem fog véteni az állatokkal szemben sem, és aki nem akar önkényesen bánni az állatokkal, az megtanulja, hogyan gondoskodjék az emberekről.”

heidlgyorgy.wordpress.com/2013/10/03/meg-ellenseged-novenyeit-se-pusztitsd-el/

2013.10.14. 14:20:18

Azok a kollégáim, akikkel együtt nőttem fel, akikkel fiatalon együtt játszottam, akik ugyanazt a színházeszményt vallották, és akik most egymás között, de nyilvánosan is, újságcikkekben buziznak, hazaárulóznak és védik a magyar nemzetet az olyan romlott és nemzetietlen alakoktól, mint én, vagy mint azok a művészek, akik nem hajlandóak beállni a sorba.
Teljesen abszurd és érthetetlen, hogy ez megtörténhet.
De mégis megtörtént két évtizeddel a rendszerváltás után, Európa közepén.

Alföldi Róbert elveszett szabadságról és a remény színházának lélektanáról a Burgtheater konferenciáján
7ora7.hu/hirek/alfoldi-robert-elveszett-szabadsagrol-es-a-remeny-szinhazanak-lelektanarol-a-burgtheater-konferenciajan

jánosbácsi (törölt) 2013.10.14. 14:53:40

@Izrael misztériuma:

"Ugyanazon szabályok szerint működöm, mint amiket fájón és kétségbeesve elutasítok. Belekerültem a játszmába. És a lelkem a nagy szabadságban elkezdett rohadni."

Nem most kezdett rohadni :-(.
Aki kakával focizik, annak kakis lesz a cipője!

2013.10.14. 15:17:58

a felszentelés után:
szamóca szoknyában, ráadásul a rendező román...
mitől lett nemzeti a nemzeti és keresztény lett-e a felszentelés után avagy semmi sem változott?

Női szerepeket osztott férfiakra a román Silviu Purcarete a Vidnyánszky Attila-féle megújult Nemzeti Színház jövő februárra tervezett előadásában. Az Ahogy tetszik című Shakespeare-komédiában például a konzervatív színházeszme főideológusának tekintett Eperjes Károly Juci, a parasztlány szerepét kapta.

Távol álljon tőlünk, hogy kiakadjunk ilyesmin, hiszen az ókori görög színházban mindenkit férfiak alakítottak. A szerepet játszó színész és karakterének neme pedig gyakran különbözik a modern színházban is, – legutóbb Pintér Bélánál élveztük Csákányi Eszter és Stefanovits Angéla színpadi nemváltását – mi csak némi ellentmondást vélünk felfedezni a nőket játszó férfiak szerepeltetése és a friss igazgató színházi ars poeticája között.

Az Origónak adott interjújában Vidnyánszky például „olcsónak, hatásvadásznak, kiégettnek tartotta a provokációra épülő művészetet”. Nyitott befogadóként minket biztosan nem fog kitéríteni a hitünkből, ha a színpadon Eperjes Károly hátraveti loknijait, vagy Trill Zsolt kacéran tekint majd Szatory Dávidra. Talán még csak provokációnak sem érezzük majd. Ugyanakkor előfordulhat, hogy az Alföldi-korszak otromba lebuzizásán csak a bajsza alatt somolygó direktor saját közönsége már nem lesz ennyire elnéző. Például mit fog szólni a hölgy a pink mentében? És vajon hogy tetszik majd Semjén Zsoltnak?

Szoknyába bújik Eperjes Vidnyánszky Nemzetijében
vanyabacsi.blog.hu/2013/10/10/szoknyaba_bujik_eperjes_vidnyanszky_nemzetijeben

2013.10.21. 14:08:41

@Izrael misztériuma:
csak katolikusoknak?
végre megtudtam, mitől is lett keresztény az újnemzeti!
tegnap az örsi riadólánc ébresztett, hogy a Mária c. darabra 40% kedvezménnyel jegyek igényelhetők a plébánián keresztül...
(soha nem gondoltam, hogy a plébi felcsap közönségszervezőnek!)

A legnagyobb probléma nem is az, hogy unalmas, nem is az, hogy Vidnyánszky Attila egyszerűen nem tartja be a zenés darabok szabályait, hanem az, hogy maga az előadás nem több annál, mint amit az alkotó néhány bekezdésben elmesél róla.
7ora7.hu/programok/maria/nezopont

Míg a Vidám vasárnap című konzumvallási esztrádműsor zeneiségét idéző, szirupos finálé tombol, Vidnyánszky Attila tétlenül bámulja a nevével fémjelzett zenei-dramaturgiai-vizuális képtelenséget (Gesamtkunstwerk?), és nem is igen tehet mást. Decemberben, az ősbemutató után talán még tehetett volna. Az alábbi lehetőségek álltak előtte: újraíratja Szerzővel a művet; újraíratja a művet más Szerzővel; becsületesen lemondja a szegedi színrevitelt (nem sok jegyet kellett volna visszaváltani). A Mária nyakunkon maradt. Magasságbelinek szent szekrénye, könyörögj érettünk.
(Marton Árpád a Juhász Gyula Tanárképző Főiskolán (1994) és a Szegedi Hittudományi Főiskolán (1995) végzett.)

www.szegedilap.hu › Színház-történés‎

uszo 2013.10.22. 07:53:02

@Izrael misztériuma:
Úgy tűnik az Alföldinél elszakadt a cérna.
Teljesen világosan beszél.
Bátor ember.

"– Természetesen. A szerződésem lejárt, az igazgatói posztra a pályázatot a törvény betűje szerint írták ki. De a pályázatokat olyan emberek bírálták el, akik az utódomnál vannak alkalmazásban. Most tönkretesznek egy jó színházat."

"– Ez a következő választások eredményétől függ. Ha ez a kormány úgy folytathatja, ahogyan eddig kormányzott, akkor két-három év múlva nem lesz állami színház, amelyben szabadon lehet kultúrát csinálni. Lenne elég gazdag ember, aki támogathatná a független színházi együtteseket. De kétszer is meggondolják, mert nem akarják elrontani a viszonyukat a kormánnyal. Nincsenek olajmezőink, nem vagyunk ipari nagyhatalom. Mi teszi tehát különlegessé a világban a nemzeti identitást és a hírünket? A kultúránk, a kulturális sokszínűségünk. Annak, aki fel akarja számolni ezt a sokszínűséget, nem kell hozzá több három-négy évnél. De ahhoz, hogy újra felépítsük, 30-40 évre lesz szükség."
www.galamuscsoport.hu/tartalom/cikk/334585_svajci_lap_alfoldi_interju_az_alkalmazkodasi_a

2013.10.27. 13:14:48

@uszo:
Az emigrációban Márai a Nemzeti Parasztpárt kapcsán idézi fel Naplójában háború előtti beszélgetését az egykori budapesti Nemzeti Ruhaház boltjának tulajdonosával.
„Megkérdeztem Gerő urat, miért nemzeti a felöltő, amit árul és ezt felelte: A parasztok feljönnek ködmönt venni Budapestre, a Keletire érkeznek, végigmennek a Rákóczi úton, és ha azt olvassák egy cégtáblán, hogy nemzeti, akkor könnyebb a parasztot behúzni.”
E naplóbejegyzést ma is megszívlelendő, prófétai szavakkal zárta: „A kommunizmus tragédia, de az igazi ellenfél mindig a nemzeti jelmezbe öltöztetett képmutató kapzsi jobboldali.”

(GERŐ ÚR TUDTA)
es.hu

uszo 2013.10.27. 13:38:28

@Izrael misztériuma:
Meghökkentő gondolatmenet ez is. Csak az a baj, hogy szintén logikusnak tűnik.

"Az ATV tulajdonosa l
ezsírozott mindent Orbánnal. A Fidesz kezében tartja az MSZP-t, így az ATV álellenzéki partnere az MSZP. A DK itt legalább olyan ellenség, mint a HírTV-ben. Legfeljebb néha megszólalhatnak ellenséges légkörben. De a DK hatalomra jutása a Hit Gyülekezetének felérne egy csapással. Olyan kivételezett kedvezmények, amilyeneket Orbántól kapnak, a DK elveivel ellentétesek. A Klubrádió arra jött létre, hogy bezsebelje a párt által parancsba adott állami hirdetéseket. Arató András olyan tulajdonos, aki csak addig tulajdonos, amíg a pártpénztárnokok utasítására jönnek a százmilliók. Ha elzárja a Fidesz a csapot, attól kezdve úgy tesz, mintha nem lenne tulajdonos. Akkor tulajdonos a hallgató lesz, tartsa el."
nepszava.com/2013/10/velemeny/bartus-laszlo-es-megis-mozog-a-fold.html

uszo 2013.10.27. 13:46:08

Tisztelt Kumin Ferenc!
Köszönöm, hogy 40 évvel megfiatalított.
Vagy 40 évvel ezelőtt vontak felelősségre azért, mert burzsoá sajtónak, méghozzá ellenforradalmárokkal együtt adtam nyilatkozatot. Az óra körben jár.
nepszava.com/2013/10/magyarorszag/heller-agnes-valasza-kumin-ferencnek.html

uszo 2013.10.27. 13:57:32

@Izrael misztériuma:

Mikor Kunczét hallgattam elgondolkodtam mit veszített a magyar demokrácia hogy ez a fajta intellektus eltűnt a politikai közéletből.
Tényleg mit kezdene egy Kocsis Máté ezzel az emberrel egy nyílt vitában?

"De Kuncze Gábornak nem szólt senki. Sem a fellépés előtt, sem a fellépés után. Egészen addig nem sértette Kuncze Gábor az etikai normákat, amíg ki nem derült, hogy Mesterházy elvtárs csalódott. Elképzelte, hogy utolsó szónokként learatja a babérokat, ehelyett kevés híján kifütyülték. Ezt pedig az előtte szólók beszédeinek tulajdonította. Ennek hangot is adott. S valami rejtélyes oknál fogva, a Klubrádió etikai normái ekkor alászálltak a magasból, és Arató András megvilágosodott: Kuncze Gábor a politika színpadára lépett. Ez megengedhetetlen."

uszo 2013.10.27. 14:16:32

:)) Lehet, hogy a Bartus ilyen hírekből rakja össze az elméleteit?

"A hét elején rögtön elképesztő hidegzuhanyként érhette a még mindig kisebb áfakulcsban reménykedő élelmiszeripart Rogán Antal érvelése. Eszerint úgy jöhet kisebb húsáfa, ha egyben hatósági árassá is teszik a hústermékeket, "különben csak a kereskedők járnak jól".

A kommunizmusba hajló ötletre a termelők köpni-nyelni nem tudtak. "
index.hu/gazdasag/2013/10/27/hig/

2013.10.27. 14:57:25

@uszo:
a szolgáló egyház és a legitimáció kérdéséhez...

Egy kérdést szeretnék felvetni: tulajdonképpen ki vagy mi legitimálja az egyháza(ka)t egy modern, demokratikus társadalomban?
Talán helyén való azzal kezdeni, hogy itt egy jellegzetesen ,,modern'' (azaz 1789 utáni) problémával állunk szemben. Tudniillik egy premodern, tekintélyelvű társadalomban - pl. a középkorban - ilyen probléma nem merült, nem merülhetett fel. Ezzel kapcsolatban általában az Egyház legitimáló funkciójáról szokás beszélni, de a fordított összefüggés is fennáll. Például az államalapító István király idején a politikai hatalom hívta be, látta el privilégiumokkal, ruházta fel vallási monopóliummal a katolikus egyházat, vagyis olyan legitimációval, amely megkérdőjelezhetetlen volt a kortársak számára (fejvesztés stb. terhe alatt).
Másképp áll a dolog a modern világban, ezen belül is a demokratikusan szerveződő, a lelkiismereti, morális és politikai szabadság alapján álló társadalmakban, ahol semmiféle tekintély nincsen eleve adva, s ahol minden tekintély (még a morális is) állandó igazolásra szorul.
A hívő ember számára természetesen a hit legitimálja az egyházat (mármint az övét), annak szervezetét és hatóságait. Ide azonban mindjárt két megszorítás kívánkozik. Az első, hogy ez a legitimálás egy személyes viszonyra korlátozódik, amelyben tulajdonképpen csak arról van szó, hogy a lelki üdv dolgaiban a hívő ember rábízza magát az egyházra. A második: a modern kor autonómia-szelleme még ebbe a relációba is behatol, amennyiben a hitelvi kompetencia elismerése nem feltétlenül vonja maga után a szervezeti formák és a hatósági jogosultságok elismerését. Jellemző a modern autonómia-igényre, hogy még a római egyházban is látens elégedetlenséget gerjeszt a pápa, illetve a szentszék abszolút fensőbbségével szemben.
Az egyház belső életéből a szélesebb társadalomba kilépve az egyházi szerep legitimálásának szükségessége akkor és csak akkor merül fel, ha az egyház(ak) a vallási szükségletet ellátásán túlmenő szerepet kívánnak betölteni, például az államban, s ott intézményesen biztosított helyet követelnek maguknak. Tehát nem merül fel, ha megmaradnak a vallási szolgálatnál, illetve olyan tevékenységeknél (gyógyítás, oktatás, karitász), amelyek valamilyen értelemben maguk is e szolgálat részei - feltéve persze, hogy e tevékenységekhez nem kapcsolódik sem monopólium, sem a hívők körén túllépő kötelezettség vagy jogosultság (vagyis, hogy pl. az egyházi oktatásban való részvétel a teljes önkéntességre alapul).
Ezt úgy is lehetne fogalmazni, hogy ,,a szolgáló egyháznak nincs szüksége külső legitimációra''. A bökkenő csak az, hogy a ,,szolgáló egyház'' fogalma nem egyértelmű. Isten országának eljövetelét szolgálni, amint ezt a történelemből tudjuk, sokféleképpen lehet, nemcsak karitásszal, hanem az üdvözülés kikényszerítésével is; nemcsak a szegények és megnyomorítottak támogatásával, hanem az éppen uralkodó világi hatalom megtámogatásával is; nemcsak abban a szellemben, hogy ,,nincs görög és nincs zsidó'', hanem abban a szellemben is, hogy az egyház feladata, Istentől jövő felhatalmazása a ,,nemzetet'' - mármint az enyémet - egyetlen harcos testté összefogni. Megannyi pont, ahol a ,,szolgáló egyház'' összeütközésbe kerülhet a demokrácia és a szabadság szellemével.

magyarpaxromana.hu/tevekenysege/kongress/43/kende_peter.html

2013.11.11. 17:29:36

Megérteni a konfliktust – Rényi András és Sándor Erzsi beszélgetése az István, a királyról
mozgovilag.com/?p=6752

2014.01.13. 08:54:24

Csak most értettem meg korizoli és népnemzeti oldal hagymázos vizióját az össznemzeti egységről: vidi szentjohannája a felszentelt nemzetiben világosított meg, nem a szoftpornó külsőségek a lényeg, hanem a (nép)nemzetiideológia!

A nemzet érdekében történő áldozatvállalás készségéről utoljára a Nemzeti Színház intendánsa, Vidnyánszky Attila beszélt. Szerinte a legfőbb erény „a szeretet nevében feláldozni magad egy közösségért, egy nemzetért, egy országért, egy hazáért, annak mindenekfelettvalósága, Isten nevében, az ő akaratában fölszabadulni, szabaddá válni és tenni”. Vidnyánszky ma a népnemzeti Magyarország egyik főideológusa, akinek legújabb rendezésében, a Szent Johannában is tettenérhetők a nemzethívőkre jellemző összeesküvéselméletes ellenségképgyártások, s ellenségek konkrét megnevezése is.
Mit jelent Vidnyánszky mondatában az „Isten nevében” kitétel, és mit jelent az áldozatvállalás? A kereszténységgel ellentétben, amely az univerzális Istenben hisz, a népnemzeti ideológia nem univerzális, hanem partikuláris. Vidnyánszky tehát nem az univerzális Istenre gondol, amikor Istent mond, hanem a nemzetistenre, vagyis pogány istenségre. Ezért lesz a színházból templom, népnemzeti-szakrális tér, népnemzeti szentély. Vidnyánszky ideológiája Richard Wagner-i mélységeket tükröz.
Ugyanúgy, mint Richard Wagnernél, a nemzethit itt is a népiségbe vetett hitet jelenti; Wagnernél a németségbe vetett hitet, Vidnyánszkynál a magyarságba vetett hitet. A megváltás ennek nyomán nem a keresztény és univerzális értelmezésnek megfelelő emberi bűnöktől való halál utáni, túlvilági megváltást, feloldozást jelenti, hanem a partikuláris, népnemzeti értelemben vett halál előtti, evilági megváltást. Az „evilági megváltás” a népirtás előrevetítését jelenti. A „nemzeti megváltás” nem más, mint az a vágy az iránt, hogy minden egyes ember beolvadjon a népiség, vagyis népnemzeti kifejezésel az árja (fajtiszta) „magyarság” boldog egységébe. Ez azonban csak úgy lehetséges, ha a „nemzet megtisztul” a „nemzet ellenségeitől”. (az „Ahasver”-től). A „nemzet megtisztítása” (vélt) ellenségeitől ezek kiiktatását, eltávolítását jelenti. Így a „nemzeti újjászületés” reménye tehát belső logikájából adódóan népirtáshoz vezet. Wagner gondolkodása előrevetítette a népirtást. Ezt akkor, a holokauszt előtt természetesen még nem lehetett tudni. Mára azonban temérdek kutatás vonta le a tanulságot és figyelmeztet minket a strukturális elemek láttán a jövendő veszélyre.

Nem „osztályharc”, „faji harc” – Nem mutyi, fasizmus
www.galamuscsoport.hu/tartalom/cikk/350589_nem_osztalyharc_faji_harc_nem_mutyi_fasizmus

2014.01.13. 12:16:51

sem az antiszemitizmusban, sem az anticiganizmusban, sem a homofóbiában, sem más kirekesztési formában sohasem a kirekesztett adja az okot a saját kirekesztésére, hanem csakis és kizárólag a többségi paranoia. A fóbia az, tehát a kollektív szorongások és félelmek, amelynek nyomán a többség az ellenségképeit gyártja és a konkrét ellenséget megnevezi.
(i.m.f.)

matthaios · http://www.matthaios.hu 2014.01.13. 12:28:29

@Izrael misztériuma:

Manapság a legkirekesztőbb jelző a "kirekesztő" szó. Ezzel lehet leginkább kirekeszteni. Alaptalanul lehet minden, nem velünk hajszálpontosan azonos véleményen lévőre alkalmazni és már ők kirekesztőként teljesen ki vannak rekesztve.

2014.01.13. 12:45:23

@matthaios:
A rasszista kirekesztések oka sohasem a kirekesztett emberben keresendő, hanem a többségi társadalom kirekesztő ideológiájában, s ez Közép-Kelet-Európában a völkisch-népnemzeti, etnonacionalista ideológia. A nemzetiszocializmusok vagy fasizmusok esetében (manapság a kutatások inkább fasizmusokként emlegetik őket és ennek egyik alformájaként nevezik meg a német nemzetiszocializmust/fasizmust vagy a magyar fasizmust) tehát nem import-ideológiáról beszélünk (mint ahogy a NEM tüntetésen 2012-ben Ungvári Tamás mondta). A völkisch-népnemzet a népnemzeti ideológiát képviselő emberek, vagyis a népnemzetiek társadalmi méretű igénye. Ez nem németországi specialitás, bár ott torkollt ipari méretű népirtásba, a holokausztba, hanem közép-európai jelenség, amelynek alapja az etnonacionalizmus és amelynek a 19. századi keletkezésében és fejlődésében – mint ahogy a cseh történész Miroslav Hroch leírja – a különbözö országok egymásra is „gyümölcsözően” hatottak, így például Magyarország Németországra. A volt Jugoszláviában is ez az ideológia vezetett a népirtáshoz a kilencvenes évek elején.
A völkisch-népnemzeti ideológia etnonacionalista, nemzethívő és összeesküvéselméletes, kohézióját egyrészt az etnikai nemzetbe, a népnemzetbe vetett hit, másrészt az ellenségképgyártás adja. Mivel etnikai „népnemzet” nem létezik, ez nem más, mint hit, vagyis a hit abban, hogy létezik. A „népnemzetet” azért kell állandóan dicsőíteni, hogy a létezését bizonyítsák a nemzethívők. Ami nincs, annak a bizonygatása kényszeressé válik, ezért tapasztalható a „nemzet” kifejezés szünet nélküli mantrázása, valamint a „nemzet” állandó dicsőítése, heroizálása és felmagasztosítása. Ugyanakkor reális ellenség sem létezik. A népnemzeti ideológia összeesküvéselméletessége kreálja magának az ellenségeket. Ezek a vélt ellenségek külső és belső ellenségek.
(imf)

matthaios · http://www.matthaios.hu 2014.01.13. 13:06:12

@Izrael misztériuma:

Szerintem nem a kommentemre válaszoltál, de nem baj.

2014.01.13. 13:12:03

még mindig a kirekesztéről...

Már az 2011. január 1-jén életbe lépett új médiatörvényben is el van rejtve a „többség”, vagyis a „nemzet védelme” (aminek alapján a kisebbségi bűnözők „magyarellenessége” a törvény szerint jogosan számít közösség elleni izgatásnak), de az ideológia teljes áttörése a 2012. január 1. óta érvényben lévő Alaptörvénynél datálható, mert a Preambulumában már egyértelmű, hogy Magyarország népnemzet. Ezért tűnt el belőle a „köztársaság” kitétel. Ehhez társul még az a tény, hogy a kormány Európa-koncepciója – a „nemzetek Európája” koncepció – etnopluralista, más szavakkal (Etienne Balibar nyomán) neorasszista és (Roger Griffin fasizmuskutató nyomán) fasiszta Európa-koncepció (pont egy éve igyekeztem egy hosszú tanulmányban mindezt tudományosan is alátámasztani).
Az ország ma tehát egyértelműen a radikalizálódás felé tart, s a mai magyarországi hivatalos ideológia jól beágyazható a mai európai „szélsőjobb” vagy „nemzeti” mozgalmak ideológiájába, amely a Hitler előtti Németország ideológiájának posztmodern változata. A völkisch-népnemzeti ideológiát a Hitler előtti Németország hasonlóan juttatta hatalomra. Mar jóval 1933 előtt kialakult az a nézet, hogy létezne egy „népnemzet“ (Volksgemeinschaft), s az ebbe vetett hit és a vele kapcsolatos mozgalom hordozta a hátán és segítette kormányra Hitlert. A hitleri Németországban és már évtizedekkel Hitler hatalomátvétele előtt is hasonló gyűlöletpolitika folyt az ellenzék ellen, mint amit a kormánykoalíció ma folytat. Kövér László mondata – „Az, hogy van egy Gyurcsány Ferenc nevű képződmény a politikában […] gennyedző seb a demokrácia testén az ő jelenléte” – annak az úgynevezett „fajhigiéniai”, biologizáló retorikának felel meg, amely a történelmi nemzetiszocializmus/fasizmus sajátja volt, és amely előrevetítette a holokausztot. A politikai ellenfél vagy a kisebbségek ellen irányuló rendszeres támadás állatmetaforák segítségével a rasszizmus tipikus eleme volt: a gyűlölethadjáratot mint kártevők elleni jogos fellépést („tisztogatást”, „fertőtlenítést”, „rovarirtást”) állították be.
(imf)

vigyüktúlzásbaadolgokat 2014.02.12. 03:53:16

@Izrael misztériuma: Sziasztok. Rég jártam erre, és most beleolvastam a topikba.
Nem tudom, ki ez a Rényi A., de ezt mondja az általad belinkelt interjúban az Alföldi-féle István, a királyról: " A harc ... eldőlt, ...: amikor a legelején megjelenik Asztrik, aki ... kíméletlen inkvizítor, azonnal világos, hogy ő dirigál. Ellenőriz, utasít, elintéz. Ő vagy állig felfegyverzett apparátusa szinte végig a színen van."
És állítólag ez volt a Szörényi-Bródy?(-Boldizsár) szerzőcsapat eredeti mondanivalója is!! (Lsd. még Szörényi: "Rákosi pajtásra gondoltam a Felkel a mi napunk írása alatt". Bródy után azért a kérdőjel, mert ő meg pont azt nyilatkozza, hogy mindkét oldal szimpatikus, és persze Réka.)
Erről tudod, mi jut eszembe? Hogy kicsit úgy jártak Istvánnal Szörényiék, mint Pilátus és katonái, mikor Jézusra palástot adtak, és pálcát a kezébe. Ki akarták gúnyolni, de mégiscsak ők nevezték el a Zsidók Királyának ...
Mikor kamaszkoromban bakelitlemezen hallgattam rengeteget az IK-t, akkor Victor Máté énekét nagyon "imádtam". Asztrik, mint egy gregoriánt éneklő szerzetes vagy ájtatos falusi plébános jut eszembe, és egyben jóságos Gellért püspökként. Semmiképp sem, mint egy "kappanhangú Főinkvizítor". Hogy ebben Koltay rendezése lenne a ludas? Az is biztos, de nem csak az, hisz azt egyszer vagy kétszer láthattam akkoriban, vagyis ahányszor az MTV-ben bemutatták. Nem lévén videó ugyebár, és csak két tévécsatorna.
Talán inkább azzal van összefüggésben, hogy aki járt hittanra, és személyes élményei vannak a kereszténységről, az nem egyoldalúan látja az Egyházat? És ezért nem érti Alföldi, hogy mi hiányzott nekünk a darabból? ( A vallásos élet szép pillanatai.)
Teszem azt, ha ezerszer hallgatnám az I.K. 30-at (amit nem mernék ajánlani egy kamasznak), akkor vajon László Zsolt kegyetlen Asztrikja át tudná írni a bennem élő pozitív emlékképeket? Nem hiszem, de félelmetes belegondolni ... Persze, a katolikus papok/református lelkészek stb. se mind szentek bizonyára, a politikusokról nem is beszélve, de miért kéne minden lelkipásztort és minisztériumi dolgozót László Zsolt-i arccal elképzelni? :)
Ha már negatív szereplőt kell keresni a darabban, akkor inkább Vecellin, akinek elege van a tárgyalásokból és unatkozik, Sarolt, mikor lekiabálja a regösöket, és furcsamód Torda (akit szintén imádtam Deák Billtől), mikor azt énekli, hogy "minden eszköz, mely a trónra téged juttat, elfogadható, mert szent a cééél".
Én a három magyar úrral úgy voltam/vagyok, hogy az vesse rájuk az első követ, aki bűntelen ...
Az egy szem Asztrikon kívül (túlbuzgó) bencés szerzeteseket nem vonultat fel az eredeti darab név szerint, na ez az ami érdekes.

vigyüktúlzásbaadolgokat 2014.02.12. 04:02:58

@Izrael misztériuma: "Vidnyánszky tehát nem az univerzális Istenre gondol, amikor Istent mond, hanem a nemzetistenre, vagyis pogány istenségre."

Babits Mihály: Eucharistia (részlet)

Az Úr nem ment el, itt maradt.
Őbelőle táplálkozunk.
Óh különös, szent, nagy titok!
...

A Megváltó nem törzsvezér.
Ereje több, ereje más:
ő óriásabb óriás!
ki két karjával általér

minden családot s törzseket.
...

Mit ér nekünk a Test, a Vér,

ha szellemében szellemünk
nem részes ...

Áradj belénk hát, óh örök
igazság és szent szeretet!
Oldozd meg a bilincseket
amikkel törzs és vér leköt,

hogy szellem és ne hús tegyen
magyarrá, s nőjünk ég felé,
testvér-népek közt, mint a fák,
kiket mennyből táplál a Nap.

csaba carmarthen 2014.02.12. 08:42:03

Történt pedig egyszer, hogy valakinek a védelmére királyhoz igyekezett; annak a vidéknek egy erdős részén, mely disznók legeltetésére szolgált, volt egy tanya, és ebben délidőben megszállott. Itt éjféltájt malomkövek zaját hallja, amit egyébként még nem tapasztalt. Csodálkozott, hogy mi lehet ez. Majd az asszony, aki a malmot hajtotta, énekelni kezdett. Csodálkozva szólott erre a püspök Valterhez: "Hallod-e, Valter, a magyarok szimfóniáját, miképpen hangzik?" És mindketten nevettek az éneken. Minthogy pedig a malmot egy asszony hajtotta kezével, és az ének magasabban szállt, a püspök pedig eközben ágyában feküdt, még egyszer így szólt még mindig mosolyogva: "Magyarázd meg nekem, Valter, miféle dallamú éneklés ez, amely lejtésével arra késztet, hogy az olvasást abbahagyjam?" Amaz pedig ezt mondta: "Nótának dallama ez! Az asszony, aki énekel, ennek a gazdának szolgálója, akinél szállást kaptunk. Urának búzáját őrli ilyenkor, mikor a vidéken másféle malom éppen nem található." Mire a püspök így szólt: "Géppel jár vagy kézi munkával?" "Géppel is, kézi munkával is - mondja rá Valter -, nem húzza semmiféle barom, hanem az asszony saját kezével forgatja." "
Csodálatos dolog - mondja püspök -, hogyan boldogul az ember. Mert ha gép nem volna, a fáradalmat ki tudná elviselni? Boldog egy asszony - folytatja -, aki bár mások hatalma alatt áll, köteles munkáját ilyen szépen, zúgolódás nélkül, vidáman végzi."

www.magyarzenetortenet.hu/do/doak03.html

www.youtube.com/watch?v=b055cHvLgtk

www.youtube.com/watch?v=F2mIUKCaJwI

vigyüktúlzásbaadolgokat 2014.02.13. 02:10:20

@csaba carmarthen:
Köszi csaba c, szép ez a legenda Gellértről, és jó volt így egyben végigolvasni.
Inkább képzelem Asztrikot továbbra is Gellért-szerű püspöknek, (mint hatalommániás méregkeverőnek, lsd. az Alföldi-rendezésben.) Persze egy fiatal színésztől nem várom el, hogy feltétlen a falusi öreg, mindenki által szeretett plébánost alakítsa. De miért ne lehetne egy modern pap, akár barátságos is? :)
Azt is mondja Rényi: "Hiszen már áll a fémketrec, ami a végén rájuk záródik. ... a kellőképpen megjuhászodott népet a nemzeti egység nevében szépen betereljék odakészített börtönébe. A darab legvégén pedig ott áll legeslegfölül Asztrik, és nézi beteljesedő művét, a koronát formázó rideg államépítményt."
Elhiszem, hogy voltak ilyen papok is, akik nem úgy mentek idegen országba téríteni, mint hajdanán az apostolok, szegényen és igaz meggyőződésből. Hanem voltak akkoriban is az épp aktuális hatalomhoz (Róma) csapódó karrieristák. De biztos ilyennek kell látnunk Asztrikot, csak azért mert Szörényi ilyennek akarta láttatni?
Azt meg kissé túlzásnak tartom, hogy Asztrik figurájába egy nemzetekfeletti, titkos összeesküvőt vetítsünk bele, merthogy valami ilyesmiről beszél Rényi. Hogy szerinte ezt "csodásan" megjelenítette Alföldi a darabban. Szóval hogy minden bajunkért egy maroknyi hatalomgyakorló a hibás, vagy ilyesmi.
Nem tudom. Épp elegek a bajhoz az emberek saját választásai ("Óh, mondd, te kit választanál?"), mikor a rosszabbik énünkre hallgatunk . Persze van, hogy egyetlen ember ármánykodásából jó nagy katyvasz keletkezik ... És talán olyankor is van választási lehetőségünk ("oly nehéz a választáás")? "Segítsetek, óh, segítsetek!"

2014.02.13. 15:05:40

@vigyüktúlzásbaadolgokat:
"Segítsetek, óh, segítsetek!"

Szent István
Az ősbűn elkövetője. Ha Szent István nem lett volna, az egész magyar történelem másképp alakul, ahogyan az Iwiw históriája, ha nincs a Facebook. Most az is kétséges, hogy még magyarok vagyunk-e egyáltalán, rágódik a bennünk lévő Németh László. Szent István nemzetvesztő tevékenysége minden más bűn előfeltétele. Ő térítette le a magyarságot dicső, kalandozó pályájáról, hiába kelt ki magából Laborc frakcióvezető, hogy „szabad magyaroknak nem kell ilyen úr”, mikor megtudta, hogy a magyarul nem tudó Istennel együtt behozzák az anyós intézményét is. Válaszul nem ráhúzták a Portik-ügyet, hanem kettétörték a gerincét, akár az egész magyarságét, amelyet Szent István elárult egy atomerőmű-bővítésért és az IMF-gigahitelért.
Hiába a Koppány-lázadás, a Vatikáni Szerződés leverte az ezredfordulós ötvenhatot, a multikulti előfutáraként sokszor citált „egynyelvű ország gyenge” István-intelem pedig valójában azt jelentette, hogy hívd be az audis német lovagokat, akik tökére lépnek az ellenzéknek. Szent István nem egyszerűen lecseréltette a rovásírásos utcanévtáblákat érthetetlen latinbetűsökre, de az egész rostabajuszú magyarságot kiforgatta apái és ősapái kultúrájából. És akinek nem tetszett, hogy minden tíz falu építsen templomot és stadiont, négyrét vágták. Van olyan eszmetörténeti elképzelés, amely szerint az egész magyar történelem öncsonkítások sorozata. Szent István kapásból levágta a magyarság orrát, és azóta minden történelmi sorsfordulónál elvesztettünk valamit, hogy végül Trianonnál már csak egy véres törzsként guruljunk be a sírba. Pedig mi lett volna, ha népünket nem forgatja ki magyarságából Szent István? „Mohácsnál győzni fogunk, Dózsa lesz György királyunk, Nagyhatalom századokon át!”. Helyette megkaptuk Semjén Zsoltot. Köszönjük az apostoli királynak.

Top 10: bűnbakok a magyar történelemben
cspg.nolblog.hu/archives/2014/02/13/Top_10_bunbakok_a_magyar_tortenelemben/?utm_source=mandiner

bűnbakok nélkül is lehetne élni, de nem érdemes...

vigyüktúlzásbaadolgokat 2014.02.13. 19:09:03

@Izrael misztériuma: "bűnbakok nélkül is lehetne élni, de nem érdemes..."

Nagyon igaz, és vicces is ez az írás, csak kár, hogy annyit kutyázza a magyarok bűnbakkereső mechanizmusát. Mintha máshol nem lenne ilyen. Már a régi rómaiak is ... a hanyatló Nyugatrómai Birodalomban kikiáltották Atillát a kegyetlen barbárnak, aki miatt majdnem elvesztették az országukat.
Apropó István király, mint bűnbak. Alföldi szerint az erőszakos hittérítők bábja, a vérmes újkurucok szerint meg a "szabad magyarok" elpusztítója, de mindenképp kártékony a magyarságra. Ugyanazt mondják rá az ultraliberálisok és a szélsőjobberek? Akkor most hogy is van ez ... ?

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2014.02.13. 21:41:44

@vigyüktúlzásbaadolgokat:
A legigazibb kurucok sem így gondolják, hanem ők látják az igazságot és imigyen gondolkodnak:
"Azt a mumust ünnepeltetik, ünnepeltették velünk, akit a barokk-kori, Habsburg-indítékú ellenreformációs gyakorlat formált belőle, nem is titkolva, hogy a magyarság megosztása céljából. És vagyunk olyan bambák: engedjük, hogy ma is megosszanak bennünket. Mármost, nekem akárki jön ezzel a koppányos balra, szentistvános jobbra lózunggal, annak azt mondom, takarodjék innen, de gyorsan! Minél hamarabb! Mi ez megint, ez a pimasz, alig leplezett megosztási kísérlet? Nem vagyunk már eléggé megosztva? Itt igenis óriással állunk szemben. Ténylegesen éppen ő mentette meg (itt és akkor) a magyarságot. És ha egyáltalán van különbség az általa patronált vallás, mint kereszténység és a Gyula, illetve Koppány által képviseltek között, hát bármilyen furcsán hangzik, az övé áll közelebb ahhoz, ami magyar volt és lesz, a szkíta-kereszténységhez, amíg lesz itt szkíta-hun-avar-magyar a Kárpát-medencében."
Ma már nyugodtan el lehet mondani, hogy a szkíta kereszténység a szentistváni térítés után is, legalábbis Károly Róbert koráig, szinte töretlenül élt tovább. Ennek a továbbélésnek a dokumentumait voltaképpen csak a török kiűzése után kezdték módszeresen pusztítani. De vidéken, ahol eldugott helyeken tovább élt — például az apokrif imádságokban, a kazettás mennyezeteken, kicsi templomok faragvány-anyagában — a továbbélés gyönyörűen kimutatható. 1767-ben Gyügye kazettás mennyezetén, a Szamosháton még szőlő és dinnye van jelen két kiemelt jelképként. Ez a manicheizmus két jelvénye, itt nincs visszabeszélés. Az 1700-as évek második felében a szkíta-kereszténység, amelynek oldalága a manicheizmus, ha nem is a fő vonulata, még eleven hatóerő a Kárpát-medencében. Így tessék a szentistváni fordulatot értékelni! Megkíséreltek vele valamit végrehajtatni, de ő bizonyítható módon úgy hajtotta végre, hogy minden, ami érték, tovább tudjon élni. Most ezt én tovább itt nem részletezném, mert akkor holnap ilyenkorig itt ülnénk."

"A magyar krónikák és a néphagyomány nem ezt a nemzetellenes, despota mindenáron Nyugathoz felzárkózni kívánó István királyt őrizte meg számunkra, hanem azt, aki a magyarság Kárpát-medencei küldetését felvállalva, őseinek szakrális örökségét egy magasabb szintre emelte, így érdemelve ki a szent jelzőt.
Milyen volt tehát a magyar kereszténység? Még István király kortársa Szent Gellért Deliberatio című munkájában azon mérgelődik, hogy ebben az országban azokat üldözik, akik a manicheizmust üldözik…"
- See more at: www.magyarhirlap.hu/szent-istvan-folytatta-a-hun-nagykiraly-szakralis-orokseget#sthash.FYI6gSJe.dpuf

2014.02.14. 01:44:48

@vigyüktúlzásbaadolgokat:
mivel a fenti írás lényegében egy orbán a király paródia, amely a magyarok bűnbakkereső mechanizmusát teszi nevetségessé, nézzük meg először mi a helyzet a jelenünkkel?

Anonymus Gesta Hungarorum
Egy olyan világban szeretnék élni, ahol nincsen félelem, csak szeretet

A magyarok értékrendje
anonymus-hu.blog.hu/2013/06/04/osszezavarodott_magyarok

A magyarok értékrendje (2.)
anonymus-hu.blog.hu/2014/02/13/a_magyarok_ertekrendje

értékelés:
Magyarország a nyugati kulturától távol, az ortodox kultura (Ukrajna és Közép-Afrika közt félúton) reprezentásai között
(Forrás: Tárki, 2009)

vigyüktúlzásbaadolgokat 2014.02.14. 19:40:48

@bélaybéla: "Megkíséreltek vele valamit végrehajtatni, de ő bizonyítható módon úgy hajtotta végre, hogy minden, ami érték, tovább tudjon élni. Most ezt én tovább itt nem részletezném, mert akkor holnap ilyenkorig itt ülnénk."

Igaz, el is felejtettem, hogy az "újkurucok" nem csak "koppányisták". Sajnos az utóbbi időben belefutottam több ilyen kommentbe, hogy csúnya István király kiirtotta "Árpád magyarjait" Koppány és támogatói személyében ..., és ezt túlzásnak érzem. Nem mintha utálnám Koppányt, ugyanis én pont azt szerettem az eredeti IK-ban, hogy mindkét oldal szerethető. Bródytól is ezt a véleményt olvastam, és a Koltay-féle rendezés szerintem ezt jeleníti meg.

Az tény, hogy ma nem manicheisták vagyunk, de szerintem is érték sok minden, ami megmaradt, és nehezen illeszthető bele a római katolikusságba, pl. az apokrif imádságok és amiket fölsoroltál.
Bár azt remélem, hogy Jézus és az Újszövetség a szkíta kereszténységnek is alapköve! .)

2014.04.25. 00:37:58

isten neki fakereszt...
MTI 2014. április 24., csütörtök 11:41
Keresztet állíttat Magyarország első Keresztény Színházi Fesztiválja alkalmából az Újszínház igazgatója, Dörner György, azzal a céllal is, hogy minden évben megemlékezzenek a legelső rendezvényről.
Nagy Kristóf fafaragó művész műalkotását az esemény nyitónapján, május 16-án avatják fel a színházban.
A fakereszt fontos jelképe az első magyar Keresztény Színházi Fesztiválnak és megtestesíti mindazt, amit a rendezvény képvisel - áll a teátrum MTI-hez eljuttatott közleményében.
„Célunk, hogy az Európában feledésre ítélt kereszténységet, keresztény kultúrát felélesszük a színház és a zene eszközeivel. Bízom benne, hogy az 1 méter 75 cm magas, tölgyfából készült alkotás méltó jelképe lesz a fesztiválnak, amely egyben az első lépés a hagyományteremtés útján” - idézi a közlemény az igazgató szavait.
Dörner György nem először dolgozik együtt Nagy Kristóffal, a művész készítette a Jézusfaragó ember című előadásban látható Jézus-szobrot is.
A programok két helyszínen, az Újszínházban és a terézvárosi Avilai Szent Teréz-templomban zajlanak Böjte Csaba ferences szerzetes fővédnökségével, aki a nyitónapon a fakereszt felavatásán is részt vesz.

részlet a programból:
Nyirő József: Jézusfaragó ember (Újszínház)
Egy szélsőjobboldali színházat a jóérzésű közönségnek bojkottálni kellene - én is rossz érzéssel mentem oda. Viszont látni akartam, vajon az Újszínház problémái csak elvi és morális jellegűek-e, vagy a szakmai színvonallal is gondok vannak. Első próbaként a magyar iskolák most még csak ajánlott, hamarosan kötelező szerzőjének, a nyilas parlament tagjának, a nyíltan antiszemita Nyirő József Jézusfaragó ember című drámájából készült értő feldolgozást néztem meg.

Jézus-szoborral verik a fejünkbe
egyfelvonas.postr.hu/hitremenyszeretet

csaba carmarthen 2014.04.27. 11:41:13

Kezdetét vette az a terv, hogy minden Nyomomat eltüntessék.

Igém Igazságát száműzni fogják alkotmányaitokból, iskoláitokból, mígnem végül felhagynak vele Saját Egyházamban is.

Ti, akik azt hiszitek, hogy ez nem történhet meg soha – hogy Isten sosem engedné meg ezeket a dolgokat -, tévedtek.

Ezek a rémtettek meg lettek engedve az ember végső megtisztulásában, Második Eljövetelem előtt.

Ha nem maradtok éberek, függetlenül attól, hogy mennyire szerettek Engem, akkor egy sor olyan szertartáson való részvételbe visznek bele titeket, melyek nem Istennek hódolnak.

Ha ezek nem Engem tisztelnek, akkor meg kell kérdeznetek magatoktól, hogy miért van ez? Miért történtek ezek a változások, és miért ily hirtelen?

A válasz az idő – mert csak kevés van hátra.
nagyfigyelmeztetes.hu/2014/02/kezdetet-vette-az-a-terv-hogy-minden-nyomomat-eltuntessek/

The Holy Father Pope John Paul II
Karol Cardinal Wojtyla (Pope John Paul II), November 9, 1976
"We are now standing in the face of the greatest historical confrontation humanity has gone through. I do not think that wide circles of American society or wide circles of the Christian community realize this fully. We are now facing the final confrontation between the Church and the anti Church, of the Gospel versus the anti Gospel."
" We must be prepared to undergo great trials in the not-too-distant future; trials that will require us to be ready to give up even our lives, and a total gift of self to Christ and for Christ. Through your prayers and mine, it is possible to alleviate this tribulation, but it is no longer possible to avert it... How many times has the renewal of the Church been brought about in blood! It will not be different this time."
*Quoted in the German magazine Stimme des Glaubens, No. 10, Oct. 1981. "

ladyofroses.org/pope3.htm

2014.05.23. 13:38:43

Újra buzizott Kerényi Imre! És jólesett neki!
Sőt, már a dramaturgok is ellenségek. Mindez a KERESZTYÉNY Színházi Fesztiválon. Vagy min.
magyarnarancs.hu/villamnarancs/ujra-buzizott-kerenyi-imre-es-jolesett-neki-90196

Kerényi Imre szerint a buzilobbit ki kell űzni a színházakból
444.hu/2014/05/22/kerenyi-imre-szerint-a-buzilobbit-ki-kell-uzni-a-szinhazakbol/

nem csoda, ha egy fasiszta színházban tartanak keresztény fesztivált, akkor elszabadulnak az indulatok...

keresztényszocialista értékekről már hallottam, de ezek már fasiszta-keresztény(?) értékek, nyírőjózsi a garancia rá, de mit keres ott a csabatesó és a fakereszt, szerintem ez bőven kimeríti az istengyalázás fogalmát!

Izrael misztériuma (törölt) 2014.05.26. 12:29:53

Az Újszínházban (a vezetőváltás óta hívják így, nem én írtam el) Keresztény Fesztivált tartanak ezekben a napokban. Tudom, mert részt vettem rajta. Tegnap néztük meg Nyirő József darabját, a „Jézusfaragó ember” címűt. A darab és az előadás értékelésére ezen a helyen nem vállalkoznék – úgy szar ahogy van, de nem ezért írok. Hanem mert ennek a fesztiválnak a keretében, a színház előcsarnokába kiállítottak egy fakeresztet. Ocsmány egy tákolmány, a vízszintes és függőleges hasábok metszéspontjában egy szívecskével. Ebben az előcsarnokban olyan kiérdemesült antiszemita írók és/vagy nyilas propagandisták fotói díszelegnek, mint Csurka Istváné, a már említett Nyirő Józsefé, Kodolányi Jánosé, és még sokan másoké.

Keresztény polgártársak, wake the fuck up!
index.hu/index2/#bloghu/magyarinfo/2014/05/24/kereszteny_polgartarsak_wake_the_fuck_up

Antal József 2014.06.08. 08:27:20

Az a szép, hogy Géza fejedelem és maga Koppány is keresztény volt...a történelem hamisítást csak megspékelték nemzeti jelképek gyalázásával.
Természetesen csak művészien kifejezve.

Antal József 2014.07.15. 22:08:09

Koppány bigott keresztény volt, érsekségeket tartott fenn.
Géza keresztény volt.
Atilla keresztény volt.
...István ott tévedett, hogy a judeokereszténységért gyilkolászott.
Mindegy...élte legvégén megtért és megtiszult.
István a király.

krepler 2014.07.16. 02:33:33

@Antal József: csak a pontosság kedvéért: Géza (formálisan) keresztény volt. Koppány sehogy. akivel keveri, az Ajtony - a színmű Koppány és Ajtony alakját egybeolvasztja. István viszont alighanem tényleg komolyan keresztény volt - és nem az élete végén, hanem követhető pályafutása során végig.

krepler 2014.07.16. 02:37:41

érdemes lenne nem(csak) az aktuálpolitikát keresni az Alföldi-féle István a királyban, hanem egy másik nézőpontot: a korabeli (többségében) pogány magyarok számára bizony a korona börtön volt, a keresztény papok pedig hasonló ideológikus elnyomók, mint a szovjet komiszárok az ötvenes években.
talán ha megkérdezed a vadrózsát, amikor a gyökérre ráoltanak egy nemes hajtást, és a többit levágják, akkor valahogy nehezen mondja azt - legalábbis eleinte - hogy hű, milyen csodás dologgá válok...

Antal József 2014.07.16. 12:10:29

István judeokeresztény Koppány ortodox keresztény volt.
Ha Koppány nyert volna ugyanúgy keresztény állam lettünk volna.
Pogány?...ezt a kifejezést nem is megfelelően használják.
Kizárólag a mai modern korban jelent nem istenhívőt vagy több istenhívőt. A pogány nem ateistát és nem több istenhívőt jelentett Szent István idejében hanem a judeokereszténység előtti ősi magyar keresztény vallást.
A turáni átok legendájában a sámánok nem több istenhívők vagy istentelenek. Ők akik fatemplomaikban rovásírással jézuspárti szertartásokat tartottak.
Maga az átok kizárólag Szent István ellen szólt.

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2014.07.18. 09:59:58

@Antal József: Szent István egyáltalán nem irtotta ki az ősi magyar keresztény vallást, hanem csupán integrálta a judeo kereszténység intézményesített keretei közé.
Ezért tűnt még a 16. százazdban is teljesen másnak, idegennek a külföldiek szemében a magyarországi kereszténység.
A táltosokból remeték, majd pálos szerzetesek lettek, akik ismerték az őseinktől örökölt csillagbölcseletet, az öt elem rendszert.
A reformáció Magyarországon nem az első ősi judeokeresztény gyülkezetek hagyományaihoz akart visszatérni, hanem a mi szkíta őseink ősvallását kívánta visszahozni, megújítani.
Ezért láthatók a festett kazettás mennyezeteken bolygók és horoszkópok , komlett csillagbölcseleti rendszerek. Ezért látható a manicheista vallásból is ismert és fontos két jelkép, a szőlő és a dinnye rajzolata.
www.youtube.com/watch?v=SfwN5hAY_4M

Antal József 2014.07.18. 16:52:59

Ahhh!
Kérdezze meg a pálosokat is!
A pálosok az egyetlen magyar származású remete rend mára lengyel (!) rendfőnökkel.
A jezsuiták "gyűlölték" őket mégis maga Pázmány Péter fogalmazta meg: "ha kíváncsi vagy Magyarország állapotára menj el egy pálos templomba!"
A különböző videómegosztók hasznos ismereteket is átadhatnak de sajnos ne ez a jellemző főleg a magyar történelem szempontjából.
Szent István megszegte az ősi magyar törvényt és idegeneket telepített be az országba és adta kezükbe a vallási vezetést.
Ezért sújtották a régi vallás vezetői az ún. Turáni átokkal.
A lényeg: mind a sámánok mind Szent István mind Koppány keresztény vallású volt.

Ma a felsoroltak forognak sírjukba mikor látják a magyar népet köztük a jezsuitákat, pálosokat és bármely vallást az országban.

Antal József 2014.07.18. 16:56:52

Nézz meg egy pálos templomot!
Ha szegényes és leromlott állapotban találod az ország hanyatló ágában van ha rendben és fényében akkor az ország virágzik.

A törökök és a habsurg megszállók semmit sem romboltak jobban Magyarországon, mint a pálos templomokat.

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2014.07.18. 18:52:22

Nincs olyan, hogy "turáni átok", hanem csak turáni áldás van, ugyanis a szeretet papjai, a táltosok, sosem átkozódnak:
www.youtube.com/watch?v=zZg5TiN-HFI
" Kialakult az a tévtan, hogy mind ez valójában a nem létező turáni átoknak tudható be. Turáni átok nem létezett, mert a keresztény, azaz a Római-zsidó-katolikus hit felvétele előtt népünk természeténél fogva vallási türelemmel élt. Ezért is évszázadokon át megtűrtünk, azaz elfogadtunk bármilyen más vallásgyakorlatot, és kulturális népszokásokat is."
magokvagyunk.blogspot.hu/2011/01/botos-laszlo-europa-es-mi.html

Szent István csak a Hun -birodalom egykori segédnépeinek hozzánk lojális vezetői közül engedett be néhányat az országba, akik magyar tudatú főemberekké lettek.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2014.07.18. 19:18:01

@Antal József:

Egy kis történelem:

A Habsburgok nélkül valószínűleg a 19. századig török fennhatóság alatt lettünk volna vagy még tovább. A Habsburgokkal szemben török vazallussá váló Erdély nem lett volna képes felszabadítani az országot. Magyarországot, Budát a boldoggá avatott XI. Ince pápa kezdeményezésére megalakult Szent Liga (1684, Habsburgok, lengyelek, Velence stb) csapatai foglalták vissza. A török kiüzése után a pálos rend valóságos reneszánszát élte (a Habsburgok alatt). Csak két barokk pálos templom és rendház ebből az időből: a budapest egyetemi templom és a márianosztrai templom. A pálos rendet a felvilágosult II. József törölte el sok más szerzetesrenddel együtt. Csak a piaristáknak és az irgalmasoknak kegyelmezett, mert a piaristák tanítórend voltak az irgalmasok pedig kórházakat tartottak fenn. Tehát eltörölte a kamalduli, pálos, premontrei, ferences, cisztercita, domonkos, karmelita, karthauzi, kamalduli stb. rendeket. A jezsuitákat nem tudta eltörölni, mert ezeket már 1773-ban XIV Kelemen pápa az európai felvilágosult szellemi elit (egyesek szerint szabadkőművesek) és uralkodók nyomására eltörölte. Az unitáriusok, reformátusok, evangélikusok viszont már inkább hálásak lehetnek a kalapos királynak (lásd Wikipédia).

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2014.07.18. 19:23:17

"A Habsburgok nélkül valószínűleg a 19. századig török fennhatóság alatt lettünk volna vagy még tovább."
A Habsburgok nélkül valószínűleg nem lettünk volna 150 évig török megszállás alatt, mert a nemzet ereje nem a folyamatos belharcokban emésztődött volna fel.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2014.07.18. 20:30:13

@bélaybéla:

A belharchoz legalább két fél kell. Ehhez Szapolyai János is kellett, aki 1528-ban kötött szövetséget a törökkel és a gyenge Szapolyai János helyett a törökök szorították ki Habsburg Ferdinándot. Szomorú korszaka volt ez a magyar történelemnek.

Antal József 2014.07.18. 20:41:00

Budát a habsburgok foglalták vissza?!!!...
Igen...miután az elsősorban lévő magyar katonák vérüket áldozták fölényesen bevonultak.
Egy kis történelem közelebbről.

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2014.07.18. 20:47:54

@matthaios:
Kénytelen volt szövetséget kötni a törökkel, ha egyszer ott voltak a hátában a Habsburgok.
Ferdinándot csupán 13 németbarát főúr választotta királlyá:"Ferdinándot nem a magyar jog szerint választották meg magyar királynak, hiszen mindössze 13 magyar főúr választotta meg királynak Pozsonyban"
hu.wikipedia.org/wiki/I._Ferdin%C3%A1nd_magyar_kir%C3%A1ly

Szapolyait viszont az Országgyűlés és a nememesség 99%-a megválasztotta és szabályosan megkoronázta.
"Magyarország ezzel a mohácsi katasztrófa után a lehető legrosszabb pályára került, hiszen a török veszély mellett a belső rivalizálás is megosztotta a királyság erőit, a főhatalom alól szabadulni kívánó bárókat pedig ez a helyzet arra ösztönözte, hogy kétkulacsos politikával, folyamatos pártváltoztatásokkal nyerészkedjenek – a maguk javára és az ország kárára."
Szapolyai koránt sem lett volna gyenge, ha nincs Ferdinánd, aki ellenkirályként lépett fel ellene.
Ennyit a történelemről!

matthaios · http://www.matthaios.hu 2014.07.18. 21:14:17

@Antal József:

'Igen...miután az elsősorban lévő magyar katonák vérüket áldozták fölényesen bevonultak.'

???

@bélaybéla:

Országgyülést király nélkül csak a nádor hívhatott össze. A Ferdinándot megválasztó országgyülést a nádor hívta össze. De nem ez a lényeg, hanem a kereszténység ellenségével, a törökkel való összefogás. A Habsburgok végig a kereszténység oldalán álltak. Nekik elveik is voltak. Ez persze egyáltalán nem jelenti azt, hogy Magyarországhoz való viszonyuk teljesen problémamentes lett volna. De ez sokkal jobb volt, mint ahogy a "mainstream", kuruc magyar történetírás beállította.

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2014.07.18. 21:32:56

@matthaios: "A Ferdinándot megválasztó országgyülést a nádor hívta össze."
"De nem ez a lényeg, hanem a kereszténység ellenségével, a törökkel való összefogás."
De ez a lényeg, mert a nádor miért nem mert megjelenni ott és akkor, amikor a magyarság 99%-a döntést hozott?
Azért, mert eleve tudták, hogy ők csak 13-an lesznek, akik Ferdinándot akarják a magyarság 99%-ával szemben, akik meg Szapolyait. Ezért rohantak el Pozsonyba!
A török vallásgyakorlat szempontjából türelmes volt és nem kívánta, hogy a magyarok iszlám hitre térjenek, tehát ez a kereszténység elveihez való ragaszkodáson semmi csorbát nem ejtett senkin, mint ahogyan az Erdélyi Fejedelemségnek sem okozott problémát később, hogy ők a törökök vazallusai és szövetségesei.
Ferdinánd tehát trónbitorló volt, ellenkirály, akit sehogyan sem lehett legitimnek tartani.
Mérhetetlen károkat okozott a fellépése az országnak, mint ahogyan az egész családja később.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2014.07.19. 09:15:23

@bélaybéla:

Kétségtelenül ez az általános hozzáállás. Ezzel szemben a Habsburgok európai nagyhatalma a keresztény Európához fűzödő kapcsolatot jelentette. Ezt nem kell összetéveszteni a mostani, kereszténység utáni Európával. A keresztény Európa valamikor, a középkor derekán, a problémák ellenére, az alapok olyan egységet képviselte, amelyben lényegében osztozott a társadalom minden rétege . Ez az egység egy folyamat eredménye volt és amint létrejött már fenyegetve volt és a középkor alkonyára már meggyengült. A reformáció okozta sebek miatt a 16. században már sebzett állapotban volt és ez a sebzettség már megjelent a kereszténység ellenségével, az iszlámmal való, politikai érdekekből történő lepaktálálások lehetőségében. A csúcspontján lévő középkor világában az egység mellett ott volt a nemzetek különbsége is, jóllehet Kelet-Európa térképe nem volt annyira szakadozott, mint most. Az az egység, amelyre most reménytelenül törekszik a hitehagyott Európa, jelen volt a középkor derekán, és ez az egység elsősorban (ismétlen elsősorban) nem az erőszakra, hanem az alapvető értékekkel kapcsolatos nézetazonoságra épült. Ennek csak paródiája az az egység, amely most Európa legfeljettebb országaiban látszik kialakulni a bűn pártolásával kapcsolatban.

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2014.07.19. 10:51:16

@matthaios: A keresztény Európához nem csak a Habsburgoknak volt kapcsolata, hanem a mindenkori magyar uralkodóréteg is szerteágazó keresztény európai kapcsolatokkal rendelkezett. Így Szapolyai is:
"Anyja Hedvig tescheni hercegnő volt, II. Přemislav tescheni herceg és Anna mazoviai hercegnő leánya, IV. Boleszláv mazoviai herceg unokája. "

"Mátyás korára Euró­pát már két meghatározó – a század vé­gétől a hispán félsziget államain keresztül zajló felfedezéseket és a gyarmatosítást is finanszírozó – bankszövetség irányítja: a Német-Római Császárságban és a félszi­ge­ten a Fugger és a Welser, a francia–itáliai érdekszférán belül pedig a Medici. A Fug­gerek támogatásával a kontinens legbefolyásosabb dinasztiájává fejlődik az eredetét hol Noé Kám fiáig, hol a Merovingokon keresztül Dávid királyig visszavezető Habs­burg család (amely a legenda szerint – ere­detét hangsúlyozva – máig megőrizte a körülmetélés hagyományát)."

"A Fuggerek szerződést kötöttek a Habs­burgokkal arról is, hogy Magyar­or­szág trónjára segítik őket, ha megkapják a felvidéki bányák pénzverésből származó jövedelmét, illetve a vám- és adószedés jogát is. (Érdekes tény, hogy a török uralom a Felvidék határán mindig megállt. A mo­hácsi és az azt követő tragédiáknak fel­tétele volt a francia király és a török szultán katonai szövetsége, valamint a császárság ellenségesen passzív magatartása Magyar­országgal szemben."
www.krater.hu/krater.php?do=3&action=a&pp=680
Tehát, köszönjük szépen , de nem kérünk se a Habsburgokból, se a Fuggerekből, se a Francia legkeresztényibb királyokból!
Aki ezen urak hátsó fertályát kívánja nyalni, az költözzön hozzájuk!

Antal József 2014.07.19. 10:54:57

A habsburg hadsereg egyetlen egy osztrák katonája egyetlen egy csepp vért nem veszejtett Magyarországért viszont magyart rengeteget gyilkolt.
A trianoni békeszerződés után a győztes - bizony győztes! - magyar hadseregnek egy osztrák parancsára kellett fegyvert letéve visszavonulnia.
Nem is ez a lényeg.
Európát Atilla kihúzta a barbarizmusból, Szent István miatt lett Európa bizonyítottan keresztény és a magyarok védték meg Európát mindvégig. A mai magyar hivatalos történelem is pont az ellenkezőjét tanítja. Annak aki elhiszi...
Az unió nincs ma nélkülünk.
Hát ezt kaptuk!

matthaios · http://www.matthaios.hu 2014.07.19. 15:29:11

@bélaybéla:

'Aki ezen urak hátsó fertályát kívánja nyalni, az költözzön hozzájuk!'

Sajátos módja az érvelésnek.

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2014.07.19. 18:33:59

@matthaios:
Ez nem érvelés, hanem jó tanács!
Az érvelés ezen javaslatot megelőző bekezdésekben, az idézett szövegben található.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2014.07.19. 18:48:01

@bélaybéla:

Ja, ez csak az érvelés koronája? Ugye nem baj, ha úgy gondolom, hogy az előző rész semmiben sem cáfolta azt, amit mondtam? Ezek a modern korban gyártott mitológiák műfajába tartoznak. Szerintem ebből a műfajból jobb a klasszikus görög-római.

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2014.07.19. 19:50:21

@matthaios: Ha ezek mitológiák, akkor legyél szíves bemenni a Pázmány Péter Egyetemre és ott felvilágosítani erről a docens urat, aki ezt tanítja:
Tóth Zoltán Józsefet!www.markmyprofessor.com/tanar/adatlap/15508.html

"Fugger Antal (1493-1560) leghíresebb ilyen irányú tranzakciói közé tartozik az 1519. évi császárválasztás, amikor az általuk biztosított kölcsönnek köszönhetően foglalhatta el a császári trónt V. (Habsburg) Károly"
"II. Lajos kétségbeesett kísérletére, amikor a bányákat saját kezelésébe vette pénzügyi blokáddal válaszoltak (1525-26), ezzel jelentősen nehezítve az amúgy is kétségbeejtő helyzetben lévő ország felkészülését a várható török támadás elhárítására"hu.wikipedia.org/wiki/Fugger_csal%C3%A1d
"királyok és országok sorsáról döntött, komoly befolyással volt a történelem alakulására, egyebek között ő pénzelte a mohácsi csata után Habsburg I. Ferdinánd magyar királlyá választását."
mult-kor.hu/20130610_520_eve_szuletett_az_ujkor_leggazdagabb_embere

"1526-ban a Habsburg térnyeréstől tartó hatalmak (Franciaország, Velence, Milánó, Firenze és a pápa, később a török szultán) szövetkeztek (cognaci liga)webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:rtbK20G-ayQJ:tortenelem.fazekas.hu/uploads/330.doc+&cd=6&hl=hu&ct=clnk&gl=hu

"A 16. század elején a korábbiaktól homlokegyenest eltérő diplomáciai „fogások” átlépték az ideológiai határokat; a még virágzó kontinens életében elképzelhetetlen volt az, ami bekövetkezett: I. Ferenc (1515-1547) a „legkeresztényibb király”, Velence — a Szent Márk által alapított köztársaság —, és a csodálatosan terjeszkedő oszmánok szövetsége. Paradox helyzet, hogy a pápa egy időre hallgatólagosan legnagyobb elvi ellenségének lett diplomáciai partnere."szapolyai.hupont.hu/14/a-torok-szovetseg-kerdeserol#ixzz37w9AHZZi

"I. Ferenc francia király (ur. 1515-1547) spanyol fogságba került, és ehhez a küzdelemhez köthető az ún. cognaci liga létrehozása is következő év tavaszán, melyben Franciaország első európai hatalomként a Török Birodalommal is szövetkezett. A szövetség révén I. Szulejmán szultán (ur. 1520-1566) 1526-os, mohácsi győzelmével, Magyarország szétzúzásával gyakorlatilag a cognaci liga egyik ellensége ellen aratott győzelmet, kihasználva az európai szembenállást birodalma növelésére."www.rubicon.hu/magyar/oldalak/1559_aprilis_3_megkotik_az_italiai_haborukat_lezaro_beket/
Várom a cáfolataidat!

matthaios · http://www.matthaios.hu 2014.07.19. 20:30:37

@bélaybéla:

Nem tudom, mit kellene cáfolnom? Amit írtál, mennyiben cáfolja Ferdinánd törökellenes elkötelezettségét? Az utolsó reneszánsz pápa, VII Kelemen olyan olasz, európai hatalmakkal kötött szövetséget (egy kis időre a Habsburg-ház ellenében), akik jó viszonyt ápoltak a török szultánnal a Habsburg-ház ellenében. Közvetlenül azonban nem volt a török szövetségese ellentétben Szapolyai Jánossal. A bankár szálat úgy igazában nem is értem. Része ez annak a mitológiának, hogy az egész történelem ebből vezetendő le?

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2014.07.19. 20:41:29

@matthaios:
Azt, hogy ezek csak mitológiák!
Ha Ferenc legkeresztényibb király lehetett a "keresztény elvek" feladása nélkül a török szultán szövetségese, akkor Szapolyai méginkább, aki két pogány közt azzal lépett szövetségre, aki biztosította uralkodását.
A "bankár szál" csak megvilágítja a Habsburgokat és Ferdinándot. Ez nem mitológia, hanem véres valóság! Az egész történelem nem ebből vezetendő le, csak a tárgyalt korszak történelme vezethető le ebből.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2014.07.20. 00:00:22

@bélaybéla:

Ferenc királyról csak te beszélsz, én a Habsburgokról beszéltem. Magyarország, a kereszténység védelméhez pénz kellett. Ahol pénz van ott, lehet bankár is. Az egész történelem azonban nem erről szól. Utoljára ilyen elmélettel évtizedek ezelőtt találkoztam. Akkor a történelem kulcsa az osztályharc volt.

csaba carmarthen 2014.07.20. 09:50:56

Köszeg 1532...

Szulejmán közeledtére a német-római birodalom szinte minden országából érkeztek seregek a császárváros megsegítésére, még a pápa is küldött csapatokat. Összlétszámuk elérhette a 80-100 ezer főt, vagyis bőven fölvették a versenyt Szulejmán seregével, egyes vélemények szerint jóval erősebbek is voltak.

Jurisics Miklós, Kőszeg várának kapitánya is készülődött. Jurisics, aki több isztambuli követségből is ismerte a törököt, 1529-ben, Bécs sikertelen ostroma után kapta Kőszeg várát Habsburg Ferdinánd főhercegtől.A főherceg sok pénzzel tartozott Jurisicsnek, és mivel nem tudott fizetni neki, zálogba adta a várat, a hozzá tartozó uradalmakkal. Jurisics nem tudta sokáig élvezni a birtokát, hiszen 1532-ben már ostromra kellett készülnie.

Serege a törökéhez képest nevetséges volt: összesen 28 könnyű- és 10 nehézlovasból, továbbá 8 gyalogosból állt, ehhez jött még közel 700 civil, akik Kőszeg városának lakói és a várba menekült környékbeli jobbágyok voltak.

Jurisics.... és az ostrom folyamán többször könyörgött segítségért urához, Habsburg Ferdinándhoz, ám nem kapott semmilyen támogatást tőle, hiszen ezt a birodalmi gyűlés kifejezetten tiltotta, ráadásul Ferdinánd és Károly nem akarta megosztani seregét.
(..)
Jurisics Miklós és maroknyi serege mindenki számára váratlanul három héten át kitartott. Ez példátlan hősiesség még akkor is, ha teljesen magukra csak augusztus 22. után maradtak, amikor a környékbeli rendi ellenállás csapatait is Bécs alá rendelték.

(..)Hogy miért adta fel a török, nem tudni. Az azonban biztos, hogy a török távozására emlékezve Kőszegen a mai napig tizenegykor harangoznak. A tanulság pedig meghatározta a török kor háborúit: a nyílt ütközetek helyett érdemes inkább a végvárakban bízni, és azokat fejleszteni.

csaba carmarthen 2014.07.20. 09:51:40

Hogy miért adta fel a török, nem tudni. Az azonban biztos, hogy a török távozására emlékezve Kőszegen a mai napig tizenegykor harangoznak. A tanulság pedig meghatározta a török kor háborúit: a nyílt ütközetek helyett érdemes inkább a végvárakban bízni, és azokat fejleszteni.

www.origo.hu/tudomany/tortenelem/20130719-a-koszegi-varostrom-rejtelye.html

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2014.07.20. 09:51:50

@matthaios:. "Ahol pénz van ott, lehet bankár is"
Ahol meg aranybányák és ezüstbányák vannak dögivel, és ahonnan az európai nemesfém kitermelés 80%-a származik, ott a fél Európát pénzelő Fugger uram teljesen megvadul. Attól sem riadván vissza, hogy a saját kegyeltjét és hitelezettjét ,-egy egész nemzet akaratával szembe menve-, ellenkirályként felléptesse és pénzelje a "keresztény elvek" legnagyobb dicsőségére.
A tárgyalt korszak megértéséhez kulcsfontosságú eme bankárcsalád tevékenységének megvizsgálása, mert akik az események mögött állnak, és a mérhetetlen pénzükkel országok és császárok sorsáról döntenek, nem elhanyagolandó tényezők a történelem színpadán.
Úgy látszik , nem tudod mgérteni és felfogni, a pénz mérhetetlen történelemformáló erejét.

"A magyar király, korlátozva és gyengítve a nemzetközi bankvilág gazdasági és politikai hatalmát, megtiltja a magyar színesfémek bármilyen formában történő kivitelét érdekkörén kívül."
"A magyar állam ter­mészetes szövetségese időről időre a szin­tén a szuverenitásának fennmaradásáért küzdő egyházi hatalmi központ, Róma, amely jelentős pénzügyi támogatást is nyújt a török elleni küzdelemben."
"A Fuggerek és a Mediciek szövetsége azonban az európai támogatással rendel­kező Bakóczot megbuktatta a pápaválasz­táson"
" a Fugger család volt a Ba­kócz helyett megválasztott Medici X. Leó pápa által bevezetett, a kereszténység egységére nézve végzetes búcsúcédula-árusításból származó jövedelem legfőbb kezelője"
"A Habsburg Mária királyné és Fortunatus által uralt budai udvar Bakócz halálát követően eltüntette az általa felhalmozott egyházi jövedelmet."
www.magtudin.org/Toth%20Zoltan%20Jozsef.htm
Ezután következett Mohács és a Magyar királyság tragédiája!
Aki még mindig a Habsburgok és a Fuggerek pártját fogja, az idióta.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2014.07.20. 10:48:48

@bélaybéla:

Voltak Fuggerek és volt hatalmuk is. A gond az, amikor ezt kizárólagos tényezőként jelenítik meg. Holott ez csak az egyik tényező volt. A kereszténység melletti elkötelezettség lehetőségének a tagadása emlékeztet a marxista történelemszemléletre, amelyben az egyetlen magyarázó tényező az osztályharc volt. Ez magyarázott meg mindent. Érdekes, hogy az ilyen "monolit" szemlélet mindig türelmetlenséggel járnak együtt. Aki az ilyen "monolit" szemléletet nem fogadja el, annak kijár az "idióta" jelző. Amennyiben ez a szemlélet hatalommal is párosul, akkor még egyéb következmények is lehetnek.

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2014.07.20. 13:37:16

@matthaios:
Én nem tagadom, hanem elhiszem, hogy Fugger uraimék jó keresztény elkötelezettségűek voltak egész életükben és tevékenységükben. A magyar nemzetnek pedig, a jézusi felebarát iránti szerethez hasonlóan, csak segíteni akartak.
Csupán azt szeretném, ha eme tevékenységüket legközelebb az országhatáron kívül gyakorolnák, akik meg pártfogolják őket, kövessék az urukat oda, ahol nincs annyi aranybánya a közelben, mert a Mammon iránti fékezhetetlen vágy kiölheti a keresztény elkötelezettségeiket is.
Ez csupán jó tanács, egyelőre!
Természetesen nem Fugger uraimék és követőik magatartása határozza meg a történelem teljes menetét, mindenre magyarázatot adván, (mint az osztályharcot vallók esetében az osztályharc) hanem:
"A Fuggerek és a Habsburgok uralta Ma­gyar Királyság épp úgy szétesett, mint az általuk kormányzott császárság. Magyar­ország azonban képes volt megtartani közjogi egységét a Szent Korona és az ön­feláldozó, önvédelmi harcot vívó, politikai egységét szintén a Szent Koronában meg­tartó nemesség, valamint a parasztság ál­tal."
"A politikai és katonai össze­csapások a magyar rendek és a magyar alkotmányosság nagy győzelmét hozták azonban, a Szent Koronának és a Szent Korona-tannak köszönhetően. A Habsburg uralkodók csak időlegesen tudták a Szent Korona fölé helyezni magukat, pedig a ma­gyar alkotmányosság és a magyar állami lét megszüntetése szinte folyamatosan re­ális lehetőségként kísértett. A mélypont a XVI. században a velencei és a Fugger ügy­nök, az egy ideig a török udvarba is de­legált Gritti (akit végül magyar főurak öltek meg) magyarországi kormányzása volt."
www.magtudin.org/Toth%20Zoltan%20Jozsef.htm
A magyar történelem legfőbb magyarázó tényezője, -a Fuggerek, kegyeltjeik és mérhetetlen gazdagságuk és befolyásuk ellenére,- a Szent Korona maradt a hozzá tartozó hűséggel és tannal együttesen.

Ennél nagyobb és erősebb "monolit" nincsen :

"Tudnunk kell, hogy nem fogjuk elveszíteni a saját létünkért vívott háborút. Ellenfeleink sietnek, mert tudják, hogy az idő a látszat ellenére nem nekik dolgozik. Tudnunk kell azt is, hogy a törté­nelemben a soha és lehetetlen fogalmak ér­telmezhetetlenek. Krisztus-hívőként, - köve­tőként, pedig bizalommal meggyőződhetünk győzelmünkről, szeretetben megerősödve újjászületésünkről, hiszen aki Őt követi, „legyőzetve győz” vele együtt, mert az Ő igazságán állóknak szól az is, hogy „Sic vincitur tempus” – Így győz az idő!”
"a Magyar Szent Korona a jelenen keresztül összeköti a jövőt a múlttal, s minden e közösséghez tartozót a szolidaritás, az egyenrangúság és a méltóság öntudatával. Politikailag és államilag szuverén magyarság fennmaradásának biztos alapja a Szent Koronához fűződő közjogi hagyomány a folytonosságban megújuló állandóságával."
Akik nem a Szent Koronához és annak isteni tanításához lesznek hűségesek, hanem Fuggerekhez, Habsburgokhoz, azok "Bölcseknek mondván magukat balgákká lettek és az örökkévaló Isten dicsőségét felcserélték mulandó emberekkel"

matthaios · http://www.matthaios.hu 2014.07.20. 15:52:30

@bélaybéla:

Tisztelem a Szűz Máriának felajánlott Szent Koronát, mint a magyarság, a magyar államiság jelképét. Még akkor is, ha esetleg fizikailag nem ezzel a koronával koronázták meg Szent Istvánt. Ezzel a koronával koronázták meg az utolsó magyar királyt, Habsburg Károlyt, akit a katolikus Egyház boldogjai között tisztel. A korona jelenleg nem a magyar királyok koronája, hanem nagy tiszteletben tartott kiállítási tárgy. A királyság nélküli korona hasonlít a tenger nélküli tengernagyhoz. A korona igazi funkcióját a királyságban tudja betölteni. Nem nosztalgiázom, de számomra a két világháború közti kor legszimpatikusabb, legkövetkezetesebb politikai csoportosulása a legitimisták voltak. Ők voltak azok, aki szinte "zsigerileg" utasították el a nemzetiszocializmust. Szerintem más világban élnénk, ha a gyűlölet nem robbantotta volna szét a Habsburg-monarchiát és vele együtt a magyar királyságot. Önkritikával megjegyezhetjük, hogy ebben azért valami szerepe lehetett a magyar sovinizmusnak is. De tudomásul kell venni a realitást. Magyarország a legnagyobb talán az Anjou-k alatt volt, ma egy kis ország vagyunk, amelynek még mindig csak a magyarok egy része az állampolgára. Ha meg akarunk maradni, akkor nem szabad hamis identitásokat keresni. A sokszor idézett mondás szerint, az országot a kard szerezte meg, de a kereszt tartotta meg.

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2014.07.20. 17:56:04

@bélaybéla: Egy kiegészítés @matthaios: fentebbi gondolataihoz (amivel a magam részéről teljesen egyetértek):

Az utolsó magyar királyt, Habsburg Károlyt a katolikus egyház boldoggá avatta. Azt hiszem ennek a ténynek nehéz lenne túlbecsülni a jelentőségét.

Antal József 2014.07.20. 19:03:37

A magyarokat gyűlölők boldoggá avatták a legnagyobb magyar gyűlölőt.
Ma is.
A besúgó, kommunista rezsimet feltétlenül kiszolgáló klérus akik még az utolsó magyar elődük boldoggá avatását is megfúrták és a Vatikán két ezeréves jogunkat vett el vannak ma is szolgálatban.

A kommunizmus Magyarországon az Egyházakban él a legtovább.

Micsoda szégyen!!!

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2014.07.20. 22:55:38

@matthaios:
A Korona ma is él és működik, nem múzeumi tárgy, mert sokáig nem is türte el, hogy a múzeumba tegyék, hanem onnan kikerülvén az Országgyűlés kupolájában van, ahonnan figyeli a törvényhozás munkáját és elinditja a történelmi alkotmány visszaállítását.
"Tiszteletben tartjuk történeti alkotmányunk vívmányait és a Szent Koronát, amely megtestesíti Magyarország alkotmányos állami folytonosságát és a nemzet egységét."
www.complex.hu/kzldat/a1100425.htm/a1100425.htm
Magyarország jelen állapotában sem nevezhető kis országnak, hanem a közepesek közé sorolható Európában.
A magyar etnikum a mai napig többségben van a Kárpát-medencében.
Az utolsó dicstelen magyar királynak súlyos felelősége van Magyarország háború utáni tragédiájában.

"Attól, hogy az addigi Habsburg uralkodóink sötét figurák voltak, IV. Károly még lehetett volna jó király. De nem volt az. Felőlünk nyugodtan lehet hivatkozni arra, hogy nemrégiben avatták boldoggá: jól tudjuk, hogy a Vatikánban legújabban már mindenkit boldoggá lehet avatni és csak azon csodálkozunk, hogy eddig Hacsek és Sajó még nem csatlakozhatott a boldoggá avatottak köréhez."

"1918 őszén járunk, amikor a gyakorlatilag veretlen, 1,5 millió főt számláló egységes, jól felfegyverzett magyar haderő hazaszállítása megkezdődik a frontokról. Jellemző, hogy katonáink a padovai fegyverszünet idején (1918. november 3.) minden fronton messze a birodalom határain túl harcoltak, állomásoztak, így szó sem lehetett semmiféle katonai összeomlásról. A magyar katonák Oroszország, Bosznia, Szerbia és az Alpok távoli vidékeiről érkeztek haza."

"De még Károlyiék országrombolása előtt nem sokkal fontos események történtek Bécsben: az akkori magyar miniszterelnök, Wekerle Sándor elutazott az uralkodóhoz, IV. Károlyhoz és napokon keresztül kérte, hogy mint „legfőbb hadúr”, adja ki a magyar seregnek a parancsot az ország határainak védelmére. Akkorra már ugyanis megkezdődött a román, cseh és szerb-francia előrenyomulás az ország belseje felé és mivel ellenállást szinte nem tapasztaltak, egyre beljebb merészkedtek. Wekerle napokig IV. Károly előszobájában aludt és könyörgött, hogy írja alá a hadparancsot. A jó király aláírására sohasem került sor, sőt néhány nap múlva a Habsburgok Károlyi Mihályt nevezik ki miniszterelnökké: innen már egyenes út vezetett a kommün, majd Trianon felé. Sőt, a király fel is függesztette uralkodói jogainak gyakorlását. "
"Egyetlen aláírásán múlt, hogy a magyar haderő nem szállhatott szembe az idegen megszállókkal (az is sajnálatosan igaz viszont, hogy nekünk nem volt egy Mustafa Kemál Atatürkünk, volt viszont kávéházi, bordélyokban járatos arisztokráciánk és bolsevista „elitünk”). Tehát: mitől is „boldog” IV. Károly?"
www.jovonk.info/2009/10/10/habsburg-iv-karolyrol-es-csaladjarol-felreertesek-tisztazasa-vegett

matthaios · http://www.matthaios.hu 2014.07.20. 23:36:28

@bélaybéla:

Károly király az erények hősies fokban való gyakorlása miatt lett boldoggá avatva. Fel szeretném hívni a figyelmedet arra az apróságra, hogy a központi hatalmak nem nyerték meg, hanem elvesztették az első világháborút. Magyarország körül volt véve a kis-antant államaival, ellentétben Törökországgal. Az antant győztes csapatai az ország déli határain álltak. Kibicnek persze semmi se drága, ők kitették volna az országot a világháború magyar területen való folytatásának. Károly király viszont uralkodó volt, aki felelősséget érzett azokért, akiknek királya volt. Tehát nem akarta, hogy Magyarország területén tovább folytatódjon a háború. Ugyanakkor például a nyugat-magyarországi felkelében (milyen érdekes, a katolikus, királyhű Nyugat-Magyarországon) a királyhű gróf Ostenburg csendőrzászlóaja vett részt. A magyar arisztokráciára vonatkozó kijelentéseid sértőek, egyoldalúak, indokolatlanul általánosítóak. Vannak, akik a szájukkal hazafiak, vannak, akik nem a szájukkal, retorikájukkal, hanem a tetteikkel. Például Boldog Batthányí-Strattman László.

Próbálj meg egyszer egy olyan megjegyzést írni, amelyben indokolatlanul nem általánosítasz, nem sértegetsz. Hátha sikerül.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2014.07.20. 23:50:59

@Antal József:

Fel szeretném hívni a figyelemedet arra, hogy Mindszenty bíboros esztergomi temetésén az egyik beszédet az a Habsburg Ottó tartotta, akivel végig jó viszonyban volt az emigrációban. Ott voltam.

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2014.07.21. 10:14:01

@matthaios:@m-athos: Nem ismerem ezeket az erényeket, lehet, hogy a száműzetésben már kiváló erényekkel rendelkezett, de ezeket a magyar haza érdekében nem csillogtatta meg, amíg uralkodott.
Magyarország ugyan elvesztette a háborút,(a nélkül, hogy legyőzték volna a fronton) de a háború a Páduai Egyezménnyel befejeződött:
"A fegyverszüneti szerződés legfontosabb cikkelye az volt, hogy: „Ausztria és Magyarország területét mentesítette minden ellenséges, katonai megszállástól.”
"a páduai fegyverszünet mindenféle harci cselekmény beszüntetését kimondta, az antant-hatalom Franciaország, saját fegyverszünetüket felrúgva hadüzenet nélküli háborút indított Magyarország ellen."
"Ezt a hadüzenet nélküli háborút - a szerbeket kivéve - olyan etnikumokból toborzott alakulatok bevonásával folytatták, amelyekkel Magyarország a fegyverszünet előtt sem állt hadiállapotban (csehek), vagy amelyekkel érvényes békeszerződésben rendezte az antant-hatalmak felbujtására őt hátba támadó, áruló szövetséges által létrehozott háborús viszonyt (románok). Illetve olyan fantom nemzetállamokkal, melyeknek se állampolgárai, se határai, se történelmük, de legfőképpen államalkotó nemzetük sem volt, amelyek tehát csak az antant-vezérkarokat mozgató háttérerők és az őket kiszolgáló, hazájukban ismeretlen vagy tábor nélküli maroknyi emigráns politikus vágyaiban "léteztek", mint Csehszlovákia, Szerb-Horvát-Szlovén Királyság/majdani Jugoszlávia."
www.agt.bme.hu/balassi/mvsz_peticio.html
www.magtudin.org/Trianon%2086%20Eve.htm
Tehát semmiféle "világháború magyar területen való folytatásáról" szó nem lehetett, hanem a fegyverszüneti egyezmény megszegőivel szemben oltalmazhattuk volna meg idejében a hazánkat.
Egyébként a harcok ennek ellenére megindultak , mert létrejött az önkéntesekből szerveződő székely hadosztály, amely komoly ellenállást tanúsított a románokkal szemben.
Stromfeld Aurél és más vezérkari tisztek irányításával pedig igenis csatatérré változott az ország, de ez már egyrészt későn történt, másrészt elfogadhatatlan politikai elveket és gyakorlatot folytató kormányzat irányításával valósult.
Milyen magyar arisztokrácia ellenében tettem sértő kijelentéseket?
Miről képzelegsz ott magadban?
A Habsburgokról és a Fuggerekről, Mediciekről beszéltem neked, senki másról.
Kár és felesleges védelmezned őket, mert nevetségessé teszed önmagadat!

matthaios · http://www.matthaios.hu 2014.07.21. 10:37:33

@bélaybéla:

'Milyen magyar arisztokrácia ellenében tettem sértő kijelentéseket?
Miről képzelegsz ott magadban?
A Habsburgokról és a Fuggerekről, Mediciekről beszéltem neked, senki másról.
Kár és felesleges védelmezned őket, mert nevetségessé teszed önmagadat!'

Idézet tőled: 'az is sajnálatosan igaz viszont, hogy nekünk nem volt egy Mustafa Kemál Atatürkünk, volt viszont kávéházi, bordélyokban járatos arisztokráciánk'.

Szerintem az igazi, valós, előitéletektől mentes érvek mellett nincs szükség a sértegetésekre. Ez általában az érvek helyett van. Köszönöm a beszélgetést.

Izrael misztériuma (törölt) 2014.07.23. 10:00:37

Az első előadás, amivel nem tudott azonosulni, az Szarka Tamás Mária című musicalje volt (rendezte: Vidnyánszky Attila). „Azt mondtam: ha még egyszer megy ebben a színházban, akkor azonnal fölállok.” Ekkor szerinte a vezérigazgató még hallgatott rá, hiszen nem is játszották többet a darabot.
A második problémát a Johanna a máglyán című előadás okozta, amelyben szerinte Johanna jellemfejlődését feláldozták a napi politikai kikacsintás kedvéért – így a Nemzeti sem különb más színházaknál, ahol ugyanazt csinálják klasszikus darabokban. Emellett a pernahajder bíborosok és püspökök jellemzését szerinte nem hatalmas külső fallosszal kellett volna megjeleníteni, mert onnantól kezdve nem lehet majd diákokat behozni az előadásra, „miközben csodálkozunk, hogy fogyóban a közönség”. A harmadik pedig az Ahogy tetszik című darab volt, amelyben a rendező Purcărete kérésére férfiként női szerepet kellett eljátszania – ami nem lett volna baj, hiszen ez Shakespeare idején is így volt, ám ebben a rendezésben a férfi szerepeket viszont nők játszották, és így egészen más értelmet nyert Orlando és Rosalinda csókja. „Nem akartam botrányt csinálni, de magas rangú közéleti személyek is kikérték magunknak az előadást.”

Eperjes: Erős gyógyszert szedtem, de nem tudtam ezt tovább vállalni
Távozik a Nemzetiből Eperjes Károly
valasz.hu/itthon/nem-vesztek-ossze-az-igazgatoval-102241

érdekes, az én véleményem is megegyezik a szamócáéval, szívemből sajnálom, hogy eleddig ehhez kellett asszisztálnia és nevét adnia!

Izrael misztériuma (törölt) 2015.07.15. 18:46:59

Miért van szükség idén augusztusban egy újabb királydombi István, a király-bemutatóra? Kiderül nagyinterjúnkból.

„Istenünk és császárunk Szörényi Levente” – Rosta Mária a Mandinernek
mandiner.hu/cikk/20150715_rosta_maria_interju_zikkurat_szorenyi_levente_istvan_a_kiraly#comments