Jezsuiták

PÁRBESZÉDBEN

Címkék

boldogság (8) egyház (54) európa (10) ferencpápa (9) filozófia (8) gondolat (10) gondolatébresztő (19) hit (24) ima (13) Isten (8) isten (19) jezsuita (14) jézus (11) katolikus (12) lelkiség (10) orbán (9) pápa (19) politika (25) szabadság (9) szeretet (12) társadalom (10) tudomány (12) vallás (16) vallások (10) Címkefelhő

Utolsó kommentek

Friss topikok

A nagy folyók nyugalmával

2012.05.21. 12:20 korizoli

Egyik közösségi esténken valamelyik rendtársam hívta fel figyelmemet E. Leclerc Egy szegény ember bölcsessége című könyvére. „Zseniális könyv” mondta szokásos lelkesedésével, és tényleg. Most épp ez a lelki olvasmányom, megosztok veletek egy részt, ami fontossá vált számomra.   

Élete vége felé Assisi Szent Ferenc mély krízisen ment keresztül. Egyre jobban nyomasztotta, hogy a kisebb testvérek közösségének növekedésével, mind kevésbé tudta az eredeti evangéliumi ideálját továbbadni. A testvérek közül egyre többen eltértek a radikális szegénységtől, első tanítványai közül is volt, aki elfordult tőle. Ferenc ezért kudarcot vallónak érezte magát, és felelősnek az elsekélyesedésért. A korábban mindig vidám Poverello arcát a szenvedés barázdái szántották be, és, hogy szomorúságával ne legyen testvérei terhére remeteségbe vonult. Hónapok csendessége és lelki sötétsége egy mély tisztulást és egyszerűsödést hozott számára.
 
Leclerc így adja vissza mindezt Szent Ferenc és Rufin testvér párbeszédében:  
 
„- Nem küszködve fogsz győzni, hanem Istent imádva. – felelt szelíden Ferenc. - Az ember, aki imádja Istent, elismeri, hogy egyedül csak Ő a mindenható. Elismeri és elfogadja. Igazából, egész szívéből. Örvendezik amiatt, hogy Isten –Isten. És, hogy Ő létezik. És ez szabaddá teszi. Érted?
- Igen, atyám értem – felelte Rufin.
- Ha mi valóban tudnánk imádni Istent, igazából semmi sem nyugtalanítana minket. A nagy folyók nyugalmával haladnánk át a világon”
 
Ez viszont nem is olyan egyszerű. A napokban készültem egy előadásra és bizony gyakran átfutott rajtam a félelemmel teli kérdés, „hogy fog ez sikerülni?”, olykor a szorongás feszített, mert úgy éreztem, hogy kevés az idő rendesen felkészülni. Imáimban, még miséimben is beözönlöttek a gondolatok: ”hogyan is lehetne jobban? miről kéne még beszélni?” Utólag nem nehéz észrevennem, hogy valahol saját fontosságom tudata lett úrrá rajtam. Magam erejéből küszködve győzni próbálni. Pedig olyan jó volna már valóban imádni az Istent. Talán ezért is fontos, hogy legyen olyan időnk az imádságban, amikor haszontalanul vagyunk Isten előtt. Nem azért, mert jól esik, mert várunk valamit, mert hasznos, hanem mert Isten Isten. Haszontalanul leborulni és imádni a Fölségest. Isten imádása valóban a szabadság forrása. 
 

70 komment · 1 trackback

Címkék: isten szabadság olvasmány ima lelki egyszerűség

A bejegyzés trackback címe:

https://jezsuita.blog.hu/api/trackback/id/tr734528173

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A nagy folyók nyugalmával 2012.05.22. 11:39:02

Talán ezért is fontos, hogy legyen olyan időnk az imádságban, amikor haszontalanul vagyunk Isten előtt. Nem azért, mert jól esik, mert várunk valamit, mert hasznos, hanem mert Isten Isten.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

YganA 2012.05.21. 15:47:50

Bizony nagyon jó (lenne) időnként "remeteként kivonulni" és csak lenni, minden gondot, szorongást, stb. elhagyni, és imádni. Mert Isten - Isten.

Azon tűnődöm, hogy viszont az ember - ember. És a tökéletlenje ide van teremtve a többi tökéletlen közé, hogy együtt valahogyan jöjjenek ki egymással. Kinek beszédet kell mondania, kinek mosnia, kinek fejfát faragnia. Lehetőleg jól. És közben szorongunk, meg akarunk felelni. Csak magunknak? A többieknek? Netán Neki is? (Ha nem így van, a Teremtő miért nem hagyott ott bennünket, ahol voltunk azelőtt?)

Elég nehéz itt is az arányos középutat megtalálni.

türkiz 2012.05.21. 17:23:59

@YganA: Ugyanezen tűnődtem...
Mennyire jó is volna a nagy folyók nyugalmával haladni át ezen a világon... hát nem erre vágyunk mindannyian?
- Aztán elképzeltem a férjemet, a gyerekeimet, a munkahelyemet, amint éppen hátat fordítok, eltűnök egy pár hónapra olyankor, amikor a szomorúságommal nem akarok eme "testvéreim" terhére lenni... Elképzeltem, hogy hagyom a feladataimat, és leroskadok Ahhoz, aki a legfontosabb az életemben, csak azért, hogy a jelenlétében lehessek és szerethessem... nem várva semmit...
-Hát, nem tudom...
Hogy nem jó "rágörcsölni" dolgokra azzal egyetértek, de bizony, harcolni úgy önmagunkért, mint másokért, (megöregedtem s már tudom) bizony-bizony szükséges.
Meg igen, van egy pont, amikor el kell tudnunk engedni ezt-azt, de ez nem azt jelenti, hogy valamit feladok/nem vállalok fel/nem teszem meg a tőlem telhető legtöbbet, hanem talán csak annyi, hogy nem hagyom elsodortatni magam...
Bár néha az sem árt! :)
Franciaországban vagy húsz éve hihetetlen nagy népszerűségnek örvendett egy domonkos szerzetes, női rendházak úgy adták-vették egymás között, mint valami drága kelmét a kalmárok, mindenhová őt hívták lelkigyakorlatokra... Mivel a nyelvet nem beszéltem, óriási lehetőségem és rálátásom lett magára a lecsupaszított emberre, nem tudtam nem élni vele... bár mindent fordítottak, le nem vettem róla a szemem, megszállottan igyekeztem mögé(!) látni... Ezt annyira megszoktam, hogy a nap hátralévő részében is mindenhová követtem és mivel kívül voltam a körön, észrevétlenül leshettem minden rezdülését. Szép lassan megjelent a dísz, az álarc mögött az Ember... és csöppetsem lepett meg, amikor kiderült róla az is, hogy amikor a legjobb barátja ágynak esett, nem kereste fel sem a betegágyán, sem a halálos ágyán, mert ő olyan embernek vallotta magát, aki nem kockáztathatja meg, hogy a lelki békéjét bármi is megzavarja, felzaklassa... meg büszkén vallotta azt is, hogy a betegektől, az őket körülvevő nyomasztó légkörtől egyébként is írtózik... A legnagyszerűbb az volt, ahogyan meggyőzte a nővéreket, ahogy önmagát is arról, hogy mindezt a barátja is tudta róla, és a túlvilágról meg is bocsátotta neki... :)

mammka2 2012.05.21. 18:40:15

Ó,köszönöm! Erre most -is-nagy szükségem volt: " Nem küszködve fogsz győzni, hanem Istent imádva..."

YganA 2012.05.21. 20:48:15

@türkiz: "Hogy nem jó "rágörcsölni" dolgokra azzal egyetértek, de bizony, harcolni úgy önmagunkért, mint másokért, (megöregedtem s már tudom) bizony-bizony szükséges. "

Dehogy azért tudod, mert "öreg" vagy!

Imént 95 éves nagynénikémmel beszélgettem. Olyan csilingelően kacagott, amikor rosszul mondtam el egy receptet! - és erről az jutott eszembe, hogy Isten imádáson és egymásért való különféle gürizésen-szolgálaton kívül még talán az is fontos dolgunk, hogy tudjunk másokkal együtt derülni, nevetni, kuncogni, stb.

Anyukám utolsó szavaival még olyan jót kacagott velünk egy szójátékon - azt hiszem, a Jóisten is mosolyogva hívta magához...

zzsuzsici 2012.05.22. 08:28:24

@YganA: De jó, hogy Anyukád utolsó perceiben lehetett még "tékozolni" az időt némi "szójátékozlásokra" :) és ő is bele tudott ebbe feledkezni. Valójában lehet, hogy mosolyogva ment el...:)

YganA 2012.05.22. 17:04:04

@zzsuzsici: Azóta is kételyek közt vagyok: illik-e egy "rendes" embernek kuncogva meghalni.

Egy idős rokonom rosszul lett. A jelenlévő tisztességes két hölgy hangosan elkezdte mondani a haldoklók imáját. A rokonom rémülten csatlakozott hozzájuk. Nem is halt meg!

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.05.22. 17:11:29

@YganA:

Én azért nem bánnám, hogy ha haldokolni fogok, a haldoklók imáját imádkoznák körülöttem. Nem tudom, hogy így lesz-e. Valaki azonban imádkozni fog értem: "imádkozzál érettünk, most és halálunk óráján".

YganA 2012.05.22. 17:23:46

@matthaios: Elég morbid dolog erről beszélni, de én is elképzeltem, mit választanék, ha rajtam múlna.

Én állva szeretnék meghalni, hogy még egyszer utoljára jól körülnézhessek, megköszönve, erre az érdekes, színes világra küldethettem. És kíváncsian várnám, mi következik Azután.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.05.22. 17:54:12

@YganA:

Nem olyan morbid dolog. Ahogyan nem választjuk meg születésünket, úgy nem választhatjuk meg a halálunk idejét és módját sem (bár ezt szerencsétlenül meg lehet tenni). Nem tudom, mikor lesz életem utolsó beszámítható, öntudatos pillanata. Bűnbánattal és reménnyel, Isten szeretetében és irgalmában bízva szeretném ezt megélni. Persze erre egy életen át kellenne készülni. Lehet, hogy ezt komolyabban véve felszabadultabb lenne az élet. A nagy folyók nyugalmából talán adna valamit.

YganA 2012.05.22. 19:57:50

@matthaios: "Bűnbánattal és reménnyel, Isten szeretetében és irgalmában bízva szeretném ezt megélni. " Szinte minden szavaddal egyetértek. A "szinte": a bűnbánat. Valahogyan nekem túl későnek tűnik, ha az utolsó pillanatban kezdem megbánni rosszaságaimat, hibáimat, mulasztásaimat, stb.

Ha észreveszem, hogy valami helytelent teszek, azonnal , vagy mire leesik a tantusz, elkezd furdalni a lelkiismeret, szánom-bánom és igyekszem jóvátenni. Ha nem veszem észre, akkor az egy vakfolt.

Csak sicher was sicher, még egy kis utolsó adag generális hamut szórni a fejemre - ez tényleg őszinte dolog? Én inkább valami olyasmit éreznék talán, hogy átadom magam teljesen az Ő szeretetének, kegyelmének, és innentől a szabadakaratomnak is vége.

zzsuzsici 2012.05.22. 21:31:36

@YganA: Ez nem jelent semmit! Anyukád nem azért halt meg, mert kuncogott, viszont azért halt meg jókedvűen... Ilyen van, szerintem én is el tudnék így menni! Örülnék a Nagy Találkozásnak előre is....Pl sohasem volt szerelmemmel ott fogunk először összejönni:) Szerintem lehet, hogy Anyukád is....(bocsánat, nem kegyeletsértő akarok lenni, nem akarlak megbántani, ( tényleg, az angyalok házasodnak????:-))

YganA 2012.05.22. 21:40:10

@zzsuzsici: Már nagyon beteg volt az utolsó félévben, azért imádkoztunk, hogy nyugodtan hagyjon itt bennünket, hiszen Apukánk 30 éve már türelmesen várja Odaát a kispadon üldögélve.

Angyalok témában nem nagyon vagyok illetékes. Itt a Földön néha látok elsuhanni egyet-egyet, de nem ismerem a családi állapotukat.

zzsuzsici 2012.05.22. 22:01:05

@YganA: Szerintem házasodnak, és tökéletes házasságban élnek.. El tudják engedni a félelmeiket.

YganA 2012.05.22. 22:24:18

@zzsuzsici: Fajsúlyos szavak. Tökéletes. Félelem. Most kéne találni egy Nagy Nyugodt Folyót, hanyatt feküdni a széles hullámokra, és bámulni a csillagokat.

Álmodj szépeket, és vigyázzanak ránk az angyalok is!

2012.05.22. 22:34:46

@YganA:
a legszebb esti imádság az őrangyalokhoz szól:
B'shaim Hashem ! La canción del ángel ! Shlomo und Neshamá Carlebach
www.dailymotion.com/video/xjvzh3_b-shaim-hashem-la-cancion-del-angel-shlomo-und-neshama-carlebach-israel-shalom-israel_music?fbc=939

2012.05.22. 22:39:08

LEFEKVÉS ELŐTTI IMÁDSÁG
Az Örökkévaló, Izrael Istene nevében!
Jobbomon Micháél, balomon Gávriél,
Előttem Uriél, mögöttem Refáél
Felettem Isten jelenléte.

Nazo · http://literaty-nazo.blogspot.com/ 2012.05.22. 22:47:51

Noha protestáns vagyok, de szeretem Szent Ferencet, arra a rendíthetetlen lelki békére nekem is szükségem van, amit megtalált.

YganA 2012.05.23. 08:33:27

@Izrael misztériuma: Elkövettem azt a hibát, hogy este már nem néztem bele a gépbe, így kihagytam a szép dalt. (Nem is aludtam jól, hiányoztak az angyalok, viszont a front!) Most meghallgattam, szerintem reggel is jót tesz, máris kékebb az ég! Köszönöm szépen.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.05.23. 16:46:53

@YganA:

'Csak sicher was sicher, még egy kis utolsó adag generális hamut szórni a fejemre - ez tényleg őszinte dolog?'

A liturgia sűrűn szólít fel arra, hogy bűnösnek ismerjük el magunkat és bánjuk meg bűneinket. Csak egy idézet a bizánci liturgia áldozási imádságából: „Hiszem, Uram, és vallom, hogy te vagy valóban Krisztus, az élő Istennek Fia, ki a világra jöttél üdvözíteni a bűnösöket, akik között az első én vagyok”. Valójában legtöbbünk éli hétköznapi életét nagyobb bűnök nélkül, miért van tehát az állandó bűnbánatra való felszólítás? Azt hiszem, hogy a bűnbánat mélységének és őszinteségének az a biztosítéka, ha arra gondolunk, hogy Isten milyennek szeretne bennünket és mit adott azért, hogy ezt megvalósítsuk. A Szentírás sokszor előforduló hasonlata a szőlő, amelyet gazdája féltő gondossággal és szeretettel ápol és mégsem termi meg a gyümölcsöt. Árnyékunk nem látszik a sötétben, ehhez Isten éles fénye kell. Úgy gondolom, az őszinte bűnbánat az Istenhez való közelség jele. Ezért szólít fel az Egyház állandóan a bűnbánatra és az egyházi év egy szakaszának, a nagyböjtnek ez az egyik központi üzenete. Ez a bűnbánat azonban nem csak önmarcangolás, hanem inkább felszabadulás, mert ha Isten megbocsát, akkor én is megbocsáthatok magamnak. De ehhez az kell, hogy szemem előtt legyen az, hogy bárcsak ne követtem volna el (valaha) ezt és ezt.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.05.23. 19:46:56

@zzsuzsici: @YganA:

OFF

Pár szót az angyalokról, ahogyan én tudom. Az angyalokról nem beszél túl sokat a kinyilatkoztatás. Ami legjobban megkülönbözteti őket tőlünk az, hogy nincs testük. Úgy gondoljuk, hogy mi többek vagyunk mint az anyag, de lelkünk működéséhez szükségünk van testre, anyagra. A halálban a testünk és lelkünk közti kapcsolat megszűnik, de azért nem leszünk angyalok. Halál utáni állapotunk jellemzőiről nem sokat beszél a kinyilatkoztatás, az azonban biztos, hogy a halálban sem köszönünk el egyszer és mindenkorra az anyagtól. Erre utal a föltámadás határozott állítása, amely nem a lelkünkre vonatkozik, hiszen ez meg sem hal. Az angyalnak viszont soha sem volt teste és nem is lesz soha.

Szellemi életünk az anyag közvetítésével zajlik, ezért megismerésünk, akarati életünk nem olyan „fényes”, intenzív, erőteljes mint az angyaloké, akiket nem korlátoz az anyag. De az angyalok és Isten között a különbség végtelen. Az angyalok is teremtények és mint ilyenek változás az ő esetükben is van, bizonyos értelemben nekik is van „történelmük”. Ennek a történelemnek része, hogy ők is dönthettek Isten mellett és ellen. Volt(ak) aki(k) Isten ellen döntöttek. Míg a mi döntéseink életünk utolsó pillanatáig nem véglegesek, az angyali döntések a tökéletesebb értelem és akarat miatt véglegesek. Ezért a Sátán mindörökre Sátán marad és mindent el fog követni annak érdekében, hogy az emberek is Isten ellen döntsenek. Az emberi döntés szabadságát azonban nem tudja elvenni. Az Isten mellet döntő angyalok ezzel szemben hatásukkal az emberek Isten melletti döntéseit erősítik, támogatják.

Ferdinandus 2012.05.23. 20:17:14

@matthaios:

"Az angyalnak viszont soha sem volt teste és nem is lesz soha." -írod.

Ez esetben, a feltámadáskor, az utolsó ítélet után miként fognak a bukott angyalok a pokol állapotában részesülni, amely ugye - mint valóságos hely - érzékelhető, materiális természetű szenvedést (poena sensus) is jelent? Gondoljunk csak például Mt 24,41-re (örök tűz, mely a sátánnak és angyalainak készült), illetve arra, hogy a teológiai hagyomány a pokoltűz materiális mivoltát is tanítja. Vagy esetleg a bukott angyalok mégsem kapnak majd feltámadt testet, és csak - mint anyaghoz nem rendelt szellemek - a lelkül fog részesülni ebben az állapotban? Emellett, ha jól tudom, a teológiai (angelológiai) hagyományban jelen van még az az általános vélekedés is, hogy az angyalok inkarnálódni is képesek. Ez vajon szoros értelemben vett megtestesülést jelent, vagy pedig csak annyit, hogy ezek a lények hatni tudnak az anyagra, illetve esetenként birtokba vehetnek tárgyakat, helyeket, élőlényeket, emberi testeket?

YganA 2012.05.23. 20:28:06

@matthaios: Először is köszönet a tájékoztatásért. Nem akarok senkit megbántani, de ez egyrészt alsótagozatos hittanórásnak, másrészt rendkívül spekulativnak és komplikáltnak tűnik.

Valahogy úgy képzelem, hogy az angyalok is bennünk, emberekben vannak. A jók is és a rosszak is. A jók - megértés, segítség, stb... A rosszak - gyűlölet, agresszió, szadizmus, ...
(Az unokám iskolájával néhány napot Spanyolországban töltött, mindentől el volt ragadtatva, viszont volt bikaviadalon is, ami elborzasztotta. Én viszont arra gondoltam, hogy emberek évezredek óta szoktak azzal szórakozni, hogy más emberek halálrakínzásában élvezkednek, gyönyörködnek.)

Azt hiszem, a legtöbb, mit tehetünk, ha nem arra törekszünk, hogy a mérleg "fekete serpenyőjéből" vegyünk ki súlyokat, - ehhez valószínúleg az emberi erő nem elégséges, hanem hogy minél többet pakolhassunk a "fehér oldalra". Itt kimeríthetetlenek a lehetőségeink.

zzsuzsici 2012.05.23. 21:52:34

@YganA: Nagy Nyugodt Folyót én is szeretnék. Ringatózni a hullámokon és átadni magam ennek a határtalan nyugalomnak. Az jó dolog, mikor a füled a vízben van, hanyatt fekszel és nem hallasz semmit, csak a víz csobogását, és érzed ahogy a víz, a hullámok taszigálnak, lökdösnek és nem tudod milyen irányba, azt sem, hogy milyen messzire..

YganA 2012.05.23. 22:12:18

@matthaios: "Azt hiszem, hogy a bűnbánat mélységének és őszinteségének az a biztosítéka, ha arra gondolunk, hogy Isten milyennek szeretne bennünket és mit adott azért, hogy ezt megvalósítsuk. "
"Árnyékunk nem látszik a sötétben, ehhez Isten éles fénye kell."

Úgy gondolom, ezek nagyon fontos és igaz mondatok. Isten segítségével és saját erőfeszítéseink révén egyre jobban megsejthetjük - ha eléggé odafigyelünk - azt is, hogy milyennek szeretne bennünket változni, azzal, amit kaptunk Tőle, és hogy hol vannak az árnyékaink.

Mégis, valahogyan a bún túlzott hangsúlyozása zavar. Már gyerekeknél is önbeteljesítő jóslat annak ismételgetése, hogy rosszak. Jobban kéne bíznunk a sok-sok kegyelemben, szeretetben, amiben részesülünk, és saját erőfeszítéseink (legalább részbeni ) sikerében is.

Lehet, hogy Krisztus Urunk egy kicsit vadócabb emberekre gondolt, amikor erre a szóra olyan nagy hangsúlyt fektetett. Ez a feltételezés túlzott magabiztosság részemről???

YganA 2012.05.23. 22:16:27

@zzsuzsici: Ha érzed, hogy Fentről teljesen vigyáznak rád, igen. Ha úgy találod, némi felelősséged neked is maradt, nem árt, ha néha körülnézel, nem jön-e egy krokodil. Előző esetben szívesen csatlakozom a kalandhoz. A krokodillal viszont még nem békültem ki.

zzsuzsici 2012.05.23. 22:22:28

@YganA: :-)))) nem mennék krokodilokkal teli folyóba...Az érzés ennek ellenére számomra a tökéletes bizalmat jelenti. Teljesen átadni magad ennek a bizalomnak. Eufórikus élmény:) A kiszolgáltatottságban vagy a kiszolgáltatottság adta hullámzásra felülni és hagyni, hogy vigyen a víz. Neked volt már ilyen élményed?

YganA 2012.05.23. 22:48:42

@zzsuzsici: Eléggé elgondolkoztattál. Azt hiszem, nem sok. Pl. nagy műtét előtt, miközben azt mormoltam: énistenem, jóistenem, becsukódik már a szemem, deatied nyitvaatyám, amig alszom, vigyázzreám. (Persze, némi kábítás is volt már bennem.)
Vagy: felszáll a repülő. Elszakadnak a Földhöz kötött madzagjaim, és semmi felelősség rajtam. Csak majd ha esetleg leszállunk.
Vagy: hangversenyteremben, ahol minden ajtót becsuknak, és csak a zene marad, és a hullámain én. (Ha nem fájdul meg közben a lábam, vagy a szomszédom nem csörög a cukorkájával.)
És még egy: hófehér pici kápolna, benne egyedül én Valaki láthatatlannal. (Ez egyszer fordult elő.)

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.05.23. 22:48:59

Még egy kis angyaltan:
theavantguardian.org/wp-content/uploads/2010/02/9orders1.jpg

Bár a Szentírás nem sokat ír az angyalokról, de a keresztény hagyomány mégis többet tud róluk, mint amennyit papjaink a különböző "lelkiatya válaszol" rovatokban hajlandók elárulni a kereszténység és a new age mezsgyéjén tétovázó érdeklődőknek.

A kilenc angyali kar három triádba sorolható.

A legfelső triád angyalai - szeráfok, kerubok, trónusok - közvetelenül Isten trónusát veszik körül, az emberekkel nem kerülnek közvetlen kapcsolatba, hanem csak távolról sugározva közvetítik az isteni kegyelem különböző aspektusait.

A SZERÁFOK hatszárnyú lények, Isten trónusa körül állnak és szüntelenül Őt dicsőítik (Szent, szent, szent...). Isten szeretetének hevében izzanak, és Isten szeretete izzásának fényét és melegségét sugározzák az emberekre.

A KERUBOKnak négy különböző arcuk - ember, oroszlán, sas, bika - és négy szárnyuk van, kettővel a testüket takarják, kettőt Isten trónusa felé emelnek. Ők a 'tudás teljessége', az isteni bölcsesség fényét sugározzák az emberek felé. (Aquinói szerint a sátán bukott kerub.)

A TRÓNUSOK (vagy OFÁNOK) egymásba fonódó, izzó, szárnyas kerekek, abroncsukon 100-100 szem van. Isten trónusának hordozói, hatalmának és igazságosságának megjelenítői és közvetítői. Az isteni energia közvetítői a fizikai világ felé.

A második triád angyalai - uralmak, erények, hatalmasságok - közvetítenek a felső és az alsó triád angyalai között. Ők emberszerűek, két szárnyuk van.

Az URALMAK az alacsonyabb angyali karokat irányítják, és íly módon közvetítik Isten irgalmát az emberek felé. A népeket is vigyázzák, bár közvetlenül nem lépnek kapcsolatba az emberekkel.

Az ERÉNYEK vagy ERŐSSÉGEK közvetítik azt a lelkierőt, mely az erényes életre képessé teszi az embert. Közvetítik Isten áldását, ők segítenek, ha erőnket meghaladó feladatot sikerül megoldanunk és közreműködnek a csodáknál. Fenntartják a kozmikus rendet, de figyelem: nem csak fizikai, hanem asztrológiai értelemben is! (Igaz, az aquinói asztrológia nem azonos a ma divatos bulvár-asztrológiával.)

A HATALMASSÁGOK a fejedelemségeket irányítják tevékenységükben. Emelett az emberiség egészét és a történelmi folyamatokat felügyelik. Ők küzdenek folyamatosan a bukott angyalokkal az emberek védelmében.

A legalsó triád angyalai közvetlen kapcsolatban állnak az emberekkel. Külsejük emberszerű, két szárnyuk van. Esetenként felölthetnek teljesen valós, anyagi (emberi) testet is.

A FEJEDELEMSÉGEK a hatalmasságok irányítása alatt tevékenykednek. Az uralmak üzeneteinek közvetítői. Isten áldását továbbítják az emberek felé, illetve az emberek imáit közvetítik Isten felé. Népek, városok, közösségek felett őrködnek. Tanítanak, tudományos inspirációt és művészi ihletet adnak.

A FŐANGYALOK (arkangyalok) az angyalok csoportjait irányítják, Isten konkrét üzeneteit közvetítik az embereknek. Bajban segítségére sietnek az embereknek, ezért hozzájuk is érdemes imádkozni. Ezen túlmenően minden arkangyalnak más, személyre szabott feladatköre is van.

Többezernyi arkangyal van, de név szerint csak keveset ismerünk. Mikhael az arkangyalok vezetője, az igaz hit védelmezője, állandó harcban áll a gonosz erőkkel. Gábriel az Örömhír közvetítője. Rafael a gyógyítás angyala. Ők hárman név szerint is szerepelnek a Bibliában. Az orthodox hagyomány még a következőket ismeri név szerint:
Uriel "Isten tüze"; Szelafiel "Isten közbenjárója"; Jegudiel "Isten dicsőítője"; Barakhiel "Isten áldása" és Jeramiel "Isten felmagasztalása". A felsorolt nyolc arkangyalból egyszerre csak hetet ábrázolnak, Mikhael, Gabriel, Rafael és Uriel állandóak, a másik három angyal variálódik a maradék négyből.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Archangels.JPG

És végül vannak még az ANGYALOK is, megszámlálhatatlanul sokan, ahányan annyi félék, annyiféle feladattal, köztük a mi személyes védőangyalunk is.

zzsuzsici 2012.05.23. 23:03:31

@YganA: igen, mindegyikben volt részem nekem is. Kivéve a repülőt, mert számomra az egy kicsit "krokodilokkal teli folyó" Álmomban jön néha az elő, hogy szállok felfelé teljesen kiszolgáltatottan és olyan érzésem van, mintha az összes kötelet elvágták volna, nem tudom meddig tudok még repülni. Nagyon félelmetes. Egyébként ezt mostanság nem álmodom. Most inkább a Nagy Folyó nyugalmát élvezem...:-)))))

YganA 2012.05.23. 23:48:02

@zzsuzsici: Jó éjt, és figyelmedbe ajánlom @Izrael misztériuma: dalát elalvás előtt!

YganA 2012.05.23. 23:55:17

@m-athos: Le vagyok nyűgözve! Micsoda angyalhadsereg, micsoda struktura és kiosztott felelősségek. Persze, nagy tisztelet az angyaltudománynak! :-)))

2012.05.24. 00:11:58

@YganA:
"Mégis, valahogyan a bún túlzott hangsúlyozása zavar."

A bűn leskelődik ajtód előtt
Rád van vágyódása, de te uralkodj rajta!
(Gen. 4:7)

Pandit 2012.05.24. 08:49:43

@YganA:
Nem szeretnék vitatkozni, és ezennel részemről azonnal le is zárom az ügyet, de a félreértések elkerülése végett ezt az "angyalos dolgot "tudománynak" nevezni minimum erős félreértés. lehetne mondjuk "angyal-tan", bár ez is erős: nullánál alig valamivel több információból egész struktúrákat felépíteni hát az eléggé nagyon hitkérdés már.
Viszont rendkívül érdekelne ez az "aquinói-asztrológia" "bulvár-asztrológia" dolog. Az előbbiről hol lehet gyors információkat szerezni?

Pandit 2012.05.24. 08:51:55

Ok, most vettem észre m-athos "angyaltant" használ. Renben. :-)

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.05.24. 08:56:32

@YganA: @Pandit:

Az angyalokra vonatkozó, közvetlenül a hit körébe eső állítások száma kevés. Ezek közül a legfontosabbak: vannak angyalok, döntést hoztak Isten mellett vagy ellen, az Isten ellen döntő angyalok megpróbálják rossz irányban befolyásolni az embereket. Ez tényleg „alsótagozatos” hittan. Az „angyaltan” teljes elfogadása tehát már nem tartozik közvetlenül a hithez. Azonban a Szentírás, a liturgia és a hagyomány többet beszél az angyalokról. Ezek merev elutasítása csak a „felvilágosult” modern ember nézőpontja alapján nem teljesen „bölcs” dolog. Az angyali hierarchiák részletes taglalása semmiképpen nem része a szoros értelemben vett hitigazságoknak. A legendásnak tűnő elemek mellett azonban akár (részben vagy teljesen) igaz is lehet, de nem hisszük ezeket olyan bizonyossággal mint például a Szentháromságot vagy a megtestesülést.

A skolasztikusok angyaltana egy kissé más irányzat. Ők a kinyilatkoztatás alapján létező tisztán szellemi létezők "természetét" próbálták leírni két alapelvet használva. Az egyik alapelv az, hogy ezek is teremtmények, a másik pedig a tisztán szellemi létezés. Ez a „gyakorlat” azonban érdekes módon megvilágítja az ember, az anyagban élő szellem helyzetét is.

Pandit 2012.05.24. 09:12:27

@matthaios:
Na, köszi. Természetesen előttem is tiszta és világos volt eddig is amit az első bekezdésben írtál. (És természetesen az is, hogy m-athos a "Szentírás a liturgia és a hagyomány" dologról és nem "hitigazságról" írt).
(Azt a kicsit beleérthető dolgot, hogy engem esetleg ""felvilágosult" modern embernek" gondolsz mindenesetre köszönöm. :-) Bölcs, pedig - már csak a koromnál fogva sem - természetesen nem vagyok. :-) )
Viszont némi ellentmondást érzek itt a skolasztikusok "kissé más irányzatú" angyaltana és az ortodox angyalábrázolás és "angyal-rendszer" között.
Az hogy tisztán szellemi létezők, nem "alsótagozatos hittan"?
Tényleg őszintén kérdezem.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.05.24. 09:44:59

@Pandit:

Bocs. Csak utalni akartam egy tendenciára, amely azért tapasztalható, de nem akartam ennyire „személyes” lenni, mégha így is sikerült.

A skolasztikusok (egyébként nem egységes) „angyaltana” azért nem teljesen alsótagozatos. Aquinói Szent Tamás és követői például úgy vélik, hogy ellentétben az emberekkel, ahol az „ember” kategóriájába sok ember tartozik, az angyalok esetében ilyen kategória nincs, mert az egy fajba, nembe tartozó több egyed létét az anyag teszi lehetővé („materia est principium individuationis”). Aztán minden ismeretünk tulajdonképpen az érzékeléssel kezdődik („omnis nostra cognitio incipit a sensu”). Felmerül a kérdés, ha az anyagtalan angyal számára nincs érzékelés, akkor honnan ered az angyali ismeret? Részletek nélkül, a választ leegyszerűsíte: az angyal önmagát megimerve közvetlenebbül jut el Isten ismeretére, itt tehát olyan ismeretről van szó, amely az angyal teremtésekor kerül az „angyali tudatba”. Még lehetne folytatni, de már ez is bőven eltér a bejegyzés eredeti felvetésétől.

Bocs a latin idézetekért is, de azt hiszem érthetők.

Pandit 2012.05.24. 10:48:40

@matthaios:
Számomra ez most teljesen érthetetlen volt.
Ez azt akarja jelenteni, hogy akkor olyan, hogy "angyal" nem létezik csak Gábriel, Mihály, stb. van? Ez nem játék a szavakkal? Pl. csak soroljuk fel az összeset és nevezzük el őket mondjuk pl: "Ők az angyalok". Vagy egy másik def: azok az angyalok, akiknél olyan "ketegória", lévén, hogy ninncs testük, mint pl az "ember" "kategória" az embernél nincs. (Apropó mit is jelent itt ez a kategória szó?)
Vagy azt akarja ez jelenteni, hogy nincs több angyali személy (vagy az is fontos hogy a latin itt individum-ot és nem person-t használ?), csak egy "angyal-lélek" van, és mondjuk Gábriel, Mihály, vagy a fent említett "sokszemű szekérkerék" ennek megnyilvánulásai?
Na és mit jelent az, hogy érzékelés? Miért evidens az, hogy csak anyagi tud "érzékelni"?

Persze tényleg OFF, de érdekes. :-)

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.05.24. 10:49:27

@Pandit:

'Viszont némi ellentmondást érzek itt a skolasztikusok "kissé más irányzatú" angyaltana és az ortodox angyalábrázolás és "angyal-rendszer" között.'

Nem tudom, erre gondoltál-e, de az ellentmondás még nagyobbnak tűnik, ha például Rubljov Szentháromság-ikonjára gondolsz. A kérdés az, hogy egy anyagi valóság, egy kép utalhat-e egy tisztán szellemi valóságra. Ez a kérdés különösen élesen vetődött fel a mohamedán hatásnak jobban kitett bizánci egyházban. A válasz igen és ez az igen alapvetően a megtestesülésben gyökerezik, ahol maga a Logosz, a második isteni személy jelent meg látható, anyagi alakban. Ezáltal Isten közelebb került az anyagi világhoz és ezért a képi ábrázolások utalhatnak a láthatatlan világra. Azonban itt csak utalásokról van szó.

Pandit 2012.05.24. 11:05:11

@matthaios:
Persze értem én.
Szóval kövezzetek meg nyugodtan, és m-athost megbántani sem akarnám, de én ebben tényleg modern vagyok és meggyőződésem, hogy sokat fejlődtünk (ha tetszik nevezd felvilágosultságnak) ezen a téren.
Az ikonok, képek művészettörténeti és kulturális értékét én teljességgel elismerem és fontosnak tartom, de hogy az angyalok "rendszerének" míves kidolgozásának és szörnyalakokkal, sokszemű kocsikerékekkel és ilyen dagályos kifejezésekkel, hogy hatalmasságok, meg fejedelemségek való illusztrációjának "lelkiatya-válaszol" rovatokban való "elhalgatását" egyátalán nem tartom rossz dolognak.
Sőt az ellenkezője: sok esetben határozottan kontraproduktív lenne és a célt hogy a "képi ábrázolások utalnak a láthatatlan világra" és végső soron Istenre, ma már ez kevéssé valósítja meg.
Az én "széplelkemnek" sokkal jobban tetszene pl, ha az anygyalokat napsugárként, vagy tavaszi virágként ábrázolnánk, vagy hasonló. :-)
(Na jó ez utóbbiban azért nem teljesen vagyok biztos. :-) )
Persze a művészettel, művészettörténettel és a kulturális örökséggel semmi bajom. :-)

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.05.24. 12:48:28

@Pandit:

Rubljov Szentháromság-ikon. Vagy gondolj a Pantokrátor-ikonokra. Az igaz, hogy az ikonok olyan szimbolumrendszert (például színvilágot) használnak, amely némi "dekódólásra" szorul, de a "dekódolás" szükségessége néha a mélyebb megragadásra utalhat. Az ikonfestőt szigorú szabályok kötik. @m-athos: erről nyilván többet tud, mint én. A bizánci liturgiának fontos része az ikonosztáz. Nem biztos, hogy ez kontraproduktív és megkövezni se akarlak, de azért nem hagynám ki a "lelkiatya válaszol" rovatból. Az angyalokat persze lehet napsugárként is ábrázolni, de amikor a "szentről" van szó, akkor nem árt, ha ez az ábrázolás módjában is megmutatkozik.

Pandit 2012.05.24. 13:11:12

@matthaios:
Hát meglehet, hogy tévedtem.
Végül is ne kössük meg sem az ábrázoló, sem a skolasztikus gondolkodó "művészek" kezét, nem tudhatjuk kit mi visz közelebb a "szenthez".
Az ikonok világa szerintem is érdekes és szép, meg tudom, hogy az ilyesmi nagy "megtartó-erővel" bír.
A "lelkiatyákat" pedig nem bántanám se pro és se kontra, valószínűleg pontosan érzik mikor és miért jó egyes dolgokról beszélni, másokat inkább "elhallgatni". A jó szándék kétségtelen.

Pandit 2012.05.24. 13:34:57

Azért arra a "Tamási asztrológiára" továbbra is kiváncsi vagyok.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.05.24. 14:08:33

@Pandit:

Aquinói Szent Tamás nem volt asztrológus. Úgy tudom, hogy annál többet nem nagyon mondott, hogy a csillagok befolyással lehetnek a földi eseményekre. Ez a befolyás azonban nem szüntetheti meg a szabad akaratot. Fizikai világképe az arisztotelészi világkép volt, ennek speciális csillagászatával. Ennél viszont érdekesebbnek tűnik az, hogy szerinte az egyes angyalok miért nem az "angyal" faj egyedei. Erre szívesen visszatérnék egy kicsit később. Ha már off, akkor legyen nagyon off.

Pandit 2012.05.24. 15:13:53

@matthaios:
"Aquinói Szent Tamás nem volt asztrológus"
Én nem is mondtam. Idézek @m-athos (05.23 22:48:59) hozzászólásából:
"Fenntartják a kozmikus rendet, de figyelem: nem csak fizikai, hanem asztrológiai értelemben is! (Igaz, az aquinói asztrológia nem azonos a ma divatos bulvár-asztrológiával.)"

Az "angyal-faj" dolog tényleg érdekes, kiváncsian várom.

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.05.24. 16:29:48

@matthaios: @Pandit:
Igyekszem apránként reagálni az eddigiekre.

Először a szimbolika és az ikonok témakörben.

A bizánci lelkiségben a szimbolika lényege az, hogy a 'jel' az nem csak jelez, utal valamire, hanem valóságossá teszi, meg is jeleníti azt.

A nyugati kereszténységben közismert a protestáns-katolikus polémia arról, hogy az Eucharisztiában Krisztus csak jelképesen van jelen avagy valóságosan is jelen van.

Keleten ilyen vita elképzelhetetlen. Hiszen mivel az Eucharisztia Krisztust jelképezi, pontosan ezért valóságosan is jelenvalóvá teszi Őt. Ami szimbolikus, az egyben valóságos is. Egy nyugati, "felvilágosult" elme ezzel nemigen tud mit kezdeni, de egy "misztikus" gondolkodású keletinek ez magától értetődő.

Az ikonoknál is hasonlóan működik a szimbolika, azaz nem csak utalás történik valamire, hanem valaminek a megjelenítése történik. Amiben különbözik az Eucharisztiától, hogy nem anyagában jelenít meg az ikon a tárgyát, hanem az ikon a tárgyának a szellemi tartalmát jeleníti meg.

A Karácsony ikonja nem a betlehemi jászolt és a csecsemő Jézus jeleníti meg anyagában, hanem a Megváltó megszületésének az eszményét, a szellemi tartalmát teszi valóságossá. A Karácsony ikonja nem más, mint a megtestesülés 'ideája' - a szó platoni értelmében.

Az, hogy egy anyagtermészetű valami, mint az ikon, hogyan tud megjeleníteni egy nem anyagi ideát, megint csak nem a "felvilágosult" elméknek szánt elképzelés.

Az ikonokon pontosan ezért van az, hogy nem szabad perspektivikusan ábrázolni, sőt, bizonyos esetekben a fordított perspektíva jelenik meg. A perspektivikus ábrázolás a háromdimenziós (földi) tér leképezése a kétdimenziós képfelületre. Az ikon viszont sohasem a háromdimenziós földi világot ábrázolja, hanem a dimenziókon túli, nem anyagi világot, az 'ideák' világát. Vizuálisan ezt fejezi ki a perspektíva tagadása a képfelületen.

Ezen az ikonon is azt látjuk,
www.aidanorthodox.co.uk/Multimedia/theotokos_ephraim.jpg
hogy a trónon ülő Istenszülő egyféle "térnélküliségben" lebeg. A trónust szemből látjuk, első oldala és háttámlája nézés-irányunkra merőleges. De a hátsó rész szélesebb az elsőnél, holott a földi valóságban pont fordítva látnánk. Az egyik oldalára rá is látunk, a valóságban ebből a nézőpontból ez is lehetetlen. A lábzsámoly is hátul szélesebb és magasabb is, itt is a fordított perspektíva érvényesül. A trónus és a zsámoly mintha nem is ugyanazon a síkon állna. Hát nem is ott áll :-) Nincsenek síkok, nincsen tér, nincsen idő - az ikon túlmutat minden evilági, fizikai dimenzión.

Az ikonosztáz "működésébe" pedig ez a konkrét példa enged némi bepillantást:
parochia-pecs.blogspot.com/2007/03/ikonosztazunk.html

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.05.24. 18:31:27

@Pandit:

OFF

'Ez azt akarja jelenteni, hogy akkor olyan, hogy "angyal" nem létezik csak Gábriel, Mihály, stb. van? Ez nem játék a szavakkal? Pl. csak soroljuk fel az összeset és nevezzük el őket mondjuk pl: "Ők az angyalok".'

Mit jelent az általános értelemben vett ember? Van ilyen, vagy csak János, Péter stb. létezik, de általános értelemben vett ember nem? Ez a kérdés az úgynevezett univerzálék kérdése. Platon (realisták) szerint valósan, a konkrét emberektől függetlenül létezik egy ideális emberség, amelyben az egyes emberek részesednek (universale ante rem). A nominalisták szerint ilyen nincs, csak szavakról van szó (universale post rem). A mérsékelt realisták (például Aquinói Szent Tamás) szerint az ember mint fogalom létezik és ez a fogalom nem pusztán szó, hanem a valóságban az egyedben létező, de egyedektől függetlenül önállóan nem létező tartalmat jelöl (universale in re). Az ilyen fogalom azt a lényeget jelőli, amely az egyes egyedekben létet kap, de ezektől függetlenül csak mint fogalom létezik. (Ez így egy kicsit pontatlan, de ne menjünk a részletekbe.) Lényegük szerint a létezőket csoportosítani lehet. A lényeg meghatározása általában egy kétlépcsős feladat: először meghatározzuk azt az általános nemet (genus), amelybe a meghatározandó tartozik, majd leírjuk azt az elkülönítő jegyet (differentia specifica), ami alapján a létező a nemen belül egy külön osztályba tartozik. Így jutunk el a fajhoz (species). Így például az ember eszes (differentia specifica) állat (genus). A lényeg mindig pozítiv létmozzanatra vonatkozik, az elkülönítő jegy negatív nem lehet. Negatív jegyekkel, tagadással nem a lényeghez, hanem csak gyüjtőfogalmakhoz jutunk. Az „élettelen tárgyak” kifejezés ilyen értelemben véve nem a lényegre utal, hanem csak gyűjtőfogalom azokra az anyagi valóságokra, amelyek nem rendelkeznek az élettel. Így az „angyalok” kifejezés is egy gyűjtőfogalom. Mi az oka annak, hogy például az önmagában nem, létező „emberi lényeg” több egyedben is meg tud valósulni? Szent Tamás szerint ezt az teszi lehetővé, hogy a lényeget megvalósító egyedek anyaggal rendelkeznek és így a lényeg különböző térbeli és időbeli tartományokban tud megvalósulni. (Más iskoláknak más a véleménye erről a kérdésről.) Minthogy az angyalok anyaggal nem rendelkeznek, Szent Tamás szerint nincs lehetőség arra, hogy ugyanaz a lényeg több egyedben megvalósulhasson. Ezért két angyal nem úgy különbözik egymástól mint két ember, hanem úgy mint például egy növény és egy állat. Ez az elképzelés összhangban van az angyali hierarchiával, mert ez a hierarchia nem azonos fajba tartozó egyedek közti hierarchia, hanem magából a lényegből fakadó hierarchia. Az emberi hierarchiák esetében ez nincs így, hiszen a császár is csak olyan ember mint a többi.

Pandit 2012.05.25. 08:15:19

@matthaios:
Értem és érdekes. De ezen a hierarcia dolgon még agyalnom kell egy kicsit, mert némiképp sántít.
Azt írod, hogy a "lényegből fakadó" és nem az "egyedek közti" hierarchia
Ha 9 angyali kar van és 9-nél több angyal van (tegyük fel, hogy Tamás is ezen hagyományra építkezett), akkor szükségképpen van valami pozitív közös legalább két angyalban ilyenformán ha olyan, hogy "angyal-lényeg általában" nem is létezik, olyan hogy "szeráf-angyal-lényeg", vagy "hatalmasság-angyal-lényeg" viszont igen.
Vagy pontosan annyi angyali kar/rend (hierarchia) van ahány angyal.
Persze nem mintha bármiféle hasznát látnám ennek az egésznek, de talán én vagyok kevés hozzá. :-)

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.05.25. 09:55:52

@Pandit:
Az angyalok különbözőségére adott növény-állat párhuzamom félrevezető. Jobb lett volna azt mondani, hogy az angyalok úgy különböznek egymástól mint a kertben lévő konkrét rózsa a küszöbön fekvő Cirmi macskától. Az egyik a rózsa lényeg, a másik pedig a macska lényeg megvalósulása konkrét egyedben. De azt is lehetne mondani egy „kicsit közelebb álló” angyalok esetében, hogy úgy különböznek egymástól mint ez a rózsa a szomszád ágyásban lévő répától. Ilyenkor a lényeg mindig a legszűkebben értendő. Tágabb értelemben használva a „lényeg” szót, a szeráf lényeg megfelelhet az állat lényegnek, amely önmagában, további szükítő jegyek nélkül egyedekben soha nem valósul meg, mert nincs olyan konkrét létező, amely csak állat és nem tartozik szükebb fajba. Az angyali hierarchia tökéletesség szerinti hierarchia, ebben a megkülönböztető jegyek az egyre nagyobb tökéletesség fele vezetnek.

2012.05.25. 10:21:57

@Pandit:
csak Neked!
Liel & Scorpions - Send me an Angel
www.youtube.com/watch?v=Me4I8OzrWD0&feature=related

Liel Kolet maga is egy angyal...

Pandit 2012.05.25. 10:56:38

@Izrael misztériuma:
Köszi. Sajnos videókat nem tudok nézni.

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.05.25. 10:59:53

@Pandit: @matthaios: Aquinói & asztrológia

Aquinói mint teológus ismert, de nem csak teológiában és az antik filozófiában volt járatos, hanem ismerte például az iszlám misztikát, az asztrológiát és az alkímiát is. Az alkímia és asztrológia iránti érdeklődése talán mesterének Nagy Szent Albertnek (Albertus Magnus) a hatása, aki maga is foglalkozott ezekkel a területekkel.

Van tehát legalább két, későbbiekben szentté avatott szentéletű asztrológus-alkimista szerzetesünk is :-)

Aquinói a makrokozmosz-mikrokozmosz összefüggéseit (bolygók, jegyek, házak, fényszögek) valószínűleg hasonlónak gondolta mint kortársai. Ami viszont nála újdonság - bár feltehetőleg nem előzmény nélküli - az a következő:

"Az égitestek nem lehetnek az emberi cselekvésnek közvetlenül az okai, hanem közvetve. Az égitestek közvetlenül hatnak a testre, de a lélek erőire nem közvetlenül, hanem esetlegesen. (...) Az emberek többsége szolgája a szenvedélyeknek, amelyek az érzéki vágy függvényei és amelyekkel az égitestek együttműködhetnek. A bölcsek, akik az ilyen szenvedélyeknek ellen tudnak állni, ritkák; ezért van az, hogy az asztrológusok sok dologban előre megmondhatják az igazat, főleg pedig általánosságban. De nem minden esetben, mert semmi sem akadályozza meg az egyes embert abban, hogy szabad akaratával ellenálljon a szenvedélynek. Ezért az okos asztrológusok azt mondják, hogy "a bölcs uralkodik a csillagokon", de csak annyiban, amennyiben uralkodni tud a szenvedélyein."

A tanítás lényege tehát az, hogy az ember - szenvedélyeitől vezérelve - alapvetően a kozmikus folyamatok által meghatározottan működik. Szabad akaratának köszönhetően azonban megszabadulhat ebből a kötöttségből. Ez a megszabadulás azonban nem történhet önkényes módon, hanem csak egyetlen féle képpen: a szenvedélyek és érzéki vágyak legyőzése által. Aquinói asztrológiai világképében ez az, ami markánsan keresztényi gondolat.

(Zárójelben érdemes megjegyezni, hogy a modernkori - nem bulvár - asztrológusok is ugyanezt vallják.)

Pandit 2012.05.25. 11:10:38

@matthaios:
Talán értem, nincs "angyal-lényeg" de
Mi jelentősége van egyátalán a lényegnek?
Most akkor az ember a több, mert létezik egy lényeg amihez ő "idomul(hat)", vagy aminek ő az anyagban megnyilvánuló egyedi egyede (kérdés, hogy az egyedi egyed lehet-e "tökéletesebb" a lényegi embernél, pl azzal, hogy ő egyedi, vagy ez az elérendő cél illetve ez a lényeg "tökéletesíti" az egyedet) , vagy az angyalok a tökéletesebb létezők, lévén ők egyedenként magukban egy-egy lényegek. Ráadásul írod, hogy nem egyformán tökéletesek, azaz lévén lényegek talán nem is fejlődhetnek?, és mégis az ember a tökéletesebb, mert van közös lényee amitől "eltérhet", illetve fejlődni tud? Ja és akkor mi van az angyalok a szabad akaratával?
(Számtalan idézőjelet tehettem volna, de remélem így is érthető) :-)

Pandit 2012.05.25. 11:18:14

@m-athos:
"Szabad akaratának köszönhetően azonban megszabadulhat ebből a kötöttségből. Ez a megszabadulás azonban nem történhet önkényes módon, hanem csak egyetlen féle képpen: a szenvedélyek és érzéki vágyak legyőzése által. Aquinói asztrológiai világképében ez az, ami markánsan keresztényi gondolat."

Ezt a részt, vagy hasonlót pedig rengeteg nem asztrológus is vallja.
Az én értelmezésemben ez tökkéletesen független dolog az asztrológiától (gyakorlatilag a szabad akarat létének kijelentése), így Tamás ezzel vagy kvázi elutasította az asztrológiát, vagy legalábbis az asztrológia létjogosultságát a hit (élet) bizonyos területein.
Azt hittem valami érdekesebb lesz, de azért köszi.

Pandit 2012.05.25. 11:21:41

@Izrael misztériuma:

Köszi. Sajnos videókat nem tudok nézni, de Kolet valóban angyali. :-)

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.05.25. 11:41:40

@Pandit: Igen, tulajdonképpen ez független dolog magától az asztrológiától, illetve annyiban vonatkozik rá, amennyiben kijelöli érvényességi tartományának határait. (Bár ez azért elég lényegbevágó.)

Ami esetleg még érdekes lehet Aquinói tanításában, hogy a kozmikus erők a lélek erőre hatnak közvetve, de a testre közvetlenül. Tehát egy lélekben megszabadult ember is testileg alá van rendelve az Isten által "előre beprogramozott" kozmikus folyamatoknak. Azaz egy szentéletű remete is akkor vegyen gyógyfürdőt vagy végezzen bármilyen tisztító kúrát, amikor ez asztrológiailag is javallott :-)

Pandit 2012.05.25. 12:40:05

@m-athos:
"a kozmikus erők a lélek erőre hatnak közvetve, de a testre közvetlenül. Tehát egy lélekben megszabadult ember is testileg alá van rendelve az Isten által "előre beprogramozott" kozmikus folyamatoknak. Azaz egy szentéletű remete is akkor vegyen gyógyfürdőt vagy végezzen bármilyen tisztító kúrát, amikor ez asztrológiailag is javallott :-) "
Na ja, ha ellenkezőt állít elég eretnek lett volna a kereszténység és asztrológia összekutyulásával.
Ezzel megerősítettél, hogy nem mondott sokat (ami nem baj!) :-)

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.05.25. 13:12:59

@Pandit:
"Ezzel megerősítettél, hogy nem mondott sokat"
De ezt a keveset legalább még én is megértem.
Mondott ő egy csomó olyat is, amit kénytelen vagyok elhinni neki, mert sosem fogom tudni felfogni. :-)))

Például az öt istenérve közül az első három nekem egy és ugyanaz, nem érzékelem a különbéget. Ez persze az én fogyatékosságom, nem Aquinói elméletéé.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.05.25. 14:24:16

@Pandit:

Ha már csillagokról is szó van, fényévekkel távolodtunk el az eredeti felvetéstől, de talán nem teljesen haszontalan a dialógus. Egyébként, olyan területre tévedtünk, ahol a különféle skolasztikus iskolák sem teljesen azonos véleményen vannak. Valamennyire (sajnos nem eléggé) a tomista iskolát ismerem, ezért az ő véleményüket ismertetem. A lényeg nem azonos a konkrét létezővel még az angyalok esetében sem. Ez csak Istenről mondható, de esetében a lényeg szó csak analóg értelemben használható, mást jelent mint a teremtett lényeg. A teremtett létezők lényege csak azt határozza meg, hogy mi a létező. Ez azonban a konkrét létezéshez kevés. Ehhez a létaktus is kell, amely a konkrét létet adja. A lényeg önmagában csak egy (körülírt) lehetőség. A lényeg egy kicsit statikusnak tűnő fogalom fejlődés nélkül, pedig nem ez. A lényeg dinamikus oldalát néha a „természet” szóval szokták kifejezni, amely utal a fejlődésre, dinamikára, amely a dolog természete szerint valósul meg. Ez például azt jelenti, hogy az elültetett buzaszemből természete szerint búza fog kifejlődni és nem elefánt. Szerintem nagyobb tökéletesség lehet az, amikor a lényeg csak egyetlen egyedben valósul meg, mert ez azt jelenti, hogy a lényegből adódó lehetőségek egyetlen egyedben is meg tudnak valósulni. Az „ember” lényeg esetében ez nincs így, mert az egyik ember férfi, a másik nő, az egyik Szókratész, a másik Mozart, különböző tökéletességekkel, amelyeket a lényeg lehetővé tesz, de egyetlen ember önmagában nem birtokolhat.

2012.05.26. 00:01:53

Himnusz az angyalokhoz

Béke veletek, szolgálattevő angyalok, a Fennvaló angyalai!
Aki a királyok királyainak Királya, a Szent, áldassék Ő!

Jöjjetek békével, béke angyalai, a Fennvaló angyalai!
Aki a királyok királyainak Királya, a Szent, áldassék Ő!

Áldjatok meg békével, béke angyalai, a Fennvaló angyalai!
Aki a királyok királyainak Királya, a Szent, áldassék Ő!

Menjetek békével, béke angyalai, a Fennvaló angyalai!
Aki a királyok királyainak Királya, a Szent, áldassék Ő!

שלום עליכם\ אסף נוה שלום SHALOM ALEICHEM
www.youtube.com/watch?v=om3HoqssBu4&feature=related

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2012.05.26. 02:04:42

@türkiz: ez remek volt, tovább nem is olvasok.

(A könyvet még egyetemista koromban olvasgattam, és emlékszem, hogy nagyon kedveltem.)

(Kuncogva meghalásról eddig a legszebb dolog, amit olvastam, Adrian Plasstól volt az Egy kegyes kétbalkezes naplója, és ennek második kötete, az Kegyes kétbalkezes visszatér.
Már hogyne illene. :-)

Egyébként én, ha minden jól megy, körülbelül 98 évesen egy hintaszékben fogok elhalálozni, mert a férjem egyik fájdalmas poénjának hallatán a többé már nem tökéletes reflexeimmel belélegzem az épp majszolgatott csokoládés bonbont. A halálnak kuncogó hangja lesz és csokoládéillata, és mire rájönnék, hogy én most tulajdonképpen megfulladtam, vége is.

Egy másik jó verzió (még mindig a hintaszék) Szabó Magda halála; OLVASÁS KÖZBEN.

De ez meg már megint Adrian Plass - akit nagyon ajánlok mindenkinek.)

zzsuzsici 2012.05.26. 21:16:27

@Felicitasz: Jajj, ez most jól jött! :))))))))))) Ezek után azt kellene mondanom, hogy jaj de jó lesz meghalni? Csokoládéillattal és kuncogás közben? De nem nem mondom.....:-))

kaleidoscope · http://kaleidoscope.blog.hu 2012.06.02. 07:05:50

Erdő Péter tegnapi nyilatkozata most egy kicsit azt hiszem megzavarja a "nyugalmat"... kereszteny.mandiner.hu/cikk/20120601_erdo_peter_nekiment_a_kormanynak

Tilikov (törölt) 2012.06.02. 11:14:24

@kaleidoscope:

Vajon miért nem meglepő, hogy már megint a pénz miatt kesereg? Igazi cash-olikus módjára már megint kevesli a pénzt amit kapnak. A probléma amiről beszél, egyébként az egész felsőoktatást érinti, de persze nem ez zavarja, csak az ő intézményeiknek ne kelljen visszafizetni, a többiek le vannak ejtve.

Közben meg arról szemérmesen hallgat, hogy az általános és középoktatásban dupla normatívát kapnak az intézményeik, ezért dőlnek a karjaikba az iskolák. Dupla pénzből nyilván könnyebb fenntartani egy iskolát, és még a Szent Perselybe is csurran-cseppen valami.

Ha ezek a magas rangú cash-olikusok a szegény, elesett emberekkel is foglalkoznának annyit, mint a kőgazdag egyházuk tovább gazdagításával, akkor talán javulhatna valamicskét a hírük, és nem arról szólnának a híradók, hogy a vatikáni kalodába elzárták az a "bűnöző" komornyikot, aki elkövette azt a szörnyű "bűnt", hogy nyilvánosságra hozta az egyházi korrupció és gátlástalan pénzhajhászat bizonyítékait.

Erre meg Erdő megint sír a pénzéért. Nem elég neki a dupla normatíva. Nem elég neki a szegényedő népesség 1%-a. Nem elég, hogy az államközi szerződést is módosították, hogy többet kapjon a Vatikán?

Van egyáltalán annyi pénz, ami elég lenne a katolikusoknak??

A "ne evilágon gyűjts kincseket" kezdetű krisztusi tanítás meg egyszerűen nyakon van fosva?

korizoli · http://arckepcsarnok.jezsuita.hu/koronkai-zoltan/ 2012.06.02. 21:47:09

@Tilikov
Kérlek ne menj át Bartus László stílusába.

Tilikov (törölt) 2012.06.04. 12:17:13

@korizoli:

A stílussal persze lehet vitatkozni, de vajon a mondanivalóval is tudsz?

korizoli · http://arckepcsarnok.jezsuita.hu/koronkai-zoltan/ 2012.06.04. 17:16:00

@Tilikov
Néhány dolog amit felvetettél:
1. dupla normatívás egyházi középiskolák és, hogy miért dőlnek az egyházak karjaiba az iskolák
A törvénykezési alapelv az, hogy ugyanazon közfeladatot ellátó intézmény ugyanazt az állami támogatást kapja. Az állami iskoláknál eddig az iskolai támogatás egy részét az önkormányzat adta a másik részét az állam. Ebből az jött, hogy a gazdagabb önkormányzatok jobban tudták támogatni az iskoláikat, míg a szegényebbek, főleg a vidékiek kevésbé. Ebből fakadóan jelentős különbségek alakultak ki iskolák között az országban. Az egyházi iskoláknál az állami normatíva mellett kiegészítő támogatást kapnak ezek az intémények, amelyet az állami iskoláknál az önkormányzat fedez. Jelenleg nagyon sok, főleg vidéki, szegényebb önkormányzat keresi meg az egyházakat, hogy vegyék át az iskoláikat. Egyrészt mert az önkormányzatok nehéz helyzetben vannak, másrészt azért mert az egyházi intézmények támogatása létszám alapján van elosztva. Ez utóbbi azt eredményezi, hogy egy vidéki kis iskolánál valószínű a kapott átlag több mint, amit az önkormányzat tudott belefektetni az iskolába. Összességében nem kapnak többet az egyházi közép iskolák az államtól, mint az állami iskolák az államtól és az önkormányzattól, de egy kistelepülésen lehet, hogy egy egyházi iskola több pénzhez jut, mint az állami párja, ugyanakkor egy fővárosi iskolánál meg pont fordított a helyzet, ott az önkormányzat hozzájárulása lehet több mint az az átlag amit az egyházi iskola kap a központból. Egyáltalán nincs szó itt dupla pénzről, mit azt feltételezed.
Az Egyházon most egy erős politikai nyomás van az iskolák átvételét illetően. Alapvetően nem az egyházak keresik ezt, hanem az önkormányzatok igyekeznek szabadulni az iskoláiktól. Az egyházak csak a töredékét veszik át ennek. Hogy miért vannak ilyen helyzetben az önkormányzatok ebbe most nem akarok belemenni.
2. Az egyetemek. A minden felsőoktatási intézményt érintő visszafizetési kötelezettségen túl az egyházi intézmények nemrég kaptak egy olyan felszólítást, hogy még fizessenek vissza összegeket. Ez a Pázmánynál vagy 115 millió, a Sapientia főiskolánál 15 millió körüli összeg. Pár héten belül kell befizetni. Mindezekről szó sem volt korábban. Az intézmények jogosulatlannak tartják ezeket a kormányzati követeléseket és kifogásaikra nem kaptak választ az illetékes szervektől, ezért emelte fel a püspöki kar nyilvánosan is a hangját. Ilyen nagyságrendű váratlan kiadások egy intézmény működőképességét jelentősen próbára teszik. Hozzá kell még tenni, hogy a felsőoktatási átalakítások egy új kiemelt egyetemi státuszú intézmény csoportot hoznak létre, amelybe az egyházi felsőoktatási intézmények az egyházi fenntartás miatt nem is lehetnek részesei. Ez néhány éven belül az intézmények finanszírozási kérdését alapjaiban veti fel.

2012.06.13. 08:18:19

Ez a mennyei trubadúr, Szent Klára barátja és a Szent Szegénység vőlegénye, nemcsak Istent, a világmindenséget, a madarakat, halakat szólította meg személyesen – s már ez is nagy dolog – hanem udvariasan szólította meg Istent, a világmindenséget, a madarakat és a halakat. Igaza volt: ahhoz, hogy valóságos szerzetes legyen valaki, tehát próféta, égő csipkebokor: nem kell zárda, szabály, fogadalom. Még szent élet sem kell hozzá. Egyszerűen csak az kell hozzá, hogy az embert egy napon ne kösse belülről semmi, amit amúgy sem bír megtartani, s udvariasan és lényeges szavakkal forduljon Istenhez és a világhoz. „Egyszerűen” csak ennyi kell hozzá. És egy Szent Ferenc.

MÁRAI SÁNDOR: NAPLÓ 1943-1944

2012.08.16. 13:50:55

a szépség elvezet Istenhez...

Jelenits István esztéta-teológussal a szakrális művészetek mai szerepéről, a művészet útkereséseiről beszélgettünk.

El kell választani egymástól a szakrális művészetet és a hit által ihletett művészetet. Van olyan alkotás, amit a hit ihlet. Viszont Henry Matisse kápolnája a franciaországi Vence városában arra példa, hogy nagyon jó templomot tud építeni az, aki maga nem jár templomba, ellenben ért ahhoz, hogy a legmélyebb dolgokat tudja kihámozni, felfejteni és megmutatni.
Nem arról van szó, hogy egyszerű technikai megvalósításra kell meghívni a művészt. Hanem a szép megvalósítására. A szép nem egyszerűen dekoratív, hanem személyes odaadás is van benne: ahogyan a művész megéli az adott feladatot. Személyes ihletettség nélkül mindez nem működik. Nem egyszerűen egy megrendelést valósít meg, a műalkotás személyes átélése valaminek, amivel ő többet mond, mint amit várnak tőle.

www.ars-sacra.hu/hir/120808-a-vallas-szamara-a-muveszet-nelkulozhetetlen