Jezsuiták

PÁRBESZÉDBEN

Címkék

boldogság (8) egyház (55) európa (10) ferencpápa (9) filozófia (9) gondolat (10) gondolatébresztő (19) hit (24) ima (14) Isten (8) isten (19) jezsuita (15) jézus (11) katolikus (12) lelkiség (10) orbán (9) pápa (19) politika (25) szabadság (9) szeretet (12) társadalom (10) tudomány (12) vallás (16) vallások (10) Címkefelhő

Utolsó kommentek

Friss topikok

All you need is love!

2010.01.12. 10:19 fab3

A média égboltozata vakító fényű állócsillagok világa.

Zenészek, diktátorok, futballisták, vagy netán ezek ötvözete, a nagy testvér győztesei, az élet apró incidensei mellett (válás vagy éppen egy átmeneti idegösszeroppanás) is megkapóan megközelíthetetlennek, és éppen ezért vonzónak tűnnek. A csillagok azok, akikre az egész világ figyel, hatalom, hírnév, pénz, na és persze az ezzel járó megbecsülés.

Hogy nehogy túlságosan komolyan vegyük ezt a - Hofit idézve - média-'hülyítést' -, érdemes kortársaink krémjét (globális falunk fölött égboltcsillagait) is mint utazókat, zarándokokat tekinteni.

A Nowhere boy című film pontosan erre tesz kísérletet. A cím egyértelmű utalás a Beatles egyik klasszikusára, a Nowhere man-ra. A film John Lennon kamaszkorát dolgozza fel. Az 50-es rock and roll őrületében Paul McCartney és John egymásra találását, a Fantasztikus Négyes felé tett első kísérletként. Mindenek előtt azonban a film az emberről szól.

John gyakorlatilag család nélkül, nagyanyja gondozásában nőtt fel. A film egy hatalmas memorandum a valahova tartozás, és a közösségi iránti igénynek. Felsejlik az identitás kérdése: Ki vagyok, honnan jövök, merre tartok... A motívum egyébként visszatér főhősünk életének későbbi szakaszában. A már említett, 65-ben a Beatles fénykorában írt, Nowhere man pontosan erről szól:

'Sehol Ember nem tudja, hogy hova megy,
de vajon ő nem hasonlatos hozzám vagy hozzád?'

Másik egyben pozitív példa is az 'All you need is love.'

Közhelyszámba menő, szövege miatt súlyos valóság rejlik. Egy széthullása előtt álló sikerzenekar kiáltása, a két házasság közötti átmenetei szakasz okozta őrlődés hangulatában született dal, egy megtépázott világ közepén. A szerző természetesen megint csak Lennon.

Paul egy nemrégiben adott interjúban védelmébe veszi a sokak által nyers humora és lekezelő stílusa miatt elmarasztalt Lennont. 'Ő nem volt cinikus. Igazán megszelídült, különösen miután megszületett a fia Sean. (John fia Yoko-tol) Johnnak igazi mélyen érző szíve volt, de ahogy mindnyájan, ő is megsebződött, és védened kell magad, különben veszélyeztetettnek és sebezhetőnek érzed magad.'

Úgy tűnik tehát, hogy a világhírnév mögött súlyos tapasztalat rejlik, és ez a súlyos, és többé-kevésbé egyetemes tapasztalat egészen részévé vált a 'brit Elvis'-ként emlegetett Gombafejűeknek. Érdemes megismerni a sztárokat másik oldalukról is, mert hamar kiderülhet, hogy végül is ők is csak emberek.

Végül egy aktuális párhuzam: 'All you need is love.' A tartalom ismerősen cseng az év ezen időszakában. Et pax hominibus, bonum voluntatis.
Úgy tűnik, az angyali hír évezredek sóvárgását foglalja magába.
 

223 komment

Címkék: zene vágy beatles

A bejegyzés trackback címe:

https://jezsuita.blog.hu/api/trackback/id/tr81656203

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

álomfejtő 2010.01.16. 15:50:56

@saintlouisdefrance: még ha igazad is van(személyemet is beleértve) NAGYON NAGYKÉPŰ VAGY.

kb.137 2010.01.16. 16:54:46

Sokszor leírták már e blog különféle posztjaiban, hogy légkalapácsérvekkel nem lehet eszmerendszert bontani, egy kis mag viszont áttör csírájával az elvi szilárdságon - a kultúra=a mikroszkopikus rések mentén.
Próbálok fizikumul válaszolni LHB kérdéseire, ami neki feltehetően legfeljebb szómágia lesz, mint ahogy nekem szótáncoltatás a fizikalizmus.
Ahogy székem mai magasából látszik, világunknak valamiképpen valamelyes lehetősége keletkezett arra, hogy értelmével megismerje a lét Összes Információját. ..
S az időtlenségből lett e világ, U formával jelezhető – valószínűleg kvantált - idővel, akárhány dimenziós, sűrű kapcsolathálóval, benne csomópontokkal, azokban élettel, megismerési ösztönnel, akarattal, értelemmel.

Amíg élünk - akarjuk, nem akarjuk - ellazsálhatatlan dolgunk lett az ismeretszerzés és a rendezés. Sikerünkhöz természetesen nemcsak az építő elemek, hanem a romboló erők élesben való működése és a bennük rejlő információk gyakorlati ismerete is kell, hogy tudásunkat felhasználhassuk jövőbeli védelmünkre. A hittudomány és a tudományhit szerint is ez a természet rendje, s nem az eszmevádló háborgás a segítség. Még egy sokkal rosszabb dolog is a rend része, s ebben viszont csak a háborgás segít:

Az egyre bővülő ismeretek elkerülhetetlenül elérnek arra szintre, hogy velük az értelem tökéletesen kiirthatja magát gyökerestől, s csökken a kezdeti esély. Ez bizonyítja, hogy van fejlődés.
A gyakorlatban a „sikeres” önkiirtás tétele cáfolható-bizonyítható, de a kísérletezés tilalma kategorikus imperatívusz, következésképp az emberiségirtás lehetőségnek közvetlen veszélyként való fenntartása is a bűnök bűne – azaz A rossz. Ehhez képest lehet véleményezni a kisebb gonoszságokat. Jó lenne, ha erre nem a rosszabb - az irtáskísérlet kudarca - után jönnénk rá háborogva. A legrosszabbal már nem lesz mit kezdenünk, mert vele véget ér a földi erkölcs. Háborogjunk ezen, amíg tudunk, s vádoljuk az illetékes hatalmasokat és a drogmentegetőket.

Mióta fizikalista körökben felmerült a gyanú, hogy egy pillangó szárnyrebbenése miatt ezer kilométerekkel távolabb hurrikán keletkezhet, egy fizikalista akkor hű elveihez, ha főképp a saját tüsszentésére gyanakszik, ha valahol valami tragikusan nagyot mozdul. ( A hivatkozott tétel fordítva is igaz lehet: New Yorkban akkora vihar volt, hogy megrebbent tőle egy pekingi pillangó szárnya.)

türkiz 2010.01.16. 17:53:16

@kb.137: Szótáncoltatás ide, szótáncoltatás oda; ez gyönyörűre sikeredett!!!

@bonne: Válaszoltam ám neked... aztán mégis jobbnak láttam nem elküldeni. (Arra azért jó volt mindez, hogy jobban elidőzzek feletted... ha ezt már te elhanyagolod :))

izrael miszteriuma (törölt) 2010.01.16. 17:57:43

@türkiz:
Én egy napig szoktam érlelni magamban a mondanivalóm, és ha még egy nap múltán is aktuális, csak akkor küldöm el...

türkiz 2010.01.16. 18:07:39

@izrael miszteriuma: :)
(Tényleg nem biztos, hogy a jószándék mindig célravezető is egyben... néha nem cselekedni jobb!)

izrael miszteriuma (törölt) 2010.01.16. 18:11:19

@türkiz:
Nálam kb. 10% az átlagos elküldési arány, de sokat okosodok közben, mielőtt letörlöm az el nem küldött válaszokat...

saintlouisdefrance 2010.01.16. 18:27:14

@álomfejtő: megjegyzésem hátterét lásd: @amancich: 2010.01.15. 20:08:14

bonne 2010.01.16. 21:44:22

@türkiz: azért lehet rosszabb is.
Például eshet...

amancich 2010.01.17. 07:47:40

@bonne:

"Az, hogy "moralizálásom" agnosztikus ihletettségű-e vagy sem nem látom relevánsnak"

Többek szerint releváns:

Az Egyház tanítja, hogy az egy és igaz Istent Teremtőnket és Urunkat művei által az emberi értelem természetes fényével bizonyosan meg lehet ismerni / I. Vatikáni Zsinat: Dei Filius dogmatikus konstitúció, De revelatione 2. kánon: DS 3026. /

A "rossz problémája" csak akkor létezik, ha deklarálunk egy objektív jót."

Ezt az állítás önmagában nem cáfolható.A jelenlegi beszélgetés ugyanakkor szűkebb értelemben a katolikus, tágabb értelemben a vallásos gondolkozás keretei között zajlik, ahol ez a deklaráció megtörtént.

Mindenkinek:

orvosl.hu/erd/hit/barsi/barsi.html

Pandit 2010.01.17. 07:52:56

Kicsit bosszant ez a dolog:
Én ezt a "csak rossz a kérdés" dolgot nagyon inkorrektnek tartom. (ugyanakkor még bántónak is.)
Ott van a kérdés (és tételezzük fel hogy őszinte).
Lehet, azt mondani, hogy OFF, vagy most sajnos nem érek rá válaszolni, vagy fáradt vagyok. Azt is hogy egy nehéz kérdés, időt és átgondolást igényel válaszolni rá. Sőt az is lehet hogy a válasz tényleg az, hogy a kérdés logikai ellentmondást tartalmaz ezért nem adható rá következetes válasz stb stb., de az nem elég válasznak hogy a kérdés rossz, és egyébként is az lenne az igazi kérdés meg minden.
Ja és a kérdés szerintem nem a "honnan a rossz" problémája volt igazából, habár kapcsolódik hozzá, hanem az, hogy a hívők hogyan oldják fel magukban és hogyan magyarázzák meg a HLB logikájából levezetett következtetéseket.
Erre válaszoltunk?

Pandit 2010.01.17. 07:57:43

Ja még az is lehet válasz, hogy "nekem sajnos kevés a tudásom a kérdés megválaszolásához". De HLB kérdése esetében (ld előző hozzászólásom) ez a válasz nagyon bután festene. :-)

türkiz 2010.01.17. 08:51:12

@amancich: @Pandit: Ugyanezeket (és még sok mást) igyekeztem volna magam is kérdésként Bonne elé tenni. Aztán valamiért úgy ítéltem meg, inkább megnyomom a delete gombot, mert egyelőre nem érzem úgy, hogy ebből érdembeli párbeszéd születhetne.
Örülök nektek, nagyon hasonlóan gondolkodunk és nagyon azonosak a problémáink.

YganA 2010.01.17. 11:17:23

@kb.137: Ismét nagyon sokat jelentettek a gondolataid.

Az a sejtésem kezd körvonalazódni, lehet, hogy több lehetőséget kellene adnunk a jobb agyféltekénknek, amikor ezeket a súlyos kérdésket próbáljuk boncolgatni???

álomfejtő 2010.01.17. 11:43:56

@amancich: Nagyon örültem olvasni Barsi Balázst.Ő mindig egyértelmű, s ez könnyebbé teszi a mindennapok kis és nagy kérdéseinek pillanatszerű értelmezésén túl tekintést.Ugyanakkor azokat a kérdéseket feszegeti, mint mi mindnyájan. Már húsz évvel ezelőtt is 'lenyugodott' volt. A mai "tótágast állók" is ezt a kérdéskört borítják ránk más módon, ennek is oka van, s ez nehezebb út.Néha azért jó az oázis BB-nál.

álomfejtő 2010.01.17. 11:48:22

@izrael miszteriuma szép dolog az"érlelés",megfontolt, okos dolog, de akkor hol marad a spontaneitás, ami ugye könnyed kreativitást is jelent, amikor fel mered vállalni esetleges hibáidat is? Vagy az a fontosabb, hogy mások mindig-mindig a legjobb formánkat lássák belőlünk?:)

álomfejtő 2010.01.17. 12:11:00

@kb.137:Nekem is mindig sokat adnak fejtegetéseid, mert én is gondolkodóba esem és meg merek szólalni.
A pillangó a szárnyától szép , nem akarom fizikalistán nézni, mert szárny nélkül csak egy féreg, (azt a szót meg éppen valaki megtiltotta használni:)-), A pillangó szárnyrezegtetése akár melyik irányból nézzük is (számomra) lényegében a transzcendenssel való kapcsolatot jelenti -azzal együtt, hogy a pillangó léptéke mindkét nézőponból a végtelenhez viszonyítva egyértelmű. Ez az arány ugyanaz ebben a relációban akkor is, ha óriás szárnyasok lebegtetik szárnyaikat:)

izrael miszteriuma (törölt) 2010.01.17. 12:38:53

@álomfejtő:
Azért nem kell félned a spontaneitás és a könnyed kreativítás hiányától, mivel alapvetően érzelmi beállítottságú vagyok, és ennek következtében néha megnyomom a gombot akkor is, ha az eszem szerint ezt nem kellene, de utólag már nem szoktam bánkódni rajta. Én még nem érkeztem el az öregkori bölcsesség azon állapotába, mint a szomszéd poszton az APÓ...

kb.137 2010.01.17. 20:44:35

@türkiz: @YganA: @álomfejtő: A Katekizmusunk Aquinói Szent Tamásra utaló 310. pontját igyekeztem lefordítani LHB elvére. www.katolikus.hu/kek/kek00198.html#K310 Az ő elvén tovább szó(tánco)lva: okunk az Összes Információ, célunk az okunk megismerése. Másutt e blogon már utaltam rá, hogy szerintem az információ alapú, két agyféltekés gondolkodás az a módszer, ami javunkra repesztheti a fizikalizmust s majd eszmeérdek nélkül gyönyörködhetünk a pillangókban. (@álomfejtő: Nem a féreg, hanem a hernyó volt az ominózus szó – a féreglyuk vagy féregjárat, mint ismeretes, a fizikában elfogadott, magas rangú kifejezés: http://hu.wikipedia.org/wiki/Féregjárat
Esztétikai ellensúlya a bájos kvark:-)

@Pandit: Szerintem minden hívő egyéni úton jár a KEK 310. passzusán való töprengésekor. Jó lenne mindet egyéni utat ismerni, de ez alighanem vágy marad. Gödel rokkantsági tétele miatt egyébként még a keresztényien fontos kérdéssé empatizált LBH írás sem teszik lehetővé a kiütéses vallásos válaszértekezést. A döntő fölényt a jövőnk nyitottságába vetett, gödelreziztens hit adja, ha adja. A nyomtalan eltűnésünkön alapuló fizikalizmust viszont zavarja a hitt jövőnk.

Nekem elégséges válasz, engem nyugalomban tart világunkat úgy szemléltetni, hogy mindenestől az őt létrehozó, időtlen, dimenziótlan Összes Információ, (a Valóság) megismerésének megtestesült Lehetősége, olyan szinten, hogy örökké is tarthat, mintegy leképezve az időtlenséget a teremtett, kvantált időnkre.
Akárhányszor írom ezt le, más meg mást, nem segít LHB-n, mert nem mer velünk hinni a jövőnkben, bár mi elhadart simogatásnak tekintjük a pofont is.

álomfejtő 2010.01.17. 22:28:45

@kb.137: "mi elhadart simogatásnak tekintjük a pofont is" - ez tetszik, bár a valóságban nagyon is fájdalmas, de tényleg , a pofonokat addig addig nézegetem , míg simogatás értéküket nem látom, aztán már béke van bent is, kint is.
HLB- ről nem mondok le, nem szabad, rossz lehet neki ilyet olvasni.
A pillangóra visszatérve, természetesen tudom, hogy hernyó - báb- pillangó:), itt most "féreg" egy virágnyelv volt valakinek, ha olvasná:), másrészt valóban elképzeltem a pillangót, mintegy fizikalista tudomány tárgyát megfosztva szárnyaitól (épp csak vizsgálódás végett) , és tényleg, mint szerencsétlen férget láttam lelki szemeim előtt.(azt meg el sem árulom, hogy melléktantárgyként ugyan, de rovartant is tanultam egyetemi tan . során:))
A féreglyuk sem ismeretlen fogalom, bár fizikából a legmagasabb szintű tanulmányaim csak a statikára korlátozódtak. Mindent köszönök amit itt olvashatok, mert szerteágazó tudományok aktív művelői vagytok itt többen.

felician 2010.01.17. 22:55:54

Ejnye, de jó kis eszmecsere, kár, hogy el voltam havazva, nem is láttam :(

Az ÉN válaszom a HLB feszegette problémára (akinek vitriolos pezsgőfürdői jól szoktak jönni a topicoknak - ígyhát én üdvözlöm őt újra "körünkben", ha megbocsátjátok az indokolatlanul bennfenteskedő hangot) a következő két dolog:

- Ha az ember Istent tételezve kilép a saját viszonyítási rendszeréből, és azt mondja, hogy Isten van, abszolút, és jó, akkor szerintem korrekt lenne magfutnia azt a hátralévő logikai pályát, mely szerint a JÓ-ságnak nincs semmiféle egyéb kritériuma, mint amit az abszolút Isten a saját szuverén létével kijelöl neki. Magyarul: jó = az, ami Isteni. És NEM feltétlenül az, ami emberi, meg emberies, emberséges, meg humánus stb. Az isteni "Jó"-ság kalibere meghaladja az emberi jó-ság kereteit és bonyolultságát. Ha jól emlékszem, Jungnál olvastam egyszer: azzal bírálta a kereszténységet, vagy legalábbis annak gyakorlatát (ha nem is olyan penetránsan, mint HLB, meg ő még értett is ahhoz, amiről írt :P), hogy egyoldalúan fogalmaz Isten jóságáról, és ezzel eleve hitelteleníti hívők egyes valós istentapasztalatait, akiknek Isten valósága kimondottan erős, ijesztő, rettentő nagysággal jelenik meg (vö. misterium tremendum). Megint csak magyarul: mi kötelezné Istent, hogy úgy legyen isteni (==jó), hogy az nekünk mindig feltétlenül tetsszen? Például engedett minket egy kimondottan dinamikus, változékony, komplex, nagy, rengeteg szabadságfokkal rendelkező világ részeként egymásra utalva élni, ahol bizony néha keményen megbillen a tutaj (ld. Haiti). Nem tudom, ti hogy vagytok ezzel, de én a dolog kétségtelen tremendum-jellegének ellenére sem tudok ennél tökösebb és jobb világot elképzelni. A jóságosan gügyögő isteni óvóbácsi gumiszobája nekem nem hiányzik. Ez egy "igen-igen kemény, egy kemény világ", mi pedig mégis képesek vagyunk kezet nyújtani egymásnak, hát akkor pedig itt jöhet az "Isten keze vagy" gondolat is.
Hiszen másfelől pedig feltételezzük, hogy az ő szülötte a mindenség (bármilyen is), és benne mi is, és akkor viszont alapvetően van valami mély lényegi összetartozásunk vele, így végső soron(!) Ő is jó nekünk, és per definicionem eredetileg mi is jók vagyunk, hisz tőle jöttünk. És bár valóban nem tűnik úgy, hogy Isten tenyere állati értelemben az elképzelhető legbiztonágosabb hely volna, azért úgy sem tűnik, mintha kimondottan örömét lelné a szívatásunkban, sőt. Minden spirituális tapasztalat ez ellen szól. Amennyire én látom...

- Kedves HLB, azt hiszem, az abortuszos topicban ( jezsuita.blog.hu/2009/05/17/abortalni_vagy_nem_abortalni_ezt_itt_a_kerdes/fullcommentlist/1#c5929120 ) egyszer már meséltem neked a "szalmabáb"-ról. Nagyon sajnálom, de a kereszténység jórészt egyáltalán nem olyan, mint amilyennek te bemutatod, hogy aztán jól leérvelhesd. Biztos van olyan is, csak elég ritka...
---
Végül (a saját okoskodásomból kilépve): én is szeretnék visszautalni bonne egyik posztjára, hol a kiváló Lem kiváló mondatát idézte, mely szerint "Doki, itt nincsenek válaszok, csak választások!"

f

bonne 2010.01.17. 23:55:35

@amancich: "A jelenlegi beszélgetés ugyanakkor szűkebb értelemben a katolikus, tágabb értelemben a vallásos gondolkozás keretei között zajlik, ahol ez a deklaráció megtörtént."

... érdekes, erről nekem eddig nem szólt senki! Az, hogy a jelen beszélgetés milyen keretek közt zajlik, azt legyen szíves békén hagyni, ha kérhetem, már csak azért is, mert nem csak katolikus és nem csak vallásos olvasók látogatnak ide.

Vagy álljunk neki íratlan szabályként kizárni mindenkit, aki nem fújja kívülről a zsinati dokumentumokat és a nagy dogmakönyvet? Mert akkor én is emelem kalapom.

Ha tetszik ha nem, mind egyszerű emberek vagyunk.

hot little bitch 2010.01.18. 02:05:37

száz szónak is egy a vége, a keresztény istenkép és a realitás között összeegyeztethetetlenség van.

felician azzal próbálta meg még utolsó érvelőként a saját hajánál fogva felemelni magát - persze a tőle megszokott irodalmi stílusban - hogy posztulál egy olyan istent, ami annyira titokzatos és szuperdurva hogy attól már nem is elvárható hogy mi megértsük a működését, de ezzel két gond is van:

1. nem oldod fel a problémát csak odébb rakod.
2. ha így van, akkor ezzel igen sok szent szöveg
ellentmondásban áll: isten a saját képére teremtette az embert, stb. stb stb.

@saintlouisdefrance: pontosan ugyanannyira dühítenek az általad írt nemzetközi jogi non-sense-ek mint a Haiti földrengés. Számtalan példát tudok én is hozni ahol megnyilvánul az egyenlőtlenség - Tibet kínai terrorizálását nagy ívben leszarja a világ több 10 éve pl. csak úgy mint a ruandai mészárlást, szudán vagy siera leone szörnyűségeit, és stb, stb

Sőt azzal is tisztában vagyok hogy ez a morális fejlettség abszolút felszínes és egy pillanat alatt visszaállhat a vadállati közrend, ha pl. elkezdenek fogyni az erőforrások. Kitörne az anarchia és mindenki nagy ívben tenne a tanult elvekre, ököljog és erőszak döntene el mindent, ha pl. tartósan elfogyna a energia vagy az ivóvíz.

De, ettől még nem tagadhatod le hogy van változás. Vannak kivételek és vérlázító ellenpéldák, de akkor is más a világ ma. Az internet megjelenésével már nem lehet olyan könnyen büntetlenül garázdálkodni és sokkal nagyobb a közvélemény nyomása a politikusokon háborús konfliktusok esetén, ld. Irak vagy Afganisztán. Mivel bárki felmehet és utánanézhet mindennek a neten, sokkal több a tisztán látó, legalább bipolárisnak számító fő, nem annyira könnyű az embereket megvezetni és becsapni ilyen esetekben.

Valóban rengeteg mindenben megjelenik még az hogy vannak egyenlőbbek az egyenlők között és azt is nehéz lenne tagadni hogy nemzetközi rendrakást szuperhatalom csak akkor tesz ha anyagi érdeke fűződik hozzá, de vaknak kell lenni hogy ne lásd: ez egy békésebb világ mint mondjuk 200-300 évvel ezelőtt volt.

@mammamusz: olvass utána a mémeknek. egyik legérdekesebb tulajdonságuk hogy a gének kizárólagos vertikális - értsd generációról generációra - terjedési útjától függetlenül horizontálisan is, (sőt úgy igazán) terjednek. Tehát attól mert a szüleid nem neveltek vallásosnak még számtalan helyen fertőzhetett meg a vallásosság mémje.

Én nem azt mondtam hogy csak vertikálisan terjed a vallás, hanem azt hogy főleg úgy, a Te példád is mutatja viszont hogy van horizontális terjedés is - sajnos...

hot little bitch 2010.01.18. 02:26:01

@ izrael miszteriuma

A lövészárokban és a zuhanó repülőgépen is van ateista hidd el. Pl. ha én tudnám hogy 1 perc múlva meghalok, azt nem arra pazarolnám önző módon, hogy azon töprengjek jajj mi lesz velem, mi lesz velem, vajon a zöld füves mindenki folyton happy játszótérre kerülök, vagy a kénköves, lángoló örökké tartó borzalomba.

Tudod vannak felnőtt emberek akiket valahogy ezek már nem kötnek nem le annyira - kb. akkor szokták ezt kinőni az emberek amikor rájönnek hogy Jézuska és Télapó sincs.

Szóval azt az 1 percet valószínűleg azzal tölteném hogy magamhoz szorítanám a szeretteim még utoljára, ugyanis csak és kizárlólag Nekik rossz az én halálom, nem nekem.

Azontúl hogy a túlvilági hit mérhetetlenül kicsinyes, gyerekes és ostoba ijesztően önző is.
Ki a faszt érdekel hogy mi lesz velem ha meghalok? Egyedül az érdekel, hogy minél kevesebb szenvedést okozzon a halálom másoknak, akik még itt maradtak akik még éreznek. Úgy akarok elmenni hogy senkiben ne maradjon kérdés, kimondatlan szó velem kapcsolatban, hogy el tudjanak engedni békében. Csak ez számít szerintem és ehhez sok idő és odafigyelés kell amiből én egy pillanatot sem vagyok hajlandó a fenti tündérmeséken való fantáziálgatásra fordítani.

Röhejes az a gőg amivel az istenhívők meg vannak győződve a saját prófétáik és isteneik által megjövendölt örökké valóságról.

Pl. az mohemedánok hova mennek? vagy a hinduk? vagy akkor van odafent minde happpy minde fehér mennyország és mindenkinek 77 szűzkurvát adó verzió? hogy van ez?

Pandit 2010.01.18. 08:29:26

@hot little bitch:
De, hát Isten definíció szerint "titokzatos és szuperdurva". Ezt nem kellett újradefiniálni.
Azt hogy "nem oldod fel a problémát csak odébb rakod" jobban meg kellene magyaráznod. Miért is?
A szent szövegekben szereplő ellentmondásokról meg szakadj le, az már lerágott csont. Erről csak Fizikatanárom jut eszembe: Miközben a táblára írva magyarázott feltűnt, hogy mást ír mint amit mond. Szóvátettük, erre közölte "arra figyeljenek amit mondok ne arra amit írok". Később amikor mind az írott mind a mondott dologban tévesztés volt és ezt is szóvá tettük akkor ingerülten csak annyit mondott "jól van megmondtam már: arra figyeljenek amit gondolok!" Így kell olvasni a "szent szövegeket" is. :-)

Amit a halálra készülésről írtál az szép volt! Köszi.
Hosszú és tartalmas életet kívánok és Béke veled!

mammamusz 2010.01.18. 09:04:17

@hot little bitch: Még mindig nem értem, honnan tudod, hogy neked van igazad és mi tévedünk? azért, mert így hiszed? Mi meg másként. Nem az a baj, hogy nem hiszel Istenben, hanem az, hogy leírod ezt a mondatot:

Én nem azt mondtam hogy csak vertikálisan terjed a vallás, hanem azt hogy főleg úgy, a Te példád is mutatja viszont hogy van horizontális terjedés is - sajnos...
És itt a sajnos a legnagyobb baj. Még soha, egyetlen ateista sem tudta nekem megmagyarázni, hogy nekik mi bajt okoz az, hogy vannak körülöttük hívők. Az, hogy dühít, hogy máskép gondolkodnak, az nem indok, mert ilyen erővel az is dühíthet, hogy a barátnőm Petőfit szereti, pedig Ady sokkal jobb költő volt.

YganA 2010.01.18. 09:52:46

Kedves @bonne: eszedbe ne jusson kalapot emelni! Magam részéről rendkívül örülök, amikor új, érdekes formájú kavicsokat dobálsz be a tóba!!!
Szeretettel: Y.

Pandit 2010.01.18. 11:22:12

HLB!
Ez csak most tűnt fel:
"pontosan ugyanannyira dühítenek az általad írt nemzetközi jogi non-sense-ek mint a Haiti földrengés."
Dühít? Én ebben a transzcendensre való nyitottságod vélem felfedezni. :-)
Egy természeti jelenség dühít? Hogy is van ez?

felician 2010.01.18. 13:17:17

@hot little bitch: hali.

"Röhejes az a gőg amivel az istenhívők meg vannak győződve a saját prófétáik és isteneik által megjövendölt örökké valóságról."

Nem lehet, hogy nem kis részben vetítesz?

-----------------

Pandit ugyan visszakérdezett helyettem, jól tette, de én még meg is ismétlem:

"felician azzal próbálta meg még utolsó érvelőként a saját hajánál fogva felemelni magát , hogy posztulál egy olyan istent, ami annyira titokzatos és szuperdurva hogy attól már nem is elvárható hogy mi megértsük a működését"

Nem én posztulálom. Az összehasonlító vallástudomány alapművei (ld. pl. Eliade: A szent és a profán) nyomán az az információm, hogy az Embernek a Szentről az első benyomása éppen az, hogy egészen más (totaliter aliter) mint ő, ugyanakkor rettentő és mégis gyönyörű titok (misterium tremendum et fascinans). A te "fordításod" erre szerintem kiváló: titokzatos és szuperdurva. Így van. Ennek az alapvető élménynek a megfogalmazásai minden vallási hagyomány mélyén megtalálhatók. Ezt aztán baromira nem én posztuláltam ide. Nálam mélyebb biblikus műveltségű kommentelők majd biztos hozzák a Biblia hasonló értelmű igehelyeit (Jób könyve, a Jahve név mögötti totálisan kikerült konkrétság, Mózes sztorija az előtte átvonuló Istennel, aki befedi a tenyerével, nehogy belehaljon a jelenlétbe, vagy a "szem nem látta, fül nem hallotta" mondás Jézus szájából - biztos van más is).

1. nem oldod fel a problémát csak odébb rakod.

Miért is? Hova is?

2. ha így van, akkor ezzel igen sok szent szöveg
ellentmondásban áll: isten a saját képére teremtette az embert, stb. stb stb.

Megint csak miért is? Hülye pélával élve (mert nem is tudom, mit akarsz ezzel), ha festek rólad egy egész jó képet, te azért attól még bitang puszulatosan TÖBB leszel annál a képnél, de azért hasonlít is rád... bártudnám, hogy amúgy hogy jön ez ide...

"Sőt azzal is tisztában vagyok hogy ez a morális fejlettség abszolút felszínes és egy pillanat alatt visszaállhat a vadállati közrend"

Ez bizony sajnos nagyon jó meglátás a részedről...
(Ha nálam lenne Jung Gondoloatok a vallásról és a kereszténységről című szemelvénykötetecskéje, azonmód kikeresném az ő hasonló gondolatát, de nincs).
Sajnos azonban önmagában ez nem mond semmit a keresztény világkép vállalhatóságáról/vállalhatatlanságáról általánosan sem, személyek szintjén differenciálva aztán meg pláne értelmét veszti a felvetés. Kinek ilyen a hite világa, bizalomrendszere, kinek olyan.

"nem arra pazarolnám önző módon, hogy azon töprengjek jajj mi lesz velem, mi lesz velem, vajon a zöld füves mindenki folyton happy játszótérre kerülök, vagy a kénköves, lángoló örökké tartó borzalomba."

Újólag felhívnám a figyelmedet, hogy magaddal (pontosabban az általad csomózott "keresztény" feliratú szalmabábbal) vitatkozol, mint egy kis papagáj. Nekem aztán például példálózhatsz ezzel akármeddig, mert én sem ezen agyalnék ha már a számban volna az üstökös, pedig keresztényfélének ismerem magam... Akkor most szerinted nem is vagyok az, az általad állított ismérvek alapján? és akkor ki is az?

Azt meg, hogy Jézus nem is volt, ne erőltesd már, legalább annyira dokumentált történelmi személy, mint Avicenna, Diogenész vagy Taksony. Hogy ki volt valójában, arról esetleg lehet már vitázni. (Csak ne velem...:)
üdv
f

felician 2010.01.18. 13:18:38

Most azonnal felrobbanok, ha lenyelte a kommentemet a blogmotor.

felician 2010.01.18. 13:22:11

Na azért. (És mi az, hogy várnom kell néhány percet?! Nem az én dolgom lenne szabályszerűen működni első körben, pupákok! - valaki szóljon már a programozónak, hogy szedje rendbe ezt a kócerájt! Nem először nyomja fel az agyam... ;) f

cserenkov 2010.01.18. 13:25:37

Na! Ha annyira kell HLB-nek(meg másoknak!) itt egy válasz:
www.youtube.com/watch?v=aQ4dA6kZsEs&feature=player_embedded

cserenkov 2010.01.18. 13:38:11

@cserenkov: Elég ocsmány, de végre egy válasz!
És asszem ezzel le is zárhatnánk ezt az intellektuálisan infantilis vitát.

cserenkov 2010.01.18. 14:19:33

Segítség Haitinek

Magyar Katolikus Karitász:
Elkülönített számlaszám: 12011148-00124534-00900004

A pénzadományokat a Magyar Vöröskereszt K&H Banknál vezetett 10405004-00026548-00000009 számú „Határon túli katasztrófa” számlára várja.

amancich 2010.01.18. 15:13:31

@bonne:

Zavarba ejtően magas labdákat adsz, ezért már csak a játék szépsége érdekében is javaslom, hogy térjünk vissza az alapvonalra.

Az oldal címe: jezsuita bloggerek.Lehet, hogy eléggé el nem ítélhető felületességgel, de ebből azt a következtetést vontam le már első látogatásomkor, hogy szerzői jezsuita bloggerek.

A jezsuita egy katolikus szerzetesrend tagja, következésképpen katolikus vallású. Ha blogot nyit, vélelmezhető, hogy a katolikus hit népszerűsítése, terjesztése, védelmezése okán teszi. Jezsuita voltából adódóan magas intellektuális színvonalon, a műfajból adódóan könnyed,szellemes stílusban. Ha posztot ír, véleményt nyilvánit azt - definíció szerint - " a katolikus gondolkozás keretei között " teszi.

Ha az " egyszerű ember " - legyen a neve mondjuk amancich - nem ezt tapasztalja, akkor bizony csodálkozik, szóvá tesz, kérdez. Nem a " nagy dogmakönyvet " kéri számon, hanem a katolikus egyszeregyet.

Nem a többi "egyszerű emberen " . Nem az ateistán. A jezsuita bloggeren.

mammamusz 2010.01.18. 16:01:21

@amancich: Engem pont az fogott meg anno a jezsuitákban (részint miattuk kerültem közel a katolikus valláshoz), hogy nem akarják a katolicizmust ráerőltetni a másik emberre. Simán elfogadják, tudomásulveszik azt, ha a másiknak a velükével ellentétes a véleménye. Nem értenek vele egyet, de nem is feszítenek meg miatta. "lenyelik". Én szeretném, ha ez továbbra is így maradna.

hot little bitch 2010.01.18. 16:29:07

@felician : Imádom hogy ultra okos nagyon felvilágosult keresztényként azt képzeled minden hívő olyan mint te...

De 1, nem ez a helyzet, 2, te is bőven el vagy látva önellentmondásokkal és félreértésekkel.

Jézus igen valószínű hogy nem élt, ha nem teljesen biztos. Ebben a művelt történészek java része egyetért, csak a teológusok - mint ha ők értenének bármihez is a saját agyukban született játszópajtásaik megideológizálásán és egyéb seggvakarással egyenrangú intellektuális teljesítmények véghezvitelén kívül - bégetik hogy de de de.

Néha ideje lenne hogy több száz éves könyvek helyett olvass, hallgass modernt is :) Itt egy jó összefoglalása annak miért igen valószínűtlen Jézus léte:

www.youtube.com/watch?v=DtRt4fnHFWw

Továbbá ez:

"1. nem oldod fel a problémát csak odébb rakod.

Miért is? Hova is?"

Most komolyan? Na jó... Feltettem egy kérdést amire a te válaszod gyakorlatilag annyi hogy:
nem lehet választ adni a mi szellemi kereteinken belül az isteni tettekre. De kérdem én tisztelettel, akkor miért van hogy csomószor tökéletes magyarázata van istenetek tettére a vallásotoknak néha meg elémdobtok egy ilyet... Ez ilyen gyerekes, inkoherens logikai közröhej, amit mindig be lehet dobni ha épp nem vagyok hajlandó elgondolkodni fundamentális problémákról a vallással és az istenképpel kapcsolatban.

Továbbá hívhatsz önmagával vitatkozó papagájnak, de attól még te felnőtt létedre beszopod azt a tündérmesét hogy a halálod után majd vár rád vki, meg vmi... Persze arra a felvetésemre hogy mi van a mohamedán vagy épp hindu örökké valósággal és akkor kinek is van igaza, melyik az igazi, az igazság nem válaszoltál egy fél tagmondattal sem ...

türkiz 2010.01.18. 16:45:39

@bonne: @amancich: Nem szívesen avatkoznék bele kettőtök vitájába; nem tudom megállni. Egyszerűen azért, mert mindkettőtökbe "beleszerettem".
Tökéletesen értem amanich kérdéseit, (meg kell mondjam, szerintem, jogosak is, itt felmerül egyféle felelősségnek a kérdése), de azt is értem, hogy bonne, miért hátrál. Egyszerűen van, amihez kell egy bizonyos életkor ahhoz (ugye, bonne, nem tévedek, és nem haragszol?), hogy hitelesítsen(?), megerősítsen(?), megtámasszon(?), megtartson(?)... Az nem kérdés, hogy az érből szép lassan egy nagy, duzzadó, éltető folyó lesz, de az igen, hogy ez az idő csak a növekedés, a begyűjtés ideje-e? az áramlás ideje-e? vagy már most figyelnem kell a folyó medrére, irányaira?... Nemcsak hordozok valamit, de azt tudnom kell meg is tartani...
(Állítólag a gátak mellett nagyon alázatossá válnak az emberek...)
Bonne, talán jobban tudnád képviselni a (z igazán értékes!!!) gondolataidat, ha néha, egy kicsit "edényként" is funkcionálnál. Egyik pillanatban megmondod a tutit, aki nem ért, az csak azért, mert túl hétköznapi és nem éri el a te szellemi magasságaidat, másik pillanatban, ha nincs válasz, már te is csak "egyszerű ember vagy"", mint mi mind???
- Nem jöhetne valami új poszt tőled, bonne? Már olyan izgalommal várom!

saintlouisdefrance 2010.01.18. 16:57:18

@hot little bitch: most ez komoly, hogy a Zeitgeistre hivatkozol? mondd, azt is elhiszed, amit abban a filmben 09/11-ről és a nemzetközi pénzügyi rendszerről mesélnek? Däniken-rajongó nem vagy véletlenül? Te, aki beveszed az első bejövős zenére manipulatív képek mellett agyzsibbasztó hangon előadott baromságot megszólod azokat, akik a világ valamely nagy vallását követik? ez... kemény!

saintlouisdefrance 2010.01.18. 17:13:13

@hot little bitch: most ez komoly, hogy a Zeitgeistre hivatkozol? mondd, azt is elhiszed, amit abban a filmben 09/11-ről és a nemzetközi pénzügyi rendszerről mesélnek? Däniken-rajongó nem vagy véletlenül? Te, aki beveszed az első bejövős zenére manipulatív képek mellett agyzsibbasztó hangon előadott baromságot megszólod azokat, akik a világ valamely nagy vallását követik? ez... kemény!

saintlouisdefrance 2010.01.18. 17:16:59

már megint a blog.hu... a duplumot légyszíves töröljétek, bocs.

hot little bitch 2010.01.18. 17:31:19

@saintlouisdefrance: Azért ezt linkeltem mert itt össze van szedve egy csomó dolog.

Számtalan helyen utána lehet járni annak ami elhangzik abban a 9 percben és nagy nagy része igaz.

A Zeitgesit valóban egy manipulatív film nem is annyira szeretem, de ezt szerintem normálisan összegzi viszonylag.

De akkor játszunk, mondd hogy mi az ami hazugság és játszunk utánajárósdit!

Persze ahhoz már több gógyi meg türelem kéne mint a magaslóról okoskodni...

saintlouisdefrance 2010.01.18. 17:39:17

@hot little bitch: mondjuk az mégis az alapműveltség része, hogy Hórusz nem napisten (mert az Ra) és Hórusz papája, Osiris volt az, aki meghalt és feltámadt.

izrael miszteriuma (törölt) 2010.01.18. 20:36:57

@hot little bitch:
A mai világban a párthus Jézus, szkita Jézus, magyar Jézus divatja járja, bármi lehet, csak zsidó még véletlenül sem.
De azt, hogy Jézus Krisztus nem is létezett, azt utoljára még valamikor a kommunizmus idejében hallottam, de akkor sem hitte el ezt senki...

YganA 2010.01.18. 20:45:01

Kedves @hot little bitch:

Tegnap még nagy kedvvel készülődtem írni neked, mára már ez a lendület erősen megcsappant.

Ennek fő oka az, hogy – véleményem szerint – a téged komolyan vevő vitapartnereidet nem éppen tisztelettel replikázod. És, bár sejthetően az ifjú korosztályból való vagy, de ez a stílus max. 16 éves korig tolerálható egy fiatalembernél, úgyis csak viszkető tenyérrel.

Ha most ennek a hozzászólásomnak is az lesz a következménye, hogy velem is gorombáskodsz, ez lesz az utolsó levélváltásunk.

A lényeg: sok értékeset és érdekeset találtam a megjegyzéseidben, elképzeléseidben, kérdéseidben, következtetéseidben. Ennek oka talán az is lehet, hogy nagyon régóta, sok évtizede körülvesznek hozzád hasonlóan kételkedő, kereső, tagadó emberek, ez engem egyrészt megedzett, másrészt folyamatos „továbbfejlődésre” inspirál, hiszen magam vagyok elsősorban a magam lelkivezetője.

Persze, ugyanakkor azt is meg kell jegyeznem, hogy szerencsés helyzetben vagyok, mivel világnézeti kérdésekben mindig tiszteletben tartjuk egymás érzékenységét, elfogadjuk, hogy talán másfajta adottságok kellenek az egyik vagy a másik kialakulásához, kifejlődéséhez.

Bennem, hívőben, olyasfajta kép alakult ki, hogy – nagyon leegyszerűsítve – a tisztességes élet a legfontosabb mérce. És van, aki mögött-fölött-benne-mellette ott van Isten, akivel néha „kezet lehet fogni”, másnak viszont nem mutatja meg magát ilyen „nyilvánvalóan”, de talán valahol a legbelsejében mégis súg neki: fontos a szeretet, fontos az együttérzés, fontos a segítségnyújtás, … És valószínűleg ez a nehezebb pálya…

A hitet nem lehet erővel senki torkán lenyomni. Egyszercsak jön, vagy nem. Ápolni viszont lehet, gyakorolni. Tehát én is azt gondolom, hogy aki még életében nem fohászkodott egyetlenegyegyszer sem, a zuhanó repülőn sem fog ez eszébe jutni. Ámbátor ezzel kapcsolatos bármely állításunknak sajnos egyetlen tanuja nincs.

Jézus történelmi hitelességével kapcsolatban ajánlom neked Vermes Géza: A zsidó Jézus c. könyvét. Vermest nem lehet éppenséggel semmiféle keresztény elfogultsággal vádolni, és elég nagy tekintélynek számít modern történész körökben is. Igaz, hogy a könyv elolvasásához sokszor 10 percre van szükség…

Ennyire futotta most.

Szeretettel: Y

cserenkov 2010.01.18. 21:04:00

Kedves @hot little bitch:
"Persze arra a felvetésemre hogy mi van a mohamedán vagy épp hindu örökké valósággal és akkor kinek is van igaza, melyik az igazi, az igazság nem válaszoltál egy fél tagmondattal sem"

Erre már korábban válaszoltak neked (egész pontosan Chloe) egy másik posztban, és pár kommenttel később megköszönted, és hasznosnak nevezted az észrevételeit!
jezsuita.blog.hu/2009/04/17/nem_a_pasi_hozza_a_boldogsagot_1?fullcommentlist=1#c5637852

felician 2010.01.18. 22:31:04

@hot little bitch:

Nem hívtalak papagájnak, csak hasonlítottam az övéhez a te érvkezelésedet, - minden esetre bocsánatot kérek, ha bántó hasonlat volt. A vitastílusod alapján úgy képzeltem, nem csak küldeni bírod a provokatív és enyhén személyeskedő megnyilvánulásokat.

Azzal a Zeitgeist-tal, mint komolyan veendő összefoglalóval KO kiütöttél mára (mintegy ringen kívül hátulról gumicsirkével), majd holnap, ha időm és energiám engedi, visszatérek beszélgetni... (valamiről...)

Addig jó éjt, és ne idegeskedj! Értékeld, hogy tulajdonképpen én sem teszem.
;) f

mammamusz 2010.01.18. 23:27:57

@YganA: Nekem HLB egyáltalán nem tűnik fiatalnak. Inkább egy megfásult, kiégett ötvenesnek, aki már milliószor csalódott az életben és nem érti, hogy neki miért nem sikerült, amikor nála sokkal tehetségtelenebbeknek és hülyébbeknek igen.

izrael miszteriuma (törölt) 2010.01.19. 00:24:01

Van élet a halál után...
Haitiben, az Izraeli Véderő (IDF) egy focipályán felállított tábori kórházában egy kismama egészséges csecsemőnek adott életet. Az anya rettentően boldog, és gyermekének az Izrael nevet adta...
www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/135568

mammamusz 2010.01.19. 08:49:00

@mammamusz: Megnéztem egy posztját. Hacsak nem ötvenévesen jár egyetemre, valóban nagyon fiatal. Sajnálom. Ha nem változik, egy kiégett, megfásult öregember lesz belőle, aki nem fogja érteni, hogy az élet miért megy el úgy mellette, hogy nem is köszön neki...

Bocs az offért.

bonne 2010.01.19. 11:23:12

@amancich: a blog címe csak annyit rejt, hogy ki ír, azt nem, hogy miről. Van aki lelkiségről, van aki tudományról és van aki politikáról meg filmekről. Mindez az élet része, ahogy rendalapítónk Szent Ignác kitűzte a célt: mindent Isten nagyobb dicsőségére. De értem eszmefuttatásodat, ezen nem fogunk összeveszni.

felician 2010.01.19. 17:24:43

@hot little bitch:

Szeveasz, nem tudom, van-e értelme még ragozni ezt, de ne maradj érdemi(nek szánt:) válasz nélkül, a legutóbbi leveledet még lereagálom.

"Imádom hogy ... azt képzeled minden hívő olyan mint te...
De 1, nem ez a helyzet, 2, te is bőven el vagy látva önellentmondásokkal és félreértésekkel."

Ad 1. Miért is lenne? Máshonnan jövünk, máshol tartunk az úton, sőt, tán az útjaink is mások. Az orientációnkban van valami fontos közös. És?

Ad 2. Önellentmondás és félreértés? Egy ilyen zugkinyilatkoztatással nem tudok mit kezdeni. Tárd fel az önellentmondásomat. De akkor az ÖNellentmondás legyen, ne az egyház vagy a kereszténység egy (általad és valószínűleg rosszul) vélt állításával szembesítsd a mondataimat, hanem a sajátoméival, mert ugye akkor lesz ÖN az az ellentmondás. Félreértés? Minek a félreértése?

"Jézus igen valószínű hogy nem élt..."

Egyrészt tanult kollégám, @YganA: , ajánlott egy, - valószínűleg a kortárs történetírás fősodrába tartozó paradigma jegyében fogant - művet, melyet sajnos én sem olvastam még: eddig nem észleltem komoly kihívását abbéli meggyőződésemnek, hogy Jézus (bárki volt is), tényleg élt. A Zeitgeist nem volt komoly kihívás, és finoman szólva meghökkent, hogy pozitív értelemben hivatkoztál rá.

Zeitgeist. Én egyszer kérésre a csillagászati állításait ellenőriztem egy alkalmas planetáriumprogrammal, és és hát igen, HA AKAROM, akkor tényleg nagyjából úgy állnak azok a csillagok, és HA AKAROM, akkor tényleg nagyjából a közelben vannak azok a csillagképek. De épp ez az iszonyatos akarás ordít az egész filmből (kereszténységre vonatkozó részekről beszélve), amely ugyanakkor párosul az átütő erejű tudatlansággal a kritika tárgyát illetően. Mindez fűszerezve a neten gazdagon taglalt mitológiai csúsztatásokkal és vad szalmabáb-bökdöséssel, hogy a kedvencemet újra előrángassam. Az ilyet úgy szokták hívni, hogy áltudományos propaganda, és nem éri meg húsz percnél többet foglalkozni vele.

"De kérdem én tisztelettel, akkor miért van hogy csomószor tökéletes magyarázata van istenetek tettére a vallásotoknak néha meg elémdobtok egy ilyet..."

Amit "eléd dobtam", azt ÉN dobtam eléd, (mint azt ki is emeltem a hozzászólásom elején), nem "mi". Amúgy meg jó lenne, ha konkrét példát is hoznál a vallásunknak Isten "tettére" vonatozó "tökéletes" magyarázatára, mert így most nem tudom, mire gondoljak. Élek a gyanúval, hogy ha mondasz ilyet, hamar kiderül, hogy nem tökéletes vagy tökéletesen konkrét a válasz, és itt is a "nincs válasz csak választás" esete forog fenn, mint amúgy mindenben, ha böcsülettel végiggondolja magát valaki (az ateizmusát is). De lehet, hogy nem, mondj konkrétumot, a nélkül nem megy.

"Ez ilyen gyerekes, inkoherens logikai közröhej, amit mindig be lehet dobni ha épp nem vagyok hajlandó elgondolkodni fundamentális problémákról a vallással és az istenképpel kapcsolatban."

Súlyos szavak, súlyos szavak. Ha kicsit jobban odafigyelsz, szerintem te is belátod, hogy a hozzászólásom épp azt tükrözi, hogy hajlandó voltam "elgondolkodni fundamentális problémákról a vallással és az istenképpel kapcsolatban". Hogy milyen sikerrel, azt persze lehetne boncolgatni, de összevissza közröhejezni meg 'nemgondókoccöreg'ezni bele a világba szerintem felesleges.

"Persze arra a felvetésemre hogy mi van a mohamedán vagy épp hindu örökké valósággal és akkor kinek is van igaza, melyik az igazi"

Másik olvasott kollégám, @cserenkov: felhívta előttem a figyelmedet egy épp neked írt elbűvölő válaszra Chloé tollából, akinél szebben én sem tudnám megfogalmazni, hogy szerintem mi a kiérlelt válasz egy ilyen kérdésre. Ismételj.
----------------
Dobd azt a bábot a csudába, ha engem kérdezel. NAGYON sokfélék vagyunk, nagyon sokféle élettel, nagyos máshol tartva ugynannak a völgynek valamelyik ösvényén. Nem fog sikerülni egy másfélváltozós babamodellbe sűríteni egy világegyház egészét (hogy világvallásról ne is beszéljek), és azzal megvívni a magad ideológiai harcát. Biztos lehet törpegyőzelmeket aratni vele néhány internetes fórumon, de minek.

Hadd kérdezzek. Miből táplálkozik, a Te ultraszilárd bizalmad a magad ultraracionális gondolkodási paradigmájának a Lét egészére vonatkozó helytállóságában és megismerési hatékonyságában? És a kizárólagosságában?

Üdvözlettel

f

amancich 2010.01.19. 19:21:17

@bonne:
@türkiz:

"nem fogunk összeveszni"

Legyen most ez a végszó.

felician 2010.01.20. 10:06:42

@hot little bitch: És akkor még egy kiegészítő megjegyzés, mert találtam félreértést, csak nem a sajátomat.
"Feltettem egy kérdést amire a te válaszod gyakorlatilag annyi hogy:
nem lehet választ adni a mi szellemi kereteinken belül az isteni tettekre. "

Ha most a haiti földrengésre érted, hogy szerintem az volna olyan isteni tett, amire nem találhatunk magyarázatot, akkor félreértettél. Az egyetlen, amit Isten ez ügyben aktívan tett, hogy egy olyan világot teremtett, amely a mellett, hogy megszült minket embereket is, történetesen földrengéseket is képes produkálni. Ezt lehet maximum reklamálni. De hogy a haiti földrengés egy külön, célirányos isteni aktus eredménye lenne, amely az ő szintjén jó dolog, csak nekünk nem tetszik, az az állítás nonszensz lenne szerintem is. Földrengés attól van, hogy működik a világ, és olyan, amilyen. Isten meg nem aktívkodik benne sokkal többet, mint hogy egyfajta megtermékenyítő és fenntartó jelenléttel betölti. Többen megtették, de én is ajánlom elolvasásra bonne A magyarázatok Istenének élete és halála c. posztját!
Üdv
f

izrael miszteriuma (törölt) 2010.01.21. 11:08:13

Vallásosnak lenni azt jelenti, hogy szenvedélyesen rákérdezünk létünk értelmére.
(Paul Tillich)

Láttam meghalni olyan ateista embereket, akik életükben elborzadtak volna attól, hogy egy "magasabb lényben" vagy más hasonlóban, az élet egy dimenzióval magasabb értelmében higgyenek; de a halálos ágyukon, "haláluk óráján" az ott lévő szemtanúknak példát mutattak arra, amire azelőtt, életük sok évtizedén keresztül sosem voltak képesek: olyan védettséget tapasztaltak meg, amely nemcsak világnézetükkel dacolt, hanem amelyet sem intellektuális, sem racionális úton nem lehetett megmagyarázni. Ilyenkor "de profundis" tör fel és kerekedik felül valami, maradéktalan bizakodás jelenik meg, anélkül, hogy a haldokló tudná, kiben és miben bízik, mégis dacol a reménytelen prognózissal.
(Viktor E. Frankl: A tudattalan Isten)

fab3 2010.01.22. 00:30:00

Kedves Minden Hozzászóló!

Szép kis diskurzus keredekett ki a
'Miert engedi meg Isten a természeti katasztrófát?'
Tőlünk Nyugatabbra is felvetődött a kérdés.
Aki tud angolul, a BBC honlapját található jó pár hívő-ember kommentje a kérdést illetően. Mint minden hozzászólás-gyűteményben, a válaszok minősége eltérő. Ennek részletes megítélését azonban már rátok bízom...
A cím:
news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/8469875.stm

Makkász1 2010.01.22. 10:46:56

@izrael miszteriuma: V. E. F. szavait meg tudom erősíteni személyes tapasztalatok által. Elfekvő osztályon sokX álltam úgy haldokló mellett, h elmondta, soha az életben Isten nem érdekelte, lenézte, megvetette azokat, akik hitről, ilyesmiről beszéltek. Aztán sírva tanult imádkozni, és mikor utoljára találkoztunk, már mosolygott. Egyikük mondta: "már hiszem ÉS tudom, h van tovább. Bár hamarabb történt volna ez meg." Nekem mindig nagy kérdésem, mivel vigasztalódik, bátorodik az az ember, akinek csak racionalitás (értsd kenyér, pénz, anyagiak) van?

dodekaeder 2010.01.22. 16:20:51

@izrael miszteriuma: na, valahogy ide is eljutottunk...
Nem valószínübb, hogy a halálkor az emberi agy egyszerűen csak bepánikol, ezért egy erős vegyi koktélt kell bevessen, hogy benyugtatózza magát? Drogos embernek meg nem lehet megbízni a józan ítélőképességében.

kis_csirke 2010.01.22. 16:36:23

@dodekaeder: nem valószínűbb.
Ha így lenne, már rég kimérték volna a "brit tudósok".

izrael miszteriuma (törölt) 2010.01.22. 17:39:07

@Makkász1:
Válasz helyett egy igaz történet az életemből:
Több, mint egy évtizede történt a dolog, amikoris üzentek, hogy a sógorom – aki krónikus beteg volt – állapota hirtelen romlott, kómába esett, és az intenzív osztályon lélegeztető gépre került. Feleségem azonnal felutazott hozzá, én pedig rózsafüzért vezettem gyógyulásáért. Úgy imádkoztunk, mint még sosem, mintha élete egyedül az imádságunktól függött volna. Részemről ez nem is imádság volt, hanem, mint Jób perbe szálltam érte az Úrral. Az imádság végén pedig belső bizonyosság töltött el: kérésed meghallgatásra talált…
Feleségem eközben megérkezett a kórházba, sógorom hamuszürke volt, és élettelen testként feküdt az ágyon. Feleségem megfogta a kezét, félhangon imádkozott, és odatett a párnája alá egy kis Mária-ikont, majd ebédelni ment. Mikor visszaért drámai változás történt, sógorom színe még hamuszürke volt, de úgy látszott, visszatért belé az élet. Még egyszer megfogta a kezét, és elmondott egy imát felette.
Harmadnapon húgommal mentünk látogatóba, a sógorom már jobban volt, de még elgyengülve feküdt az ágyán. Hirtelen valami ürüggyel kiküldte a húgomat, és bizalmasan magához vont: - Ő mentette meg az életemet – mondta, és elővette a párna alól a Mária ikont. Hát lehet, hogy ő mindent hallott, és értett? Kérdeztem, mi történt vele eközben: - Kisgyermek voltam, a Duna-parton sétáltam a réten, minden csodálatos fényben fürdött, és anyám is ott volt velem… Nagyon megrendültem, mivel erről sohasem beszélt még, az anyja nagyon korán elhagyta… Úgy néztem rá, mint a zsidók Lázárra, aki az Úr szavára előjött a sírból. Amikor megkaptuk a leleteit még jobban megdöbbentem: a véranalízis adatai alapján már nem szabadott volna élnie, racionálisan semmi esélye nem volt, az Úr csodát tett! Amikor hazatért, elmentem hozzá, és végre elbeszélgethettem vele, mint férfi a férfivel. Igazi lélektől-lélekig ható beszélgetés volt, ami azelőtt még sohasem sikerült köztünk…

kis_csirke 2010.01.22. 17:47:43

@izrael miszteriuma: hát testvérem, a sok idézgetésbe azért bele lehet gabalyodni...

Ajánlom figyelmedbe Vitalis sorait erről a blogról (vagy te lennél Vitalis is?!):
vitalis 2009.02.09. 18:28:35 "Az egyháznak nincs joga értékeit.."

izrael miszteriuma (törölt) 2010.01.22. 18:01:29

Hát, igen...
két helyen lakom, két gépem volt és elfelejtettem a jelszavakat, ezért vitalis megszűnt létezni...

dodekaeder 2010.01.22. 18:11:25

@kis_csirke: az már rég ki van mérve, csak van, akinek nem áll érdekében elfogadni, mint bizonyíték

kis_csirke 2010.01.22. 18:13:33

Üdv. így már világos :-).
(Elég jó a memóriám és ismerős volt a szöveg...de egy ennyire személyes vallomás hogy lehet ismerős??!! --- Hát így.)

kis_csirke 2010.01.22. 18:19:52

@dodekaeder: tényeket...adatokat...mérőszámokat....DOE (design of experiments) leírásokat, ezek "lelőhelyét" please....

Addig is egy rövid beszámoló egy friss kísérletről. Sajnos nagyon pongyola a leírás, de a megközelítés érthető:
www.magyarkurir.hu/?m_id=1&m_op=view&id=30890&rovat=1

izrael miszteriuma (törölt) 2010.01.22. 18:22:52

@Makkász1:
Frankl szerint Isten definiciója: Isten legbenső monológjaink partnere. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy amikor egészen egyedül vagyunk, amikor legvégső magányunkban és legvégső őszinteségünkben párbeszédet folytatunk önmagunkkal, akkor jogos, hogy belső beszédünk partnerét Istennek nevezzük - tekintet nélkül arra, hogy ateistának vagy hívőnek tartjuk-e magunkat.
A halál közelsége mindenképpen egy határhelyzet, és az emberi psziché is mozgósítja a tartalékait: a korai gyerekkori képek hihetetlen gyorsasággal filmként leperegnek, az agy egy bizonyos területeinek oxigénhiánya kompenzációs mechanizmusokat indít be, endorfinok szabadulnak fel, csodálatos, szinte túlvilági fények látsznak stb. stb. De szerintem a lényeg a haldokló kísérése, és az együttérző jelenlét, amely számára lehetőve teszi a világtól való elszakadást. Nagyon fontos, hogy az életére elégedetten tudjon visszatekinteni, és valami jelet hagyjon maga után a világban. A gyermekeiben, az alkotásaiban és a mások emlékezetében tovább él akkor is, ha netán nem volt életében hagyományosan vallásos. Ugyanakkor a szentek életében is a halál előtti megkísértések (pl. Kis Szent Teréz) annak tudhatók be, hogy nincsenek valódi társai a szenvedésben, akik kompassióra lennének képesek...

izrael miszteriuma (törölt) 2010.01.22. 18:32:34

@kis_csirke:
mentségemre legyen mondva, hogy még mindig eléggé hajszolt életet élek, és csak ritkán van egy-egy szabad percem, amikor leülhetek a gépem elé. Így néhanapján, nem tudatosan, de magamtól is szoktam idézni. A tavasszal, amikor ismét a földemen leszek, megpróbálom összeszedni az emlékeimet, mielőtt végleg elvesznének...
:-)

dodekaeder 2010.01.22. 18:36:42

@kis_csirke: tényeket...adatokat...mérőszámokat....DOE (design of experiments) leírásokat, ezek "lelőhelyét" a túlvilág létéről please.....

A belinkelt anyag nem a túlvilág létét bizonyítja, hanem max csak azt, hogy ugyanaz a biokémiai jelenség áll a jelenség mögött.
A halál pillanatában az agyban a DMT nevű vegyi anyag szabadul fel:
en.wikipedia.org/wiki/Dimethyltryptamine
Cikk a pszichedelikus drogok és a misztikus élmények kapcsolatáról:
www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=104240746&sc=fb&cc=fp
Érdemes az agyra kattintani...
Könyv:
www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=104140532

kis_csirke 2010.01.22. 18:37:16

@izrael miszteriuma: szerintem majd írj egy könyvet..úgy látom, a téged érintő témákban igen tájékozott vagy és van véleményed, érdekes lenne egy könyv tőled. A legjobb persze teljesen saját szöveg lenne, de ha neked jobban a "kezedre áll", akkor mazsolázhatnál a kedvenc (lelki) szövegeidből és azokhoz írhatnál kommentárokat.
Nagyon érdekes a nézőpontod a "határmezsgyéről"!!!!!!!!!

dodekaeder 2010.01.22. 18:47:14

@kis_csirke: meg még egy könyv, a DMT hatásairól: misztikus élmények, születés, halálközeli élmények, ésatöbbi ésatöbbi.
rickstrassman.com/dmt/index.html

kis_csirke 2010.01.22. 19:05:11

@dodekaeder: nagyon figyelemre méltó linkeket küldtél, köszönöm. Gyors átfutottam őket.

Meg kell jegyezni, hogy a wiki nagyon-nagyon óvatosan fogalmaz ("Several speculative and yet untested hypotheses suggest that ...").

Az nem újdonság, hogy már a természeti vallások is alkalmaztak bizonyos extatikus ajzószereket (pl. sámánok).
Simán el tudom képzelni, hogy a DMT szedése okoz "misztikus" élményeket. Azt is elhiszem, hogy sokan épp ezekért az élményekért használják.

De nekem ez mit mond?
- hogy a vallási igény annyira mélyen belénk van kódolva, hogy egyesek nem a "nehezebb úton " (ima-böjt-önmegtagadás), hanem a drogok által keresik a spirituális élményeket.
- vannak "dokumentált" szentjeink, akiknek naplóiból, életéből egyértelmű, hogy voltak közvetlen spirituális élményeik. De ők ezt drog nélkül érték el. Egy-egy középkori zárt kolostorban nem lehetett DMT-hez jutni. Teréz Anyáról sem feltételezhetjük, hogy drogozott volna :-).

Tehát ebből arra következtetek, hogy a DMT megléte nem zárja ki Isten létezését, sőt, épp arra utal, hogy sokaknak Istent helyettesítő pótszerre van szüksége, annyira nagy az igényük a transzcendensre.
Tehát nekem a DMT nem érv Isten (és a túlvilág) ellen.

Mit zár ki egy szintetikusan előállított lelki élmény?!

izrael miszteriuma (törölt) 2010.01.22. 19:22:45

@kis_csirke: az elkövetkező 120 évben nem lesz időm könyvet írni...
A határmezsgye melyik része lenne érdekes?
Még van egy-két történetem, de a szereplői miatt még nem írhatom meg!
A fenti írás főszereplője különben még évekig élt a történtek után, és teljesen megváltozott az élete, környezete nagyon sok kegyelemben részesült általa. Egy szentéletű szerzetes még a kórházban meglátogatta, és elbeszélgettek az élet dolgairól. Sajnos már ő sincsen az élők sorában, de ezzel nem szakadt meg a kapcsolatunk, a párbeszéd az idők végeztéig tart...

kis_csirke 2010.01.22. 19:31:51

@dodekaeder:

"@kis_csirke: tényeket...adatokat...mérőszámokat....DOE (design of experiments) leírásokat, ezek "lelőhelyét" a túlvilág létéről please....." - volt egy kis karikatúra az első kérésemben, ugyanis akik természettudományos oldalról igyekeznek Isten létét cáfolni, mindent "mérőszámokkal" nevesítenek. (Amit a magam részéről még kedvelek is.)

Nekünk más az eszköztárunk. Az Istenről való beszéd a teológia. Vannak mindenféle filozófiai levezetések is (de azok szerintem nem állnák ki az egzatság próbáját, meg amúgy is buta vagyok azokhoz).

Nem igyekszünk senkit meggyőzni Isten létéről (én legalábbis nem), ugyanis egzisztenciális síkon lehet vele talákozni és hiszem, hogy végülis senki sem kerüli el a személyes állásfoglalást.

kis_csirke 2010.01.22. 19:34:19

@izrael miszteriuma: épp az, ahol te vagy, ez a zsidó-keresztény szemszög egy érdekes híd lehet. Majd legkésőbb nyugdíjas korodban azért írd meg a könyvedet :-).

izrael miszteriuma (törölt) 2010.01.22. 19:38:18

@kis_csirke:
már nyugdíjas vagyok, sajnos, azért nincsen időm, most éppen alapfokú zsidó tanulmányokat folytatok...

kis_csirke 2010.01.22. 19:42:45

@izrael miszteriuma: :-))))))))))

Tudtommal Szent Ignác is felnőtt fejjel ült be a gyerekek közé írni tanulni...

izrael miszteriuma (törölt) 2010.01.22. 21:55:51

@kis_csirke:
megnyugtattál, én még az ember életútjának felén csak az "alef-bet"-nél tartok, de a hátralévő idő talán elegendő lesz a komolyabb elmélyülésre is...

saintlouisdefrance 2010.01.22. 22:29:04

@dodekaeder: a vallásos jelenéseknek és egyéb misztikus élményeknek meg van a maguk saját neurotranszmitterük - most ezen meg kellene lepődni? az örömnek is meg van a magáé, de még soha senki nem vonta ennek alapján kétségbe az öröm létét a világban.

"boldogságot" és "kinyilatkoztatást" egyaránt tudsz vásárolni, ha megfelelő kontaktokkal rendelkezel. hogy ki mit preferál, az ízlés dolga.

vagy esetleg az ÚGY mégsem az igazi? szerintem nem. talán jobban megéri egy egész életet szentelni annak, hogy az ember valóban ráleljen a boldogságra? szerintem igen, és megkockáztatom, hogy Istennel is valahogy ez a helyzet.

az effektek pedig hanyagolhatóak: a vallásos emberek közül eleve keveseknek van bennük része és általában őket is csak jól összezavarják.

dodekaeder 2010.01.22. 23:59:42

@kis_csirke: mondod>Egy-egy középkori zárt kolostorban nem lehetett DMT-hez jutni

viszont> az emberi szervezetben megtalálható, az agyalapi mirigy állítja elő.

Egyébként én csak egy kérdést vetettem fel, te kértél rá adatokat, azokat meg is adtam. Jó éjt:)

dodekaeder 2010.01.23. 01:10:57

@izrael miszteriuma: zseniális, nagyon tetszett! Kösz a linkeket

kis_csirke 2010.01.23. 07:07:30

@dodekaeder: tényleg nagyon köszi az adatokat, azért fogok ám rajta gondolkozni.
Ennek kapcsán jöttem rá arra, hogy kommunikációs problémát okoz a nem hívőkkel való párbeszédben az, hogy más-más tudomány nyelvét használjuk (nekem legalábbis most lett világos). Üdvözlet neked!!!

kis_csirke 2010.01.23. 07:14:04

@dodekaeder: igazad van, a DMT -t az agy termeli. Saintlouisdefrance észrevette a csúsztatásomat és megválaszolta a dolgot, tehát a dolog helyesen az, hogy az agy DMT termelését mi aktiválja? Isten vagy mondjuk a DNS.

dodekaeder 2010.01.23. 16:36:40

@kis_csirke: ha egy fennebb említett cikk alapján Isten a világot megteremtette a maga fizikai törvényeivel együtt és engedi működni, akkor szerintem valamilyen mérhető folyamat. Ám az agykutatás jelenlegi fázisában még korai azt mondani, hogy a DNS hatása (habár már egyre inkább valószínű, hogy metagenetikai folyamatok játszanak szerepet az információtárolás és emlékezés, mi több, emlékek örökítése folyamatában), vagy pedig ez az agyműködés egyik terméke. Ám az is megeshet, hogy e kettő nem is annyira választható szét, lévén a tudatosság jelensége (legalábbis bizonyos elméletek szerint) egy tárgyra kapcsolódó és önmagára visszacsatolt folyamat, önmagában nem tanulmányozható, ahogy Husserl megfogalmazta, a "tudatosnak lenni" minden esetben "valaminek a tudatában lenni".

rianás 2010.01.25. 09:31:26

Most tévedtem ide, de végigolvastam:)! Azt gondolom most, hogy szükségszerűen másként kéne, hogy lássa életét hívő és nem-hívő. Ha számomra nincs Isten, akkor a létem max 70 – 80 – 90 évnyi távlat, és a halálom megsemmisülés, tehát szükségképpen tragédia, még ha én esetleg nem is nézek szembe a halállal, a szeretteimnek mindenképp az. (Már ha ők is ateisták:)
Hívőként viszont egészen másként (kéne) látni! Hiszen itt a távlat a végtelen! És ez lényegileg módosítja a szemléletem. Ha igazán hiszem az örök életet, ami természetesen nem HLB gúnyos képeivel azonos, akkor az én távlatom szőröstül-bőröstül más, szinte összehasonlíthatatlan! Hiszen a végtelent semmi végessel nem lehet összehasonlítani!

Én személy szerint abban hiszek, és úgy nézem életem és halálom, hogy kimondhatatlanul nagyra van tervezve, valóban szédítő távlat, tán azért is nem érvelt vele senki, mert szinte beláthatatlan, és a kezdet és a vég is homályba, titkokba vész bele, még akkor is, ha itt csak az evilági végre gondolok… De mindez azért VAN!! Sőt, ez a hitünk lényege: a feltámadás!

Ha a létem nem ér véget a földi életemmel, akkor a halál csak az élet egy állomása, valóban elég erős cezura, és titokzatos, sőt félelmes is, mert legtöbbünk szenvedve megy át, de hát a szülés is fájdalmas, mégse mondja senki, hogy tragikus. (Tényleg: hogyhogy senki se szúrta be HLB-nek azt az ikermagzatos tanmesét, hogy „Van-e anya, vagy sincs”?)

Na most Haitire meg a többi katasztrófára visszatérve, teljesen másképp nézem a földi szemmel valóban tragikus dolgokat, ha a létet csak földi méretekben hiszem el, vagy ha örök távlatokban élek. Bármennyire is idegesítő lehet egy ateistának, hogy egy hívő tovább lát, ez mégis tény. Vagy legalábbis annak kéne lennie. Ha a számomra az valóság, hogy a meghalás nem megsemmisülés, hanem egy tranzit az egészen másba, akkor bár fájdalmas, ha valakimtől el kell szakadnom, méghozzá saját evilági életem teljes további részére, mégis tudok neki jó utat kívánni, és mindkettőnknek szerencsés viszontlátást. Ez nem rózsaszín keresztény romantika, ez a valóság, EZ A HITÜNK ALAPJA!

Hogy „kapa föld” vár-e, vagy egy emberszerető, mindenható Isten, valamint mindazok, akiket szerettem stb. az olyan lényegi különbség, hogy nagyon kell strapálnia magát mindkét félnek, hogy a másik világképét csak egy kicsit is el tudja képzelni. Namármost én azt gondolom, az a bibije a dolognak, hogy ebben a kérdésben az ateisták nem bírnak egészen ateisták lenni, mert a semmit ugyebár nem lehet elképzelni, meg az ő szívükben is ott ül a kisangyal, hogy hátha mégse úgy van, - és sajnos, a hivők se hisznek igazán, mert ekkora távlatot igen nagy bizalommal, reménnyel lehet csak – s akkor is csak töredékesen – átfogni, tehát a hívő is hallja a szívében ülő kisördög szavát, hogy hátha mégse?!...
És a halál kérdésének megválaszolásában hárítunk, hárítunk - errefele az európai típusú jelen civilizációban legalábbis. Már az öregséget is elkendőzzük, nemhogy a halált.

rianás 2010.01.25. 09:33:24

No, de hová lett HLB?

bölcsésztanár 2010.01.29. 13:03:57

Ide írom, de tudajdonképp bármelyik olyan poszthoz mehetne, ahol arról volt vita, hogy Isten miért engedi ezt vagy azt és miért nem védi meg az embert:

"Ez a világ nem egy játszótér, ahol az összes gyermekemet a gonosztól elzárva tartom. A gonosz ennek a világkorszaknak a zűrzavara, amivel hozzám jöttetek, de a végső szó nem az övé. Most hatással van mindenkire, akit szeretek, azokra is, akik követnek engem, és azokra is, akik nem. Ha megszüntetném az emberek döntéseinek a következményeit, akkor a szeretet lehetőségét is megsemmisíteném. A kikényszerített szeretet egyáltalán nem szeretet."
(Wm. Paul Young: A viskó)

álomfejtő 2010.01.29. 16:55:54

A kikényszerített szeretet egyáltalán nem szeretet."
(Wm. Paul Young: A viskó)
Ez nagyon igaz.A hízelgéssel elérni kívánt "szeretet" még rosszabb út ennél is,vagy éppen az említettnek egy módja, s ideig óráig megtévesztő lehet.

izrael miszteriuma (törölt) 2010.02.01. 18:41:29

Milyen is az igaz szeretet?
Hogy hogyan kell szeretni az embereket, egy falusi kocsma részeg embereitől tanultam meg. Egyszerű parasztok ültek az asztalnál, ettek és szép csendben iszogattak. Mikor már lerészegedtek, hosszan hallgattak, majd egyikük így fordult a mellette ülő ivócimborájához:
- Mondd meg nekem őszintén, szeretsz te engem?
- Nagyon szeretlek - hangzott a válasz.
- Azt mondod, szeretsz engem. Ha ez igaz volna, akkor tudnád, hogy nekem mi fáj, tudnád, mi az én bánatom.
Ebből a párbeszédből értettem meg: embertársunkat szeretni annyit jelent, mint megérteni őket, érezni fájdalmukat és osztozni szívük bánatában...
(RÁV MOSE LÉB)

cserenkov 2010.02.02. 16:42:29

@izrael miszteriuma:
"embertársunkat szeretni annyit jelent, mint megérteni őket, érezni fájdalmukat és osztozni szívük bánatában..."
Erről ez a kisfilm jutott eszembe:
film.indavideo.hu/video/f_szalontudo

izrael miszteriuma (törölt) 2010.02.02. 22:59:47

@cserenkov:
Éhes voltam és ennem adtatok...
Nagyon megérintett a film, mind a két oldalt megéltem magam is a saját életemben. De a testi szükségleteknél is fontosabb, hogy párbeszéd jöhessen létre két ember között amúgy lélektől-lélekig, mert akkor közébük telepszik az Isten is...

álomfejtő 2010.02.03. 10:37:14

@izrael miszteriuma: "De a testi szükségleteknél is fontosabb, hogy párbeszéd jöhessen létre két ember között amúgy lélektől-lélekig, mert akkor közébük telepszik az Isten is..."
:)IGEN

izrael miszteriuma (törölt) 2010.02.03. 15:30:32

@álomfejtő:
AZ EVÉSRŐL ÉS AZ IVÁSRÓL
Ha az ember az evésben és az ivásban nem csupán egy alantas testi vágy kielégülését látja, akkor ezek a nagyon is természetes ösztönök a lelki felemelkedés forrásává válhatnak.
Pótolhatják a Szentélyben bemutatott áldozatokat, mert az asztal hasonlatos a Szentélyben álló oltárhoz, amely engesztelést hozott a bűnökre.
A természetes emberi vágyak így telnek meg az oltár szentségével.
***
Az ember teljes meggyőződésével gondoljon arra, hogy az evésben és az ivásban is van valami felemelő. Ha ételét és italát e gondolat jegyében fogyasztja, e nagyon is földi cselekedet égi magasságra emelkedhet.
(RÁV ÁVRÁHÁM JEHOSUÁ HESIL)

izrael miszteriuma (törölt) 2010.02.03. 15:48:13

@álomfejtő:
A palesztinai zsidók mélységesen vallásosak voltak, akik abban hittek, hogy Izrael földje mindenestül papok szent országa, ahol Isten jelen lehet a legszerényebb viskóban éppúgy, mint a Templomban. Ennek megfelelően életvitelüket a papságához igazították, saját otthonukban is a Templomra érvényes tisztasági rendszabályok szerint éltek. Ragaszkodtak ahhoz, hogy ételeiket a tisztasági szertartások keretében fogyasszák el, mivel úgy tartották, hogy minden egyes asztal egyben Isten templomi oltára is. Isten jelenvalóságát életük legapróbb részleteiben is figyelembe vették. Így most már közvetlenül fordulhattak Urukhoz, nem igényelték a papi rend közreműködését, sem pedig a bonyolult rituálét. Bűneikért szomszédjuk iránti szerető kedvességgel vezekeltek, a Tóra parancsolatai közül a felebaráti szeretetet gyakorolták legfőképpen. Ha pedig ketten-hárman összeültek a Tórát böngészni, maga Isten is közébük ereszkedett.
(KAREN ARMSTRONG: Isten története)

rianás 2010.02.08. 13:01:02

@izrael miszteriuma: ez mind nagyon szép - és hatalmasat lehet bukni benne...:((
1. Ha van papi rend, és igénylem is, akkor is fordulhatok közvetlenül Istenhez
2. Bűneinket - sajnos - nem lehet csak úgy levezekelni, még a szomszéd iránti kedvességgel sem, mert vannak maradandó károsodások
3. nem a rituálé bonyolult, - hanem maga az élet!
4. A tisztasági rendszabályok jók a maguk nemében, de csak higiéniához vezetnek - nem Istenhez...
Marad a Názáreti csöndes tippje: "senki sem juthat az Atyához, csak énáltalam..."

izrael miszteriuma (törölt) 2010.02.20. 18:23:52

@rianás:
Mivel a názáreti vallását gyakorló zsidó volt ő is a fentiek szerint járt el. Az ő idejében még létezett a Templom, de az vagy egyheti járásra volt és csak a zarándokünnepeken volt kötelező felkeresnie, ahol a szokásokhoz híven a papok szolgálatát is igénybe vette. A bűnök alatt itt az embertársunk iránt elkövetett bűnöket értem, amiért tőle kell bocsánatot kérnem, és csakis ő bocsáthat meg nekem. A Templom pusztulásával az Istennek bemutatott áldozat Jeruzsálemben megszűnt, ezért a papság szerepe megszűnt a zsidó vallásban. A leviták jelenkori szerepe manapság mindössze arra korlátozódik, hogy amikor a rabbi felkéri őket, akkor kimennek a közösség elé, és megáldják a gyülekezetet az Ároni áldás szavaival. A tisztasági szabályokat egy zsidó az Isten iránti szeretetből teszi meg, és nem egészségügyi előírást lát bennük.
A Templom pusztulásával megszűnt a jeruzsálemi Jézus követő közösség is, szétszóródott a diaszpórában, és mivel továbbra is betartotta a zsidó törvényeket a II. századra a többség által már eretneknek minősült, de ez nem Jézus parancsa által volt így. Manapság nagy zsidó újjáéledési mozgalmak vannak szerte a világon akik zsidó identitásuk megtartása mellett váltak Jézus követőivé és mindenkit befogadnak maguk közé, aki csatlakozni kíván hozzájuk.
süti beállítások módosítása