Jezsuiták

PÁRBESZÉDBEN

Címkék

Jó dolog-e csecsemőket keresztelni?

2011.08.06. 13:25 Origenész

Lássuk röviden a csecsemőkeresztelés történetét a kereszténységben. Az újszövetségi Szentírásban felnőttek keresztelései vannak leírva. A legismertebb történet az Apostolok Cselekedeteinek 2. fejezetében olvasható. Jézus feltámadása utáni első Pünkösd napján leszáll a Szentlélek az apostolokra és a velük együtt Jeruzsálem egyik házában összegyűlt tanítványokra. Erre kijönnek a házból és a ház előtti téren összegyűlt tömegnek Péter kezdi hirdetni Jézus üdvhozó halálának és feltámadásának evangéliumát. A hallgatóság közül sokan felkiáltanak: „Mit tegyünk, testvérek?” Mire Péter ezt feleli: „Térjetek meg, és mindegyiktek keresztelkedjék meg Jézus Krisztus nevében bűneitek bocsánatára; akkor megkapjátok ajándékul a Szentlelket.” Erre azok, akik hittek az evangéliumban, mintegy háromezren megkeresztelkedtek egy jeruzsálemi medencében, és csatlakoztak a tanítványokhoz.
  Ismeretesek Máté evangéliumának záró szavai is. A feltámadt Jézus megjelenik a tizenegy apostolnak egy hegyen, és ezt mondja nekik: „Menjetek, tegyetek tanítvánnyá minden népet. Kereszteljétek meg őket az Atya és a Fiú és a Szentlélek nevében.” (Mt 28,19)
 Az Apostolok Cselekedeteinek könyve és az apostoli levelek sokszor beszélnek a keresztelésről: a sorrend mindig a következő: hirdettetik Jézus evangéliuma, emberek hisznek az evangéliumban és megtérnek, megkeresztelik őket, megkapják bűneik bocsánatát és megkapják ajándékul a Szentlelket, az Atyaisten gyermekévé, Jézus misztikus testének, az Egyháznak tagjává, a Szentlélek élő templomává lesznek.
 Kifejezetten nem írja a Biblia, hogy csecsemőket is kereszteltek volna, de az Apostolok Cselekedeteinek könyve elbeszéli, hogy Filippiben Pál hithirdetésének hatására egy Lídia nevű asszonynak „az Úr megnyitotta a szívét, hogy hallgasson mindarra, amit Pál mondott”, és „megkeresztelkedett ő és házanépe” (16,15). Ugyancsak az Apostolok Cselekedeteinek könyve mondja el, hogy Pál egy börtönőrnek ezt mondja: „Higgy, és üdvözülni fogsz, te és házad népe.” Aztán „hirdették neki az Úr igéjét, és mindazoknak, akik a házában voltak. Ő pedig mindjárt megkeresztelkedett, és vele övéi is mindnyájan.” (16,31-33)
 A Biblia nem mondja ugyan világosan, de feltehető, hogy Lídia és a börtönőr háza népéhez kis gyermekek is tartoztak. Mindenesetre tény, hogy már az 2.században szokás volt a keresztényeknél csecsemőket keresztelni. A 3. században működő neves hittudós, Órigenész azt írja, hogy a gyermekkeresztséget „apostoloktól származó hagyomány alapján” gyakorolják az Egyházban.
 Nagyon valószínű, hogy a keresztény családokban született csecsemők keresztelése általános szokás volt az ókori Egyházban. Hiszen akkoriban a keresztényekben erősen élt a tudat, hogy a Gonosz hatalma alatt álló világból a Jézushoz fűző keresztség menti ki az embereket.Ezért alig hihető, hogy keresztény apák és anyák nem akarták volna a keresztséggel biztosítani gyermekeik védelmét a Gonosz ellen. Természetesen, amikor a csecsemők kezdtek felnőni, részesedtek a keresztény hitoktatásban.
 Igaz, a bűnbánat szentségénél alkalmazott szigor (csak egyszeri bocsánatra volt lehetőség, és az elégtételi penitenciák nagyon szigorúak voltak) miatt az ókori Egyházban kezdett terjedni a keresztény családokban született gyermekek keresztelésének halogatása. A keresztség ugyanis a bűnök ingyenes bocsánatával járt, és nem kapcsolódott hozzá penitencia kötelessége. Ezért még a szentéletű Mónika is halasztgatta fiának, Ágostonnak megkeresztelkedését, gondolván, hogy jobb lesz majd akkor megkeresztelkednie „a bűnök bocsánatára”, amikor már túl van a fiatalság erkölcsi viharain. Voltak olyanok emberek is, akik egészen életük végső órájáig halasztgatták a keresztséget, hogy így ingyenes bocsánatot nyerve bejussanak a mennyországba. Az ilyen viselkedést az egyházi vezetők, persze, helytelenítették, de teljesen megakadályozni nem tudták.
 Az ókor vége felé lett általános a keresztény szülőktől született csecsemők megkeresztelése. Ezt segítette az, hogy a középkor elejétől kezdve elterjedt az Egyházban a többszöri szentgyónás lehetősége és gyakorlata, és a bűnökért kiszabott elégtételek enyhébbek lettek.
 A középkorban már Egyházi törvény írta elő, hogy a keresztény szülőktől született gyermekeket néhány nappal születésük után meg kell keresztelni. A ma érvényes Egyházi Törvénykönyv így rendelkezik: „A szülők kötelesek gondoskodni arról, hogy a gyermek már az első hetekben megkapja a keresztséget, születése után mielőbb, sőt már a születés előtt forduljanak a plébánoshoz, hogy gyermekük számára kérjék a szentséget, és erre kellő felkészítést kapjanak.” (867.kánon)
  A keresztény családban született gyermekek megkeresztelése tehát évszázadok óta teljesen általános a katolikus egyházban, valamint az ortodox egyházakban, és a 16.századi reformációnál elszakadt keresztény közösségek túlnyomó része (luteránusok, kálvánisták stb.) is gyakorolja a csecsemő-keresztelést. A reformáció korában keletkezett felekezetek közül a baptisták utasították el a csecsemő keresztelést, és ma is a baptistáknál csak felnőtteket keresztelnek, mégpedig vízbe merítéssel. A múlt században a neves református teológus, Karl Barth fordult szembe nagyon élesen a csecsemő-keresztelés szokásával: szerinte csak a személyes elkötelezettséggel Krisztusban hívőket kellene megkeresztelni. Barthnak efelfogása azonban nem talált nagy visszhangra a többi teológus között.
 A katolikus Egyház, mint mondottuk, változatlanul szorgalmazza a csecsemők megkeresztelését, és állítja annak érvényességét.
 Ami azonban a keresztelés megengedettségét illeti, erre vonatkozólag a katolikus kánonjog 868. kánonja a következőképpen rendelkezik: 1) szükséges, hogy legalább az egyik szülő, vagy azok jogszerű helyettese ebbe beleegyezzék, 2) meglegyen a megalapozott remény, hogy a gyermeket a katolikus hitben fogják nevelni. Ha ez a remény teljesen hiányzik, a keresztséget el kell halasztani.
 E kérdésben Magyarországon a papok viselkedése nem egységes. Tudok olyan plébánosokról, akik nem hajlandók megkeresztelni azokat a csecsemőket, akiknek szülei nem templomba járók. Viszont vannak papok, akik minden szülő gyermekét megkeresztelik, ha a szülők megígérik, hogy a katolikus vallásban fogják nevelni a gyereket. Például, van olyan pap, aki cigányok által látogatott zarándokhelyen szolgál, és amikor megjelennek ott az ország bármelyik részéből oda zarándokló cigányok, és kérik a gyermekük megkeresztelését, megkereszteli a gyermeket..
 Kinek van igaza? Nekem az a véleményem, hogy ha akár a szülők, akár a keresztszülők megígérik, hogy a hitben fogják nevelni a gyereket, a pap keresztelje meg a gyereket. Ebből a gyereknek semmi hátránya nem lesz, hiszen az Egyháznak manapság már nincs hatalma arra, hogy a megkereszteltektől bekövetelje a katolikus egyház tanításainak követését. Legföljebb az a hátrány származhat, hogy katolikusan keresztelt embernek a házasságkötéskor pappal kell tartatni az esküvőt, hogy a házasság érvényes legyen. Ha azonban valaki ezzel az előírással nem törődik, a társadalomban manapság nem éri semmi hátrány. Polgári házasság megadja a társadalmi státust.
 A keresztség: szentség, amely a csecsemőnél feltétlenül hatásos, vagyis az illető megtisztul, megkapja a Szentlélek kegyelmét, és beleoltódik Krisztus egyházába. Ezeket a valóságokat, persze, keresztény neveléssel kell személyesen vállalt hitté és szeretetté kifejleszteni. De ha ez nem történik is meg, a keresztség krisztusi „pecsétje” megmarad. Ha a pap túlságosan szigorú feltételeket szab a keresztelésnél, ez a mai világban oda vezet, hogy még azt a vékony szálat is elvágja, amely a szülőket még az Egyházhoz kapcsolja, és gyakran az is megtörténik, hogy a szülő megharagszik, és egy református lelkésznél keresztelteti meg gyerekét. Persze, nagyon kívánatos, hogy a gyermekeik megkeresztelését kérő szülőkkel a pap szépen, szeretettel foglalkozzék, és ezt az alkalmat felhasználja hitük elmélyítésére. Ha élő a plébániaközösség, és a pap komolyan figyelemmel kíséri a keresztelési anyakönyvi kivonatot, akkor azt is meg lehet csinálni, hogy amikor a megkeresztelt gyermekek 6 évesek lesznek, a plébános egy plébániai mise alkalmával felolvassa ezek névsorát, érdeklődik, hogy a jelenlevő hívek közül ismeri-e, vagy a közelükben lakik-e valaki, és megbízza az illetőt azzal, hogy felkeresse az illető családot, és szorgalmazza a gyerekek beiratkozását a hittanra. A megkeresztelt gyermekek keresztény nevelése ugyanis nem csak a szülők, hanem az egész plébániai közösség feladata és felelőssége.   
 Amikor Jézushoz hoztak kis gyermekeket, hogy megáldja őket, ő nem firtatgatta, hogy a szüleik milyen vallásosak, hanem kedvesen megölelte és megáldotta a gyerekeket. A keresztség Isten megelőző kegyelmének jele: mindig Istené a kezdeményezés. Bízzunk Istenben, hogy a keresztségi „pecsét”-ből valamikor majd kivirágoztatja a keresztény élet szép virágát, és megtermi annak gyümölcsét.

  Ez tehát az én véleményem, de lehetnek más vélemények is. Ti mit gondoltok?
   

51 komment

Címkék: gyermek szentség keresztség

A bejegyzés trackback címe:

https://jezsuita.blog.hu/api/trackback/id/tr713129815

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

egyérintő 2011.08.07. 14:03:09

Jó dolog-e csecsemőket keresztelni?

Szerintem nagyszülőként még annál is jobb dolog a kisunokát keresztelni, mint valamikor a gyereket.

kecs 2011.08.07. 15:24:14

Nekem nem sikerult tavaly nyaron megkeresztelnem a fiamat. Nem vagyunk meg hazasok, de mindketten templomjaro emberek vagyunk/voltunk, gyerekem apja raadasul szorosan kötödik a jezsuitakhoz, csoportokat vezetett, ujsagot szerkesztett, stb. Elmentem a fiammal a legközelebbi jezsuita templomba, hogy megbeszeljem a gyerek kereszteleset. Az atya kifogasolta, hogy nem vagyunk hazasok, amit megertek. A legnagyobb problema megsem ez volt, hanem az, hogy keresztaapanak az öcsemet valasztottam, aki az atya szerint nem alkalmas keresztapanak. A problema vele, hogy informatikus, es a szamitogeppel dolgozo emberek nem mutatnak jo peldat a gyereknek, ezert nem latta biztositottnak a fiunk katolikus neveleset. Nem erdekelte, hogy milyen is az öcsem, csak a szakmaja alapjan itelt. Nem keresztelte meg a fiunkat. Vegul aztan a szuleim falujaban az idös atya keresztelte öt, aki csak annyit akart tudni, katolikusnak fogjuk-e nevelni a fiunkat.
Nem vagyok jartas a katolikus jogban, de ugy gondoltam, a keresztseget kerötöl nem tagadjak azt meg. Rosszul tudtam, ezek szerint.

kecs 2011.08.07. 21:12:11

A masik, ami eszembe jutott ennek kapcsan, hogy szamomra sokkal nehezebben erthetö, amikor felnötteket keresztelnek es bermalnak egyidöben. Ha egy csecsemöt katolikusnak keresztelsz, akkor a gyerek ebben nö fel es mar felnöttkent dönthet arrol, hogy ez a hit valoban az öve-e, vagy sem. Ha igent mond, akkor megerösiti a keresztsegi fogaldalmat a bermalassal. De a kettöt egyidöben tenni? Szamomra nehezen elfogadhato, a bermalas elvesziti ezzel a lenyeget, szerintem.

peppe80 (törölt) 2011.08.08. 18:41:00

Kontra érvek tekintetében ajánlom egy - ehhez meglepően hasonló felépítésű - régebbi blogbejegyzésemet:

jezusutjan.blog.hu/2011/01/08/keresztezodes_5

Portal[x]Mind 2011.08.08. 22:40:40

kecs: sajnálom, hogy ilyent kellett tapasztalnod. A helyzet az, hogy a papok ez ügyben nincsenek se felkészítve, se tanítva. A gyerekek megkeresztelkedését kérdőre egy katolikus elvileg nem is vonhatná. Ez persze nem jelenti azt, hogy ne szabadna róla vitázni, de azért a gyakorlatban ez kell az alap legyen. A másik ilyen "alap", hogy a gyerek katolikus nevelése legyen biztosítva. Az, hogy valaki informatikus főleg az idősebbeknek jelent valami ördögit. Ez is a papi képzések hiánya. (többek között). Tény, hogy a személyes találkozó szülőkkel, és ha ők nem lennének elégségesek, a keresztszülővel nagyon fontos. Bár azt gondolom, hogy Isten ennél is nagyobb. Nem egy vallásos, hívő, sőt pap embert tudnék említeni, akinek a vallásossága akkoriban a pap szerint nem volt biztosított. Csakhát nemcsak szülők meg keresztszülő van, hanem az Úr is.

A másik oldal is probléma: pl. kecs esetében jól jött, hogy volt egy másik lehetőség, de mondjuk olyan esetben, ahol egy pap a keresztelés előtt szeretne találkozni azzal, aki szeretne megkeresztelkedni vagy a gyermek szüleivel, azok megrettennek és inkább nem kell nekik a keresztség, vagy elmennek egy másik paphoz, akinek nincsenek ilyen "igényei". Szóval az sem jó, ha a pap "vakon" keresztel. Fontos, hogy a keresztség egy közösségi tagságot jelent, ha a szülők ezt nem is akarják megérteni, legalább találkozzanak az egyházzal közelebbről, beszélgessenek egy pappal, hogy lássák ő is ember és nemcsak egy elvont filozófus. Egyébként csak temetésen látnak papot, így nem csoda, ha nem is kívánnak vele találkozni más esetekben.

A belinkelt bloghoz pedig: az Emberi jogok egyetemes nyilatkozatára apellálni a keresztségi döntésében? A keresztség nem társadalmi kérdés, hanem üdvkérdés. Az emberi jogok nem vetekednek az istenivel. Egy katolikus ember nem dönt majd affelől, hogy jó-e az abortusz vagy sem. Ezt a Szentírás, a szent Hagyomány és az Egyház egésze (aminek persze részei vagyunk mi is) értelmezi és ha kell hoz általános szabályokat erre. Tehát nem lehetetlen, hogy a gyerekkeresztelésre egyszer azt mondja majd az Egyház hogy mégsem praktikus, de itt és most szükséges.

VI. Béla 2011.08.09. 12:24:30

Miért kell a gyerekkeresztelés? Jézus azt mondja: "Nem ti választottatok engem, hanem én választottalak benneteket". Az egy liberális eszme, hogy az ember választja a vallását. Még a felnőttkeresztelésnél is: ha nincs meghívottság, nincs igazi vallásosság.

Vagy jöjjek a pszichológiával? Háromhetes korban még nem különül el a gyermek és az anyja, az anyának joga és kötelessége dönteni a keresztelés mellett.

2011.08.09. 13:11:45

@VI. Béla:
liberális vagy sem (ha ez pejoratív akkor nem hinném), de lehet így is:
"Még a gyerekkeresztelésnél is: ha nincs szabad döntésen alapuló választás, nincs igazi vallásosság"

Egyébiránt próbáltál már 3 hetes csecsemőt hívogatni?
:-)
(Nyugi csak viccelek, nincs bajom a gyermekkeresztséggel.)

kecs 2011.08.09. 13:12:32

@Portal[x]Mind: En is ugy gondolom, jo ha tartozunk egy közösseghez. A mi esetunk attol nehezebb, hogy joideje kulföldön elunk. Az itteni atya mar reg megkeresztelte volna a fiunkat, de mi Magyarorszagon akartuk a keresztelöt. Az atyak, akikhez korabban jartunk, mar reg nincsenek a helyukön. A vicces az egeszben, hogy az a pap, aki elutasitott minket, fiatal volt, a szuleim idös falusi papja keresztelte meg aztan a fiunkat.

Jadwiga21 · http://jadwiga.blog.hu 2011.08.09. 20:41:06

Szerintem az a baj, hogy sokan elfelejtik, a kereszténység nem klubtagság, hanem egy szentség, amelynek kiszolgáltatása (szinte teljesen) elengedhetetlen ahhoz, hogy a mennybe jussunk.

VI. Béla 2011.08.10. 09:55:13

@Pandit:

Igen, próbáltam, kinyújtottam a mutatóujjamat, a csecsemő pedig megfogta. Béke veled, mondtam magamban.

plexus · http://brendel-figyelo.blog.hu/ 2011.08.10. 17:01:15

@kecs:
számomra meglepő, hogy a blogot indító, párbeszéd portált üzemltető, az interneten akítvan jelenlévő jezsuita rend egyik tagjának az infromatika (infromatikus) az ördögtől való... tényleg sokfélék ezek az sj-k :-)

Kajla 2011.08.12. 10:59:29

@plexus: @kecs: Bár az is lehet, hogy valaki valamit félreértett. Ez a történet így olyan szűklátókörűséget mutat, amit még egy betyepesedett atyáról sem tételezek fel.

kecs 2011.08.12. 14:26:06

@Kajla: Lehet, bar nem hiszem. A beszelgetes igen rövid volt, es nagyon kellemetlen. Igazibol az atyat nem nagyon erdekelte a fiunk, vagy hogy mi kik es mik vagyunk, ez a ket dolog, hogy nem vagyunk hazasok es hogy a keresztapa informatikus, eleg volt neki az itelethez. Amikor megkerdezte, biztos vagyok-e abban, hogy az öcsem alkalmas keresztapanak, alig kaptam levegöt. Vegul csak annyit valaszoltam, hogy nem tudok jobb embert elkepzelni erre a feladatra. Amikor mentem mar kifele, akkor kezdett el erdeklödni arrol, ki is vagyok valojaban, szemmellathatoan visszakozott volna mar, amikor elmondtam, mivel foglalkozom, de akkor mar eldöntöttem, hogy nem akarom, hogy ö keresztelje a fiunkat. Nekem nincs kötödesem a jezsuitakhoz, de ahogy mar mondtam, a gyerekunk apukaja szoros kapcsolatban volt a renddel, mig Mo.-on eltunk (a mostani lakhelyunk nem katolikus orszag, nagyon apro a katolikus közösseg). Az ö törtenetei mindig a nyitott gondolkdasu jezsuitakrol szoltak, ezert volt extra nagy a döbbenetem. Azok a jezsuitak, akikkel ö volt kapcsolatban mind kulföldre kerultek idöközban. En videki-falusi papok es katolikusok között nöttem fel, tudtam, hogy az nem fog sikert aratni, hogy nem vagyunk hazasok, de hogy a nagyobb problema a keresztapa foglalkozasa legyen, es hogy ennek alapjan itelik meg öt, hat ez sziven utött.

Kajla 2011.08.14. 20:16:54

@kecs: Értem, amit mondasz, mégis jó lenne, persze tudom, hogy erre kicsi az esély, ha az illető atya is kifejthetné, hogy mit gondol. (Az alábbi a vicc jut eszembe, mármint a lehetséges félreértésről: Osztálytalálkozón az apácáknál mindenki beszámol róla, hogy mi lett belőle. Az egyik lány elmondja, hogy prostituált lett. Az osztályfőnök apáca elájul, majd mikor magához tér és újra mondják neki, akkor felderül, „jaj félreértettelek, azt hittem, azt mondod, hogy protestáns lettél!”)

kecs 2011.08.14. 22:25:15

@Kajla: Talan ha olvassa a blogot, van kedve elmondani, ö hogyan latta. Bar nehez ertenem, mit erhetett felre. Az informatikusra harapott ra, es arrol beszelt, hogy a szamitogeppel foglalkozo emberek nem adnak jo peldat a gyerekeknek (nem emlekszem mar szo szerint a szavaira, egy eve volt). Aztan jött a kerdese, hogy biztosan jonak latom-e az öcsemet a keresztapasagra. Anyam is ott ult velem, kepzelheted, hogyan erezte magat. De talan jelentkezik az atya, es elmondja, hogyan is gondolta.

Kajla 2011.08.14. 22:31:05

@kecs: Remeljuk, hogy jelentkezik. Amit irsz valóban megdöbbentő.

Illangó2011 2011.08.15. 00:02:08

Hagyomány a csecsemőkori keresztelés. Ugyanakkor a saját utunkat járjuk be ezzel együtt életünk során, nincs két egyforma út Isten felé.

peppe80 (törölt) 2011.08.15. 20:16:41

@Portal[x]Mind: "A belinkelt bloghoz pedig: az Emberi jogok egyetemes nyilatkozatára apellálni a keresztségi döntésében? A keresztség nem társadalmi kérdés, hanem üdvkérdés. Az emberi jogok nem vetekednek az istenivel."

Itt kereszteződik először az európaiság és a kereszténység. A keresztség igenis társadalmi kérdés (is), mivel az Egyházak társadalmi szervezetek (is).

Az isteni jogok pedig nem tudom mik lennének, Istennek - úgy képzelném - mindenhez joga van. Az ő jogait nekünk tök fölöseges és hiábavaló védeni, mivel nem sérülhetnek, ellenben az emberi jogokkal.

A mútkor láttam az exodus egyik filmfeldolgozását. Az összes (az utolsót is beleértve) csapás alatt Mózes nagy arccal vonulgatott, és mondogatta, hogy ő aztán az Isten akaratát közvetíti!
Aztán az egyiptomi mostohatestvére zokogva elé hozta a halott elsőszülött fiát, kérdőre vonva, hogy miért az ártatlanokat bünteti a zsidók istene, ő továbbra is a vállát vonogatta, és nagy arccal ismételgette, hogy ez az Isten akarata. A mostohafivére erre megkérdezte, hogy ha az Isten arra kért volna, hogy Te saját kezüleg öld meg a fiamat, megtetted volna? A Mózes-karakter erre észbe kapott és nem tudta azt mondani hogy igen, hiába volt előtte akkora arca, hanem csak a szemét sütötte le szégyenében.
Kb. így néz ki az, amikor néhányan kikiáltják az abszolút isteni célokat, erkölcsöket, amihez képest aztán az emberi jogok negligálhatóak.

A gyerek nem a szülő tulajdona. Egyrészt már azt is kétlem, hogy erkölcsös dolog egy-az egyben a "magunk képére formálni". Hallottam olyat, hogy pl. orvosdinasztiában elhangzott az apa részéről, hogy:
Vagy orvos leszel, vagy takarodj a házamból! - Ez is teljesen rendben van. Ugye? Vagy azok az elcseszett amerikai otthonülő ex-popomlányok, akik
a gimnáziumi menő éveiket siratják az utána jövő lúzerkedés miatt, és ezt komenzálandó az ötéves kislányaiknak rendeznek szépségversenyt bazári majmot csinálva belőlük:
www.youtube.com/watch?v=WeGBFgNxewc
Ez is oké? Emberek!?

peppe80 (törölt) 2011.08.15. 20:29:29

@peppe80: Ráadásul a keresztelés kapcsán a szülőkbe is csak egy belenevelt igény elégítődik ki, ami valójában az Egyház igénye, (ami még csak nem is ember, hanem egy intézmény, aminek végképp semmi köze a gyerekhez) mert nem hajlandó semmit a "véletlenre", vagy a tanítás igazságára, szépségére bízni, hanem idejekorán kisajátítja az új embert. Még kósza gondolat korában.

kelsey 2011.08.16. 14:13:24

Van a cikkben egy apróbb huszárvágás, amiben a cikk a korai egyház gyakorlataitól hirtelen nyugatra ugrik. Mi volt a hagyomány keleten? A korai egyházban sokféle módon élték meg a hitüket, sok nagyon hasonló, de mégis különböző hagyomány jött létre (ld. hitvallások, stb.). Azt hiszem, ez a keresztségre is igaz lehet ez... Keleten hogyan alakultak ezek a korai századokban, hogyan alakult ki a mai gyakorlat a szíriai, arab, stb. ősegyházakban? Tudja valaki?

Avatar 2011.09.08. 15:12:01

@VI. Béla:
Szép hagyomány a bibliából kiragadott 1-1 mondattal igazolni a véleményed...
Jézus viszont azt is mondja:
"Küldetésem csak Izrael házának elveszett juhaihoz szól." Mt 15.24
Tehát ha nem mi választunk, hanem Jézus választ, és ő a zsidókat választotta, akkor semmi értelme a nem zsidó származásúakat megkeresztelni akár csecsemő korban, akár felnőttként.

Aztán persze egy harmadik bibliai mondattal megint meg lehet fordítani az egésznek az értelmét, és egy negyedikkel megint vissza... ;)

-JzK- 2011.09.09. 20:58:56

GYERMEKKERESZTSÉG

www.depositum.hu/gyermekker.html

„A gyermekek keresztelése érvénytelen, az apostolok csak felnőtt embereket kereszteltek. Hiszen a gyermeknek még nincs is bűne.”
Ezen a téveszmén alapul az egész baptista vallásszakadás. Először is: a gyermeknek nincs ugyan személyes bűne, de megvan a lelkén az ősbűn vagy áteredő bűn foltja, vagyis hiánya annak a természetfeletti kegyelemnek, melyet a keresztség által önt Isten a lelkekbe.
Másodszor: honnan tudják a baptisták, hogy az apostolok csak felnőtteket kereszteltek? A Szentírás erről nem mond semmit! Ha csak a Szentírás az irányadó, akkor máris csapdába estek!
Harmadszor: ha Krisztus Urunk a keresztséget minden ember számára az üdvösség feltételévé tette (Ján. 3, 5), kegyetlenség volna a gyermekeket kizárni az üdvösségnek ebből a fenséges eszközéből; hiszen a gyermek fiatalon is meghalhat s akkor mi lesz vele? Nem kárhozik el ugyan a szó szorosabb értelmében, de keresztség nélkül semmi esetre sem juthat el az Isten boldogító színelátására. Ezenkívül Szent Pál a keresztségről azt mondja, hogy az a keresztények körülmetélése (Kol. 2, 11); márpedig a körülmetélésben már a gyermekek is részesültek.

„Krisztus is csak felnőtt korában keresztelkedett meg.”
Ez aztán bizonyíték! Krisztus keresztelkedése egyáltalán nem azonos a keresztény keresztelkedéssel, hiszen ott csak Keresztelő János kereszteléséről, egyszerű bűnbánati jelképről volt szó. Egyébként Jézus gyermekkorában az újszövetség törvénye és az újszövetségi keresztség szentsége még egyáltalán nem volt elrendelve, természetes tehát, hogy Jézus sem vehette volna igénybe, semmilyen formában. Jézusnak gyermekkorában még csak a körülmetéltetés volt elrendelve s Jézus azt csakugyan már gyermekkorában felvette.

„De a gyermek még nem hihet; pedig Jézus azt mondja, hogy az üdvösséghez hit és megkeresztelkedés szükséges.”
Úgy van, ezért a gyermeknek is hinnie kell, mihelyt eszének használatáig eljut; de a keresztségben részesülhet előbb is. Az ellenkezőre semmiféle érv nincs.

A gyerekkeresztelés gyakorlatát az újabb időkben néha támadás éri. Egyesek azt állítják, hogy ez a gyakorlat értelmetlen, hiszen a gyermekek nincsenek még tudatuknál, és ezért nem tudnak a keresztelésükben hittel közreműködni. Továbbá azt is mondják, hogy ez fölösleges gyámkodás a gyermekek fölött, inkább meg kell várni, míg a gyermekek felnőnek és maguk eldönthetik, melyik valláshoz vagy felekezethez akarnak tartozni. Elvégre nem lehet valakire csak úgy, megkérdezése nélkül egy vallás kötelezettségeit rárakni.

Ezekkel a véleményekkel szemben a következőket kell elmondanunk:
1. Ahogy a gyermek saját közreműködése nélkül jutott az áteredő bűn állapotába, ugyanúgy meg lehet ettől a közreműködése nélkül is szabadítani.
2. A kegyelemben való részesedés és Krisztusban való közösség nem terhet jelent, hanem a legnagyobb jótéteményt, amely egy embernek valaha is osztályrészül juthat.
3. Az ember egyáltalán nem dönthet kénye-kedve szerint arról, hogy Krisztust követni akarja-e vagy sem. Minden embernek kötelessége katolikus kereszténynek lennie, mihelyst a katolikus vallás igazságait megismerte. Bár mindenki szabadon megtagadhatja ezeket a kötelezettségeket, de akkor ez már bűn, amelynek következményeiért felelni kell. Könnyen belátható, hogy a gyerekkereszteléssel való szembenállás az áteredő bűnben és a kereszténységben, mint egyetlen igazságban való hit meggyengüléséből származik.
4. Végezetül még utalni lehet arra is, hogy világra jöttünket és neveltetésünket sem tudtuk magunk kiválasztani. Senki nem kérdezte tőlünk, hogy meg akarunk-e születni. Minden ember életében vannak olyan döntések, amelyeket azok a körülmények határoznak meg; amelyekbe beleszületett. Ez az ember szociális természetéből fakad.

Ezek azok az okok, amik miatt a gyerekkeresztelés a kezdetektől fogva szokásban volt. A Szentírásban ugyan nincs szó kifejezett gyerekkeresztelésről, de több helyen is olvashatunk beszámolót megtérteknek „egész háza népükkel” való megkereszteléséről. (lásd ApCsel 16,15/33; 1 Kor 1,16), és joggal feltételezhetjük, hogy ezek között gyerekek is voltak. A 3. században jött divatba az a káros szokás, miszerint a keresztelőt egész a felnőttkorba kitolták, bár egészen más okból, mint manapság: attól féltek ugyanis, hogy a fiatalkori harcokban elveszíthetik a keresztelés utáni bűntelenséget, s ezért úgy gondolták, jobb, hogyha a keresztséget csak érettebb korban kapják meg. Szent Ágoston és az egyházatyák azonban a keresztség szentségével való ezen visszaélés elleni harcukban hivatkozni tudtak az ősi hagyományra.

Kol 2,11-12 – A keresztség a körülmetélést váltja fel.
Ter 17,12 – A körülmetélést a születés utáni nyolcadik napon tartották.
Mk 10,14 – Gyermekek is részesülhetnek lelki előnyökben.
Jn 3,5; Mk 16,16 – Isten Országába a keresztség által lehet belépni.
Róm 5,18-19 – Ádám bűne mindenkire kárhozatot hozott. A kiút a keresztség (vö. Róm 6,3-4).
Lk 18,15 – „Odavitték hozzá a kisgyermekeket is.”
ApCsel 16,15 – „Ő és házanépe (= oikosz) megkeresztelkedett” (A gyermekek a házhoz tartoztak)
ApCsel 16,33 – „Megkeresztelkedett, és vele övéi is mindnyájan”
1Kor 1,16 – Pál megkeresztelte Sztefanász egész házanépét.
Ter 47,12 – „József ellátta… atyjának egész családját (= oikosz) kenyérrel, gyermekeik száma szerint.” Azaz az „oikosz” szó magában foglalja a kisgyermekeket is.
ApCsel 2,38-39 – Keresztelkedjetek meg, „mert az ígéret nektek szól, valamint a ti fiaitoknak” (a szó csecsemőt is jelent).

Mt 8,5-13; 9,2; 15,21-28; Lk 5,20; 7,7 – Más hitére is lehet alapozni a bűnök bocsánatát.

Mit tesz a keresztség az 1Pét 3,18-21 szerint? Kiknek kell megkeresztelkedniük az ApCsel 2,38-39-ben? Kiknek szól a keresztség ígérete? Mivel hasonlítja össze Pál a Kol 2,11-12-ben a keresztséget? Mikor metélték körül azokat, akik az Ószövetségbe léptek (hány éves korban)? Megkeresztelt-e Pál egy egész háznépet? Igen – Nem A Jn 3,1-7 azt mondja, hogy újjá kell születnünk Lélektől és …………? Kiknek a nevére kell megkeresztelkedni a Mt 28,19 szerint? Gondolod, hogy másféle keresztség is létezett, mint amit ez a vers mond? Igen – Nem Ha igen, miért? Az evangélium ezen szavai szerint a keresztség előtt vagy utána kell megtanítani Jézus parancsait az embereknek? Előtte - Utána A legelső keresztények hogyan kereszteltek a legelső keresztények nem-kanonikus írásai (pl a Didakhé) szerint?

Tétel. A kisdedeket is lehet, sőt kell keresztelni. Hittétel.

A pelagiánusok a gyermek-keresztelés szükségét tagadták, nem a lehetőségét. A középkorban a valdliak kétségbe vonták a hatékonyságát. Az újítók tartalmi elvével, az egyedül üdvözítő hit tételével a gyermek-keresztelés összeegyeztethetetlen: a kisdedek nem tudnak hitet indítani. Ezt a következményt azonban csak az anabaptisták, szociniánusok és később a baptisták vonták le. Luther a hagyomány nyomása alatt megtartotta a gyermek-keresztelést. A trienti zsinat kijelenti, hogy «az újszülötteket az anyaméhtől kell keresztségre vinni, ha mindjárt keresztény szülőktől származnak is». X. Pius elítélte a modernistáknak azt a nézetét, hogy a gyermek-keresztelés az egyházi fegyelem fejlődésének terméke, és egyik ok, amiért az eredeti avató szentség idővel ketté vált: keresztségre és töredelemre.

Bizonyítás. A Szentírás kifejezetten nem tanítja tételünket, de burkoltan tartalmazza: a) Tanítása szerint az eredeti bűn a kisdedekben is megvan, tehát fogékonyaknak kell lenniök az orvossága, a keresztség iránt is (Róm 5:12-17). b) Isten kövekből is tud Ábrahám-fiakat (= a kegyelmi közösség tagjait) támasztani; mennyivel inkább gyermekekből (Mt 3:9; 21:16)! c) Ha az oktalan «teremtmények várakozása az Isten fiainak kijelentését várja . . . s maga a teremtmény is föl fog szabadíttatni a romlás szolgaságából az Isten fiai dicsőségének szabadságára» (Róm 8:19-23), hogyan tagadhatná meg Isten az eszes gyermekektől a megváltást ? d) A gyermekek be tudnak menni a mennyek országába, sőt példaképül vannak odaállítva (1Tim 2:1; Jn 3:5; Mt 18:3; Mk 10:13-16 – ezt a szakaszt a középkorban Németországban a gyermek-kereszteléskor fölolvasták); tehát nekik is nyitva áll az Isten országának kapuja, a keresztség, e) Az ószövetség Izrael kisdedeit körülmetéléssel fölvette Jahve közösségébe (Lev 12; Gen 27:9-14), és ez a gondolat közkeletű volt az Üdvözítő korában; következéskép az apostolok természetesnek találták, hogy az újszövetség vallási közösségéből sem kell őket kirekeszteni; ha tehát az Üdvözítő máskép akart volna rendelkezni, azt kifejezetten meg is kellett volna mondania, f) Az Üdvözítő a tanítványokat az összes nemzetekhez küldte, hogy őket tanítványokká tegyék (μαθητεύσατε) (Ezt az apostolok gondosan megkülönböztették a hitjelöltek tanításától; cf. Csel 14:20; Mt 28:10, 27:57) és megkereszteljék; itt tehát a kisdedek szintén nincsenek kizárva, sőt burkoltan benn vannak. A családokban, melyeket az apostolok megkereszteltek, valószínűleg gyermekek is voltak (Cornelius: Csel 10:44; Lydia: 15:14; a filippii börtönőr: 16:32; Criupus 18:8; Septhanas háza: 1Kor 1:16).

Hagyomány. Irenaeus azt mondja: «Krisztus mindenkit jött üdvözíteni önmaga által; azt mondom «mindenkit», aki általa Isten számára újjászületik, csecsemőket és gyermekeket, ifjakat, férfiakat és öregeket». Tertullianus nem helyesli, hogy sietnek a gyermekeket keresztelni, de ép ezzel bizonyságot tesz arról, hogy a szokás fönnállott. Origenes szerint az Egyház az apostoloktól vette a hagyományt, hogy gyermekeket keresztel. Ciprián karthagói zsinat határozatára hivatkozva elrendeli, hogy a születés után harmadnapra meg kell keresztelni a gyermekeket. A görögök nem oly határozottak. Naziánzi szent Gergely a gyermekek keresztelését a negyedik életévig akarja halasztani, hogy legalább valami részt vehessenek a szent cselekményben. Ennek oka az eredeti bűnről vallott tökéletlen nézetükben van. Mikor azonban a 3. és 4. század folyamán elterjedt a keresztség halogatásának, sőt a halálos ágyig való elhalasztásának szokása, (némelyeknél azért, hogy a keresztségi ártatlanságot ne veszítsék el, másoknál azért, hogy ne kelljen vállalni a keresztény élet kötelességeit), erőteljesen állást foglaltak ellene. Mikor aztán a pelagianizmus elvben kezdte tagadni a tételt, a hagyomány meggyőződése teljes erővel tört elő. Szent Ágoston a vele folytatott harcban a gyermek- keresztelés egyetemes szokására és törvényére támaszkodott: «Α kisdedeket is viszik a templomba, jóllehet tulajdon lábukon még nem tudnak oda futni. . . Senki tehát ne búgjon más tanítást a fületekbe: mindig ez volt az Egyház tanítása és szokása; ezt vette át az ősök hiteként, ezt tartja végig».

Theologiai megokolás: a) Az eredeti bűnt akaratának hozzájárulása nélkül vonja magára az ember : akaratának hozzájárulása nélkül is szabadul meg tőle a szentség ereje által. A keresztség alapvető hatása ugyanis a megszentelő kegyelem közlése: a kegyelem azonban természetfölötti járulék, melynek hordozó és birtokos alanya a természetfölötti fogékonyságnál fogva lehet bármilyen eszes teremtmény; tehát kisded is. S minthogy a keresztség mint újszövetségi szentség a kegyelmet dologi teljesítmény erejében közli, a hatását ki is fejti, ha a fölvevő nem vet akadékot; s a kisded, ki személyes bűnre még nem képes, nem is vethet akadékot. A gyermek-keresztelés lehetőségét tehát csak az tagadhatja, aki vagy a kegyelem mivoltát személyes lelki-erkölcsi tettben látja, vagy pedig a szentségeknek csak személyes teljesítmény alapján tulajdonít hatékonyságot. — b) A természetfölötti létrend a természetnek analógiájára van fölépítve. Amint már most a természeti rendben az életnek és a tevékenységnek elvét személyes hozzájárulásunk nélkül kapjuk, rendjén van, hogy ugyanígy történjék a természetfölötti rendben is, hogy t. i. egyéni hozzájárulásunk nélkül kapjuk meg a természetfölötti élet és tevékenység elvét, a kegyelmet, s azután egyéni személyes tevékenységgel töltsük be azt a rendeltetést, melyet a kapott élet elv elénk szab.

Nehézségek. 1. Hit nélkül lehetetlen Istennek tetszeni. Aki «hisz» és megkeresztelkedik, az üdvözül. — Megoldás. A hit az első és alapvető természetfölötti élettevékenység, és ezért a megigazulásra hivatott kisded sincs kivonva kötelezettsége alól: a keresztségben ő is hivatást és kötelezettséget kap hitéletre. De azt nem köteles gyakorolni, míg arra nem képes. Ő is képes befogadni a természetfölötti élet csiráját, melynek érleléséről és ápolásáról az Egyháznak a keresztszülőkben is képviselt hite és leendő gondoskodása kezeskedik: «Α kisdedeket a szellemi kegyelem átvételére nem annyira azok viszik, kik karjaikon hordozzák (ők is, ha hívők!), hanem a hívők és szentek közössége;» és ez elég kezesség arra, hogy a kisded a keresztségben vállalt kötelességeinek valaha megfelel. Ebben tehát semmi sincs, amin a legfinomabb erkölcsi érzék és a leg- kifejezettebb bensőség igénye is megütközhetnék, mint némi farizeizmussal történik a liberális protestáns theologia részéről.

2. Senkit sem lehet akarata ellenére ama súlyos terhek vállalására kötelezni, melyek a kereszténységgel járnak. Ezért Erazmus úgy gondolja, hogy a megkeresztelt kisdedeket a serdültség korában meg kell kérdezni, vállalják-e, amit a keresztszülők az ő nevükben fogadtak, és ha nem, szabadjukra kell őket engedni. Ezt a nézetet a trienti zsinat elítélte. Mert a) a keresztség az embert nem különös teljesítményekre kötelezi (aminő pl. a celibátus), hanem azokra, melyek nélkül az örök üdvösség el nem érhető. Józanul tehát nem lehet jogtalanságnak minősíteni, ha valaki számára biztosítani akarjuk az örök üdvösséget, és őt annak elnyerésére kötelezzük. A polgári életben is szülők és gyámok sokszor vállalnak kötelezettségeket a gyermekek terhére; de mert azoknak jól fölfogott érdekében történik, senkinek sem jut eszébe ez ellen a természeti jog címén tiltakozni, b) A természeti életre is egyéni hozzájárulásunk és megkérdeztetésünk nélkül születtünk, és annak kötelezettségeit mégis kell vállalnunk. Tehát a természetfölötti életben sem huzakodhatunk az élet szuverén Urával, ki tetszése szerint ád életet és ró ki kötelezettségeket. Erazmus kifogása az Istentől emancipálódni akaró liberalizmusból táplálkozik, mely nem akarja elfogadni, hogy létünknek és életünknek minden mozzanatában mindenestül Istentől függünk, és vele szemben nincsenek függetlenségi jogaink. — A gyermek-keresztelés mindezek után csak a protestánsoknál lehet probléma; sőt ott annak megoldásán nem kevesebb múlik, mint az ő «egyházuk» léte.

Kérdések. 1. Mikor kell a kisdedeket megkeresztelni? — A keresztség egyetemes szükségének isteni törvénye értelmében az életveszélyben forgókat azonnal meg kell keresztelni. Ebből következik, hogy a magzatokat az anyaméhben is meg kell keresztelni, ha van rá valószínűség, hogy meg lehet keresztelni, vagyis hogy valamely testrészük vízzel lemosható (minthogy azonban ez többé-kevésbbé mindig kétes, az ilyen kereszteléseket születés után mindig föltételesen meg kell ismételni). Szent Ágoston azt mondja ugyan: Aki nem esett át a születésen, nem mehet át újjászületésen. De a keresztséghez elég, ha valaki bűnre született; s ez megtörtént, amint Ádám családfájába van iktatva, vagyis, amint Isten lelket adott a megfogant szervezetbe. Életveszély esetén kívül szoros isteni jog alapján nem kell a kisdedeket minél hamarabb megkeresztelni; azonban illő és üdvös ezt megtenni, nehogy a halál veszedelme állandóan ott lebegjen fejük fölött, és azért is, hogy életüknek már első megnyilvánulásait is érjék a kegyelem hajnalsugarai. Ezért kialakult az Egyházban a százados szokás, amely ma kötelező törvény: a kisdedeket születés után minél hamarabb megkell keresztelni.

A fölnőttnek, kinek lelkében már dereng a keresztség kötelezettségének belátása, lehetőség szerint minél hamarabb kell megkeresztelkednie, mert minden ember köteles Istennek igazságban szolgálni és tévedéséről minél hamarabb lemondani; továbbá köteles lehetőség szerint biztosítani a maga számára az istenes élet kegyelmeit. Ezt a kötelességet természetesen össze kell egyeztetni a megfelelő előkészület (katechumenátus) kötelezettségével; és ezért az Egyháznak szabad (a sürgős szükség eseteit természetesen kivéve) a közösség javát célzó okokból a felnőttek keresztelését az ünnepélyes időkre korlátozni (pünkösd és húsvét), mint azt az Egyházi Törvénykönyv ma is nyomatékosan javasolja.

2. Szabad-e vagy épenséggel kötelesség-e nem-keresztény szülők gyermekeit a szülők akarata ellenére megkeresztelni? — Természeti jog szerint a kisdedek gondozása és irányításának joga a szülőket illeti. Az Egyháznak a kérdéses ügybe közvetlen beleszólása nincs; a meg nem keresztelt szülők ugyanis nem tartoznak a joghatósága alá. Ha az ilyen kisded veszélyben forog, akkor a gyermeknek üdvözüléshez való joga természetesen megszünteti a szülők kormányzati jogát. Ha pedig az ilyen gyermek akár megengedett, akár meg nem engedett módon már meg van keresztelve, az Egyház joghatósága alá tartozik, és az Egyháznak joga, sőt kötelessége gondoskodni keresztény neveléséről. Erről az utóbbiról csak akkor mondhat le, ha a katholikus közügynek igen nagy kára származnék belőle; az Egyház közjava ugyanis előbbrevaló, mint a kisdednek magánjava.

MIÉRT KERESZTEL AZ EGYHÁZ KISGYERMEKEKET IS?

Válasz:
Az Egyház azért kereszteli meg a kisgyermekeket is, mert biztosítani akarja az üdvösségüket.

Magyarázat:
A gyermekeket mindenkor meg lehetett keresztelni. Azonban az Egyháznak a Tridenti Zsinaton adott tanítása szerint a kisdedeket nemcsak meg lehet, hanem meg is kell keresztelni (Conc. Trid. 5. c, 4; Denz. 791). Az Anyaszentegyház az apostoli kor óta így jár el, hiszen az apostolok is egész családokat kereszteltek, nem pusztán a felnőtteket. Origenész is állítja, hogy az Egyház az apostoloktól vette a hagyományt, hogy gyermekeket keresztel (Origen. In Rom. 5,9; In Lev. hom 8,3). A gyermekkeresztség oka nyilván a gyermekek örök sorsa felett érzett aggodalom, hiszen az áteredő bűn bennük is megvan, s ezért az üdvösségük bizonytalan, még ha személyes bűn nem is terheli őket. P. Schütz Antal szavaival: „Ha beleeshettek a betegségbe, fogékonynak kell lenniük az orvosság, a keresztség iránt is" (Schütz. 97.§ 2,2).
Szt. Ágoston nyomán fedezte fel a teológia a gyermekek tornácát (limbus puerorum) is, amely nem más, mint az atyák tornácának kiterjesztése a kereszteletlen gyermekekre is (noha a két limbus nem azonos). Mégpedig ugyanazon az alapon: ha az ószövetségi igazak nem kerültek a pokol teljességére, noha az áteredő bűnben voltak, akkor a kegyelem korszakának teljes ártatlanjai sem juthatnak örök szenvedésre. Ezt a logikát követve az eleve elrendelés és az isteni kiválasztás körüli gondolkodás állandóan kereste a magyarázatot arra a kérdésre, hogy mi lesz a kereszteletlen, tehát eredeti bűnben meghalt gyermekekkel. „Mert ha a segítő hajó a nyílt tengeren a hajótörötteknek csak egy részét veszi fel, a többieknek (...) pedig csak mentőövet vet, nem lehet azt mondani, hogy komolyan akart segíteni mindegyiken; és ha ezt teljes önkénnyel teszi, még azt sem lehet mondani, hogy a kiváltságolásban valami tiszteletreméltó méltányosság érvényesült volna" (Schütz. Dogm. 79. § 3). Erre a nehézségre több megoldást is kerestek, de a legnagyobb fokban valószínű nézet Aquinói Szt. Tamás álláspontja, mely szerint a pusztán eredeti bűnben meghalt gyermekek számára fennáll egy olyan másvilági állapot, melyben nincs szenvedés, sőt természetes boldogság honol (tehát áttételes, „evilági" módon mégis részesednek Isten jóságából és ezáltal Istenből). Szt. Tamás azonban az atyák nyomán járva nem hisz a kereszteletlenek mennyei boldogságában. Szt. Ágoston szerint: „Ha valaki azt mondja, hogy Krisztusban életet nyernek azok a kisdedek is, akik az Ő szentségei nélkül múlnak ki e világból, az határozottan ellene jár az apostoli hagyománynak, és szembehelyezkedik az egész Egyházzal, ahol azért sietnek és futnak a kisdedeket megkeresztelni, mert kétség kívül meg vannak győződve, hogy másképpen egyáltalán nem éledhetnek meg Krisztusban" (August. Epist. 166,21). Mivel ez túl keményen hangzik, és Isten egyetemes üdvözítő akaratára is árnyékot látszik vetni, a középkor óta több jelentős hittudós kereste annak a titkát, hogy Isten miként üdvözítheti a keresztség nélkül elhunyt kisdedeket, de mégis mindenkor megtartották a gyermekkeresztség gyakorlatát.
Azonban a keresztség felvételéhez hit és akarati hozzájárulás kell - vethetné ellene valaki —, mely a csecsemőkben még nincs meg. Ez igaz, de a gyermek helyett a szülők, és a keresztszülők ígéretet tesznek, hogy a gyermeket e keresztény hitben nevelik. így bár az áteredő bűn következményeitől megszabadul a gyermek, a keresztség járulékos kegyelmeit csak csíraszerűen fogadja be, melyek csak akkor fognak aktualizálódni, amikor a keresztény hit megtermékenyíti a már felvett szentséget. Az akarati hozzájárulást is pótolhatja a keresztszülő, ezért a gyermek esetében nincs akkora jelentősége az akarati aktusnak. A gyermek az áteredő bűnt is akarati hozzájárulása nélkül vonta magára; mi sem méltányosabb, mint hogy az akarati hozzájárulás nélkül szabadítsa meg őt ettől a szentség ereje.
A hagyomány is a katolikus felfogásnak kedvez. Szt. Iréneusz szerint: „Krisztus mindenkit üdvözíteni jött. Önmaga által. Azt mondom, »mindenkit«, aki általa újjászületik, csecsemőket és gyermekeket, ifjakat, férfiakat és öregeket" (Iren. II. 22,4). Szt. Ciprián püspök elrendeli, hogy a születést követő harmadik napra meg kell keresztelni püspöksége gyermekeit (Cypr. Epist. 64,2). Szt. Ágoston sem áll le vitatkozni, hanem inkább állít, mint fontolgat: „A kisdedeket is viszik a templomba, jóllehet tulajdon lábaikon még nem tudnak futni (...). Senki se búgjon tehát más tanítást a fületekbe; mindig ez volt az Egyház tanítása és szokása; ezt vette át az ősök hiteként, ezt tartja végig" (August. Sermo. 276,2).
Még a II. Vatikáni Zsinat utáni Hittani Kongregáció 1980-ban kiadott „Pastoralis Actio" eligazítása is így nyilatkozik: „Az Egyház (...) nem ismer más utat arra, hogy a kisgyermekeket bejuttassa az örök boldogság hónába" (DH 4761).

Igazolás:
A Szentírás nem tanítja kifejezetten a gyermekkeresztséget. Azonban nem pusztán nem tiltja meg, hanem burkoltan tanítja is:
1. Az apostolok családokat kereszteltek. Lídia esete: „Ennek megnyitotta szívét az Úr, hogy hallgasson Pál szavaira. Egész háza népével együtt megkeresztelkedett" (ApCsel 16,14). A filippi börtönőr esete: „Aztán hirdették neki és egész háza népének az Isten szavát. Az pedig még akkor magához vette őket, éjszaka kimosta sebeiket, s rögtön megkeresztelkedett, hozzátartozóival együtt" (ApCsel 16,32). Máshol: „Kriszpusz, a zsinagóga elöljárója azonban egész háza népével együtt hitt az Úrban, és sokan meg is keresztelkedtek" (ApCsel 18,9). Ismét máshol: „Sztefanász családját is megkereszteltem" (1 Kor 1,16).
2. A gyermekek az üdvösség példaképéül vannak állítva: „Bizony mondom nektek, ha nem változtok meg, s nem lesztek olyanok, mint a gyerekek, nem mentek be a mennyek országába" (Mt 18,3). Nekik is nyitva áll tehát a mennyország kapuja, a keresztség: „Engedjétek hozzám jönni a kisgyermekeket, és ne tiltsátok el tőlem őket, mert ilyeneké az Isten országa" (Mk 10,14).
3. A körülmetélést, mely a keresztség ószövetségi előképe, szintén gyermekkorban végezték: „A nyolcadik napon metéljék körül a gyermek előbőrét" (Lev 12,3). Ez a gondolat közkeletű volt az Üdvözítő korában is, s ezért az apostolok természetesnek találták, hogy az újszövetség vallási közösségéből sem kell őket kirekeszteni. Ha Jézus Krisztus mégis másképpen akart volna rendelkezni, azt éppen a kor szokása miatt kifejezetten meg kellett volna mondania. Erről azonban mit sem tud sem az írás, sem a Hagyomány.
Szt. Pál apostol is hangsúlyozza, hogy a keresztség a körülmetélést váltotta fel: „Benne vagytok körülmetélve, nem kézzel, hanem az érzékies test levetésével, a krisztusi körülmetéléssel. Benne temetkeztetek el a keresztségben, és benne támadtatok fel (...)" (Kol 2,11). Isten irgalmát figyelembe véve is igen súlyosak e szavak:
„Bizony, bizony, mondom neked: Aki nem vízből és Szentlélekből születik, az nem megy be az Isten országába" (Jn 3,5). A gyermekek üdvösségét kár lenne kockáztatni, még akkor is, ha teológiai gondolkodásunk nem követeli meg teljes biztonsággal a kereszteletlen gyermekek üdvösségének elvetését. Nem lehet figyelmen kívül hagyni a tényt, „hogy ezeknek a szavaknak olyannyira általános érvényű, abszolút jelentésük volt, hogy az Atyák és a Tanítóhivatal kifejezetten a gyermekekre alkalmazta ezeket".

gyermekkeresztség: csecsemők és kiskorúak keresztelése. - Jogosságát a hagyomány az ap. időktől igazolja. A trienti zsin. tanítása szerint a megkeresztelt gyermeket a hiányos emberi előfeltételek ellenére ker. hívőnek kell tekinteni, s a keresztség érvényessége nem függ az utólagos tudatos elfogadástól (DS 1625). A gyermekkeresztséget csak azok kifogásolják, akiknek helytelen fogalmuk van az Egyh-ról, a kegyelemről és a szentségekről. Aki nem ismeri el a szentség tárgyi hatékonyságát, az kételkedhet az öntudatlan gyermek megkeresztelésének érvényességében. Az Egyh. hagyománya olyan töretlen és következetes, hogy a Szentírás utalásaival együtt teljes bizonyosságot ad. Ezek a szövegek beszélnek az „egész ház, az egész család” megkereszteléséről (1Kor 1,16; ApCsel 16,15.33). Ismert volt az összehasonlítás is a körülmetélés és a keresztség között (Kol 2,11; Ef 2,11). A gyermekek is részesei a szöv. áldásának, ahol a kezdeményező mindig maga Isten. Ezért egyes prot. közösségek eljárásának, ti. hogy csak felnőtteket keresztelnek, vagy újra keresztelnek (anabaptisták), nincs szentírási alapja. - Az ap. időkben erős volt a parúzia várása, s ez is hozzájárult ahhoz, hogy a családok egységesen részesüljenek a kegyelem áldásaiban. A teol-ok kezdettől fogva hivatkoztak a keresztség szükségességére, amelyet Jn 3,5 kifejez. Szt Ireneus a megtestesülésből és Krisztus főségéből vezeti le az állítást, hogy a Megváltó az élet minden fázisát megszentelte, tehát a gyermekkort is. Amikor a pelagiánusokkal szemben az áteredő bűn tana tisztázódott, még világosabb lett a gyermekkeresztség hatása. Megoldódott az a nehézség is, amely abból eredt, hogy a keresztség a hit szentsége. Az Ó- és ÚSz tanítása alapján ismert volt a helyettesítő képviselet, amit Mt 9,2 is megerősít. A közösség hite az egyénnek is javára válik. Szt Ágoston után Szt Tamás fejti ki a tételt, hogy a gyermekek az Egyh. hitével hisznek, s ezt a hitet a jelenlevők, a szülők és a keresztszülők jelenítik meg. Egyébként is a megigazulás kegyelme a lélekbe önti a hit, a remény és a szeretet erényét (DS 904, 1528). A szentség az embert Krisztus halálának és föltámadásának részévé teszi, s ereje akkor is érvényesül, ha az emberben valamilyen előföltétel hiányzik. - A teol. megalapozásból a gyermekkeresztség feltételei is kiolvashatók. A gyermekkeresztség ui. gyakorlatilag csak ott szolgáltatható ki, ahol a tudatos ker. hitre való nevelés biztosítva van, vagyis ahol a szülők és a gondviselők kérik a keresztséget és ők maguk is élik hitüket. A szentség nemcsak az áteredő bűntől szabadítja meg a gyermeket, hanem az Egyh. tagjává is teszi, küldetést ad neki, s ezt a küldetést tudatosítani is kell benne. Ahol ezek a biztosítékok hiányoznak, ott legalábbis el kell odázni a keresztelést.

Lehet, sőt kell keresztelni kisgyermekeket (csecsemőket) is.
Tételünket hittételként tanította a trienti zsinat (DS 1514). Elvi alapja az, hogy a keresztségnek a Bibliából ismert hatásai -- főleg az új élet adományozása -- kisdedekre is alkalmazhatók.
Tételünk gyakorlati vonatkozásait a ,,theologia pastoralis'' tárgyalja.
A Bibliában kifejezett tanúságot nem találunk, de joggal feltételezzük, hogy amikor családokat kereszteltek (Kornéliusz: ApCsel 10,44-48; Lidia: ApCsel 16,14-15; a filippi börtönőr: ApCsel 16,33; Kriszpusz: ApCsel 18,8; Sztefanász házanépe: 1Kor 1,16), a gyermekek sem maradtak ki. Sőt talán Szent Péter pünkösdi beszédére is utalhatunk, azt mondotta ui., hogy a gyermekek számára is eljött az üdvösség (ApCsel 2,39). Annál inkább feltételezhetünk ilyeneket, mert Szent Pál szerint a keresztség a körülmetélést váltotta fel (Kol 2,11). -- A szenthagyomány régtől fogva szokásként említi a kisgyermekek megkeresztelését (Irenaeus, Tertullianus, Cyprianus, Hippolytus, Origenes), bár kétségtelen, hogy kb. 400-ig jobbára felnőtteket kereszteltek. A gyermekkeresztelés elterjedése két tényezővel függött össze. Részben azzal, hogy egyre több felnőtt akadt, akik annyira erősek voltak a hitben, hogy merték vállalni gyermekük vallásos nevelését, részben pedig azzal, hogy az áteredő bűn egyetemessége fokozatosan tudatosult.
Gyermekkeresztelés esetén a gyermek hitét a család (szülők és keresztszülők) és a közösség képviseli. ,,Amint az ember természetes személyiségét a család védőszárnyai alatt fejleszti ki, úgy természetfölötti kibontakozása is rászorul a keresztény családi fészek melegére. Ez biztosítja a légkört, amely lehetőséget nyújt a személyes hit kifejlődésére'' (F. Klostermann).
Gyermekkereszteléskor az áteredő bűn eltörlését nem valami mágikus szertartás erejétől várjuk, hanem az újszövetségi választott népbe való bekapcsoltságtól és Krisztus Lelkével való habituális egybekapcsolódástól. Isten a keresztség által elindítja a gyermeket azon az úton, amely az ő igazi szabadságához, igazi egyénisége kibontakozásához és abszolút jövője biztosításához vezet. A gyermek üdvösségének biztosításán kívül erre a többletre, szabadsága és egyénisége kibontakozásának lehetőségére is kell gondolnunk. Mindezeknek a szempontoknak együttes figyelembevétele ment meg attól, hogy a gyermekkeresztelésben mágikus ceremóniát lássunk.

De nem jogtalanság-e a kisgyermekkel szemben, hogy kötelezettségeket rakunk a vállára a keresztségkor az ő megkérdezése nélkül? Ne feledjük, hogy a kötelezettségek fejében örök üdvösségének biztosítását kapja, és igazi személyisége kibontakozásának útja nyílik meg. Igaz ugyan, hogy a megkeresztelttel szemben nagyobb igényei vannak Istennek és Egyházának, de nem külső kényszer hatása alatt, hanem szabad döntések formájában kell majd neki realizálnia ezeket az igényeket, mikor értelmének használatára eljut.
Nb. Végszükség esetén már az anyaméhben levő magzatot is meg lehet keresztelni, hiszen ő is ember. A megkeresztelés kötelessége azonban mindig csak olyan esetben lép életbe, ha a gyermek halálveszedelemben forog.
A protestánsok a gyermekkeresztelésről nem egységesen vélekednek. Luther saját szentségtanával ellentétben (mert szerinte ex opere operantis hatnak a szentségek) kezdettől szükségesnek tartotta. Kálvin eleinte ellene volt, később az Istennel kötött szövetségre és az isteni ígéretre hivatkozva (aki hisz és megkeresztelkedik, üdvözül) elfogadta. Neves hittudósaik egy része ellenzi (így E. Brunner, K. Barth, M. Barth, P. Tillich), mások védelmezik (pl. P. Althaus, J. Jeremias).

bölcsésztanár 2011.09.12. 18:27:25

Én mondjuk örülök, hogy anyukám nem kereszteltetett meg gyerekkoromban, mert nem volt hívő, tudta, hogy nem fog úgy nevelni. Nekem hatalmas változás volt, mikor 23 évesen megkereszteltek, és ezt én választottam, illetve engem választottak. Nem volt baj, hogy egyben bérmáltak is, mert igaz ugyan, hogy nem 3 évig tartott a katekumenátus, de azért fel voltam készülve, tudtam egy felnőtt keresztény szerepét vállalni az egyházban.

Van egy ortodox pap barátom, náluk a megkeresztelt gyerek áldozik is... 40 naposan keresztelte a saját fiát, majd töltötte bele Krisztus Urunk testét (a proszfórát anya sütötte, a papné) és vérét, nem volt semmi...

Van egy ferences barátom, ő néha elhajtotta a hozzá fordulókat, akik a szép templomi esküvő miatt mentek keresztelkedni. Nem volt hívő sokszor egyik sem, de ugye kell a keresztlevél az egyházi szertartáshoz. Azt mondta, hogy az egyház neki megengedi, hogy így érveljen: "Megkeresztellek, csak nem most" Ez szerintem nagyon jó, és a 3 éves katekumenátust is komolyan kéne venni.

Még egy: voltam egy ismerősöm gyerekének keresztelőjén, de sírni tudtam volna. Nem volt megházasodva, sőt, az apa nem is vállalta a gyereket, úgyhogy tudta, hogy egyedül fogja felnevelni. Mégis, valami rejtélyes okból kifolyólag meg akarta kereszteltetni. A katolikus pap nem vállalta, de a református igen. A keresztanya egy olyan barátnője volt, aki maga nem is volt megkeresztelve. Ez azért szerintem gáz volt. Így minek? Lehet ezt komolyan vehető szentségkiszolgáltatásnak venni?

Avatar 2011.09.13. 11:54:42

@-JzK-: Szép nagy copy-paste, elég lett volna a link is... :)

"ha Krisztus Urunk a keresztséget minden ember számára az üdvösség feltételévé tette (Ján. 3, 5), kegyetlenség volna a gyermekeket kizárni az üdvösségnek ebből a fenséges eszközéből; hiszen a gyermek fiatalon is meghalhat s akkor mi lesz vele? Nem kárhozik el ugyan a szó szorosabb értelmében, de keresztség nélkül semmi esetre sem juthat el az Isten boldogító színelátására."

És akkor már el is jutunk oda, hogy a katolikus egyház szerint az élet nem a születés pillanatában kezdődik, hanem a fogantatáskor, tehát a fenti érvet továbbvíve ideje lenne a magzatkeresztelés intézményét is bevezetni, nehogy egy vetélés miatt esetleg ne juthasson el a születésig és a keresztelésig a magzat, hisz akkor nem juthat el Isten színelátására.

"Ezenkívül Szent Pál a keresztségről azt mondja, hogy az a keresztények körülmetélése (Kol. 2, 11); márpedig a körülmetélésben már a gyermekek is részesültek."

Mármint a fiúgyermekek részesültek a körülmetélésben. A lányokat a zsidók nem metélték körül, akkor vajon megkeresztelni minek kéne őket a fenti analógia alapján?

"Róm 5,18-19 – Ádám bűne mindenkire kárhozatot hozott. A kiút a keresztség (vö. Róm 6,3-4)."

Vajon a katolikusok komolyan hisznek Ádám és Éva történetében, úgy ahogy a Bibliában szerepel, vagy ezt is metaforikusan értelmezendő résznek tartják?
Kedves -JzK-, te konkrétan mit gondolsz a több tíz-/százezer éves ősember maradványokról?
Ha mégsem gondoljuk valódi történelmi személyeknek Ádámot és Évát, akkor vajon hogyan öröklődött át a bűnük a valódi emberekre?

Ha Ádám és Éva a bűnbeesés előtt még mentes volt a bűnre vivő hajlamtól, akkor szeghették meg Isten parancsát holmi kígyó kísértésére?
Ha a szülők már megtisztultak a keresztség által az áteredő bűntől mielőtt gyermekük megfogan, akkor hogyan örökíthetik gyermekükre az áteredő bűnt?

Tilikov (törölt) 2011.09.13. 14:07:08

@Avatar:

Jó kérdések :) a magzatos kérdés különösen elgondolkodtató, mert tényleg mi van akkor ha vetélés során meghal egy magzat? Nyilván a mennyországba kerül, mert Ádám bűne ugyan az ő lelkét is nyomja, de azért alapvetően ártatlan teremtés egy magzat. Na de mihez kezd ott az örökkévalósággal hogyha szegény csak egy tenyérnyi kis paca? Kész pokol lehet az örökkévalóságot pacaként a mennyben tölteni.

Vagy talán a mennyben is van öregedés? Külön kérvényre megnő mondjuk egy kellemes tinédzser korba és akkor aztán jöhet az örökkévalóság?

Bizony bizony az ilyen kérdésekkel is szembe kell nézni, és meg kell próbálni rá választ találni, még ha nem is könnyű feladat.

Avatar 2011.09.13. 18:18:53

@Tilikov: A magzatok üdvözülésének kérdéséről kb. szobányi teológiai munka szól, szerzőtől függően amellett érvelve, hogy mindenképp elkárhozik/nem kárhozik, de nem is üdvözül/Isten kegyelméből mégis üdvözülhet. Mindegyik szerző tud találni olyan Bibliai hivatkozást, ami alapján levezeti saját álláspontját, a szócsavarásban, spekulációik hosszas kifejtésében az egyházatyák mindig legalább olyan jók voltak, mint az ügyvédek és a politikusok...
Hogy öregszik-e a mennyben a magzat/gyermek, azt megint annyiféleképpen magyarázhatják, ahányan vannak, hiszen ellenőrizhetetlen állításokról van szó. Miért öregedne? Miért ne öregedne? Miért ne fiatalodhatna vissza az öregember a mennyben? Miért ne nőhetne ki a mennyben újra a lába annak, aki gyerekkorában elvesztette, és egész életét nyomorékként élte? A mennyben minden lehetséges, sőt úgy igazságos, ha a nyomoréknak ott még extra jóvátétel is jár...

A magzat kérdéshez visszakanyarodva: ha a fogantatáskor kezdődik az élet, és ekkortól lelke is van a gyermeknek, akkor az egypetéjű ikrek esetében mi történik:
- kezdetben egy lélek lakik a zigótában, majd amikor (természetes v mesterséges okból) kettő, vagy többfelé válik szét a sejthalmaz, akkor a lélek választ magának azok közül, és újabb lélek jön elfoglalni azt a sejtcsomó részt, amibe nem jutott az eredeti lélekből?
- kezdetben egy lélek lakik a zigótában de a lélek is osztódik az ikrek szétválásakor?
- eleve több lélek költözik be a zigótába, mert Isten tudja, hogy abból hány embrió fog kifejlődni, és pont annyi lelket küld, hogy minden embrióba jusson?
Tök jól lehet érvelni bármelyik válasz mellett, ellenőrizni meg úgysem tudjuk egyiket sem...

matthaios · http://www.matthaios.hu 2011.09.13. 18:46:30

@Avatar:

Bocs, hogy közbeszólok. Hogyan következik a több tíz-/százezer éves ősember maradványokból az, hogy Ádám (az első ember) nem létezett?

Avatar 2011.09.13. 20:14:45

@matthaios: Úgy, hogy a Biblia megadja Ádám leszármazottainak listáját, megjelölve, hogy hány évesen nemzették az első utódjukat (és hány évesen haltak meg). Ha ezeket összeadod, akkor a ebből kiszámolható, hogy mikor volt az ószövetség szerint a világ és Ádám teremtése. Ezen alapszik a zsidó naptár ami szerint ie 3761-ben, azaz most 5771 éves csupán a Föld, így nem lehetnének ennél idősebb leletek.
hu.wikipedia.org/wiki/Zsid%C3%B3_napt%C3%A1r

Tilikov (törölt) 2011.09.13. 21:04:56

@matthaios:

Talán úgy, hogy ha a több százezer éves maradványok, amelyek a majomemberektől, előemberektől, és ősemberektől származnak megelőzik a modern emberek maradványait, akkor kétséges, hogy van-e értelme első emberről beszélni.

Nincs értelme azt mondani, hogy volt olyan Homo Erectus anyuka, akinek a fia már Homo Sapiens volt, mert csak populációkra és generációkra lehet értelmezni az átmenetet, nem pedig egy konkrét első Homo Sapiensre, hisz ő is nyilván a szülei génjeit örökölte, tehát nem lehetett más fajú.

Érdemes megtekinteni:
hu.wikipedia.org/wiki/Az_emberf%C3%A9l%C3%A9k_fossz%C3%ADli%C3%A1inak_list%C3%A1ja

matthaios · http://www.matthaios.hu 2011.09.13. 21:24:30

@Avatar:

Amit mondasz, abból legfeljebb csak az következik, hogy a Teremtés könyve bizonyos részeinek szigorú értelemben vett történeti elbeszélésként való értelmezése nem egyeztethető össze bizonyos paleontológiai leletekkel. A kérdésem ez volt: "Hogyan következik a több tíz-/százezer éves ősember maradványokból az, hogy Ádám (az első ember) nem létezett?"

matthaios · http://www.matthaios.hu 2011.09.14. 12:33:29

@Tilikov:

Teljesen igazad lenne, ha az embernek nem lenne nem anyagból származó lelke. Az evolució csak a testről beszél, a lélekkel kapcsolatban nem illetékes.

Tilikov (törölt) 2011.09.14. 13:00:07

@matthaios:

Ezzel most azt akarod mondani, hogy az állatoknak nincs lelkük? Jól értem, hogy szerinted az emberi fajt megelőző elődöknek még nem volt lelkük és az első embernek az első lélekkel rendelkező lényt kell tekinteni? Szóval szerinted volt egy olyan lélektelen ősember anyuka, akinek a fia már lélekkel rendelkezett és ő volt az első ember?

A neander-völgyi emberek sem Homo Sapiensek voltak, hanem egy kihalt mellékág, akkor szerinted nekik sem volt lelkük?

És ha az evolúció valóban nem is illetékes a lélekkel kapcsolatban, de te illetékes vagy-e, hogy megmond kinek van és kinek nincs lelke?

matthaios · http://www.matthaios.hu 2011.09.14. 14:46:52

@Tilikov:

'Ezzel most azt akarod mondani, hogy az állatoknak nincs lelkük?'

Igen, az akarom mondani, hogy az állatoknak nincs olyan lelkük, amely nem anyagi eredetű. Az embereknek pedig van ilyen. Hogy az emberi lélek, mikor és hogyan jelent meg, nem tudom, de hiszem, hogy megjelent.

'És ha az evolúció valóban nem is illetékes a lélekkel kapcsolatban, de te illetékes vagy-e, hogy megmond kinek van és kinek nincs lelke?'

Azt hiszem, jogom van azt hinni, hogy az anyagvilágban csak az embernek van nem anyagból eredő lelke. Lehet, hogy az állati jogokat védők ez ellen tiltakoznak?

Tilikov (törölt) 2011.09.14. 15:21:50

@matthaios:

Ez ellen inkább azok tiltakoznak, akik azt hitték, hogy a túlvilágon a rokonaikon kívül találkozni fognak az elhunyt kedves Blöki kutyájukkal is, de most tőled kell megtudniuk, hogy nem lesz ott Blöki, mert ott csak homogén humán buli van.

Szerinted Isten rasszista, hogy az emberen kívül egyik másik fajnak sem ad lelket?

matthaios · http://www.matthaios.hu 2011.09.14. 17:21:33

@Tilikov:

Isten színelátása kárpótolja őket Blökiért, amennyiben üdvözülnek. Bevallom a rasszizmusnak ez az értelmezése mellbevágott. Vagy csak viccelsz?

thotferi 2011.09.14. 17:42:09

A halálközeli élmények tanúságtételei szerint a magasabb rendű állatok szintén átutaznak a túlvilágra vezető alagúton.

Tilikov (törölt) 2011.09.14. 18:04:13

@matthaios:

A rasszizmus alapdefiníciója a faji alapú diszkrimináció. Tehát ha Isten faji alapon megvonná a nem emberektől a lélek ajándékát és az örök élet lehetőségét, akkor végül is a rasszizmus esete állna fenn.

A kérdés tehát továbbra is nyitott, thotferi szerint is van az állatoknak lelke, bár arra kíváncsi lennék, hogy pontosan milyen állat számolt be neki az alagútról :)

matthaios · http://www.matthaios.hu 2011.09.14. 18:14:31

@Tilikov:

'A rasszizmus alapdefiníciója a faji alapú diszkrimináció'

Nem kellenne hozzátenni a definicióhoz "az emberek között" kifejezést. Ez magátólértedő volt eddig. Be kell valljam, hogy nem szeretném, ha egyenlő jogaim lennének Yvonne-nal a tehénnel és némi alap van diszkriminációra közte és köztem.

Avatar 2011.09.14. 18:18:07

@matthaios: "Igen, az akarom mondani, hogy az állatoknak nincs olyan lelkük, amely nem anyagi eredetű."

Ezt mi bizonyítja azon kívül, hogy te ezt mondod? Mire alapozod, hogy létezik anyagi eredetű és nem anyagi eredetű lélek?
Persze hihetsz ezekben, csak szeretném érteni mi a hited alapja?

@thotferi: Persze, vannak tanúságtételek a mennyországról meg a lélekvándorlásról is, holott mindkettő nem nagyon lehet egyszerre igaz. Az mondjuk fura, hogy valahogy a tanúságtevők sosem a pokolba tesznek kis kiruccanást, illetve legalább százan vallják, hogy valamely előző életükben ők voltak Kleopátra...

matthaios · http://www.matthaios.hu 2011.09.14. 18:47:42

@Avatar:

'Mire alapozod, hogy létezik anyagi eredetű és nem anyagi eredetű lélek?'

Ha van Isten, akkor van nem anyagi természetű lélek, hiszen ha Isten anyag, akkor nincs rá szükség.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2011.09.14. 19:09:24

@Avatar:

Még egy apróság. Lehet, hogy te nem vagy agnosztikus. Az agnoszticizmus azonban igen kényelmes álláspont, hiszen nem kell számot adni semmiről. A hit már nem olyan kényelmes álláspont, mert itt arról kell számot adni, hogy a hit nem észellenes, bizonyítási kényszer azonban a hit tartalmával szemben nincs. (Ettől hit a hit, másként tudományos tétel lenne.) Legkényelmetlenebb helyzetben a hit támadója van, mert neki érvekkel kell előállnia a hit helytelenségével kapcsolatban.

thotferi 2011.09.14. 20:11:23

@Avatar: @Tilikov:
A halálközeli élmények érdekessége, hogy azokban nem jelenik meg a lélekvándorlás lehetősége, még a lélekvándorlásban hívő egyéneknél sem.
www.youtube.com/watch?v=ZzMVyzoObpg
Előfordul a "pokolbéli " utazás is, de rendkívül csekély számban.
Az állatok utazásáról az emberek számoltak be, akik látták, érzékelték őket az alagútban suhanni.

"legalább százan vallják, hogy valamely előző életükben ők voltak Kleopátra..."
Ezt többé kevésbé lehetne ellenőrizni, hogy a beszámolók igazak-e vagy sem.
A probléma abban van, hogy a tudomány, fizika, kémia, biológia nem nagyon akar ezekkel érdemben foglalkozni, mert nem illik bele a materiális világképébe, amely uralja ezen tudományokat. Inkább hasból magyarázatokat gyártanak, vagy elütik az egész kérdést egy-egy poénnal ,ahogyan te is.

Avatar 2011.09.14. 20:38:25

@matthaios: És mire alapozod, hogy van anyagi természetű lélek is?

matthaios · http://www.matthaios.hu 2011.09.14. 20:44:54

@Avatar:

Hivatkozhatnék az arisztotelészi növényi és állati lélekre, de nem teszem. Az anyagi lélek létével kapcsolatban inkább nem foglalok állást.

Tilikov (törölt) 2011.09.14. 21:30:47

@matthaios:

Pedig az anyagival könnyebb dolgod lenne, hisz ha anyagi, akkor az észlelhető és mérhető. Megvizsgálhatnád és úgy foglalhatnál állást, hogy tudod miről beszélsz.

Te viszont inkább az anyagtalanról foglalsz állást, pedig arról nem beszélhetsz tapasztalatból, legfeljebb hallottál vagy olvastál róla valamit és azt elismétled, vagy saját kútfőből kitalálsz róla valamit.

Becsületes hozzáállással az ilyenhez mindig hozzá kell tenni, hogy állítólag, talán, lehet.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2011.09.14. 23:11:25

@Tilikov:

Ha van Isten, akkor ez a tény a legfontosabb.

bamberg 2011.09.28. 23:47:59

@-JzK-: "saját közreműködése nélkül jutott az áteredő bűn állapotába, ugyanúgy meg lehet ettől a közreműködése nélkül is szabadítani." Szerintem téves ez a gondolat, hiszen a Szabadító maga a Jóisten. Sem én, sem az Egyház nem szabadíthat meg a bűnöktől. Még a Jóistentől vett liturgikus szertartások révén sem.

"Minden embernek kötelessége katolikus kereszténynek lennie, mihelyst a katolikus vallás igazságait megismerte." Ilyesmit nem olvastam a Szentírásban. Arról viszont sokat, hogy Jézus, majd tanítványai HÍVJÁK az embereket a megtérésre. Mindenkinek egyéni felelőssége a válasz.

"Mt 8,5-13; 9,2; 15,21-28; Lk 5,20; 7,7 – Más hitére is lehet alapozni a bűnök bocsánatát."
A bocsánatot igen, de a keresztény létre, a megváltott állapotra vonatkozóan nincs hasonló példa. Más a bűnbocsánat, vagy testi betegségből való gyógyulás és más az újjászületett állapot, a megváltottság, az üdvösség állapota.

Az alapvető gondom a keresztség fent kifejtett felfogásával, hogy szerintem önmagában nem hordoz üdvözítő hatást, szerinted igen.
Ez az, ami miatt túlzott erőlködéssel az egyházak rajta vannak a gyerekkeresztségen (egyéb sandaságokra nem akarok utalni). Ahol a keresztségnek nem tulajdonítanak üdvözítő hatást, ott nem erőltetnek az emberekre olyan fajta keresztséget, melyet nem lehet levezetni a Bibliából. Merthogy, ugye, nem lehet. Küzdünk, mint a gepárd, hozunk egy csomó igehelyet, ahol "valószínűleg" voltak csecsemők is, "joggal feltételezzük", hogy kereszteltek gyerekeket, de komoly hozzáállással ezeket bizonyító erejűnek nem tudjuk beállítani. Ezért van nagy szükség az ilyen érvelésnél az áldott jó szent egyházi tanítókra, na és a mindenek feletti szent szokásokra, azok kisegítenek bennünket ebben a kínos pillanatban.

Vissza az alapkérdéshez:van-e önmagában üdvözítő hatása a keresztségnek? Szerintem nincs. Sem a bibliai szövegek nem beszélnek a keresztségről ilyen értelemben, sem a korai keresztény felfogás nem állította középpontba a keresztséget. A hitet, azt igen. A hűséget a megváltó Jézus Krisztushoz, azt is. A mindvégig való kitartást, szintén.
Emlékezzünk meg a megtérő latorról. Soha senki konkrétabb ígéretet nem kapott üdvösségére, mint ő. Ez az ember pedig haláláig nem keresztelkedett meg.

Jézsó Tamás 2011.11.02. 21:47:12

Jézus mikor beszélt az áteredő bűnről???

Fekete Sámuel 2013.04.28. 10:38:35

Úgy látom, nem ártana ide egy kis szenteltvíz.
süti beállítások módosítása