Jezsuiták

PÁRBESZÉDBEN

Facebook

Címkék

boldogság (8) egyház (52) európa (8) ferencpápa (9) gondolat (9) gondolatébresztő (17) hit (22) ima (13) Isten (8) isten (19) jezsuita (12) jézus (11) katolikus (10) lelkiség (10) orbán (9) pápa (19) politika (25) szabadság (9) szeretet (12) társadalom (10) tudomány (11) vallás (14) vallások (10) Címkefelhő

Friss topikok

A Magyar Egyház sohasem (párt)politizál - a látszat csal...

2012.01.16. 17:24 áterpáter

"Krisztus mondta: ha gyűlöl majd benneteket a világ, gondoljatok arra, hogy engem előbb gyűlölt nálatok (Jn 15,18). Különleges aktualitást kapnak ezek a szavak ma, amikor sokan szerte a világban össztűz alá vették hazánkat – fogalmaz írásában Székely János esztergom–budapesti segédpüspök. Mi ennek a gyűlöletnek az oka? A valódi ok az, hogy hazánk olyan alapvető emberi értékek mellé állt oda, melyeket ma sokan lerombolni szeretnének. A magyar parlament olyan alkotmányt adott az országnak, amely Isten nevével kezdődik (Preambulum), amely azt állítja, hogy a magzat életét védelem illeti meg a fogantatástól kezdve (Szabadság és felelősség II), hogy Magyarország védi a házasság intézményét mint férfi és nő között létrejött életszövetséget (Alapvetés L). Az alkotmány azt is kijelenti, hogy a család a nemzet fennmaradásának alapja, és hogy az adó mértékét a gyermeknevelés kiadásainak figyelembevételével kell megállapítani (Szabadság és felelősség XXX). Nyilván sokan vannak a világon, akiknek nem tetszik ezeknek az emberi alapértékeknek ez a határozott megfogalmazása.

Mi több, a magyar kormány átmeneti külön adót vetett ki a bankokra. Ez pedig természetesen aggodalommal tölti el a pénzvilág urait, nehogy a példa ragadós legyen.

A hazánkat érő támadások oka alapvetően ez. Természetesen ezeket az okokat nem nevezik néven, helyette más, kisebb jelentőségű vádpontokat említenek. Az egyik ilyen vádpont az egyházakról szóló törvény. Ennek a törvénynek az a célja, hogy az úgynevezett business egyházaktól megvonja az egyházi státuszt. Magyarországon ugyanis, szemben nagyon sok európai állammal, az egyházi oktatási, egészségügyi és szociális intézmények azonos állami finanszírozásban részesülnek, mint a hasonló állami intézmények, hiszen ugyanolyan adófizető polgárok számára nyújtják a nevelés, vagy a gyógyítás szolgálatát. Hazánkban ezért számos olyan ál-egyház jött létre, amelyeknek a legfőbb célja az állami támogatás megszerzése volt. Az új egyházi törvény ezen a helyzeten változtat. Pontosabban körülírja a feltételeket, amelyek alapján egy közösség elnyerheti az egyházi státuszt (legalább ezer tag; legalább 20 éves jelenlét az országban stb.). Azok a közösségek, amelyek nem kapják meg az egyházi státuszt, nyugodtan folytathatják a működésüket, csak az intézményeik állami finanszírozását nem fogják megkapni.

Természetesen a magyar parlament és a kormány követett el hibákat is a munkája során. Ilyenek voltak a médiatörvény egyes – később meg is változtatott – pontjai, vagy a jegybanktörvény esetében néhány, talán szükségtelen módosítás, amely támadásokra adott alkalmat. Ugyanígy helyesebb lett volna a bankokkal való megállapodást a végtörlesztés rendelkezéseinek kibocsátása előtt megkötni.

A hazánkat érő támadás oka azonban nem ez, hanem azok az alapértékek, amelyeket Magyarország jelenleg képvisel. A jelen parlamentnek felelősen élnie kellett azzal a kétharmados többséggel, amellyel a választók a cselekvésre felhatalmazták. Ezt a nagy felelősséget és lehetőséget alázattal, körültekintéssel kell hordoznia, tettekre váltania. A külső támadásokat pedig higgadtan, adott esetben kellő ügyességgel kell megpróbálnia kivédeni. Hazánk jegybankjának valuta tartaléka a jelen államadósságunk csaknem felét teszi ki, amelyet szükség esetén a jegybank fel is fog használni az adósságszolgálat finanszírozására. Ez azt is jelenti, hogy az ország valamennyi ideig ki tud tartani ebben az erős ellenszélben is.

Gyakran megtörténik a történelemben, hogy ha feltűnik a világosság, akkor megjelenik vele szemben a sötétség hatalma is. Kívánom mindannyiunknak, hogy legyünk a Világosság fiai, egy igazabb, emberibb világ építői."

Forrás: 
Magyar Kurír: Székely János püspök a hazánkat érő támadások okairól

404 komment

Címkék: politika gazdaság magyarország egyház püspök

A bejegyzés trackback címe:

https://jezsuita.blog.hu/api/trackback/id/tr153555848

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

zzsuzsici 2012.01.25. 10:26:15

@Izrael misztériuma: Tudom, te nem akarod ezt észrevenni, és a média amit olvasol ezt akarja! Hogy te ne vedd észre: Előre eltervezett támadás alatt van Magyarország. Az okok ismertek, utána kell nézni pl a szlovén vezetők tavalyi, tavalyelőtti(?) nyilatkozatainak!
Nincsen összeesküvéselmélet. Tabajdi elszólta magát az EU-ban, azt mondta, terméászetesen O.V NEM DIKTÁTOR. Lesznek még ilyen elszólások. csak figyelj!!és nézz utána az amerikai Népszaván a Népszaván és a Népszabadságon, a kereskedelmi rádióadókon és televíziókon, a bulvárlapokon és 168 órán, magyar Narancson, Atv-n, stb...-kívül másnak is!

zzsuzsici 2012.01.25. 10:28:15

@Izrael misztériuma: Jajj nem vettem észre, hogy te a támadás alatt "fegyveres támadásra"gondolsz! Szeretném felhívni a figyelmedet: Mi itt sokan NEM ARRA gondolunk! Szép napot! Zsuzsi

csaba carmarthen 2012.01.25. 10:32:52

@Izrael misztériuma:

Figyelmeztetlek benneteket, hogy a sátán megnöveli aktivitását, melyet testvéreitek által fog elkövetni azért, hogy még a Nagyfigyelmeztetés bekövetkezése ellenére is, elszakítson titeket Tőlem. Most nyitottak kell legyetek, és minden emberi gondolkodási módot félre kell tegyetek, hogy el tudjátok fogadni létezésetek igazságát a Földön. Minden hazugságot, amelyet a tudomány által, az emberi logikus gondolkodás által fogalmaznak meg, arra használnak fel, hogy távol tartsanak benneteket az Igazság elfogadásától.

A sátán nem akarja, gyermekeim, hogy ti Hozzám jöjjetek. Meg kell törni csavarhúzószerű szorítását, de ezt csak a ti segítségetekkel lehet megtenni. Ne hagyjátok, hogy hazugságai által összezavarja ítélőképességeteket. Nagyon nehezetekre fog esni, hogy érveléseit, gúnyolódásait és csúfolódásait el tudjátok hárítani, mert az ő munkájának ilyen az útja.

sátán más emberek által fog cselekedni, hogy elbátorítson titeket…

Sokan közületek nem fogják tudni, hogy a sátán más emberek által fog ellenetek dolgozni, olyanok által, akiket nagyobb tiszteletben tartotok. De pontosan ez az, ő így dolgozik. Olyan szegény lelkek által fog működni, akik a sötétséghez vonzódnak. Ő biztos akar lenni abban, hogy gátolt elképzeléseik legyenek, dicsőségem Igazságáról és az Örök Élettel kapcsolatosan, amely jogosan illetne meg benneteket. Sohasem szabad megengedjétek, hogy az Irántam való szeretetetekre befolyása legyen. Ne feledjétek: mivel ő ezt a harcot sohasem fogja megnyerni, azok a szegény lelkek, akik követik őt, vele együtt a pokolba lesznek vetve. Ha az Örök Életre vágyódtok, akkor használjátok ki ezt az időt a Földön ameddig még tudjátok, hogy megtagadjátok a sátánt.

www.nagyfigyelmeztetes.com/index.php/a-nagy-figyelmeztetes-az-uzenetek-idorendi-sorrendben/2011-evi-uzenetek/2011-majus/

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.01.25. 10:48:55

@Izrael misztériuma:

"izraeli csapatok voltak a túloldalon, sajnos innen is egyoldalúan kivonultak, elárulták maronita keresztény szövetségeseiket"

Erről az állítólagos szövetségről a libanoni keresztényeknek más emlékeik vannak.

Meg aztán 2006-ban Izrael lerohanta Libanont, a ledobott fürtösbombák majd csak ezután apránként fognak fölrobbanni az elkövetkező évtizedekben, nem válogatva a civil áldozatok között. Nem volt mindez olyan régen, hogy ne emlékeznénk rá.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.01.25. 10:50:12

@uszo:

'Azonban ez egy világnézeti alkotmány és nem a kereszténység jelenti az etikai alapját hanem a nemzet eszme.
Azért elmondhatta volna a püspök atya azt is hogy a kereszténység nem a nemzet eszme igazolására született. Meg azt is hogy az emberi becsületnek nem a munka az alapja.'

A kereszténység és nemzet az etikai alapokat illetően jól megférnek egymással. A kereszténység valóban nem a nemzet igazolására született. Az alkotmányozók mikor próbálták meg a nemzetet a kereszténységgel igazolni? Az emberi becsülethez hozzátartozik az, hogy aki képes dolgozni, az munkával (és nem lenyúlással) keresse meg a kenyerét.

2012.01.25. 11:43:58

@m-athos:
túl sokat nézed az al-dzsazítát...
ha hitler idejében lett volna TV, akkor nem a V-2 és U-Boot lett vona a célszerű beruházás, hanem egy jó kis műholdas TV...
egyébként továbbra is csőlátásban szenvedsz, az álmában legyilkolt zsidó telepes család miatt miért nem tiltakozol, miért kizárólag csak a másik oldalt tartod számon, valami nem egészen stimmel veled!?
FOGEL FAMILY - Palestinian Terror against Jewish people
www.youtube.com/watch?v=UhlvjXfu7vE&feature=related
miféle ördögfajzat az, aki álmában lepi meg áldozatát és képes egy 3 hónapos csecsemőt és egy 4 éves gyermeket szüleivel együtt lemészárolni???
a magyarmédia egyébként nemszereti az ilyetén híreket, mert bezavar a nagynehezen kialakított zsidóképbe!

2012.01.25. 11:46:40

@Pandit:
én Tégedet barátomnak tekintelek, akivel lehetséges megbeszélni végre közös dolgainkat!
shalom!
ne féljetek...

2012.01.25. 11:58:03

@zzsuzsici:
természetesen, fegyveres konfliktusra gondoltam, ami izrael esetében mindig a levegőben lóg és ez a fenyegetteség-érzés a mindennapok része, és észrevétlenül ott leselkedik a háttérben...
90-ben még a 2. intifáda előtt voltam először izraelben, de akkor is igen nagy volt a feszültség a húsvéti ünnepeken jeruzsálemben, 94-ben már tombolt az intifáda: a jeruzsálemi buszpályaudvarról induló helyijáratot kétszer egymás után is felrobbantották a terroristák, ezért mi is inkább gyalog jártunk, a kisvárosban, ahol éltem, a széder esten felrobbantották a szálloda éttermét, nyugdíjas magyar(!) kibucnyikok vesztették életüket, a sztrádán lévő bisztrót felrobbantották, amikor kiérkezett a mentő, a 2. öngyilkos terrorista is felrobbantotta magát, vérfürdő volt, az árúház előtt egy aranyos fekete fiú volt a biztonsági őr - aki éhbérérért dolgozott - és amikor feismerte az öngyilkos merénylőt, habozás nélkül feláldozta fiatal életét - áldott legyen az emléke is - megmentve ezzel honfitársai életét, akiknek egyetlen bűne az volt a terroristák szemében, hogy zsidónak születtek...

csaba carmarthen 2012.01.25. 12:15:28

"..és útra kel, hogy a föld négy sarkán félrevezesse a népeket..." Jel 20,8

youtu.be/j9uHUpDPkZM

2012.01.25. 12:20:14

@Pandit:
"Úgy fordítom, le, hogy akkor számodra is értelmetlen halál lenne."

egy kis magyarázattal tartozom:
a középkori kereszteshadjáratok során rengeteg békés zsidót gyilkolt le a csőcselék, mondván, szentföld messze van, de a zsidók itt vannak kéznél és a vagyonuk meg jó lesz nekünk, ez mindenütt így történt, ahol nem volt erős központi hatalom, Szent Bernát kiállt a zsidók védelmében a tömeg elé, majdnem őt is meglincselték, a zsidókat a püspökök és földesurak egyaránt bújtatni próbálták a népharag elől, néha ők is áldozatul estek...
a zsidóság válasza erre az volt, hogy őt az Örökkévaló iránti hűsége miatt üldözik, és gyakran inkább az öngyilkosságot választották, a martalócok általi legyilkolás helyett, ekkor alakult ki a zsinagógai gyakorlatban a gyászénekek bevezetése, ami mind a mai napig szerepel a zsinagógai ünnepi szertartásokban, a mártírok az ÚR NEVÉNEK MEGSZENTELÉSE miatt vesztették életüket, ezért az utókor köteles megemlékezni áldozatukról, mely nem volt hiábavaló, míg világ a világ, mindörökkön örökké, ahogyan magyarul mondják...
a holokauszt/soah áldozatainak nagy része nem tekintette magát zsidónak, csak a külvilág szemében minősültek annak, de a zsidó emlékezet minannyiukat számon tartja, legyen az kikereszteltelkedett akár, mivel nem azért ölték meg, mert keresztény lett, hanem azért, mert valamelyik őse véletlenül zsidónak született, ők az ártatlan áldozatok vértanúságukkal mindnyájan kiérdemelték a SZENTEK ÉS TISZTÁK nevet, míg csekély számú megmentőik neve is örökké él, a YAD VASHEM által megörökítve (Olyan nevet adok néki, mely nem múlik el soha)...
hát ezért kitüntetett számomra zsidóként meghalni, de ugyanilyen kitüntetett keresztény vértanunak lenni, de magyarságom miatt nem akarnék meghalni, ha lehetne választani...
megvan a pontos definició: magyar anyanyelvű zsidó vagyok!
(Szerb Antal)

2012.01.25. 14:05:44

@csaba carmarthen:
dehogyjönidea zeszdéesz?
ők már elmentek a lecsóba!
miért eza zirracionális, minden értelmet meghaladó félelem???

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2012.01.25. 14:19:17

Dehogy mentek, csak Lmp néven újjáalakultak !

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.01.25. 15:22:04

@Izrael misztériuma:

Na nehogymá' kitaláld, hogy nem indított Izrael háborút Libanon ellen 2006-ban, és nem bombázták szét Bejrút repülőterét és kikötőjét. Ezt letagadni igencsak durva dolog.

Azt te csak szeretnéd, hogy nekem és másoknak itt a fórumon csőlátásunk legyen, és akkor te állítanád be, hogy mit és hogyan kéne látnunk azon a csövön. Sajnos ebben én nem vagyok partnered.

:-)))))))

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.01.25. 15:26:51

Aki még nem hallotta volna, lezajlottak a tárgyalások Barroso és Orbán között.

Amint várható volt, több dologban engedett a kormány, a fentmaradó ügyek pedig nem képeznek akadályt a hiteltárgyalások szempontjából.

Remélhetőleg a szocik és a liberálisok is találnak maguknak másik gumicsontot az EP-ben.

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.01.25. 15:32:08

@Izrael misztériuma:

"90-ben még a 2. intifáda előtt voltam először izraelben, de akkor is igen nagy volt a feszültség a húsvéti ünnepeken jeruzsálemben, 94-ben már tombolt az intifáda:"

Ne haragudj, kezdek kételkedni a szavahihetőségedben. Nem igaz amit írsz.

Az első intifáda 1987-1993 tartott, a második pedig 2000-től tart a ami napig.

2012.01.25. 16:10:23

@m-athos:
"90-ben még a 2. intifáda előtt voltam először izraelben"
haa második intifáda 2000-ben kezdődött, akkor 90-ben még a 2. intifáda előtt voltunk ugyebár, ami sokkal pusztítóbb és véresebb volt az ártatlan civil lakósságra nézve, azért, hogy a többiek is képben legyenek, küldök egy kis összefoglalót az intifádáról, 1218 halott, 8342 sebesült, a háborúban nem volt ennyi katonai veszteség!
Victims of Palestinian Violence and Terrorism since September 2000
www.mfa.gov.il/MFA/Terrorism-+Obstacle+to+Peace/Palestinian+terror+since+2000/Victims+of+Palestinian+Violence+and+Terrorism+sinc.htm

Az ún "felőrlő háború" idején (67-73) pedig hivatalos statisztikák szerint 1424 katona és 127 civil vesztette életét és majdnem 3000 civil és katona sebesült meg.
War of Attrition (magyarul)
amichay.hu/war-of-attrition/

csaba carmarthen 2012.01.25. 16:35:35

@Izrael misztériuma: zeszdeesz nem vesz el csak atalakul:-)

2012.01.25. 16:38:51

@csaba carmarthen:
tudjuk, a komcsik mega jobbikra szavaztak!
:-)

uszo 2012.01.25. 20:54:52

@matthaios: "A kereszténység és nemzet az etikai alapokat illetően jól megférnek egymással."

Persze egy bizonyos határig. Ameddig tudjuk, hogy elsősorban keresztények vagyunk és utána magyarok.

"Az alkotmányozók mikor próbálták meg a nemzetet a kereszténységgel igazolni?"

Tavaly húsvétkor.:)

Az emberi becsülethez hozzátartozik az, hogy aki képes dolgozni, az munkával (és nem lenyúlással) keresse meg a kenyerét.

Igen így is lehet magyarázni azt a bizonyos mondatot meg másként is.

Például ahogy Lázár János. Aki szegény annyit is ér annak annyi. Vagy...azért kell egykulcsos adó hogy aki többet dolgozik többet is keressen.:))

Egyébként a katolikus emberkép szerint nem azért becsülünk alapvetően és egyenlően minden embert mert dolgozik.
Ha így lenne az erőst alapvetően jobban becsülnénk mint a gyengét.
De mi ezt nem tesszük mert keresztények vagyunk és nem spártaiak.
Mi Jézus útján járunk nem a tajgetoszén.:)

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.01.25. 22:27:08

@uszo:

Elsősorban katolikus vagyok és utána magyar. Ebből azonban konfliktust eddig még nem tapasztaltam.

Kiváncsian várom annak bizonyítását, hogy az alkotmányozók a kereszténységgel igazolták a nemzetet.

'Az emberi becsülethez hozzátartozik az, hogy aki képes dolgozni, az munkával (és nem lenyúlással) keresse meg a kenyerét.'

Ezt mondtam és nem magyarázok semmilyen mondatot (legfeljebb a te mondatodat). Most, hogy mondod, rémlik valami Lázár Jánossal kapcsolatban. Én azonban én vagyok és nem Lázár János. Lehet egyébként, hogy Lázár Jánost is félremagyaráztad, nem tudom.

'Egyébként a katolikus emberkép szerint nem azért becsülünk alapvetően és egyenlően minden embert mert dolgozik. '

Mikor tagadtam ezt? Mi alapján állítod, hogy a spártaiak módra gyengéket hajígálok le a Tajtgetoszról? Szerintem még a Down-kórós magzatot sem szabad abortálni a szülők tehermentesítése érdekében.

Úgy gondolom, hogy az ellenfelünkkel szemben is kötelesek vagyunk minimális tiszteletre. Még a politikai indulat sem adhat felmentést bizonyos dolgok alól.

uszo 2012.01.25. 23:34:07

@matthaios: "Lehet egyébként, hogy Lázár Jánost is félremagyaráztad, nem tudom."

A minimális tisztelet ügyében egyet értünk.
Ezért nem is kívánok úgy vitázni, pláne bizonyítani:) hogy partnerem arra sem veszi a fáradságot hogy utána nézzen egy -egy felvetésnek amit úgy tűnik nem ért...inkább megelőlegezi a lehetséges félremagyarázást.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.01.26. 07:51:47

@uszo:

Az irgalmasság lelki cselekedetei között a második a tudatlanok tanítása. Ne haragudj, de nem tartom számon Lázár János mindegyik szavát!

Pandit 2012.01.26. 08:07:28

@Izrael misztériuma:
Sajnos a magyarázat után nem értem jobban, sőt.

2012.01.27. 20:49:34

@áterpáter:
ne haragudj, hogy most ezt a szöveget teljes egészében idézem, mert egyesek olyan lusták, hogy képtelenek kattintani is:
"Többek részéről felvetett kérdés tisztázása céljából jelezzük, hogy Székely János esztergom–budapesti segédpüspöknek a hazánkat ért nemzetközi támadások okairól megjelent írása, amelyet január 12-én tettünk közzé honlapunkon, püspök úr személyes véleményét tükrözi, az abban foglaltakra vonatkozóan a Magyar Katolikus Püspöki Konferencia hivatalos állásfoglalást nem fogalmazott meg."

amancich 2012.01.28. 06:36:48

@matthaios:
"Elsősorban katolikus vagyok és utána magyar. Ebből azonban konfliktust eddig még nem tapasztaltam."

Hosszabb elemzést is megérdemelne a kérdés, én egészségtelennek tartom az ember párhuzamosan létező identitásainak a szembeállítását, vagy pusztán az értékalapú rangsor felállítását, sőt a számtalan identitásból a fenti kettőnek a kiemelése számomra már eleve a szembeállítás szándékát jelenti. Szóval /belső/ konfliktust még én sem tapasztaltam.Ha ennek a látszata fennáll, érdekes megvizsgálni, hogy nem egy harmadik érdek akarja-e kikényszeríteni a választást:

erdely.ma/hitvilag.php?id=109297&cim=van_esely_a_magyar_misere_video

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.01.28. 15:23:59

@Izrael misztériuma:
Érdekelnének az első intifáda összesített adatai is :)

A másodikét tudom: valamivel több mint kilencszáz zsidó, és valamivel több mint kilencezer palesztin áldozat.

A második intifádában zsidók tízszer annyit gyilkoltak, mint a palesztinok. Ebben a libanoni háború nincs benne.

2012.01.28. 19:56:35

@m-athos:
nem olvastad el alinket, mit felettébb küldtem!
de honnét a 9000 palesztin áldozat, mihez képest?
palesztin testvéreid megölték a názáretit, mert békére uszított, és ők csak a háborúban érzik jól magukat, a béke számukra nem alternatíva...
Intifáda vagy kultúra?
amichay.hu/intifada-vagy-kultura/

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.01.29. 19:17:42

@amancich:

Elsősorban katolikus vagyok és utána magyar. A sorrendet azért állítottam fel, mert katolikus voltom Istennel van kapcsolatban, magyar voltom pedig a magyar nemzettel. Isten minden teremtett dolognál előrébb való. Gyakorlatilag azonban a helyesen felfogott nemzet és a katolikus vallás nem kerülnek szembe egymással, sőt egymást erősítik.

2012.01.29. 19:39:02

"Babits Mihály, a Nyugat szerkesztője és legnagyobb tekintélye egy olyan katolicizmusról beszél, amelynek képviselőiben „az élet szépségének és bűnösségének ösztönös érzései harcolnak”, ezeknek a katolikusoknak „erényvágya nem puritán igénytelenség, hanem tragikus küzdelem”. „Katolikus– mondja–, akinek belseje az akarat drámájának, a bűn és bűntudat párviadalainak izgatott színpada.” Majd így folytatja: „A történelem mutatja, hogy az igazi katolikus költő gyakran kívül állott az Egyházon, sőt olykor látszólag ellentétben azzal, mert az igazi katolicizmus legnagyobb poétája, aki (mint Illyés is) az egyház vagyonának és hatalmának elvesztését kívánta, hogy a katolikus szellem visszanyerhesse igazi szabadságát, politikán fölül álló emberségét és hitvallásának az érdek minden gyanújától és leheletétől mentes tisztaságát.” Végül pedig a következőket állapította meg: „Minden nagy költészet lényegében vallásos költészet, s minden nagy vallásos költészet bizonyos nagyon tág értelemben katolikus is. De a kimondott s felekezetileg hirdetett irodalmi katolicizmus problémája kényes sarkokon fordul meg: önzetlenség, tisztaság és hitkérdése ez– tisztaságé, mely semmi politikát magához férni nem enged; s a hité, mely nem tréfál, mely nem hagyja magát elmagyarázni, szimbolikusan értelmezni, sem pedig egyszerűen szemhunyva mellőzni.”

epa.oszk.hu/00900/00939/00093/text.htm

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.01.31. 17:13:18

@Izrael misztériuma:

"palesztin testvéreid megölték a názáretit, mert békére uszított, és ők csak a háborúban érzik jól magukat,"

És te éppen mire uszítasz?

És főleg: miért?

2012.01.31. 17:31:49

a magyar egyház sohasem (párt)politizál - a látszat néha csal: a zalábbi írás bábelbalázs püspök írói munkásságának részét képezi csupán...
Aki megvall engemet az emberek előtt – Bábel Balázs érsek írása
magyarkurir.hu/hirek/aki-megvall-engemet-az-emberek-elott-babel-balazs-ersek-irasa

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.01.31. 19:12:34

A jelenlegi válságot európai államok adósságválságaként jellemzik. Azon érdemes elgondolkozni, hogy a világ legnagyobb adósa az Egyesült Államok, mégis Európa válságáról van szó. Hogy miért, abba most ne menjünk bele.

A világ jelenlegi működéséhez hozzátartozik az hitel. Hitelt két okból vesznek fel: közvetlen fogyasztásra fordítják vagy fejlesztésre. Ha a hitelt az élet fenntartásához nélkülözhetetlen célra fordítják, akkor ezt súlyos kamatokkal megterhelni szerintem súlyos bűn. Az is súlyos bűn, ha a hitellel olyan helyzetet teremtenek, hogy az adós ne szabadulhasson rabságából. Mózes 5. könyvének 15. fejezete beszél arról, hogy az adósságot időnként el kell engedni: „Az idegent szorongathatod, de amid testvérednél van, azt engedd el” (Másodtörvény 5, 4). A fenti mondat az ószövetségi szemléletet tükrözi, tehát az idegent lehetett sanyargatni. Jézus azonban elhozta az Újszövetséget, ahol a zsidók és pogányok egyenlő jogokkal rendelkeznek, tehát az „idegent” sem lehet sanyargatni. Ez talán a magyarázata a kamatot csak vonakodva elfogadó erkölcsteológiának és Assziszi Szent Ferenc pénz iránti „utálatának”. Jelenleg eljutottunk abba a helyzetbe, hogy éppen a nyugati demokráciát értéknek valló államok életéhez nélkülözhetetlenné vált a hitel. Normál körülmények között a új hitelek felvétele és a felvett hitelek törlesztése egyensúlyban van, most azonban ez az egyensúly megbomlani látszik. Érdekes lenne az egyensúlybomlás okait megkereseni.(Azt hiszem, hogy ebben a pénzügyi rendszer 2008-as váltságának nagy szerepe volt.) Egy azonban biztos: az állam által működtetett oktatási, egészségügyi, nyugdíj stb. rendszerek megfelelő szintű fenntarthatósága prioritást élvez a pénzügyi rendszerből kiszedhető profittal szemben. Itt emberekről van szó. Ez nem baloldali és nem jobboldali, hanem keresztény hozzáállás. Azt várnánk, hogy ez hagyományosan baloldali program, mégis a jobboldalinak mondott magyar kormány tett valamit ezen elv legalább korlátozott mértékben való megvalósításására. A helyes megoldás az adósságelengedés lenne, és ennek terheit nem a kisbetéteseknek, hanem a világ javait nagyrészben birtokló szük rétegnek kellenne viselni. Ez a megoldás azonban a fantázia világába tartozónak látszik, hiszen a világ szenved az áteredő bűn terhe alatt, amelyet klasszikusan foglal össze Szent János: „Minden, ami a világon van: a test kívánsága, a szemek kívánsága és az élet kevélysége, nem az Atyától származik, hanem a világtól” (1Jn 2,15).

Pandit 2012.02.01. 10:17:56

@matthaios:
Bámulatosan keveredik ebben a kommentben minden.
A piacgazdaság, a pénz gazdasági szerepe, erkölcs, "világ", stb.

1. Szerintem egetrengetű butaság a pénz és a hozzá kapcsolódó intézmények újra és újra felbukkanó "megszemélyesítése": "pénz hatalma", "bankármaffia". Ezek biztosan beszédes képek, de nem vezetnek sehova, illetve leginkább csak félreértésekhez, és felesleges indulatokhoz.
A pénz, a piacgazdaság nem erkölcsi kategória, ebben szerintem Szent Ferenc is tévedett.
Az "állam által működtetett rendszerek" "megfelelő szintű" fentarthatóságának prioritását nem kérdőjelezem emg, de ezeket csak működő gazdaságban lehet "megfelelő szinten" fentartani.
Mindegy, feladom még sokmindent lehetne írni, pl alapvető szükségleteket hitelből fedezni butaság (egyébiránt hol látsz te ilyet?), így a "súlyos bűn" legalábbis megoszlik a hitelt felvevő és a hitelért kamatot kérő között, de mindegy.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.02.01. 11:54:18

@Pandit:

A pénz valóban nem erkölcsi kategória. Olyan eszköz azonban, amely különösen körül van véve az emberi bűnnel. Elvileg ugyanez lenne a helyzet a piacgazdasággal is. Ha azonban a piacgazdaság úgy működik, hogy a profit magasabbrendű az embernél, akkor ez bűnös. Tudom, hogy a kapitalizmus értékrendjében különleges helyzetet foglal el a pénz és piac, azonban az erkölcsi elvek ezekre is érvényesek. Az erkölcsnek prioritása van a gazdaság felett.

'alapvető szükségleteket hitelből fedezni butaság (egyébiránt hol látsz te ilyet?), így a "súlyos bűn" legalábbis megoszlik a hitelt felvevő és a hitelért kamatot kérő között, de mindegy.'

Nem hallottál még az uzsoráról?

Pandit 2012.02.01. 12:05:03

@matthaios:
"Az erkölcsnek prioritása van a gazdaság felett."
Azon túl, hogy az ilyen mondatok nagyon veszélyesek, pontosan ez az amiben nem értünk egyet. Ha ezt állítod azzal azt állítod, hogy a gazdasági kérdések erkölcsi kategória, holott nem az.
Nincs alá fölé rendeltségi viszony itt. Ez értelmtetlen felvetés, az erkölcs az erkölcs (Bármit lehet erkölcsi alapon értékelni), a gazdaság, a jólét, a létminimum, a pénz, a politika, a bank, az autóvezetés, stb stb meg nem erkölcs.

Uzsora: Akkor a piacgazdaság, a bankrendszer és annak szabályozása stb felelős azért, mert valakik törvénytelenséget követnek el? Ez olyan lenne, mintha a gyorshajtás miatt magát az autót, vagy autózást itélnéd el.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.02.01. 12:23:12

@Pandit:

'"Az erkölcsnek prioritása van a gazdaság felett."
Azon túl, hogy az ilyen mondatok nagyon veszélyesek, pontosan ez az amiben nem értünk egyet. Ha ezt állítod azzal azt állítod, hogy a gazdasági kérdések erkölcsi kategória, holott nem az.
Nincs alá fölé rendeltségi viszony itt. '

Kire nézve veszélyes ez a mondat? A gazdaság kivétele az egész emberi életet szabályozó erkölcs alól valóban teljesen elfogadhatatlan számomra. Mi minden kivétel még? Isten egyáltalán fölötte áll a gazdaságnak? Vagy ez az isten? Ezt azért te sem gondolod.

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2012.02.01. 12:38:28

@Pandit:
"Akkor a piacgazdaság, a bankrendszer és annak szabályozása stb felelős azért, mert valakik törvénytelenséget követnek el?"
Jelenleg a piacgazdaság és a bankrendszer működése az amely elfogadhatatlan és összeegyeztethetetlen mind a természet szabályaival, mind az ember alapvető erkölcsi értékeivel.

Pandit 2012.02.01. 13:02:26

@matthaios:
Értem a logikádat, nyugi. Magam nem vagyok sem filozófus, sem teológus. (bár a morálishoz mindenki hajlamos érteni.) :-)
Sajnos nem tudok és nem akarok úgy gondolkodni, ahogyan Te. Erkölcsi alapon ;-), és mert szerintem értelmetlen volna.
Szeretném, ha lehetne ezekről a dolgokról (pénz, gazdaság) másképpen is beszélgetni, mint ahogyan a politikusok teszik, de sajnos úgy látszik nem lehet. :-(.
Az égvilágon semmi értelmét nem látom annak a kijelentésnek, hogy Isten felette áll a gazdaságnak. És?
Ezzell a "tétellel" igazolni hibás gazdasági döntéseket, vagy a hozzá nem értést: na szerintem pedig az az erkölcstelen. (ld pl 2. parancs).
Ja és pontosan azért veszélyes, mert összekeveri a dolgokat és felesleges feszültséget szül az emberek között.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.02.01. 13:26:01

@Pandit:

'Szeretném, ha lehetne ezekről a dolgokról (pénz, gazdaság) másképpen is beszélgetni, mint ahogyan a politikusok teszik, de sajnos úgy látszik nem lehet.'

Miért nem lehet? Az az akadály, hogy ezeket a dolgokat nem tekintem lelkiismerettől, erkölcstől független dolgoknak? Ez már akadály?

'Az égvilágon semmi értelmét nem látom annak a kijelentésnek, hogy Isten felette áll a gazdaságnak. És?'

A gazdaság is a teremtett lét kategóriájába tartozik. Amennyiben helyesen működik, az embert szolgálja. Semmilyen öncélúságot nem lehet neki tulajdonítani, feladata az ember szolgálata. A legfontosabb: Isten törvényei vonatkoznak rá.

'Ezzell a "tétellel" igazolni hibás gazdasági döntéseket, vagy a hozzá nem értést: na szerintem pedig az az erkölcstelen. (ld pl 2. parancs). '

Egyetértek. De abból, hogy egy tételt rosszra is lehet használni, még nem következik, hogy téves.

'Ja és pontosan azért veszélyes, mert összekeveri a dolgokat és felesleges feszültséget szül az emberek között.'

Azért itt látok némi „cenzori” hozzáállást: veszélyes, felesleges feszültséget szül (nyilván buta) emberekben. Az fel sem merül, hogy esetleg a feszültségeket más okozza.

Összefoglalva: a gazdaság is az emberi viszonyoknak része, az emberi viszonyok pedig alanyai az erkölcsi törvényeknek, tehát a gazdaságra is vonatkoznak az erkölcsi törvények.

Pandit 2012.02.01. 13:34:39

@bélaybéla:
Na ez a "természet szabálya" a másik lózung amitől herótom van. Már hogy a bánatba' tudna ellentmondani a természet szabályainak az ami a természetben nyilvánvalóan megvalósul?
Vedd már észre, hogy bármit tesz, alakít ki szervez meg stb az "emberiség", mint a természet és világegyetem materiális létezője az a természet (világegyetem) része.
Most neked akkor pont az emberben jelen lévő transzcendenssel van bajod?

Pandit 2012.02.01. 13:43:46

@matthaios:
"De abból, hogy egy tételt rosszra is lehet használni, még nem következik, hogy téves."
Hol állítottam, hogy téves lenne?

"Azért itt látok némi „cenzori” hozzáállást: veszélyes, felesleges feszültséget szül (nyilván buta) emberekben. Az fel sem merül, hogy esetleg a feszültségeket más okozza"
Elfogadom a kritikát, bár kicsit "bagoly mondja" :-)
(A butát meg nem mondtam és nem is gondoltam.)
Természetesen mindenki szíve joga, hogy ilyet állítson, mintahogy az is, hogy felhívja a figyelmet a szavakban rejlő veszélyekre, ettől azért még nem cenzori egyik hozzáállás sem.
Az összefoglalásodat sem szándékoztam vitatni és tartom, hogy a közgazdaság, a pénz bankrendszer stb nem erkölcsi kategória.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.02.01. 15:10:01

@Pandit:

'Az összefoglalásodat sem szándékoztam vitatni és tartom, hogy a közgazdaság, a pénz bankrendszer stb nem erkölcsi kategória.'

Persze, hogy nem erkölcsi kategória. De ezek mégsem olyan dolgok, amelyek kivonhatják magukat az erkölcs alól. Attól, hogy pénzügyi tevékenységet folytatok, ez a tevékenység is alá esik az erkölcsi jó és rossz kategóriáinak. Ezek a kategóriák nem arra vonatkoznak, hogy pénzügyi szempontból helyes volt-e egy adott ügylet, hanem arra, hogy ezzel az ügylettel megsértettem-e más emberek, közösségek jogait, spekulációm következtében sérülnek mások jogai, megtakarított vagyona, stb. Szerintem te is így gondolod.

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2012.02.01. 16:58:35

@Pandit:
A közgazdaságban megjelenő és érvényesítő erővel bíró kamatos kamat rendszere nem jelenik meg a természetben egyetlen élőlénynél, szerves rendszernél sem. Ha az embernél megjelenik, akkor ugyan része a rendszernek, de csak is olyan formán, mint ahogyan a rákos-daganat is része a szervezetnek, de nem ez a kívánatos ,és a mindennapjainkat sem ezzel szeretnénk leélni.
Így értettem, hogy ez ellentétes az egészséggel.A természet megoldja a rákos daganat problémáját azzal, hogy a gazda szervezet is belepusztul a rákkal együtt. Ebből az analógiából kiindulva az emberiség, és talán még a Föld bolygó is pusztulásra ítéltetett. Ha ez neked jó, és szerinted ez normális, ami ellen nincs gyógymód, akkor máris átadtad magad a pusztulásnak.
"Most neked akkor pont az emberben jelen lévő transzcendenssel van bajod?"
Az emberben lévő transzcendens a szenvedő és meghaló Jézus. Ő is erre hívja fel a figyelmünket, hogy a magunk által teremtett rend, amely ellentétes a természetes isteni renddel az magának a transzcendensnek a halálát, pusztulását is okozza.

zzsuzsici 2012.02.01. 18:42:12

@Pandit: A bankrendszer nem erkölcsi kategória...írod. De ugye abban egyetértünk, hogy ha erkölcstelen a működése (márpedig ezt már nem csak Magyarországon látják) akkor azon változtatni kell, és nem tartható tovább fenn!

Pandit 2012.02.02. 08:03:21

@zzsuzsici:
Látod ez már jobban tetszik.
Akkor(!) azon(!) változtatni kell.

De továbbra is jelzem nagyon veszélyes mutatvány ez, "erkölcsi alapon" bírálni.
És nehogy megint kommunizmust építsünk, mert abból most egy időre elég volt.

Én bölcsebnek tartanám mindenek előtt szakmai alapon feltárni és javítani a hibákat.
Ez elsősorban némi szerénységet, alázatot követel (nini egy "erkölcsi kategória" tőlem :-) ), pl. hogy amihez nem értünk ahhoz azért óvatosan szólunk hozzá.
:-)

zzsuzsici 2012.02.02. 08:42:21

@Pandit: Figyelj, azt tényleg nem mondhatod, hogy nem értünk hozzá! Ugyanis mi vagyunk azok, akik 10 milliós (vagy több) hiteleket vettünk fel a bakoktól Gyurcsányék ajánlására, és ismerjük a bankrendszert ezen keresztül. Bankok= szolgáltatás. Kicsit visszás tőlünk polgároktól elvárnod az alázatot a banki szféra felé! Nem így látod te ezt? Pont a bankok? Figyelj, felvett hitelek 4,5%os kamatra, ami egy hónap múlva 7,9%os kamattal bír! Ebben hol a szerénység, hol az alázat, Mi sokan azt mondjuk, hogy a baki szférának meg kell változni. Szükség van rájuk, de csak ha fair hozzáállást tanusítanak. Részt kell vállalniuk a közös teherviselésből. Ezért van a bankadó. Hihetetlen nyereségeiket vissza kell fogniuk. Szerintem nincsen rendben az, hogy amit 3 évvel ezelőtt felvettél, annak a reális árfolyamon 3-4-5-ször akkora értéke van a hitelkiváltásnál. Fiktív devizahitelek, ami mögött nincsen valós deviza, hiszen a bank is forintban utal.....ha akarod mondom még, de gondolom valamennyire tisztában vagy vele. Itt egyértelmű helyzetre van szükség, a banki szférát helyre kell tenni. Tehát nem elküldeni őket, csak a HELYÜKRE KELL TENNI. Nézd csak meg az Erste bankot. Sok-sok eljárás folyik ellenük tisztességtelen visszaélések miatt. Az vezetőség először ordítozott a bankadó miatt és fenyegetőztek, hogy elhagyják az országot. Mi is a valóság? Itt maradtak, mert még ilyen körülmények között is ÓRIÁSI PROFITOT TERMELNEK. érted? érted miért visszás a népet alázatra inteni ebben a helyzetben?

2012.02.02. 09:00:55

@zzsuzsici:
"Fiktív devizahitelek, ami mögött nincsen valós deviza, hiszen a bank is forintban utal..."
ha az ember megnézi a magyarországi bankrendszert, ahol a hitelek aránya sokkal nagyobb a betétekénél, JELENLEG 1,45 ÉRTÉK, DE 2 ÉVEN BELÜL LE KELL VINNI 1,1 ÉRTÉKRE ez pedig azt jelenti, hogy a hosszútávú hitelek egy részének folyósítását is felfüggesztik!

miért képzeled azt, hogy a magyar árfolyamveszteséget az osztrák bankoknak kéne megfizetni???

Pandit 2012.02.02. 09:03:50

@zzsuzsici:
Ez olyan mint a géprombolás annó.
Nem vezet sehová.

Én sem a bankokat sem a népet nem inteném semmire. Magunkat, vagy leginkább saját magamat.
Ezek megfoghatatlan dolgok, megint keveredik minden. Erről beszélek folymatosan értelmetlen dolog a bankoktól erkölcsös hozzáállást várni.

A közös teherviselésből csakis kizárólag ennek az országnak a polgáraitól várhatod el a részvételt.

Vissza kell fogniuk a nyereségeiket?
Mégis hogyan? Osszák szét a nép között?
Meg egyátalán "Gyurcsányék" talán pisztollyal kényszerítettek bárkit, hogy '"10 milliós" hiteleket vegyenek fel.
Bizonyára kell az állami szabályozás, és itt sok mulasztása volt/van a kormányoknak is, de ez a hozzáállás. (A te szavaiddal "a nép hozzáállása") nem vezet sehova.
Na és ki mondja meg a tutit hol a "helyük" a bankoknak, ahová "tenni" kell őket?
Orbán Viktor?, Matolcsy? a "nép"? Te?
Én nem vállalom) :-)

2012.02.02. 09:05:16

@zzsuzsici:
- Az Erste például több száz embert leépít, és vagy 40 fiókot bezár. A Nemzetgazdasági Minisztérium erre azt mondja, hogy az elmúlt években 60 milliárd forint nyereséget termelt Magyarországon a bank, hát most viselje a veszteségeket is. Valóban nagyon jó évek voltak a válság előttiek az itteni bankoknak, ahhoz képest hogyan viszonyulnak az utóbbi 1-2 év veszteségei?

- A mérlegnek mindig két serpenyője van, de a tárca csak az egyikről beszélt. Ha azt nézzük, hogy az Erste a Postabankot 2003-ban körülbelül 101 milliárd forintért vásárolta meg, és utánaszámolunk, hogy azóta mennyi nyereséget termeltünk, akkor nem lehetünk nagyon büszkék a befektetésünkre. Még úgy sem, hogy az idei évet nem vesszük figyelembe. Ha pedig 2011-et is beszámítjuk, akkor elmondható: egy év alatt nemcsak elvesztettük a befektetésünket, hanem 600 millió euró tőkeemelésre szorultunk. Ez majdnem 50 százalékkal több, mint amennyibe a Postabank került.

"Az ország maga alatt vágja a fát" - interjú az Erste Bank vezérével
www.origo.hu/gazdasag/hirek/20111221-interju-radovan-jelasityvel-az-erste-bank-elnokvezerigazgatojaval.html

szerintem minden külföldi síkhülye, aki ebben az országban akar bármit is kezdeni ilyen jogbizonytalanság és gazdasági környezet mellett, örülhetünk, hogy nem nekünk kellett feltőkésíteni a magyar adófizetők pénzén az ERSTE bankot is...

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.02.02. 09:16:37

@Pandit:

'De továbbra is jelzem nagyon veszélyes mutatvány ez, "erkölcsi alapon" bírálni. És nehogy megint kommunizmust építsünk, mert abból most egy időre elég volt. Én bölcsebnek tartanám mindenek előtt szakmai alapon feltárni és javítani a hibákat.'

Ki számára veszélyes az erkölcsi alapokon történő birálat? Míg az emberi élet, az emberi kapcsolatok alá vannak vetve az erkölcsi elveknek, a pénzügyi világrendszer ez alól ki van véve? Nem szabad bírálni, mert ez veszélyes? A poliitikusok meg úgy gondolhatják, hogy a politika is ki van véve. Szerintem a globális pénzügyi rendszer egy agyaglábú óriás, tele a rendszert vagy részeit szétrobbantani képes pozítiv visszacsatolásokkal illetve ezek lehetőségeivel (például betét kivételi pánik). A rendszer rendbehozatalával komolyan senki sem foglalkozik, nincs is olyan a glóbális hatáskörű valami, amely ezt megtehetné. Az érdekek dzsungeljében ki vág rendet? A rendszer rendbehozatalát a felelötlenség, a kapzsiság, az áldozatvállalást a védtelenekre hárító önzés is akadályozza. Ezek viszont erkölcsi kategóriák. Ki mondana le jelentős profitról a közösség érdekében? Itt nem az agyonreklámozott szociális morzsákról van szó. A veszélyt nem abban látom, hogy a globális pénzügyi rendszerrel szemben erkölcsi aggályainkat kifejezzük.

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.02.02. 09:37:16

@Pandit:

Gyurcsányék nem pisztollyal, de kényszerítették a devizahitelt. Több családot ismerek, akik azért kényszerültek devizaalapon hitelt fölvenni, mert akkoriban a forintalapú hitelnek szigorúbbak paramétereik voltak, amiket nem tudtak teljesíteni.

De ez a Gyurcsány kormány nyíltan vállalt gazdasági stratégiája volt, mert valami gazdaságélénkítést vártak tőle.

Igaz, Svájc és az EU ezért már akkor élesen bírálta a kormányt. Csak akkoriban még nem volt divat a külföldi kormánybírálatokat a hazai médiában is közzétenni. Ez csak azóta van szokásban, amióta Orbán a sajtószabadságot is megszüntette :)))

2012.02.02. 09:40:29

@Pandit:

'Meg egyátalán "Gyurcsányék" talán pisztollyal kényszerítettek bárkit, hogy '"10 milliós" hiteleket vegyenek fel.'

Nem, de sok embert figyelmeztetni kellett volna, hogy ne tegye. Sok esetben egyértelmű a bankok erkölcsi felelőssége. Rövidtávú, közvetlen érdekeik miatt kaphatott hitelt boldog-boldogtalan, aminek 'normális' esetben nem lett volna következménye.

Olyan ez, mint amikor mindenki átrohan a fedélzet egyik oldaláról a másikra, és megbillen a hajó. Ha még a víz is háborog hozzá, akkor kész a baj. És ezt már nem lehet elintézni annyival, hogy 'minek rohangált a sok marha'.

Valakinek koordinálni kell az utasok mozgását, ha már ők maguk nem hajlandók erre, vagy nem is gondolnak rá. Aki megtehetné ezt, de elmulasztja, az maga is vétkessé válik.

Teljesen abszurd az a gondolat, hogy a bankok érinthetetlenek, náluk csak a haszon maradhat, de a felelősségük nulla. Miben különböznek ők a gazdasági élet többi szereplőjétől?

Arma Gedeon2 · http://kitalaltujkor.blogspot.com 2012.02.02. 09:50:16

@khamul: Lázár pl. azért bocsátott ki Hódmezővásárhely nevében frankalapú kötvényt, hogy megépítse az X-edik Holokausztmúzeumot. Amikor tavaly eljött az első törlesztés ideje, a fidezses kormány nagylelkűen megvette a múzeum egy részét másfél milliárdért... Most meg a bankot fenyegeti Lázár törvénykezéssel.
Gyurcsány kényszerítette a fideszes ellenzéki polgármestert???

2012.02.02. 09:55:40

@Arma Gedeon2:

Lehet, hogy Lázár is hibázott, nem ismerem az ügyet, ezért nem is szeretnék hozzászólni.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.02.02. 10:53:05

@Izrael misztériuma:

'miért képzeled azt, hogy a magyar árfolyamveszteséget az osztrák bankoknak kéne megfizetni???'

Nem az osztrák bankok fizetik. Például az Erste Bank Hungary Zrt. egy teljesjogú magyar bank, önálló mérleggel. Ahogyan a nyereség képződik, úgy képződhet a veszteség is. A bank osztrák tulajdonosainak ezt éppúgy el kell fogadnia mint a nyereséget. "Das Leben ist keine Sahnetorte." Persze a helyzet nem olyan tragikus: 2010-es mérleg szerinti adózott eredmény kb. harmada a 2009-esnek (gondolom a bankadó miatt), de még mindig kb. 5 milliárd forint. Inkább aggódnék a magyar devizahitelesekért mint az osztrák tulajdonosokért. Ők mégiscsak honfitársaim.

Pandit 2012.02.02. 10:57:16

m-athos, khamul:

"De ez a Gyurcsány kormány nyíltan vállalt gazdasági stratégiája volt, mert valami gazdaságélénkítést vártak tőle."

Ez igaz?

Csak azért kérdezem mert erről az intézkedésről így süt a jószándék. :-)
Ezek szerint mégsem a "gonosz bankok", "bankármaffia", "háttérhatalom" "rendszerhiba" van a háttérben. Pusztán egy jó szándék és egy szakmailag vitatható, vagy bizonyítottan hibás döntés?

"Miben különböznek ők a gazdasági élet többi szereplőjétől? "
Hát nem ezt kérdezem én is folyamatosan?
Akkor meg mi a bánatnak kell megszemélyesíteni és erkölcsi alapon bírálgatni őket.
Géprombolás II?

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.02.02. 11:01:48

@Izrael misztériuma:

Az eredmény harmadolása ráadásul nem is bankadó miatt volt: a 2009-es adózás előtti eredmény 22 189 miillió, a 2010-es pedig 7 196 millió. 2010-ben még alig volt bankadó. 2011-es mérleg még nincs.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.02.02. 11:06:24

@Pandit:

Tehát álláspontod szerint az egész gazdasági élet fel van mentve az erkölcsi szempontok mérlegelésétől? És miért nincs felmentve a politika? Vagy ez is fel van mentve?

Pandit 2012.02.02. 11:07:07

Tényleg tele van a hócipőm ezzel a magyar mentalitással. Ki a fenétől várjátok, hogy babusgasson minket?
Ha felvettük a hitelt és a gazdaság meg mi személyesen nem jól teljesítünk az szívás, ez van.

Mindig más a hibás, mindig más fizessen.

Jól van senki nem hibás azért mert felvette a hitelt, meg azért sem, hogy tudatlan volt és nem tájékozódott a kockázatokról. Félrevezető volt mindenki számára a helyzet OK Ok.
Na és?
A válság azért válság mert szenvedünk tőle. ha nincs szenvedés nincs válság. A bank meg nem ember (ahogyan a szövőgép sem) nem tud szenvedni, ezért tök felesleges utálni.
Hogyan magyarázzam még????

Pandit 2012.02.02. 11:12:01

@matthaios:
Nem értem a kérdést?
Ez kb olyan, mint ha azt kérdezném, hogy "szerinted akkor az egész növényvédelem fel van mentve a parciális diffegyenletek megoldhatóságának mérlegelésétől?"

Egyébként meg lehet próbálni a politikát is objektíven elemezni. (Pl ezt csinálják néha a történészek, vagy próbálja Török Gábor.)

Erkölcsi felelősége csakis szabad döntéssel rendelkező személyeknek lehet! De ezt te is tudod. :-)

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.02.02. 11:13:53

@Pandit:

A politikát automaták csinálják?

2012.02.02. 11:23:31

@matthaios:
megnyugtatlak, hogy a hazai bankadó a nyugati értéknek 3-5x értékű, de a végtörlesztés abszolute törvényellenes, csak az eu malmai lassan őrölnek, és az egész összeget az akkori magyar kormánynak vissza kell majd fizetni megfelelő időben, amikoris elbuktaa pert az eu bíróságon...
azt persze továbbra sem értem, hogy az osztrák anyabank miért köteles a magyar végtörlesztőket 500 M euróval megtámogatni?
talan bíz-a lézerlázár mijatt, aki egymaga 18 millát nyert a bolton, konh bácsi erre azt mondaná:
ÜGYESSS!

Pandit 2012.02.02. 11:31:42

Igen.
Gazdasági rendszereknek, közgazdasági törvényszerűségeknek, banknak, pénznek, részvénynek, részvénytársaságnak, tőzsdének, az ún. szabad piacnak stb. nincs erkölcsi felelősége.
Hasonlóan nincs a politikatudománynak, politikai berendezésnek, alkotmánynak, választási rendszereknek. Stb.
(Azon még gondolkodom, hogy nemzeteknek, népeknek van-e. Ez utóbbit hajlandó vagyok elfogadni.)
És van erkölcsi felelősége, a döntéshozóknak, nevelőknek, személyeknek. Pl. politikusoknak, tanároknak értelmiségieknek, munkásoknak, tőkéseknek, stb stb.

Ezt állítom, és nem volt szándékomban mást állítani.
(Ha félreérthető voltam valahol, elnézést)
Oké így?

2012.02.02. 11:40:13

@Pandit:

'"Miben különböznek ők a gazdasági élet többi szereplőjétől? "
Hát nem ezt kérdezem én is folyamatosan?
Akkor meg mi a bánatnak kell megszemélyesíteni és erkölcsi alapon bírálgatni őket. '

Ha semmiben nem különböznek a többi szereplőtől, akkor éppúgy bírálhatók, stb akár egy pék vagy kozmetikus.
Ezt teszik páran az itt kommentelők közül.

'Jól van senki nem hibás azért mert felvette a hitelt, meg azért sem, hogy tudatlan volt és nem tájékozódott a kockázatokról. Félrevezető volt mindenki számára a helyzet OK Ok.'

Soha nem vitattam, hogy sokan hibás döntést hoztak, amikor felvették a hitelt. A baj csak az, hogy mikor sokan hoznak hibás döntést, akkor mindenki rosszul járhat. Valakinek közbe kellett volna avatkozni. Hogy kinek (kormány, MNB, PSZÁF), azt ne tőlem kérdezd.

' A bank meg nem ember (ahogyan a szövőgép sem) nem tud szenvedni, ezért tök felesleges utálni.'

A 75 éves kisnyugdíjas ismerősömet se a 'bank' beszélte rá a hitelre, hanem az az egy-két mohó ügyintéző, akik a minimális befektetett munkához képest elég nagyot kaszált az ügyön. A fedezet a néni lakása volt. (már nem az övé...)
A néni természetesen hibázott, de ha a 'bank' normálisan (erkölcsösen) 'működik', akkor az ügyletre nem kerülhetett volna sor.

Pandit 2012.02.02. 11:44:17

Tehát röviden:
Azt állítani, hogy a nép szenvedésiért a bankrendszer,a bankok (is) felelősek erkölcsileg, szerintem hülyeség.
Lehet felelős a bank vezére azért mert felelőtlen készíti el és ellenőrzi a bankja szabályozását és emiatt pl egy hajléktalan nevére is kiad személyi hitelt. (Ez egyébként a banknak sem jó üzlet)
de értelmetlen felelőségre vonni a bank részvényét birtokló részvénytulajdonost azért mert a befektetése után hasznot vár (remél). Pontosabban ezzel én erkölcsi alapon nem értenék egyet, és elsősorban azért mert értelmetlennek tartom.
(És ez a veszélyes ebben az erkölcsözésben:
Sose gondoltam volna, de most én jövök a holokauszttal: akasszuk fel az összes bankvezért, tulajdonost (mi van, ha van pár OTP részvényem), a fenti példával élve a hajóskapitányokat és égessük el a hajókat??)

A vállalkozás és a tulajdonosának az a feladata, hogy profitot érjen el. (Ha tetszik ez "erkölcsi kötelessége")
Jelenleg mindnyájan ebből élünk. Vagy a jöhet kommunizmus, ami mint tudjuk nem jött be. (

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.02.02. 11:50:17

@Pandit:

Az igaz, hogy Isten végül csak az embert itéli meg és ilyen értelemben csak az embernek van erkölcsi felelőssége. De az ember tevékenységének, létének különböző objektivációi hordozhatják magukon az ember bűnös tevékenységének nyomait. Ezért létük, jelenlegi formájuk elősegítheti a bűnt, az igazságtalanságot, szenvedést okozhat ártatlanoknak és így tovább. Ahogyan vizsgálhatod azt, hogy ezek a rendszerek, intézmények mennyire hatékonyak, mennyire biztonságosak stb., az előbb említett vizsgálat is jogos. Lehet, hogy már csak szavakon vitatkozunk?

Pandit 2012.02.02. 11:53:42

"éppúgy bírálhatók, stb akár egy pék vagy kozmetikus.
Ezt teszik páran az itt kommentelők közül."

Nem ezt teszik. Nincs időm visszakeresni.
Velem vitatkoznak. :-)
Nem nagyon hallottam, olyat hogy valaki a pékrendszert, a kozmetikusi szakmát vagy annak szabályozásait bírálta volna és ezen az alapon az Európai unió rabségbantartására következtetett volna. Valaki szerint talán a pékek a válság okozói?
Most én kérdezem miért pont a bankok (mint gazdasági válllkozások) az egyedül felelősek a válságért?
Lásd pl. szerinted az autógyárak a hibásak mert autókat gyártottak?
Nem ez a dolguk?

Pandit 2012.02.02. 11:57:50

@matthaios:
Úgy tűnik. Utóbbi kommenteddel egyetértek.
:-)

2012.02.02. 12:00:05

@Pandit:

'A vállalkozás és a tulajdonosának az a feladata, hogy profitot érjen el. (Ha tetszik ez "erkölcsi kötelessége")
Jelenleg mindnyájan ebből élünk.'

Persze, csak nem mindegy, hogy milyen eszközökkel teszi.

'Azt állítani, hogy a nép szenvedésiért a bankrendszer,a bankok (is) felelősek erkölcsileg, szerintem hülyeség.
Lehet felelős a bank vezére azért mert felelőtlen készíti el és ellenőrzi a bankja szabályozását '

A légifolyosó alatt lakók is sokat szenvedhetnek a repülők zajától, de ezért természetesen a 'légiközlekedést' semmilyen erkölcsi felelősség nem terheli. Azokat viszont annál inkább, akik kijelölik a légifolyosót.

2012.02.02. 12:00:57

@Pandit:

'Most én kérdezem miért pont a bankok (mint gazdasági válllkozások) az egyedül felelősek a válságért?'

EZt hol írtam?

zzsuzsici 2012.02.02. 12:11:18

@Pandit: A pénzintézetek kihasználták a banktitok intézményét, és a szerződő feleket nem tájékoztatták a szerződésben lévő változásokról. Mai bírósági döntés, több ezer devizahiteles szerződése válhat semmissé! Figyelj, próbálj meg a realitás mezején maradni! gyurcsány élénkítést várt a MI ÁTVERÉSÜNKÖN KERESZTÜL! Ne vicceljél már! Nem érted, hogy az amit itt a Banki szféra az utóbbi évtizedekben, és különösen az utóbbi évtizedben történt az nem más mint az évezred rablása? Mondjuk már végre ki! Ettől még nem kell azMSZP-t meg az LMP-t, megbélyegezni. Ez nélkülük is TÉNY!!

Pandit 2012.02.02. 12:21:34

"A légifolyosó alatt lakók is sokat szenvedhetnek a repülők zajától, de ezért természetesen a 'légiközlekedést' semmilyen erkölcsi felelősség nem terheli. Azokat viszont annál inkább, akik kijelölik a légifolyosót."
Na látod egyetértünk.
A "bankrendszer" sok mai bírálójának (nem állítom, hogy az itt kommentelők lennének azok!) pedig az a megoldása erre, hogy "töröljük el a gonosz légifolyosó intézményét, mert az egész dologért ez a rendszer felelős"
Érted már?

Pandit 2012.02.02. 13:54:56

michaelknight.blog.hu/2012/02/02/speki?utm_source=ketrec&utm_medium=link&utm_content=2012_02_02&utm_campaign=index
Mondhatnám itt a sánta kutyás dolgot, de inkább arra mutatnék rá, hogy na ugye!
A gazdaság, a tőzsde és a bankok az EU tegyék a dolgukat, és úgyszintén az ezeket felügyelő intézmények és kormányok is.
Nincs ezzel semmi baj.
Az emberség, szolidaritás, másokra figyelés, az elesettek (kerüljenek mások, vagy saját hibájukból bajba) támogatása, a békesség és békesség szerzés, a türelem, és elsősorban is a saját környezetünk emberibbé, szeretettel telibbé tétele meg legyen ettől teljesen független dolog. Mint ahogy úgy gondolom az is. Es persze sokkal fontosabb is.
Higgyétek el a válság is könnyebben és gyorsabban múlna és a "rendszerek" is jobban működnének ha ezt valahogy megértenénk. (Beleértve a politikusokat, bankvezéreket és kisnyugdíjasokat, püspököket stb. is)
Klasz lenne, ha ezt nálam szebben egy püspök is megfogalmazná. :-)
Túl sokat kötözködtem, de talán ez lenne a lényeg.
Shalom, és bocs' :-)

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.02.02. 15:55:13

@Pandit:

Lázár János spekulációi kérdésében nem vagyok tájékozott. Lehet, hogy ártatlan, lehet, hogy nem, mindenesetre eléggé benne van a "közbeszédben". Ezek a "spekulációk" azonban nem változtatnak azon, hogy a gazdaság, a tözsde, a bankok, az EU működésének is eleget kell tenniük erkölcsi követelményeknek és ezen követelmények számonkérhetőek a működtetőkőn. Egyes intézmények személytelensége még nem ad felmentést az intézményekben elkövetett igazságtalanságok alól. Itt személyes felelősség is van, még akkor is, ha a személyeket nem tudjuk azonosítani. (Van, aki tudja.) Úgy gondolom, hogy a pénzügyi válságok oka elsősorban nem az, hogy én, a szomszéd stb. nem viselkedünk elég emberien. Sajnos emberies viselkedésünk a válságot nem fogja megszüntetni, legfeljebb bizonyos hatásait elviselhetőbbé teszi. Igazságosság nélkül nincs valódi béke. Az igazságosságnak viszont az egész emberi kapcsolatrendszerre ki kellenne terjednie, beleértve a pénzügyeket is. Az igazságosságnak az is része, hogy megpróbálom ugyanazt a mércét alkalmazni minden esetben (Lázár esetében, Gyurcsány esetében, Orbán esetében, Bajnai esetében stb).

Pandit 2012.02.02. 16:03:50

@matthaios:
Szép. Egyetértek. Akár én is írhattam volna, ha tudnék így fogalmazni.
:-)
Talán annyit tennék hozzá, hogy az sokszor az igazságosságnál is fontosabb a megbocsátás és türelem.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.02.02. 16:17:47

@Pandit:

A megbocsátás kétirányú dolog. Csak akkor fejti ki igazán hatását, ha a sérelmet okozó is megbánja azt, amit elkövetett és igyekszik ezt jóvá tenni. Fontossági sorrendek felállításának azért nem vagyok mindig a híve, mert itt olyan dolgokról van szó, amelyek egymással bizonyos értelemben véve ellentétesek, ezek az ellentétek tökéletesen csak Istennél esnek egybe. A sorrend esetleg azt sugallhatja, hogy ne vállaljuk az ellentétekből adódó feszültséget, hanem valamiről mondjunk le.

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.02.02. 16:24:53

@Pandit: Kérdésedre a válaszom:

Igaz. A gyurcsányi "nem kicsit, nagyon"- tipusú kormánystratégia is igaz, és az akkori külföldi bírálatok is igazak.

"Mindig más a hibás, mindig más fizessen."

Nem erről van szó, hogy más fizessen. Hanem arról, hogy a kiszolgáltatottak kárából nem húzunk hasznot, főleg nem kiemelten nagy hasznot. Katolikusoknál ez égbekiáltó bűn, de másoknál sem etikus dolog.

Ha romlott a forintárfolyam mondjuk 30%-al, akkor a törlesztőrészlet az miért nem csak 30%-al emelkedett meg, hogy lehet 18 ezer helyett havi 50 ezret behajtani? Ez ugye majdnem 280%-os emelés. Ebből jogos a 30%, 250% pedig a bank extraprofitja. De csak itt nálunk. Lengyelországban például csak arányosan emelkedtek a részletek.

Ennyit zárójelben a banki szféra morális szintjéről.
De mondhatnám a nulla vagy negatív hozamú önkéntes- és magán nyugdíjakat is, miközben a cég nyereséges (pl. AXA), és még több más példát is föl lehet hozni.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.02.02. 16:29:11

@Pandit:

Még egy szó. Szent Pál igen mélyen látó ember, mert megmondja, hogy melyik az az erény, amely összefoghatja az ellentétesnek látszó dolgokat. És itt elsősorban nem valamilyen "szeressük egymást gyerekek" dologról van szó, hanem arról, hogy a szeretet valójában az, hogy az igazságtalanság okozójának is jót akarok, anélkül, hogy "egymás keblére borulva" igazságnak ismerném el az igazságtalanságot.

Pandit 2012.02.03. 08:12:13

@matthaios:

"Fontossági sorrendek felállításának azért nem vagyok mindig a híve"
Nézd, a végén kiderül hogy hasnlítunk? :-)))

Értem ezt a kétirányúságot, igaz, de a megbocsátó részéről ez közömbös kell legyen. (És én csak erre gondoltam)

A feszültség dolgot is értem, és egyetértek.

Hogy továbbfűzzem, sokszor meg végül a lemondás az igazán jó megoldás. (Akár az igazamról pl. )
De ez már egy igen magas szint :-))

Pandit 2012.02.03. 08:19:16

@m-athos:
Én is csatlakozom Szent Pálhoz. :-)

Klassz lenne, és nem itt tartanánk, ha az "árok" két oldalán állók így gondolkodnának és cselekednének.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.02.03. 08:19:21

@Pandit:

Le lehet mondani olyasmiről, ami az "igazságom" alapján járna nekem. Magáról az igazságról nem mondhatok le, mert az bizonyos mértékig tőlem független. Ha viszont nem vagyok meggyőzödve véleményem igazságáról, bizonytalan vagyok, akkor ezt be lehet ismerni.

Pandit 2012.02.03. 08:43:41

@m-athos:
Gondolom, hogy igaz, de nem a kérdésem volt a lényeg, hanem a hozzáfűzött kommentem. :-)

Nem vagyok pénzügyi szakember, de meggyőződésem, hogy az ilyen anomáliákat bőven lehet törvényi szabályozással megfelelő felügyelettel kezelni. És a szabályok megalkotásánál nem kellene messzire mennünk példákért. Ld pl a lengyel is megfelelhet. (Nem kell nekünk mindig kitalálnunk a spanyolviaszt, ha már máshol megvan, ld alázatosság)
Ehhez nem kell forradalom, magánvagyon államosítás, meg "géprombolás". Akkor sem, ha ez bizonyos körökben népszerű üzenet és szavazatokat hoz. (ld becsületesség).

A válság meg válság, ami rossz dolog. Értem én hogy jó lenne a fotelből nézni, hogy tombol kint a dolog, de az akkor nekünk nem válság.

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.02.03. 09:33:10

@Pandit:

"meggyőződésem, hogy az ilyen anomáliákat bőven lehet törvényi szabályozással megfelelő felügyelettel kezelni."

Pontosan ez történik, Nincs itt semmi forradalom, államosítás, géprombolás. Csak az eddig elmulasztott szabályozást próbálja a kormány bepótolni. Abban egyetértek, hogy nem kell a spanyolviaszt feltalálni.

De nem kell azt hinni, hogy pl. a lengyelek a saját intézkedéseik miatt nem kaptak ugyanúgy hideget-meleget, mint a mi kormányunk. Csak az nem hallatszik el idáig.

Az ellenérdekelteknek pedig ez nyilván nem tetszenek ezek az intézkedések, és ezért bevetik minden média- és politikai befolyásukat.

A bankok nem szeretnek bankadót fizetni, ugyanakkor elvárják, hogy ha ők vannak bajban, az adófizetők segítsék meg őket. Akiket pedig ügyfélként úgy kopasztanak, ahogy akarnak, mert kiszolgáltatott helyzetben vannak és különben is, az érdekérvényesítéssel a magyar civilek eléggé hadilábon állnak.

Az egyik legnagyobb baj, hogy a rendszerváltás óta megy itt az agymosás, miszerint a neoliberális gazdaságpolitika az egy baloldali szociális csomag.

Hát nem az. Ezt most már a lakosság többsége is kénytelen volt a saját bőrén megtapasztalni. Nem vagyok kárörvendő, de azt kell mondjam: szerencsére. Így legalább végleg szertefoszlott néhány hamis illúzió.

Szóval azt a bizonyos alázatot én azoktól is elvárnám, akik "nem kicsit, nagyon".

Pandit 2012.02.03. 10:04:11

"érdekérvényesítéssel a magyar civilek eléggé hadilábon állnak."
Egyetértünk. "hadi" lábon :-)

(A bankok megszemélyesítéséreől már leírtam a véleményemet.)
Adót senki sem szeret fizetni, elvárásban meg igencsak versenyképesek vagyunk még a "bankokkal" szemben is. :-)

Elmulasztott szabályozás?
"Rosszul működtek a nyugdíjpénztárak, hát akkor államosítjuk", vagy "Kevés a pénz hát adóztassuk meg a bankokat, az fog tetszeni a népnek" típusú dolgokra gondolsz?
meg a
"Lehet, hogy ez nem fog tetszeni az alkotmánybíróságnak, írjuk át az alkotmányt" és "a munkáját komolyan vevő felelős köztársasági elnök helyett meg legyen egy bábfigura"
tipusúakra?

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.02.03. 10:52:03

@Pandit:

- A bankadó szerintem teljesen jogos, és nem csak szerintem, mert 2013-tól kötelező bevezetni az összes EU-tagállamban. Erre tehát kár több szót vesztegetni. (Ez EP új szocialista elnöke pedig azon van, hogy a tranzakciós adót is bevezettesse az EU-ban, amit ha itthon valaki megemlít, a szocik rögtön fújolnak, hogy ez nem "orthodox gazdaságpolitika")

- Az alkotmányról az a véleményem, hogy semmi olyan rossz nem került bele, amivel riogattak, hogy bele fog kerülni; és semmi olyan jó nem maradt ki belőle, amivel riogattak, hogy ki fog maradni belőle. Részemről tehát ez sem téma.

- Mint nullhozamos egykori magánnyugdíjpénztár-tag és mint nullhozamos szintén csak egykori önkéntes nyugdíjpénztár-tag, örülök, hogy a kormány döntési helyzet elé állította a megvezetett pénztártagokat, köztük engem is.

- A jelenlegi köztársasági elnökre meg nem érdemes szót vesztegetni. Hozzátenném, hogy azok a körök, akik most jogosan támadják Schmidt Pált, azok azelőtt lazán-faszán leantiszemitázták Sólyom Lászlót, mert próbált valamiféle féke és ellensúlya lenni a kormánynak, amit most Schmidten számon kérnek.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.02.03. 11:30:34

@Pandit:

Szerintem nem lehet téged jobboldalisággal vádolni. Mégis nézeteidben sok a "konzervativizmus": ragaszkodjunk az intézményekhez, módszerekhez, az eddigi, jól bevált, ortodox megoldásokhoz. A konzervatív hozzáállásnak van jogosultsága, de az igen gyors változások korában lényeges változtatások nélkül az intézmények már nem mindig képesek betölteni hivatásukat, öncélúvá válnak, feszültségeket szülnek, esetleg össze is omolhatnak. Reformokra lenne szükség, még pedig nemcsak lokális (országos) szinten, hanem globális szinten is. Sajnos Davos, G20 és hasonló rendezvények eléggé tehetetlenek, az idő viszont kikényszerítheti a változásokat, de ekkor ezek már nem kontrolláltan fognak történi, hanem összeomlások, súlyos válságok kiséretében.

Pandit 2012.02.03. 11:41:21

@m-athos:
Adó esetében jogosságról beszélni nincs értelme.
Az adó szükséges/szükségtelen és hasznos vagy haszontalan lehet. Jogosnak mindig jogos, hiszen jogszabályba foglalják. :-)

Engem ne állítson a kormány döntési helyzet elé, (ami igazából felért egy ultimátummal) felnőtt ember vagyok. Ha ezt kikérem magamnak attól nem leszek gonoszliberális gyurcsányista aki a "gonosznyugdijpenztar" szekeret tolja a "hosszentmagyarorbán" szekere helyett, vagy mi.

Nekem meg az a véleményem az alkotmányról, hogy semmi szükség nem volt rá, nagyon szép szöveg meg minden, de pl. konkrétan az alkotmánybíróság szerintem fontos jogait csökkentették. Ja és a választási rendszernél is kilóg a lóláb.

Nekem régen is az volt és most is az a véleményem, hogy Sólyom kalsszisokkal veri az eddigi összes k.elnökünket.

De ezekről nem is akartam vitatkozni veled. Szóval részemről sem téma. (Ez is egy érvelési módszer, bár kissé fura) :-)

Pandit 2012.02.03. 11:52:09

@matthaios:
Nem tekinteném vádnak. :-)
Nem érdekel ki minek tart, és én egyik oldalt se látom se feketének se fehérnek.
A "konzervativizmus" szót sem tekintem sértőnek még idézőjelekben sem. :-)
"A konzervatív hozzáállásnak van jogosultsága, de az igen gyors változások korában lényeges változtatások nélkül az intézmények már nem mindig képesek betölteni hivatásukat, öncélúvá válnak, feszültségeket szülnek, esetleg össze is omolhatnak. Reformokra lenne szükség,"
Hűha, ez olyan mintha "egy politikus" mondta volna. (pejoratíve!), már bocs' :-)
Volt valaha a történelemben olyan pillanat, amikor a fenti semmitmondó állítás nem volt igaz?

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.02.03. 12:00:58

@Pandit:

Mindig igaz, de van amikor "nagyon" igaz.

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.02.03. 12:55:17

@Pandit:
"Adó esetében jogosságról beszélni nincs értelme."

Szerintem van értelme. Igazán izgalmas elvi kérdés, hogy adóznom kell, amikor pénzhez jutok (jövedelemadó), adóznom kell, amikor a pénzt elköltöm (ÁFA), akkor vajon miért kell adóznom akkor is, amikor a pénzem már el van költve vagyontárgyra vagy ingatlanra, és főleg létszükségletnek számító lakóingatlanra. Ennyit nagy általánosságban.

Konkrétan a bankadóval kapcsolatban pedig beszélhetünk jogosságról, hiszen akaratom ellenére több bankot konszolidáltam már állampolgárként, tehát JOGOS az elvárásom, hogy amikor az általam is alkotott állam bajban van, akkor legyenek már szívesek nagyobb mértékben beszállni a közteherviselésbe azok, akiknek pillanatnyilag jobban megy. Ha nem lettek volna bank-konszolidációk, azt mondanám ez is egy érdekes elvi kérdés lehetne, amin el lehet filozofálni. De mivel konszolidációk voltak, ezért a kérdés nem lehet kérdés. Jogos, és kész.

"Engem ne állítson a kormány döntési helyzet elé"

1) Nekem jól jött, hogy döntési helyzet elé állítottak. Mert magamtól túl hülye és naiv voltam, hogy megbíztam a pénztárakban. Így legalább többszázezer emberrel egyetemben nekem is szembe kellett néznem a tényekkel.

2) Azért még mindig jobb egy döntési (kényszer)helyzet, mintha nincs egyáltalán döntési lehetőséged. Ha például egy kormányzati politikából kifolyólag csak deviza alapú hitelt kaphatsz a bankoktól, mert a forintalapú hiteleket teljesíthetetlen feltételekhez kötik. Utána meg jól megsz...tad a törlesztést, mert nem csak a 30%-os árfolyamveszteséget kell kicsöngetned, hanem plusz még 250%-ot, csak azért, mert kiszolgáltatott helyzetben vagy.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2012.02.03. 14:33:01

@Pandit:

Igen. Kissé "szónokian" fejeztem ki magam.