Jezsuiták

PÁRBESZÉDBEN

Facebook

Címkék

boldogság (8) egyház (52) európa (8) ferencpápa (9) gondolat (9) gondolatébresztő (17) hit (22) ima (13) Isten (8) isten (19) jezsuita (12) jézus (11) katolikus (10) lelkiség (10) orbán (9) pápa (19) politika (25) szabadság (9) szeretet (12) társadalom (10) tudomány (11) vallás (14) vallások (10) Címkefelhő

Utolsó kommentek:

Othar 2020.07.01. 09:39:02

@pacsy:

' Talan mert ez az erveles a farizeusera emlekeztet, aki magat dicserte imadsag kozben, mert abbol indult ki a bunosokkel szemben o szamit igaznak. '

Bevallom, ha 'farizeusozást' látok, akkor mindig komoly fenntartásokkal fogadom az illető mondanivalóját.

Déli pályaudvar nem dicsérte magát, egyszerűen azt mondta, hogy neki van igaza, és nem a vitapartnereinek.
Gondolom, Te is a saját igazad tudatában szólsz hozzá a vitához.
Úgy néz ki, hogy mindenben egyetértesz vele, kivéve az igazság természetét.
Vajon Pál apostol vagy maga Jézus mennyire volt rugalmas az igazság tekintetében? Szerintem mindannyian tudjuk a választ. Hadd tekintsek most el a szentírási idézetektől.

Bejegyzés: Nehéz helyek a Bibliában: „Szolgák, engedelmeskedjetek mindenben testi uraitoknak” (Kol 3,22)

Déli pályaudvar 2020.07.01. 08:49:42

@pacsy:
Furcsa metafizika rajzolódik ki abból, amit írsz: objektív – mindannyiunktól függetlenül létező, de mindannyiunk által megismerhető – igazság (valóság) nem létezik. Az igazságra való minden hivatkozás a farizeizmus, a gőg jele, hiszen nem más, mint a saját szubjektív gondolataim, érzéseim másokra erőltetése. Hogy a másik embert segíteném vele a valóságban való tájékozódásban, még ha ez kellemetlen érzésekkel jár is, az szóba sem jön. Az egyetlen elfogadható keresztény magatartás a másik ember megerősítése. Minden konfliktus kerülendő, az igazsággal való szembesülés konfliktusa pedig végképp.

Bejegyzés: Nehéz helyek a Bibliában: „Szolgák, engedelmeskedjetek mindenben testi uraitoknak” (Kol 3,22)

Pandit 2020.07.01. 00:10:28

@pacsy:
"....ez az erveles a farizeusera emlekeztet..." írod.
ez nem érvelés(!) amit a farizeusrol írsz, hanem magatartás és én továbbra is azt látnám jónak, (mindkét részről) ha a beszélgetesben résztvevők magatartását sem érvelesnek nem tartanánk sem érvként nem használnánk.
(teológiai, akár moralteologiai kérdésben is a farizeusnak simán lehetett igaza is, és bármelyikünknek mint bünös embernek is lehet őszinte dilemmája a bibliai nehéz kérdésekkel kapcsolatban...)
:)

Bejegyzés: Nehéz helyek a Bibliában: „Szolgák, engedelmeskedjetek mindenben testi uraitoknak” (Kol 3,22)

Pandit 2020.06.30. 23:54:45

@pacsy:
Ezt kifejtenéd? (Esetleg akár a jelen beszélgetés szereplőire vonatkoztatva(?) ) :
"... a keresztenyseget a politikai partok szinvonalan ertelmezned: vagy kozenk tartozik, vagy ellenunk van (hisz, vagy hitetlen)."

Bejegyzés: Nehéz helyek a Bibliában: „Szolgák, engedelmeskedjetek mindenben testi uraitoknak” (Kol 3,22)

pacsy 2020.06.30. 21:55:42

@Déli pályaudvar: "Fontos, amit írsz, és igaz is, de csak egy pontig lehetséges. Ha egyetemes igazságként hirdetjük, akkor tévedés"

Koszonom, hogy elismerted a fontossagat annak, amit irtam. Es nem akartam egyetemes igazsagkent hirdetni, termeszetesen. A vitanak van helye, csak szerintem nem szabad varni tole, hogy pozitivabb eredmenyeket hozzon, mint a megertesre torekves. Jezus peldaul sehol sem beszelt arrol, hogy minden vitaban gyoznotok kell, es nem szabad engednetek a huszonegybol.

Bocsass meg, hogy ezt irom, de neha az az erzesem, hogy a keresztenyseget a politikai partok szinvonalan ertelmezned: vagy kozenk tartozik, vagy ellenunk van (hisz, vagy hitetlen).

Nem tudom pontosan megmondani miert, de az sem szimpatikus, amikor ezt irod: "Ha nyomon követted a vitánkat Hermesszel, akkor láthatod, hogy itt nem arról van szó, hogy tulajdonképpen ugyanazt gondoljuk, ... hanem arról van szó, hogy mást gondolunk, egymással kibékíthetetlen álláspontok ütköznek össze, ez pedig szervesen összefügg azzal, ahogy élünk." Talan mert ez az erveles a farizeusera emlekeztet, aki magat dicserte imadsag kozben, mert abbol indult ki a bunosokkel szemben o szamit igaznak.

Bejegyzés: Nehéz helyek a Bibliában: „Szolgák, engedelmeskedjetek mindenben testi uraitoknak” (Kol 3,22)

jabbok 2020.06.30. 21:43:48

@Felicitasz: A kérdés, hogy mit jelent a "feltétel".

Jogi értelemben, voluntarista szempontból, Isten kénye kedve szerint "feltétele"-e az Ő megismerésének az ember nyitottsága a felismert igazság követésére - vagy egyszerűen de facto, "ontológiai", természettörvényi szempontból.

Bejegyzés: Nehéz helyek a Bibliában: „Szolgák, engedelmeskedjetek mindenben testi uraitoknak” (Kol 3,22)

Othar 2020.06.30. 19:01:22

@Felicitasz:

'Agrippa így szólt Pálhoz:
– Még a végén meggyőzöl, hogy legyek keresztény!'
(ApCsel 26,28)

'Heródes ugyanis félve tisztelte Jánost, igaz és szent embernek tartotta, és védelmébe vette. Mikor hallgatta, rendszerint zavarba jött, mégis szívesen hallgatta.'
(Mk 6,20)

Steril helyzetekben talán szétválik a megismerés és a befogadás. Talán.
De ha egzisztenciális kérdésekről van szó, akkor biztos nem lehet közéjük éles határt vonni.

Bejegyzés: Nehéz helyek a Bibliában: „Szolgák, engedelmeskedjetek mindenben testi uraitoknak” (Kol 3,22)

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2020.06.30. 03:53:14

@Déli pályaudvar: Ezt írtad:
"Az igazság megismerésének feltétele, hogy az ember hajlandó legyen változtatni életén, ha a megismert igazság úgy kívánja."
Én pedig azt írtam, hogy szerintem ez tévedés, ez nem lehet _feltétel_. Az álláspontomat továbbra is fenntartom; farkába harapó kígyónak találom az érvelésedet.

Bejegyzés: Nehéz helyek a Bibliában: „Szolgák, engedelmeskedjetek mindenben testi uraitoknak” (Kol 3,22)

Déli pályaudvar 2020.06.29. 07:34:15

@Felicitasz:
Az igazságot valamilyen mértékben mindenki ismeri. A kérdés az, hogy az ember a már megismert igazság szerint él-e, vagy ellenáll neki. Másképpen fogalmazva: akarja-e tudni az igazságot, vagy nem.

Ha nem akarja tudni az igazságot, akkor nincs az a ragyogó érvelés, nincs az a tündöklő csoda, ami meggyőzze.

Jézus hatalmas csodákat tett (vakon születettet gyógyított meg, a négy napja halott Lázárt támasztotta fel), mégsem győzött meg mindenkit. Csak azt győzte meg, aki kereste az igazságot, és a felismert igazság szerint élt.

Sault meggyőzték a damaszkuszi úton történtek, tehát addig is kereste az igazságot, és addig is a felismert igazság szerint élt.

Bejegyzés: Nehéz helyek a Bibliában: „Szolgák, engedelmeskedjetek mindenben testi uraitoknak” (Kol 3,22)

Déli pályaudvar 2020.06.28. 09:14:47

@Felicitasz:
Nem értek egyet, és szerintem Szent Pál sem értene egyet.

Szent Pál igenis kereste az igazságot, megtérése előtt is. Nem a megismert igazságnak állt ellen. Azt, aki nem akarja tudni az igazságot, azt a legtündöklőbb csoda sem tudja meggyőzni.

Bejegyzés: Nehéz helyek a Bibliában: „Szolgák, engedelmeskedjetek mindenben testi uraitoknak” (Kol 3,22)

manlakos 2020.06.28. 07:00:55

@Pandit: „Viszont én 100%ig egyetértek azzal, hogy egy ilyen beszélgetésből a lehető leginkább hagyjuk ki azt, hogy a beszélgető felek hogyan élnek.”
Akkor, pl. ha a többedik házasságban élők is vannak a társaságunkban, akik ráadásul fennen hirdetik a: „…akkor jobb elválni ideológiát”, inkább hallgassunk?
Természetesen, egyetértek azzal, hogy nem rontunk ajtóstul a házba, nem vágjuk minden szembejövő arcába a katekizmust, igyekszünk nem elefántként viselkedni a porcelán boltban,stb. De, hol van a határ, amikor már annyiszor fogalmazunk „szőrmentén” a másik fél érzékenységére tekintettel, hogy (a magunk életében is) egy fajta megalkuvást gerjesztővé válik - ez a magatartás ? Hol a határ ahol elvész az „igen – igen, nem –nem” elv biztosította stabilitás és hitelesség?
„Egy hangyanyival kevésbé látom most, hogy ez lenne a cél ebben a beszélgetesben a kérdező félnél. (Csilla, Hermes) Bocs' de ez van. Talán ezért is inkább nem szólnek hozza.”
Én is úgy látom, hogy nem megérteni, hanem meggyőzni akarnak.
És én sem értem, hogy miért?

Bejegyzés: Nehéz helyek a Bibliában: „Szolgák, engedelmeskedjetek mindenben testi uraitoknak” (Kol 3,22)

Hermes the God in Yellow 2020.06.27. 15:24:01

Csilla ezekre a felvetésekre mind válaszolt, de senkit sem érdekelt.

"Számomra a kritikai gondolkodás nem azt jelenti, hogy egyértelműen kijelentett és egyértelműen elfogadhatatlan, ember-, és életellenes kijelentést megpróbálok kimagyarázni, hanem azt, hogy ki tudjam jelenteni, hogy ez nem elfogadható. Talán ebben nem egyezik a nézőpontunk, mivel más tapasztalatokon mehettem át az életben, de ahogy írod is: "Nem szabad szem elől téveszteni a miénktől különböző életkörülmények között élők igényeit és belátásait. Végzetes hiba volna azt gondolni, hogy a sajátunk az egyetlen érvényes nézőpont..."
Nem gondolom, hogy az enyém lenne az egyedüli nézőpont, és a magam részéről pontosan emiatt érdekel, hogy egyes hívők hogyan képesek, erkölcsi egészségük megőrzése mellett, beleolvasztani a "nehéz részeket" a keresztény hitükbe/hitrendszerbe. Ahogyan a válaszaidból is kiderült, sehogy. Ahelyett, hogy kifejtetted volna, hogy NEKED mit jelentenek az általam felhozott írásszövegek, inkább az én alapálláspontomat kérdőjelezted meg, és NEKEM osztogattál tanácsot ebben. Ez amúgy mindig kellemesebb és kézenfekvőbb, főleg ha nem tekinted a vitapartnered egyenrangú félnek."

Bejegyzés: Nehéz helyek a Bibliában: „Szolgák, engedelmeskedjetek mindenben testi uraitoknak” (Kol 3,22)

Pandit 2020.06.27. 13:26:52

@Déli pályaudvar:
Az is "tetszetős" amit Te írsz. :)
(ami nem jelenti azt, hogy ne lenne igaz)
A kérdés csak az hogy melyik fél állítja jobban szembe a két dolgot, az aki azt mondja nem lehet igaz, ami szeretetlen, vagy az aki azt, hogy biztosan nincs szeretet abban ami hamissagon alapul.
:)
Viszont én 100%ig egyetértek azzal, hogy egy ilyen beszélgetésből a lehető leginkább hagyjuk ki azt, hogy a beszélgető felek hogyan élnek.
En meg az érvelési hibákra is csak a jobb megértés érdekében mutatnek rá.
Már ha a valódi célunk(!) itt valaminek a megértése illetve megértése a másikkal.
Egy hangyanyival kevésbé látom most, hogy ez lenne a cél ebben a beszélgetesben a kérdező félnél. (Csilla, Hermes) Bocs' de ez van. Talán ezért is inkább nem szólnek hozza.

Bejegyzés: Nehéz helyek a Bibliában: „Szolgák, engedelmeskedjetek mindenben testi uraitoknak” (Kol 3,22)

Déli pályaudvar 2020.06.27. 07:08:19

@pacsy:
Ezt írod:
„Ezert hozzajuk ugy kell szolni, hogy megertve es elfogadva erezzek magukat, es ugy erezzek, hogy amit ok mondanak, az egy melyebb sikon nincs ellenetben a mienkkel es egyuttal azt is, hogy amit ok meglattak, az fontos.”

Fontos, amit írsz, és igaz is, de csak egy pontig lehetséges. Ha egyetemes igazságként hirdetjük, akkor tévedés: tulajdonképpen mindenki mindenkivel mindig egyetért, csak nem tudja, az egyetlen feladat pedig az, hogy ezt a mélyebb szinten eleve meglévő egyetértést felszínre hozzuk.

Ha nyomon követted a vitánkat Hermesszel, akkor láthatod, hogy itt nem arról van szó, hogy tulajdonképpen ugyanazt gondoljuk, mint ő, csak még nem sikerült elég érzékenyen ráhangolódnunk egymásra, hanem arról van szó, hogy mást gondolunk, egymással kibékíthetetlen álláspontok ütköznek össze, ez pedig szervesen összefügg azzal, ahogy élünk.

Bejegyzés: Nehéz helyek a Bibliában: „Szolgák, engedelmeskedjetek mindenben testi uraitoknak” (Kol 3,22)

Déli pályaudvar 2020.06.27. 07:05:30

@pacsy:
Hogy Jézus szerint az emberi kapcsolatok fontosabbak lennének az igazságnál (a valóságnál)? A két dolog nem is összemérhető egymással. Almát a körtével hasonlítasz össze. Mint mindennek, az emberi kapcsolatoknak is az igazsághoz kell igazodniuk.

Tetszetős álláspont az igazságot rossz színben feltüntetni, és szembeállítani a szeretettel, az irgalommal, az emberi kapcsolatokkal, a helyzet azonban az, hogy igazság nélkül a szeretet szeretetlenség, az irgalom irgalmatlanság, az emberi kapcsolatok pedig tönkremennek.

Bejegyzés: Nehéz helyek a Bibliában: „Szolgák, engedelmeskedjetek mindenben testi uraitoknak” (Kol 3,22)

pacsy 2020.06.26. 08:43:44

@Hermes the God in Yellow: Hmm, koszonom, ha a "vedelmemre" akartal szolni; bar oszinten szolva akkor nem orulok neki, ha verbalis durvasag az ara.

@Othar: @Déli pályaudvar: Szt. Domonkes elete kapcsan egy domonkos eletrajziro (aki igazan nem vadolhato laxizmussal) ezt irja: maskent kell predikalni azoknak, akik hisznek, es azoknak, akik nem hisznek, vagy erenekek. 800 eves bolcsesseg hu.wikipedia.org/wiki/Guzm%C3%A1n_Szent_Domonkos : akik hisznek, azoknak doktrinalis predikaciokat kell tartani, hogy a hituket megerositsuk es hogy olyan mentalis strukturat hozzunk letre bennuk, hogy meglathassak a hit igazsagait. Azok viszont, akik nem hisznek, vagy eretnekek, ha igy jarunk el, akkor egy masik doktrinaval valaszolnak - ebbol pedig nem fog kijonni hit. Ezert hozzajuk ugy kell szolni, hogy megertve es elfogadva erezzek magukat, es ugy erezzek, hogy amit ok mondanak, az egy melyebb sikon nincs ellenetben a mienkkel es egyuttal azt is, hogy amit ok meglattak, az fontos (vö. Chus Villaroel: Santo Domingo, Fundador de los Dominicos, Edibesa Madre de Dios, Madrid, 2011, p. 46). Es tényleg fontos is… Szerintem.

Bejegyzés: Nehéz helyek a Bibliában: „Szolgák, engedelmeskedjetek mindenben testi uraitoknak” (Kol 3,22)

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2020.06.25. 04:38:36

Egyébként nem akartam most a kommentfolyamba belepofázni, csak nem voltam elég fegyelmezett. De mostantól majd megint jobban igyekszem.

Bejegyzés: Nehéz helyek a Bibliában: „Szolgák, engedelmeskedjetek mindenben testi uraitoknak” (Kol 3,22)

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2020.06.25. 04:32:20

@Hermes the God in Yellow: Miután egy percig vihogtam, rájöttem, hogy kire emlékeztet az érvelés.
Ha lesz egyszer kedved, szerezd be Adrian Plasstől
1. a Miért követem Jézust? című kötetet (egy pár tucat szórakoztató kisesszé nyakatekert címekkel, ezek egyike, hogy "... mert kedvesebb és könyörületesebb azoknál, akik borzalmas dolgokat követtek el a nevében az elmúlt 2000 esztendőben"
2. a Káposztát a Királynak címűt (egy pár tucat szórakoztató kisesszé, közte például A fából faragott fickó című, általam keresztény körökben már rongyosra idézett klasszikus)
3. vagy a Kegyes kétbalkezes második kötetét, Gerald Biblia-átirataival

Nem minden fog benne tetszeni, csak azért írom ezt most, mert tőle lehet efféle felvetéseket olvasni, hogy például a tórakörben a házasságtörő asszony elmondja a véleményét Hágár sorsáról.

Bejegyzés: Nehéz helyek a Bibliában: „Szolgák, engedelmeskedjetek mindenben testi uraitoknak” (Kol 3,22)

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2020.06.25. 04:04:35

@Déli pályaudvar: Az én saját hitbeli tapasztalatom alapján ez nem feltétel.
Szent Pál is jó eséllyel egyetértene velem.

A megismert igazság lényegéből fakadóan választás elé állít, de a választás felvállalása nem előfeltétel.
Ott fúj, ahol akar.

És nemet is lehet rá mondani, a "lehet" szó használata itt ekvivalens a szabad akaratunkra való hivatkozással.

Bejegyzés: Nehéz helyek a Bibliában: „Szolgák, engedelmeskedjetek mindenben testi uraitoknak” (Kol 3,22)

Hermes the God in Yellow 2020.06.24. 12:16:57

ha a nyilvános tórakörben az Ábrahám történetével foglalkozó munkacsoportban a házasságtörő asszony azt szólta volna a vitához, hogy Hágárral szemben mindenki végig utolsó rohadék magatartást tanúsíott, Jézusnak pedig ebből az jött volna át, hogy megpróbálta elmagyarázni, hogy a házasságtörés nem bűn, akkor a házasságtörő asszony joggal tartotta volna Jézust egy kreténnek.

Bejegyzés: Nehéz helyek a Bibliában: „Szolgák, engedelmeskedjetek mindenben testi uraitoknak” (Kol 3,22)