Glenn Hoodle-t az egykori angol futball szövetségi kapitány azt mondta egy újságírónak, hogy hisz a karma törvényében valamint megkérdezte tőle, hogy megvan-e keze lába, majd úgy folytatta :
"Na látja! Ki mint vet úgy arat."
Közfelháborodást okozott Angliában. Másnap kirúgták!

A keresztény vallás nem úgy tekinti az életet (a földit, természetesen), mint szükséges rosszat, amit el kell szenvedni?

(Ja, és nagyon cuki ez a kismacska.)

A keresztény szemléletre nem igaz, hogy a tevékeny szeretet cselekedeteivel is önmagunknak használunk, ami önzésnek látszik?

"végső soron tehát saját sorsunk kovácsává tesz bennünket."

"A nézet kritikusai mindenekelőtt azt vetik ellene, hogy előmozdítja a fatalizmust (a „sors” hatalmába való passzív beletörődés lelkületét)"

Logikai ellentmondas. Miert mozditana elo a fatalizmust? Hiszen az, hogy milyen a mostani eletem sorsszeru ugyan, de hogy a kovetkezo milyen lesz, az nem az, tehat a mostani eletemben mindent el fogok kovetni, hogy a kovketezo jobb legyen.

"és ellehetetleníti a konstruktív elégedetlenséget, amely pedig minden változás és a fejlődés elengedhetetlen feltétele."

A fenti ervem miatt ez sem lehet igaz.

"minden eseményt igazoltnak tekint – beleérve az elnyomást, a népirtást és a holokausztot is – azzal a felkiáltással, hogy az áldozatok megérdemlik sorsukat."

Ettol fuggetlen azert en lattam buddhista szerzeteseket, akik siman harcoltak kinai katonak ellen, es nemigen torodtek bele a "sorsukba", nem nagyon lattak igazolva, hogy mit keresnek Tibetben.

"Továbbá nincs hely benne az ingyenességnek – az vagy, aki lettél, és csakis magadat okolhatod érte! – és nem inspirálja az együttérzést sem"

Ezek meg teljesen ateista/humanista nezopontbol is igazolhatok, meg ezekben is van helye.

Amit itt felsorolsz mint ervek a reinkarnacio ellen, sokkal inkabb igazak a protestans eleve elrendeles tanara, na logikailag az hozna (de csak hozna, mert nem teszi) passziv beletorodest meg fatalizmust.

@egysegelem:
"tehat a mostani eletemben mindent el fogok kovetni, hogy a kovketezo jobb legyen."

Nekem a legfőbb bajom ezzel, ha semmiféle kapcsolatot nem tudok teremteni a korábbi és későbbi "énjeimmel" akkor az új testben "megszületett "én" mitől vagyok én? Az már valaki más, következésképp a személyes életemet tekintve a lélekvándorlás elfogadása és elvetése tökéletesen mindegy.
Ez a tanítás számomra csak ennyit üzen: hogy ez van, így működik a világ törődj bele, hogy mindig lesznek jó és rossz sorsú emberek, sőt az is mindig tökéletesen más lesz mindenki számára mi is a jó és rossz sors.
Kereszténységemet félretéve is megkímélném magamat attól, hogy e tant megértsem és befogadjam, hiszen logikailag nekem az jön le , hogy nekem személyesen most "ebben" az életemben (hiszen úgyis csak ez az enyém) tök mindegy.

@Pandit: Bevallom nem vagyok szakértője a témának, mert nem nagyon érdekel a reinkarnáció, de szerintem ez a hozzáállás azon múlik mit tekintesz "én"-nek.

Például egy analóg helyzet:

képzeljük el, hogy 100 éves (merjünk nagyot álmodni;) korunkban ránk tör egy erős demencia, annyira, hogy abszolút nem EMLÉKSZÜNK a korábbi száz évnyi életünkre.

Ha valaki azzal ijesztget, hogy majd ha ez bekövetkezik akkor azt a 100 éves embert alaposan meg fogja kínozni, ebbe könnyedén beletörődünk?

Az az ember már nem áll kapcsolatban "velünk"?

Vagy inkább úgy gondolkodunk: hogy bár akkor az emlékeinket és az azok által meghatározott jelenlegi önidentitásunkat már nem fogjuk "tapasztalni", a kínzás fájdalmát mégis tapasztalni fogjuk, és ettől célszerű megmenteni jövőbeli "önmagunk"

Azaz, hogy az emlékek és az önmagad azokon keresztüli meghatározása, vagy szimplán az aktuális tapasztalás személyes átélésének képessége alkotja-e az "én" lényegét.

Ha jól tudom a reinkarnáció hívei a második válasz felé tendálnak...

@Pandit: Egyébként egyetértek veled, engem sem mozgat meg az okok és következmények mostani földi életen (ami ugye az egyetlen életünk amiről többé kevésbé biztosnak vélt ismeretünk van) kívülre helyezése, csak én ebbe az okoskodásba a kereszténységet, és annak túlvilág teóriáját is erősen beleértem... ;)

@szemet:
"Azaz, hogy az emlékek és az önmagad azokon keresztüli meghatározása, vagy szimplán az aktuális tapasztalás személyes átélésének képessége alkotja-e az "én" lényegét."
Kicsi a tudásom e téren, de nem nagyon látok az előbbin kívül más lehetőséget az "én" meghatározására (ha pontosabban lehetne is fogalmazni)
Az utobbi esetben mindenki lehetek "én" is akár, azaz mindenki mindenki?
Nem tudom hogyan lehet definiálni az "én" lényegét, de gyanítom, hogy "engem" (értsd akárki személyt) ez nagyon nem érdekelne. Azaz a példád szerint ha előre kijelentem (gondolatkísérletként), hogy 100 éves koromban én már nem én leszek, akkor annak a valakinek a kínzása csak mint felebarátomnak a kínzása érdekel. (Más kérdés, hogy én másvalakinek a kínzását pontosan ugyanúgy szeretném elkerülni, mint ha az "én" kínzásomról lenne szó.)
(Persze gondolom azért a szíve mélyén azt gondolja mindenki ilyen nem lehet és 100 éves koromban is én leszek én,még ha nem is emlékszem.)

"én ebbe az okoskodásba a kereszténységet, és annak túlvilág teóriáját is erősen beleértem... "
Az "okoskodás" nem az okok és következmények kívülre helyezéséről szólt, csak arról, hogy van-e értelme foglalkozni a reinkarnációval, ha ez végeredményben személyesen nem érinthet senkit. Szerintem nincs, és ez a reinkarnáció legnagyobb és alapvető problémája. Mindamellett, hogy bizonyára haszna is van, ha sokaknak ez kell ahhoz, hogy jobb emberek legyenek most(!).
(Tulajdonképpen szép dolog, ha valaki azért törekszik jobb lenni, hogy a jövőben egy macskának (na jó vicceltem, valakinek) jó sorsa legyen a Földön. (gazdagság, meleg kemence és sok libamáj?) :-)

@Pandit: "Az utobbi esetben mindenki lehetek "én" is akár, azaz mindenki mindenki?"

Szerintem a legtöbb keleti tradíció non-dualista ága erre határozott igennel felelne, ami elég furcsa, de logikailag legalább következetesek. (persze lehet ennek a tagadására is határozott igennel felelnének, ezzel kifejezve, hogy az amire ők gondolnak túl van a puszta "állításokon";P)

Ez az azonosság szerintük meg is tapasztalható (meditáció, misztikus tapasztalás, megvilágosodás stb...). Gondolom logikusan ezt valahogy úgy kell értelmezni, hogy az, aki éppen "tapasztal" és aki te vagy (vagyis én vagyok), ezt az azonosságot a te fizikai testedben is átélheti, megértheti.

Ugye, világos ez mint a vakablak... :)

@szemet:

Hát lehet. erre mondom én azt, hogy ez az "én"-t nem nagyon érdekli és jogosan.
A "személyes sorsok" problémáira a reinkarnáció semmilyen választ nem ad.

Indiában láthatjuk, hova vezet a reinkarnáció tana. Akinek rossz a sorsa, azt mondják, megérdemli, ezért nem segítenek neki. A kasztrendszer is azért zárt, mert mindenki úgyis oda születik, ahova való. Egy keresztény Teréz anyára volt szükségük.

Mielőtt megtértem katolikus kereszténynek, én is hittem a lélekvándorlásban. Elég rossz hatással volt rám. Mindent az előző életeimmel magyaráztam, és ahelyett, hogy változtattam volna rajtuk (rossz tulajdonságok, bűnös vágyak) inkább beletörődtem.

Amúgy a legtöbb reinkarnáció-hívőt szerintem az fogja meg, hogyha ez az egész igaz, akkor mennyire izgalmas, hogy volt más ember régen. Esetleg a mostani életét és énjét szürkének találja, és ahelyett, hogy dolgozna rajta (keresztény önnevelés), beleéli magát abba, hogy mennyivel izgalmasabb személyiség volt ezelőtt.

Én a magam részéről a kereszténység egy élet tanítását tartom igaznak, és engem ez tökéletesen kielégít. Szeretem, hogy én én vagyok, egyedi és megismételhetetlen. És hogy a lelkem és a testem egy szerves egységet alkot. Hogy a testem nem csak egy ruha, amit váltogatok, hanem majd a második eljövetelkor azt is feltámasztja az Úr, mert ennyire szeret engem. És hogy volt olyan kedves, és megváltott engem, vagyis nem kell életeken át tökéletesednem, hanem ha törekszem, ő kipótolja nekem a hiányosságaimat egy élet után, és a mennybe visz engem. Mert szeret.

A reinkarnáció egy önmegváltó izzadás, amiben nincs Krisztus, tehát nincs szeretet.

@felician : Minden ember boldog akar lenni, mindent ezért tesz, mert ha boldog akarok lenni, akkor a mennybe akarok jutni, mert az a legnagyobb boldogság. Az ember elsősorban azért felelős, hogy ő a mennybe jusson. Ez így önzőségnek tűnik, de mivel Jézus azt tanítja, hogy a szeretet által jutok el a mennybe, ezért nem önző mégsem, mert mások szolgálata által juthatok a mennybe. Tehát ezt az egészséges önzésünket fordítja arra, hogy ponthogy ne legyünk önzők, mert "aki elveszti életét, megnyeri azt".

Nincs önzetlen szeretet, ez butaság. Ha valaki önzetlenül szeret engem, akkor nem akar tőlem semmit a maga számára. És az a jó a szeretetben, hogy a másiknak szüksége van rám és adhatok neki, nem? Jézus is azokhoz jött, akiknek szüksége van rá (végül is mindenkihez...).

@Felicitasz: Nem úgy tekinti. Az élet egy gyönyörű dolog! De nem tökéletes, és ezzel tisztában vagyunk. Szépségét a harc adja az Igazságért és a szeretet. Meg a szépségek... A lemenő nap, a virágok a réten, a kedvesed mosolya. Persze ott van a nyomor és a halál is, meg a sok igazságtalanság. De a mindennapok szentje a legapróbb szépséget is észreveszi. Ami meg a világ legnyomorultabb emberének is van, ha hisz Istenben. Isten létének és szeretetének a tudata is boldogabbá tesz egy nyomorult hívőt, mint a világ minden kincse egy ateistát - szerintem... És az a tudat, hogy az egész végén ott vár a mennyország, ahol minden könnyemet letörlik, már megédesíti a földi életet.

A cikk Írójának üzenném, hogy mélyen egyetértek az utolsó mondatokkal. A magam részéről azt vallom, hogy a katolikus vallás az igazság, de az tényleg bosszantó, amikor olyan tanításait ítélik el a vallásodnak, ami ott sincs...

@Jadwiga21: Nem túl szép dolog, hogy a szeretetet és a boldogságot ki akarod sajátítani magadnak és a keresztényeknek. Ilyenekkel jössz, hogy a keresztény hit a legnagyobb boldogság és ahol nincs Jézus, ott nincs szeretet.

Neked talán így van, én nem vonom kétségbe ha így érzel, de ideje lenne szembenézned azzal a ténnyel, hogy vagyunk még egy páran ezen a bolygón, kábé ötmilliárd ember, az emberiség nagyobbik része, aki nem keresztény, de ennek ellenére ugyanúgy lehet jó ember, ugyanúgy lehet boldog, és ugyanúgy tud szeretni, mint akármelyik keresztény.

Buddhista, hindu, muszlim, ateista, vagy akármi, egyikük sincs elzárva sem a boldogságtól, sem a szeretettől, csak azért mert te és a többi keresztény éppen Jézusban találták meg a maguk boldogságát és szeretetét.

Senki nem vonja kétségbe, hogy te ott megtalálhatod, még ha ők nem is hisznek abban amiben te, ezért ha nem akarsz rosszabb lenni náluk, akkor te se vond kétségbe, hogy mások máshol találják meg ezeket, még ha te nem is hiszel abban, amiben ők.

@Tilikov: Nem mondtam azt, hogy egy nemkeresztény nem lehet boldog vagy nem szerethet. De ahogy nézem a mai világot, ahogy látom sok nemkeresztény ember életét, úgy tapasztalom, hogy vagy fals dolgokban találják meg ideig-óráig a "boldogságot" (inkább örömnek nevezném), vagy pedig teljesen boldogtalanok. És pont azért, mert nem a keresztény tanítások szerint élnek.

Persze ez nem jelenti azt, hogy csak a kereszténységen belül van boldogság. Látok példát az ellenkezőjére is! De a tapasztalatom azt mutatja, hogy inkább a boldogtalanság vagy a kevésbé minőségi boldogság útja a nemkeresztény út a keresztényhez képest. És miért? Azért, mert a bűnök boldogtalanná tesznek.

@Jadwiga21: Megint ugyanazzal jössz. Aki nem keresztény, az csak ideig-óráig találja meg a boldogságot, ami inkább csak öröm, vagy legalábbis kevésbé minőségi boldogság, de inkább boldogtalanság, mert boldogtalanná teszik a bűnök, azaz hogy nem keresztények.

Ez pontosan az amit mondtam, a boldogság kisajátítása a keresztényeknek, vagy legalábbis az ő boldogságuk felsőbbrendűnek ítélése. Különbözőek vagyunk, és attól, hogy te a legnagyobb boldogságot a kereszténységben találtad meg, attól még a tőled különböző emberek máshol is megtalálhatják.

El kéne fogadnod, hogy lehetséges, hogy egy ateista, muszlim, hindu, stb., a maga nézeteiben nagyobb boldogságot talál, mint a kereszténységben. Ez még nem zárja ki, hogy számodra a kereszténység jelentheti a legnagyobb boldogságot, de azt sem, hogy mások számára más jelentheti azt, nem a kereszténység.

Nem kéne kétségbe vonni mások jóságát, szeretetét, boldogságát. Mint mondtam, ötmilliárd ember él ezen a földön, aki nem keresztény, és ha olyan felsőbbrendű boldogságot rejtene a kereszténység, akkor bizonyára áttérnének rá, elvégre mindenki a boldogságot keresi.

Fogadd el, hogy nem mindenki számára jelenthet boldogságot a kereszténység. Attól még te lehetsz boldog benne, de ne vitasd el mástól, aki nem abban hisz, amiben te.

@Tilikov: Szerintem a kereszténység jelenthet csak igazi boldogságot, a legmagasabb minőségű boldogságot. Ha valaki ezen kívül boldog, csak azért, mert nem tapasztalta még meg a keresztény boldogságot.

Kérlek, Te pedig azt fogadd el, hogy egy keresztény számára az kell legyen a természetes, hogy a kereszténység nem egy a vallások közül, hanem az egyedüli és tökéletes igazság, Jézus pedig nem egy istenke vagy próféta a többi között, hanem az Út, az Igazság és az Élet. Kizárólagosan Ő!

Az áttérés pedig nem ilyen egyszerű dolog. Sokan inkább választják a hedonista hülyeségeket a kereszténység helyett, mert rosszra hajlik a természetünk. És sok hely van, ahova nem jutott még el a kereszténység, sok ember van, aki nem ismeri, stb.

Jézus sem tagadta a reinkarnáció lehetőségét, mert Keresztelő Jánost Illés próféta reinkarnációjának nevezte.
Nikodémus kérdésére a reinkarnációról azt mondta, hogy a :„A szél arra fúj, amerre akar; hallod zúgását, de nem tudod, honnan jön és hova megy: így van mindenki, aki Lélektől született."
Vagyis a Lelket a szél titokzatos mozgásához hasonlította, amely kiismerhetetlen és ezért meg van a lehetősége az újjászületésre is.
Jézus párhuzamot von a szél és a születés között , amely a csodálatos magyar nyelvünkben hangalakilag is közel áll egymáshoz( szél-szül)
Népi csillagneveink között megtaláljuk a Szél nevű bolygót, amely a Vénuszt takarja. A Vénusz a születés bolygója, a szeretet, szerelem bolygója, amely az égbolt két szélén jelenik meg (Esthajnalcsillag).Keringési ideje megegyezik a nők
áldott állapotban lévő idejével (9 hónap).
"A harmadik fő alak a magyar mitológiában Szélanya, aki a világfa ágai között lakozó öregasszonyként ábrázolt alak, aki a szeleket engedi ki barlangjából. A Szél a Szent Szellem csillaga, a Hajnalcsillag, a Vénusz régi magyar neve.
A babiloni határkövekre a Nap, Hold, Vénusz (Csillag) szent háromságának jeleit vésték."

Én ismerek olyan embert is, aki keresztényből lett muszlim, és olyat is, aki keresztény volt, de már ateista. Hogy miért? Mert nem találták meg a boldogságot a kereszténységben, máshol találták meg. Ha ők így éreznek, akkor hogy lehetne azt elvitatni tőlük? Csak azért, mert te jól érzed magad a kereszténységben, milyen alapon mondhatod azt, hogy minden ember csak a kereszténységben érezheti magát igazán jól?

Hát tényleg azt szeretnéd, hogy a földön minden ember keresztény legyen? Hogy tűnjön el az összes többi évezredes kultúra, csak a tiéd maradjon meg egyedül? Micsoda egyszínű, unalmas, uniformizált világ lenne az!

Arról a véleményedről pedig, hogy a nem keresztény csak azért hiheti tévesen, hogy boldog, mert még nem ismerte meg a keresztény boldogságot, furcsa hogy épp te beszélsz, mert nem hiszem, hogy te ismernéd a többi nézetet, amit úgy lekicsinyelsz. Nem hiszem, hogy olvastad volna a Koránt, a Védákat, vagy Popol Vuhot, de azért így látatlanban is megmondod róluk, hogy tévesebbek annál, mint amit te olvastál, hát gratulálok ehhez.

@Jadwiga21: A kereszténységben nem az a legfontosabb, hogy boldog vagy, szerintem:)

@Jadwiga21: Rendben. De a reinkarnáció illetve karmatan keretei között EZZEL SZEMBEN miért látszik önzésnek, hogy a tevékeny szeretet cselekedeteivel önmagunknak használunk? (A cikk ezt állította.)
Amit írtál, az szerintem pont ugyanúgy megállja a helyét abban a világnézetben is.
Nem a reinkarnációt akartam védelmezni, sem a kereszténységet támadni, csak úgy éreztem, hogy a cikk korrektségre törekvésében apró botlás volt, hogy ez a látszatproblematika a mi vallásunk esetében is fennáll. üdv f

@flora: Dehogynem, minden ember életcélja Istentől rendelten a boldogság. A kereszténység arra jó, hogy rájöjj, hogy mi az igazi boldogság, és hogy lehetsz az. Meg az a tudat, hogy megváltottak, Jézus szeret, és a mennybe juthatsz. Komolyan. :)

@felician : Nem tudom, a cikk szerzője hogy értette, de én úgy látom, hogy az a baj, hogy a reinkarnáció önmegváltást hirdet. De erre nyilván Satori jobban tudna válaszolni, nem akarok az ő nevében nyilatkozni!

A reinkarnáció nem zárja ki a megváltást.
Hiszen a reinkarnációtól való megszabadítás lehet a megváltás, amikor már nincs tovább újjászületés.
A karma törvénye alól való kiszabadulás, kilépés, megtisztulás után a reinkarnációk sorozatai leállnak.
A karma amikor elenged karmai közül akkor következik be ez.Illetve akkor ,amikor én el tudom engedni téves ragaszkodásaimat a földi élet hívságaihoz.Amikor a markom szétnyílik és már nem akarok, hanem engedek az" isteni törvénynek".
(karma-karom-akarom- kérem)

@Jadwiga21: "Dehogynem, minden ember életcélja Istentől rendelten a boldogság. A kereszténység arra jó, hogy rájöjj, hogy mi az igazi boldogság, és hogy lehetsz az. Meg az a tudat, hogy megváltottak, Jézus szeret, és a mennybe juthatsz. Komolyan. :)"

"Szó, szó, szó!"- semmi más.

@thotferi: Komolyan mondom, Feri, ezek a nyelvi dolgok nagyon érdekesek! De tényleg! Soha nem jutna ez az eszembe!

@flora:
Ajánlom megtekintésre Pap Gábor, Szántai Lajos, Molnár V. József , Born Gergely előadásait.
Az Egyház hazugságaival szemben ők felnyitják majd a szemeidet.
Például:
www.youtube.com/watch?v=VNefq8wXZhA

@thotferi:

Sajnálom testvér, hogy Te még mindig ezeket a tévtanításokat hirdeted, mert az utóbbi időben elég jó hozzászólásaid voltak.

Csak Krisztusban találhatod meg az üdvösséget, neki pedig semmi köze ehhez az ősmagyar disneylandhez.

@Dr. szpahi:
Én nem hirdetek tévtanításokat, hanem felhívom a figyelmét a tisztelt beíróknak egyes tanítókra.
Ha csak úgymond a"bevett tanításokkal" találkozik valaki egész életében, akkor hogyan tudja eldönteni melyik az igazi ? Ha égész életemben a sötétségben leledzem, akkor azt sem fogom tudni, mi a sötétség és viszont. Amiket a felsorolt tanítók tanítanak, azok mind igazak. Ők kínosan ügyelnek arra, hogy amiket állítanak, azok alá legyenek kellőképpen támasztva tényekkel, adatokkal.
Ha valami csak elméletként jelenik meg egyelőre, azt is közlik.
Ajánlom még :Paksi Zoltánt, Tóth Gyulát ,Kocsis Istvánt,Bakay Kornélt,Tóth Zoltán Józsefet, Varga Tibort,Tóth Ferencet, Géczy Gábort,Hajnal Gyöngyit,Bunyevácz Zsuzsát,Grandpierre Atillát,Botos Lászlót,Bárdi Lászlót,stb.

@thotferi: Az újjászületés a saját, EGY életünkön belül kell, hogy megtörténjen. Vízből és Szentlélekből, a keresztség és a bűnbánat által. Ajánlom, hogy olvasd el szegény Lázár történetét. Egyértelmű: a halál után rögtön eldől a sorsunk.

A magam világnézetében az egyik igen fontos pont a nacionalizmus, de ezek az emberek tévtanításokat hintenek el a magyarok között. Össze kell tudni egyeztetni a katolicizmus a magyarsággal, ne válasszuk a könnyebb utat, hogy ősmagyarkodó dolgokba menekülünk.

@Tilikov: Nem kell mindent ismernem, hogy tudjam, mi az igazság. Ha így lenne, húsz élet se lenne rá, hogy rájöjjek. Hittem másban, gondolkoztam egészen máshogy, de a kereszténység leterített és alázatra tanított. Az Igazság foglya lettem.

A világ a katolicizmuson belül is irtó színes lenne. A fizikában miért nem hirdetünk szinességet? Annyira szines lenne, ha lennének emberek, akik szerint fogjuk meg a vezetéket, mert úgyse csap meg...

@Jadwiga21: "A magam világnézetében az egyik igen fontos pont a nacionalizmus, de ezek az emberek tévtanításokat hintenek el a magyarok között. Össze kell tudni egyeztetni a katolicizmus a magyarsággal, ne válasszuk a könnyebb utat, hogy ősmagyarkodó dolgokba menekülünk. "

Nem, Jadwiga, egy húszas évei elején lévő nő/lány nem ír ilyeneket. Nem tud ilyen következetesen elrettentő lenni!

@Jadwiga21: " Az újjászületés a saját, EGY életünkön belül kell, hogy megtörténjen."
Igen, nekünk keresztényeknek . A buddhisták azonban, mivel életük során nem találkoznak a Megváltó Jézussal ,ezért Isten a reinkarnáció révén juttat számukra újabb és újabb lehetőségeket erre.
" de ezek az emberek tévtanításokat hintenek el a magyarok között."
Konkrétan kikre és milyen tévtanításokra gondolsz ?
Az általam említettek nem teológiai kérdésekkel foglalkoznak, hanem történelemmel, művészettörténettel, vallástörténettel, nyelvészeti kérdésekkel. Általában a meghamisított történelmet igyekeznek" tisztába tenni".
Hol itt a tévtanítás?

@flora: Kedves Flora! Kérlek, fejezd be a vegzálásomat.

@thotferi: És ha én a húsz palacsintát megeszem, akkor üdvözülök-egyházat követem, akkor tényleg úgy jutok a mennybe? Szerintem minden ember számára egy út van, mert Krisztus mindenkit megváltott, a kérdés, hogy mi ezt akarjuk-e. Ha van egy tibeti szerzetes, aki buddhista, akkor ő se fog a pokol fenekén bugyogni csak azért, mert buddhista volt, hiszen buddhista környezetben nőtt fel, tehát önhibáján kívül nem lett keresztény.

A reinkarnáció létezése teológiai kérdés. Például erre gondolok.

@Jadwiga21:
Én nem a mennybe jutásról beszéltem, hanem a buddhistákról és a reinkarnációról, palacsintákról meg szó sem esett.
Az általam említett szerzők mind keresztények.
A reinkarnációról én beszéltem, meg Jézus Keresztelő Jánossal kapcsolatban,és Nikodémus ez irányú kérdésére válaszolt imigyen:"A szél arra fúj, amerre akar; hallod zúgását, de nem tudod, honnan jön és hova megy: így van mindenki, aki Lélektől született."

@Jadwiga21: Nem igazán értem, hogyan jutottál el oda, hogy egy ún. "színes" fizikus szerint nyugodtan meg lehet fogni az elektromos vezetéket, abból kiindulva, hogy a világ kulturálisan és vallásilag is sokszínű. Hiú és valószerűtlen ábránd, hogy a földön élő ötmilliárd nem keresztény egyszer el fogja dobni a saját ősi kulturáját azért, hogy keresztény legyen.

Ezt csak erőszakkal lehetne elérni, a kultúra módszeres kiirtásával, mint az amerikai őslakók kultúrájával történt, furcsa hogy épp a szeretet vallása tette ezt.

@Tilikov: A keresztény vallás beletestesül más népek kultúrájába. Az, hogy egyesek az indiánokat a keresztre hivatkozva irtották ki, az egy szomorú dolog.

Pl. japán Madonna: farm5.static.flickr.com/4061/4213637196_c7b83f3bc6.jpg

afrikai Madonna: www.charlesrathert.com/reflectionministries/images/african%20madonna--drr.JPG

Afrikai stílusú népének egy kenyai katolikus misén: www.youtube.com/watch?v=bdQJWCg7s1w&feature=related

Az igazság nem kultúra kérdése.

A hasonlatom arra szolgált, hogy megmutassam, ahogy a fizikának vannak mindenkire vonatkozó törvényei, úgy a (nevezzünk így) lelki életnek, lelki sorsnak is vannak.

@Jadwiga21: Nem vegzállak, csak leírom a véleményemet. És még nem köszöntött be "a katolikus diktatúra", amire vágyakozol, így megtehetem.

@flora: Az én személyem nem szent és sérthetetlen. Nyugodtan reírhatod rólam a véleményedet, de nekem, ha kereső lennék, nem az lenne a taszító, hogy Jadwiga21 miket ír, hanem azt, hogy egy másik keresztény hogy személyeskedik és oltogatja őt.

Ne haragudj, Flora, én nem éreztem úgy, hogy személyeskedtem volna veled, hogy a személyedet támadtam volna. Nem értettünk egyet, nem tetszik a másik mondanivalója. Ilyen van, de nem értem, miért kell emiatt így leszólni engem? Mit ártottam én neked?

@Jadwiga21:

A japánok képesek beilleszteni a kereszténységet a kultúrájukba miközben egyszerre buddhisták és sintoisták is, és professzionális realisták.

Az afrikai kopt keresztényeknek belefér a kereszténységbe a férfiak és a nők körülmetélése is, a filippínó keresztények pedig valóban kiszögezik magukat egy fakeresztre, megtestesítve ezt a szörnyű jelképet, ők ezzel ünnepelnek.

A fizika törvényei pedig valóban mindenkire vonatkoznak kultúrától, vallástól ("(nevezzünk így) lelki életnek, lelki sorsnak") függetlenül.

@Tilikov: ...ÉS VALÓJÁBAN NEM KERESZTÉNYEK..:)

www.patheos.com/blogs/wildhunt/2011/03/tragedy-and-crisis-outside-the-christian-context.html

a kereszténység továbbra is „idegen” vallásnak számít, elsősorban monoteizmusa és az egyénre koncentráló erkölcstana miatt, abban a japán társadalomban és hagyományrendszerben, amelyben évezredes politeista vallások (buddhizmus, sintó) és csoportközpontú erkölcsi parancsok dominálnak.
hu.wikipedia.org/wiki/Kereszt%C3%A9nys%C3%A9g_Jap%C3%A1nban

Szerintem igenis az a hiteles keresztyén, aki a maga hitét tartja az egyedül üdvözítőnek, és ezért valamilyen értelemben elítéli a keleti vallásokat. Aki ezt sem vállalja, az miért mondja magát keresztyénnek?

Én úgy tudom a kereszténység nem az evilági boldogságról szól, és nem is a boldogság a keresztyén élet célja. Vagy legalábbis nem ugyanazt jelenti a boldogság egy keresztyénnek, mint egy nem keresztyénnek, nem ugyanazt a boldogságot keresik. Nézzétek meg Jézus boldogmondásait a hegyi beszédből.

@_andris:
Isten azokat is üdvözítheti és üdvözíti is, akik nem keresztények. Isten a "pogányokat" cselekedeteik szerint ítéli meg és ez alapján dönt sorsukról.

"Más juhaim is vannak nekem, amelyek nem ebből az akolból valók: azokat is vezetnem kell, és hallgatni is fognak a hangomra: és akkor lesz egy nyáj, egy pásztor.˝ (Jn 10,16).

@thotferi:

"A reinkarnáció nem zárja ki a megváltást.
Hiszen a reinkarnációtól való megszabadítás lehet a megváltás, amikor már nincs tovább újjászületés.
A karma törvénye alól való kiszabadulás, kilépés, megtisztulás után a reinkarnációk sorozatai leállnak."

A megváltás definíciója: az áteredő bűntől való megszabadulás Krisztusban. Az újjászületés az ember egész lényét megváltoztatja, testileg és lelkileg is. Az újjászületés nem a lélek újra megtestesülését jelenti.

"A karma amikor elenged karmai közül akkor következik be ez.Illetve akkor ,amikor én el tudom engedni téves ragaszkodásaimat a földi élet hívságaihoz.Amikor a markom szétnyílik és már nem akarok, hanem engedek az" isteni törvénynek"."

Ez így céltalannak hangzik, mert nincs olyan kisbaba, aki "nem akarna".

@Tilikov: "Én ismerek olyan embert is, aki keresztényből lett muszlim, és olyat is, aki keresztény volt, de már ateista. Hogy miért? Mert nem találták meg a boldogságot a kereszténységben, máshol találták meg. Ha ők így éreznek, akkor hogy lehetne azt elvitatni tőlük?"

Mert a dolog nem érzésen, hanem az értelmen múlik Manapság gyanítható, hogy a keresztény nem mindig ismeri, hogy miért keresztény.

@Nuntiulus Noster:
"Ez így céltalannak hangzik, mert nincs olyan kisbaba, aki "nem akarna"."
Az emberi fejlődés lépcsőfokai közé tartozik, amikor a kisbaba állapotból, az akarásból, eljutok a megvilágosodáshoz, amikor már nem az akarás az elsődleges, hanem az engedés és a kérés.
"A megváltás definíciója: az áteredő bűntől való megszabadulás Krisztusban. Az újjászületés az ember egész lényét megváltoztatja, testileg és lelkileg is. Az újjászületés nem a lélek újra megtestesülését jelenti."
A reinkarnációk sorozatai az áteredő bűn következményei, amikor a megvilágosodás elérkezik a lélek megszabadul Krisztusban az áteredő bűntől is, ezért már nincs szüksége a reinkarnációkra, mert a valódi újjászületést megtapasztalta.

A poszt nem említi a másik - jóval zavarba ejtőbb - evangéliumi részt, amely a reinkarnációra (is látszhat) utal(ni):

„Amint eltávozott, látott egy embert, aki születésétől fogva vak volt. És kérdezték őt a tanítványai, mondván: »Mester, ki vétkezett, ő, vagy az ő szülei, hogy vakon született?« Felelt Jézus: »Sem ő nem vétkezett, sem az ő szülei; hanem hogy nyilvánvalókká legyenek benne az Isten dolgai.«”
Jn 9,1–3

Ha vakon születés lehetne a büntetése a saját bűnei miatt, akkor mikor vétkezhetett volna máskor, mint egy előző életében? Még a karma-törvény működése is ráhúzható az esetre. Még érdekesebb, hogy Jézus adekvátan válaszol, nem úgy, mint aki a tanítványok kérdését, feltételezését nem tartja jogosnak, csak ő tudta, hogy a konkrét esetnek nem karmikus oka volt.
Magyarán olyan, mintha Jézus és a tanítványok természetesnek vették volna a reinkarnáció és a karma törvényeit, és mintha az esetet pont az tette volna említésre méltóvá, hogy kivételes volt azok tekintetében.

@peppe80:
Ez tényleg egy jó meglátásod, ez nem tűnt fel eddig.
Mindenesetre ez egybecseng a Szaturnusz bolygó által előidézett és uralt tulajdonságokkal:
"A Szaturnusz a Bak jegyét felügyeli. . Egészségügyi vonatkozásban elsősorban a csontrendszer és az ízületek felépítéséért felel, de hozzátartozik a nátha, mindenféle meghűlés, csúz, meszesedés, hajhullás, a rossz emésztés, székrekedés, vese- és epekövek, süketség, vakság, általában minden krónikus, nehezen gyógyítható betegség."
Tehát a vakságért a Szaturnusz okolták a horoszkopikus gondolkodók.

" A sors megértése elválaszthatatlan a karma fogalmától, mely hindu eredetű kifejezés. Tettet jelent, s a tettek által szövődött sorsot. Az ok és visszahatás törvényét. Tetteink következményeivel való találkozást, mely szerint a jelenünket a múltunkkal teremtettük meg, s ugyanígy a jelenben alapozzuk meg a jövőnket. A léleknek újra meg kell születnie az anyagi világban, hogy élvezze, vagy elszenvedje tetteinek gyümölcsét"
"A görög mitológiában Kronosz története emlékeztet bennünket erre leginkább. Asztrológiai, illetve római megfelelője Szaturnusz, aki erőszakkal és jogtalanul ragadja magához a hatalmat, s később fia ugyanúgy letaszítja őt „trónjáról”, miképpen ő tette azt apjával. Ez a sors törvénye, azt kapjuk vissza, amit adunk! Hétköznapi emberként fájdalomból és veszteségből tanulunk"
artemiszmuhely.hu/ezoteria/sors
A sors, a karma, a vakság mögött tehát Szaturnusz áll. Szaturnusz a zsidók csillaga, amelynek erejét ,hatalmát Jézus volt hivatva megtörni.

@peppe80:

"Felelt Jézus: »Sem ő nem vétkezett, sem az ő szülei; hanem hogy nyilvánvalókká legyenek benne az Isten dolgai.«”

"Jézus adekvátan válaszol" - ezt nem értem, de hagyján, nem érdekes....

"Magyarán olyan, mintha Jézus és a tanítványok természetesnek vették volna a reinkarnáció és a karma törvényeit, és mintha az esetet pont az tette volna említésre méltóvá, hogy kivételes volt azok tekintetében."

Mi volt kivételes? Hogy valaki vakon születik? Soroljam?
Őszintén nem értem, mitől "olyan"? (mintha Jézus és a tanítványok természetesnek vették volna a reinkarnáció és a karma törvényeit)

"Felelt Jézus: »Sem ő nem vétkezett, sem az ő szülei; hanem hogy nyilvánvalókká legyenek benne az Isten dolgai.«”

Ez az a "válasz", ami practice (de facto) semmit nem jelent, innen kezdve mindenki úgy "értelmezi", ahogyan szíve diktálja. "nyilvánvalókká legyenek BENNE az Isten dolgai" (tetszés szerint bármely szó kiemelhető, értelmezhető, magyarázható...)

BENNE - nekem ez a "kedvencem"....

@Karakó: ""Jézus adekvátan válaszol" - ezt nem értem, de hagyján, nem érdekes...."

A kérdés gondolatrendszerét rendszerét figyelembe véve - mintegy jóváhagyva - válaszol. Nem olyasmit mond pl., hogy " Gyerekek, hülyék vagytok?! Mikor vétkezhetett volna Ő, amiért vakon születés a büntetése?!" amit logikus lenne "egyszerszületős" világképben.

"Mi volt kivételes? Hogy valaki vakon születik?"

Nem a vakon születés, hanem ezen konkrét vakon születés oka: a kérdés által implikált lehetséges (simán karmikusnak tartható) két ok ("Ő vétkezett." Ill. "A szülei vétkeztek.") helyett egy harmadikat ad meg magyarázatként.

@peppe80:
gondolj a jobb latorra...
Jézus nem azt mondta neki, hogy jól van fiam, hogy az igazság szerint járjunk el még újra születsz ennyi és ennyi életben(karmában), de no worry mert utána minden jó lesz...

Hanem azt mondta: Még ma velem leszel a Paradicsomban.

A Megváltás az ingyenes feltétel nélküli szeretetről szól- amit a magunkba szállás (bűnbánat) által tudunk befogadni

A karma "igazságos" rendszernek tűnne ugyan...

viszont Dosztojevszkij szavaival:

"A világot nem az igazság tartja fenn, hanem az irgalom"

@peppe80:

"helyett egy harmadikat ad meg magyarázatként."

Erről a harmadikról vélem, hogy "szó szerint" nem jelent semmit, tehát mindenkinek, aki legalább MEGKÍSÉRLI megérteni, mást és mást (kinek hogyan és mennyiben "nyilvánvalók" Isten dolgai).

@csaba carmarthen:

"A világot nem az igazság tartja fenn, hanem az irgalom"

Akkor hagyhatjuk is a súlyba, nem? (az igazságot)

"gondolj a jobb latorra."
A jobb lator felismerte, hogy méltán szenved, vagyis megértette szenvedésének okát és Jézushoz könyörgött a szabadításért, ezért neki már nem szükséges reinkarnálódnia, hiszen elért hozzá Isten szabadítása, amely egyben a reinkarnációtól való megszabadítás is volt . A jobb lator újjászületett, mert ő volt a jobb, nemesebb, mert benne megszólalt a lelkiismeret. Csodálatos magyar nyelvünk tudja csak ezt, hogy a jobb kéz egyenlő a jósággal, mert ez mindkét szó alapja. Tehát az átlényegülés itt is tetten érhető nyelvi szinten is.
Aki jobb kéz felől van,az tud átlényegülni a jóvá, a nemessé.(Szent Jobb!) Melyik nyelv tudja ezt, melyik nyelv van ennek segítségére ? .Magyar nyelvünk Isten leghűségesebb munkatársa.

@thotferi: "csodálatos magyar nyelvünk tudja csak ezt, hogy a jobb kéz egyenlő a jósággal"

Nem nagyon ismersz idegen nyelveket, ugye? Mert akkor inkább mellőzd a "csak" szavakat az ömlengésidből.

Angol, német (right, recht) pl. megvan?

@thotferi: "Keringési ideje megegyezik a nők
áldott állapotban lévő idejével (9 hónap)."

Nem akarlak elkeseríteni, de a Vénusz keringési ideje 224,7 földi nap, azaz kb 7,5 hónap. A többi állításod is ilyen megbízható?

@Jadwiga21: "A világ a katolicizmuson belül is irtó színes lenne. A fizikában miért nem hirdetünk szinességet? Annyira szines lenne, ha lennének emberek, akik szerint fogjuk meg a vezetéket, mert úgyse csap meg... "

Ha a mennyországot, vagy akár az általad hitt isten létét olyan kézzelfogható módon tudnád igazolni, mint ahogy a feszültség alatt lévő vezeték megérintéséből származó áramütés igazolható, akkor nem lenne kifogás a katolicizmus "az igazság"ként hirdetése ellen. Addig viszont csupán hit marad, neked bevált, örülj neki.
Ha azt hangoztatnám, hogy kedvenc ételem a krumplistészta, és szerintem aki mást eszik, az mind hülye, nem tudják mennyivel finomabb a krumplistészta a többi ételnél, és minden más ételt el kellene törölni, akkor joggal tartanának az emberek elvakultnak... Jöhetnék ezután azzal, hogy de krumplistésztából is sokféle létezhet... A Jézusban való hit által a mennybe jutás pedig épp annyira igazolt, minthogy a mindennapi krumplistészta evés által lehet a mennybe jutni.

@Karakó: >>BENNE - nekem ez a "kedvencem".... <<
De ez csak a Károli féle fordításban van így. A katolikus verzióban "Sem ez nem vétkezett - felelte Jézus -, sem a szülei, hanem az Isten tetteinek kell rajta nyilvánvalóvá válniuk."
Aztán Jézus csodát tesz, és látó lesz belőle, tehát azért kellett vakon születnie, hogy Jézus a csodával igazolhassa hatalma Istentől valóságát.
Nem ártana megnézni az "eredeti" változatot, hogy ott milyen szövegezéssel szerepel, de az evangéliumokból eredeti példány nem létezik csupán kanonizált változat. János evangéliumának keletkezését egyébként is 100 körülre teszik, tehát az is kérdéses, hogy ha valóban történt ilyen csodatétel, akkor János (ha valóban ő írta le az evangéliumát) mennyire emlékezhetett még szó szerint az elhangzottakra.

A reinkarnáció tézise egyébként a korai kereszténységben jelen volt, pl Órigenész a 3. század első felében azt hirdette:
"A jelen látható világot egy másik előzte meg. A preexisztens emberi lelkek olyan szellemi létezők, akik elestek Istentől az előző világban, és ezért most anyagi testhez vannak kötve. A léleknek az előző világban elkövetett bűnei magyarázzák Istennek kegyelmének különböző mértékét, melyet itt a földön mindenkire külön-külön kiterjeszt." (wikipedia)
Szegény Órigenész ugyan vértanú halált halt keresztény hitéért, de az 533-as konstantinápolyi zsinaton eretneknek nyilvánították.

@szemet:
A right szó jelentése: jobbra illetve helyes.
A good szó jelenti a jót,a better a jobbat.

@Avatar:" a Vénusz bolygó keringési ciklusa közelítőleg 260 földi nap; ez is egy örökké ismétlődő ritmus, ugyanúgy, mint egy nap, egy hónap és egy év"
Ez jelenti a Vénusz " Föld körüli keringési idejét" .
Az égbolton éjszaka 250 napig látható, majd 8 nap eltelte után nappal jelenik meg.
"A 260 napos cikluson sokat vitatkoznak a kutatók, ugyanis nem értik, miért éppen ezt
választották a maja papok. A legvalószínűbb feltételezés úgy hangzik, hogy talán azért, mert
ennyi idő telik el a Vénusz esti csillagként és reggeli csillagként való megjelenése között. "
Az általam említett" keringési idő" erre utal.
A 260 nap a női terhesség átlagos ideje.
Köszi, hogy szóltál, ezért most bővebben ki tudtam fejteni ezt is.

@Karakó:
Igazság akárcsak az Irgalom mind tökéletes Istenben, de ez utóbbit talán előbb kínálja fel..mert mindenkit meg akar menteni.

Szt Istvánnal kapcsolatban (Intelmekl) pedig csak azt idéztem amit korábban is tudtam, más forrást nem sikerült találnom (egyelőre)

Üdv:
Csaba

@thotferi: A "right" morális értelemben (vagy a helyes gondolkodás, életvitel tekintetében) inkább jelent "jó"-t mint good, például egy árnyalattal többet használják az angolok a "morally right" mint a "morally good" kifejezést.
(corpus.byu.edu/coca/ - pl. itt ellenőrizheted), szerintem erről beszélünk.

A "jó" -nak és a good-nak sokkal tágabb jelentése van bőven beletartoznak pl. akár az élvezetek is, pl. keress rá az angol corpusban a "good sex" kifejezésre szemben a "right sex" kifejezéssel. A magyarban még ennél is tágabb használata van, akár rakhatod morálisan egészen kifogásolható mondatokba is jelzőként pl.: "JOBBAN gyűlölöm a szomszédomat mint Hitler gyűlölte a szidókat"

Hát nem sokkal tisztább és kifejezőbb, lényegre törőbb az angol? ;)

Arról nem is beszélve, hogy good -> God
NA, mit szólsz? ;P

(Nem mintha etimológia tudománya szerint lenne bármi köze egymáshoz a két szóalaknak, de szerencsére tudom, hogy ez téged hidegen hagy, elég neked a szemmel látható hasonlóság...)

@thotferi: szidókat -> zsidókat
Csak elgépelés, de már látom is magam előtt, ahogy meglódul a nyelvi fantáziád... ;P

@szemet: A right alapjelentése a jog.Ez a latinból került az angolba (regula).
Tehát ami jogos ,az a helyes az angolok gondolkodásában és ez egyenlő a jobb oldallal .
Ez az ószövetségi zsidók gondolkodása, akik szerint a törvény, a jog a meghatározó. Jézus ellenben a valódi szeretetre, az őszinte lélekből fakadó jóságra figyelt fel mindig és nem a jogszerűségre, az előírásokra.
A fán függő latorban jogszerűséget , jogkövetést hiába keresnénk, viszont élete utolsó percében felcsillant benne a minden értelmet meghaladó mákszemnyi jóság, ennyivel volt csak jobb(!) a bal oldalon lévő latornál, aki a bajt hozta magára ostobaságával.(Jobb-jobb, bal-baj)

"Arról nem is beszélve, hogy good -> God"
Ez általános emberi felismerés, hogy a legfőbb jó az Isten. Ezt a magyar is tudja, amikor a Jóistenhez imádkozik.
"szidókat -> zsidókat"
Látom, szépen fejlődsz a magyar módra való gondolkodás elsajátításában ! Csak így tovább!
Ezt még tovább lehet vinni:zsidó-szidó-szító-Szeth

@thotferi: "Látom, szépen fejlődsz a magyar módra való gondolkodás elsajátításában"

Tudod az amíg a gondolataid saját véleményedként tálalod, az belefér. Hiszen bárki számára adott a lehetőség, hogy ne értsen egyet veled. (Pl. őszintén megvallva én nem sok értékeset, vagy hasznosat találtam köztük - persze ez szubjektív...)

De mindezt a kollektivista "magyar mód" kifejezéssel illetni, ezzel azt sugallva, hogy aki nem ért VELED egyet az emiatt nem lenne teljes mértékben magyar, hiszen nem gondolkodik "magyar módra", ez szerintem - az antiszemita szófejtéseiddel együtt - nemigazán fér bele az "ember módra" való gondolkodás kereteibe se...

Egyébként mivel haszna nem nagyon volt a társalgásunknak számomra (és szerintem számodra se), én a részemről be is fejezem...

Hmm. Az előző posztomat tartalmát rekurzívan önmagára/önmagamra alkalmazva "ügyesen" kizártam magamat is az "ember módra" gondolkodók közül... De nehéz dolog a retorika! ;)

@szemet: Sőt, a left azt is jelenti a bal mellett, hogy "otthagyott", "hátrahagyott", és míg Jézus és az igazzá (right) vált jobb oldali lator a paradicsomba jutott, addig a bal oldalit hátrahagyták! ;D

@szemet:" De mindezt a kollektivista "magyar mód" kifejezéssel illetni, ezzel azt sugallva, hogy aki nem ért VELED egyet az emiatt nem lenne teljes mértékben magyar"
Ó, én nem vagyok ennyire szigorú, hogy egyetlen kritériumnak való nem megfelelés esetén már kizárnálak a magyarságból. Dehogyis, hiszen senki sincs, aki a magyarságot jellemző összes tulajdonságoknak egyszerre felelne meg. Ez is egy tanulási folyamat része, hogy eljussunk magyari legbelső valónkhoz: az igazi Maghoz .Én csak jeleztem, hogy ebben a folyamatban már jelentős mértékben előre haladtál és az "elgépelés " sem biztos hogy véletlen volt, hanem így "tréfált" meg a magyarok Istene.
"A nyelvi és képi gyökök a magyar kultúra megtartói":
Ajánlom tanulmányozásra Marácz László nyelvész munkáit:
www.okotaj.hu/szamok/29-30/betu2.htm
- "az antiszemita szófejtéseiddel együtt "
Én,hasonlóan Istenhez nem volnék antiszemita, csak tudom, mert felismertem, hogy Isten nem a kiválókat választja, hanem az elvetendőknek ad még esélyt a megjobbításuk érdekében. Szeretetből cselekszik, szeretetből dorgál, figyelmeztet,és mondja ki a valóságot. Én is ezek szerint járok el a zsidókkal kapcsolatosan is.
@Avatar:
Az angol jó példa annak megértéséhez, hogy az ősmagyar nyelvből rengeteg szó került be különböző nyelvekbe.
Ilyen a right szó és left szó is.
A regula a magyar jog szó kissé átalakult változata(r-l-j)
A left pedig a magyar elvet szó átalakulásából keletkezett(f-v-b-p) Ezen mássalhangzók könnyen csúsznak át egymásba a hangtani törvények szerint.

@peppe80:

„Amint eltávozott, látott egy embert, aki születésétől fogva vak volt. És kérdezték őt a tanítványai, mondván: »Mester, ki vétkezett, ő, vagy az ő szülei, hogy vakon született?« Felelt Jézus: »Sem ő nem vétkezett, sem az ő szülei; hanem hogy nyilvánvalókká legyenek benne az Isten dolgai.«”
Jn 9,1–3

Szerintem teljesen félremagyarázzátok a szöveget.
"hogy nyilvánvalóvá legyenek benne Isten dolgai" itt arra vonatkozik, amit Jézus, a továbbiakban megtett, vagyis, hogy meggyógyította a születésétől fogva vak embert. Így lettek "benne" nyilvánvalóvá Isten dolgai, hiszen csak a Messiás képes egy ilyen csodatételre. Isten tehát a vakon született ember meggyógyításában bizonyítékot adott Jézus Istenfiúságára.

Ami az első részt illeti, az pontosan a reinkarnáció ellen szól: "Mester, ki vétkezett..." vs. "Sem ő nem vétkezett, sem az ő szülei", tehát Jézus a zsidó hagyomány mellett, amely a betegséget, fogyatékosságot az illető szülők bűneinek tulajdonította, határozottan visszautasítja a reinkarnáció tanítását is, mely szerint egy előző élet vétkei miatt vezekelt volna a születésétől fogva vak ember: "Sem ő nem vétkezett, sem az ő szülei..."

Na üdv.

@Dr. szpahi:
Szerintem, te nem érted!
"Jézus a zsidó hagyomány mellett, amely a betegséget, fogyatékosságot az illető szülők bűneinek"
Itt nem csak a szülők említődnek meg, hanem maga a vakon születettről is feltételezik a vétket .
Aki már vakon születik, az mikor vétkezett, ha nem születése előtt (az előző életében?)?
Ez is zsidó hagyomány volna ?
" határozottan visszautasítja a reinkarnáció tanítását"
Nem a reinkarnáció tanítását utasítja vissza, hanem a vak ember vakságának okát nem ebben látja.
A vakság a "baksággal" rokon hangalakilag csodálatos magyar nyelvünkben. Tehát Jézus a vakság okán nem a bűnbakokat keresi, hanem a bűnök jóindulatú elhallgatása mellett végbeviszi a gyógyítást.
A zsidók magukra is vették ezt a vakságot: "Talán mi is vakok vagyunk?"(Ján9,40b)
Igen, a zsidók valóban vakok voltak, mert csillaguk a Szaturnusz ennek az állatövi jegynek a meghatározó, uralkodó bolygója, amikor is a téli napforduló körül a legnagyobb a sötétség.(Bak hava) (Zsidó-sötét- Széth)

adalek.blog.hu/2010/02/07/jezus_szeth_hatan_belovagol_jeruzsalembe_2

@thotferi:

"Itt nem csak a szülők említődnek meg, hanem maga a vakon születettről is feltételezik a vétket."

Igen. És éppen ezt a tévedést, vagyis a reinkarnáció tanítását utasítja vissza Jézus: "»Sem ő nem vétkezett, sem az ő szülei; hanem hogy nyilvánvalókká legyenek benne az Isten dolgai.«”

A Szaturnuszról vagy a Szíriuszról viszont nincs mit mondanom. Már kinőttem Asimov vagy Nemere István könyveiből.

@Dr. szpahi: Ha igazad is lenne, akkor "csak" a tanítványok hittek eddig a pontig a reinkarnációban. És mégis kitől hallottak arról? És Jézus miért siklott volna el ilyen könnyen egy ennyire ostoba kérdés mellett (már ha annak tartotta)? Pedig ez nem a legelején van, és nagyon nem mindegy a világkép szempontjából.

A válasz (sem ő nem vétkezett ...) implikálja azt, hogy vétkezhetett volna. Ha nem élt a születése előtt, akkor nincs értelme ezt így kijelenteni, csak akkor, ha meglett volna a lehetősége rá. Tartalmilag ez a válasz ugyanaz, mintha azt mondaná, hogy "ő is bűntelenül élt, meg a szülei is".

@peppe80:

Honnan veszed, hogy a tanítványok tudták volna, hogy az illető születésétől fogva vak volt? A szövegben ez egyáltalán nem merül fel. A tanítványok kérdése előtt legfennebb Jézus tudhatta, ("látta") hogy az illető születésétől fogva vak:
„Amint eltávozott, látott egy embert, aki születésétől fogva vak volt. És kérdezték őt a tanítványai, mondván..." Messze innen az út még a reinkarnációig!

@Dr. szpahi:
"Honnan veszed, hogy a tanítványok tudták volna, hogy az illető születésétől fogva vak volt? A szövegben ez egyáltalán nem merül fel."

A tanítványok a szöveg szerint tudták:
"És kérdezték őt a tanítványai, mondván: »Mester, ki vétkezett, ő, vagy az ő szülei, hogy vakon született?«"

@Dr. szpahi: Ne érts félre, én nem bebizonyítani akarom, hogy Jézus és az apostolok hittek a reinkarnációban.

Egyszerűen zavar, hogy egyeten, sem hivatalos, sem amatőr bibliamagyarázattal nem találkoztam, amelyik magyarázatot adna arra, hogy hogyan merülhetett fel bennük, hogy egy még meg sem született ember vétkezhet. Hol? Mikor? Keresztény világképben gondolkodva ez nettó baromság. (Vagy nem?)

A magyarázatok zöme egyszerűen nem is foglalkozik ezzel, hanem simán átsiklik felette, és csak a második felével foglalkozik, hogy a vakon születés arra volt, hogy Jézus kinyilatkoztassa isteni hatalmát a meggyógytása által. Ez oké, még összhangban van a "szenvedést akkor engedi Isten, ha valami nagyobb jó eszközeként szolgál" elvvel is.
De a meg nem született ember vétke?? Arról egy szó sincs.

@Dr. szpahi:" A Szaturnuszról vagy a Szíriuszról viszont nincs mit mondanom. Már kinőttem Asimov vagy Nemere István könyveiből."
Akkor olvasd el a Katolikus Lexikonból, hogy a Szaturnuszt a zsidók csillagának tekintették!
Szíriuszról szót sem ejtettem!
lexikon.katolikus.hu/B/betlehemi%20csillag.html
hu.wikipedia.org/wiki/Betlehemi_csillag
Erre a felismerésre rímel a Szaturnusz modern kori távcsöves megfigyelése is:
Hatágú csillag a Szaturnusz pólusán!
A gyűrűs rendszerű sárga(!) bolygó olyan, mintha körülmetélték volna!
www.sg.hu/cikkek/51331/fura_hatszog_a_szaturnuszon
@peppe80: Hogy valaki ennyire értetlen legyen, ez már nekem is sok !

@thotferi:

Nem tudtad, hogy a magyarok a Szíriuszról származnak? Te hivatkoztál többször is Pap Gáborra, mint szakértőre, ő ennek az egyik ideológusa Badini Jós Ferenc és mások mellett:

"Először is azt volna jó tudni, ki is az a „magyar” ember, mert hogy nem mindig volt a magyarnak magyar a neve. Hajlok arra, hogy a magyar elnevezés a mágia, mágus szóból ered, és egy naprendszerről, de nem egy bolygóról jöttünk, így a magyar nép sem éppen egységes jellemű. E tekintetben a legközismertebb a Szíriusz (Kis Kutya, Nagy Kutya, Sánta Kutya – ezekbe nem is tudok belemenni, a csillagászat nem az erősségem), de ott van még az Orion (Három Kaszás), a Plejádok, azaz a Fiastyúk, a Nemezis, és bizonyára még ettől sokkal több. [...]

Pap Gábor a Plejádokról származtatja a magyarokat [...] Ezek a Szíriuszról jött tiszta mágusok, de vannak közöttünk kevert lények is. Anu, a nibirui Isten egyik fia, Enki, szíriuszi nőtől származik, tehát ő félig nibirui, félig szíriuszi. Rá és utódaira nem mondhatjuk, hogy félig mágusok, mert nekik is megvannak a képességeik, de mondhatjuk rájuk, hogy félig magyarok. Ügyesek, találékonyak, viszont kicsit lusták, mint az atyjuk…" Forrás: www.letkutatas.com/letunk2/?page_id=57

Bocs, hogy bemásoltam ezt a sok baromságot, de őszintén kérdem, hogy ezt te beveszed? Mert szerintem a többi általad idézett forrás is pont ilyen hiteles.

@peppe80:

Ami a tanítványokat illeti, bevallom, igazad van. Ezt a kérdést azonban nemcsak a reinkarnációval lehet magyarázni, hanem Isten ígéretével is, amelyet a zsidóknak tett: "megbüntetem az atyák vétkét a fiakban harmad és negyedíziglen, akik engem gyűlölnek, de irgalmasságot cselekszem ezer íziglen azokkal, akik engem szeretnek és az én parancsolataimat megtartják" (Exodus 20.5) A fiak tehát vétkezhetnek az atyáik tetteiben.

Más szempontból viszont az is tény, hogy Jézus ezt határozottan visszautasítja: "Sem ő nem vétkezett, sem az ő szülei."

@Dr. szpahi:
Pap Gábor nem származtatja a Plejádokról a magyarokat, hanem az általad belinkelt oldalon egy a nevét sem megadó illető állítja ezt róla, hogy lejárassa, hiteltelenítse, komolytalanná tegye minden szempontból. Azt ajánlom írásait , előadásait olvasgassad, azokból tanulj, mert akkor jobban jársz!
Ez az ellenérdekelt szabadkőműves maffia akciója ellene, hogy ezáltal az értelmes embereket távol tartsák tőle, de ez nem fog sikerülni.
"Mert szerintem a többi általad idézett forrás is pont ilyen hiteles."
Melyik általam belinkelt forrást tartod hiteltelennek ?
A Katolikus Lexikont, a Wikipédiát, Marácz Lászlót vagy az sg.hu tudományos oldalt ? Nem értelek egyáltalán ?
"A fiak tehát vétkezhetnek az atyáik tetteiben."
Micsoda !?
Az atyák vétkeznek és ennek büntetése a fiakban érhető tetten ! A vakon született csak az eddigi élete előtti időkben képes vétkezni .

@thotferi:

Kedves Feri!

Ne haragudj! Nem volt szándékom személyeskedni, csak arra szerettem volna felhívni a figyelmed, hogy ne fogadj el kritikátlanul minden internetes forrást, vagy önjelölt próféták előadását, főképpen akkor ne, ha azok (ál)tudományos vagy ezoterikus magyarázattal akarják kifordítani a tanításokat, amelyek 2000 éves kereszténységünk alapjaiként szolgálnak.

Szerintem a nemzeti üdvtörténet és kiválasztottságtudat hangsúlyozása is veszélyes tévutakra vezethet, idegengyűlölethez, gőghöz vagy bűnbakkereséshez (ami ránk magyarokra különösen jellemző). Tudod: "Nem lehet két Urat szolgálni." És előbb-utóbb mindannyiunknak dönteni kell, hogy melyik oldalra állunk.

@Dr. szpahi:
Én nem haragszom!
A zsidók kiválasztottságtudata vezetett az idegengyűlölethez, gőghöz, bűnbakkereséshez.
A magyar kiválasztottság a népek, nemzetek megjobbítását, a jó irányba való- (akár ostorral)-terelését szolgálja. A nemzetünk Jézus szenvedésének stációit járja be a történelme során, amely szenvedéseket szerintem nemigen irigyel tőlünk senki.
Az igazi" reinkarnáció "tehát a magyar nemzet feltámadása lesz.
"A keresztútjárás koronája maga a feltámadás! Feltámadás nélkül Jézus nem Krisztus. Nehéz elhinni, hogy egy ilyen ellustult, eltunyult, sorsára közömbös nép hogyan tudja megvalósítani a feltámadást.
Nem ez számít. A magerőt kell mozgósítani, ami bennünk van!"
gagbi-babca.blogspot.com/2009/10/nepek-krisztusa-magyarorszag.html

@Dr. szpahi: „A fiak tehát vétkezhetnek az atyáik tetteiben.”
Ezzel allegórikusan azonosítod a fiak bűnét az atyák bűnével, ami még oké, bár a szöveg egyértelműen csak az „atyák vétkét” említi. De ha csak ennyiről lenne szó, akkor értelmetlen lenne mind a tanítványok kérdésében, mind Jézus válaszában egyértelműen két külön dologként említeni a saját és az ősök bűnét, és még választást is kérni köztük:
- Ki vétkezett, ő, vagy az ő szülei…?
- Sem ő nem vétkezett, sem az ő szülei…
Vedd észre, hogy Jézus visszautasítása sem a feltételezések jogosságát érinti. Csak a konkrét esetre vonatkozik.

Egyébként köszönöm az igyekezetedet, mert zavar ez a diszkrepancia.
Most már jó lenne, ha a posztíró elmondaná, hogy ezt a részt hogy lehet magyarázni „helyes hermeneutikai” alapokon.

Én inkább azt gondolom, hogy egyszerű dramaturgiai hibáról lehet szó. A szerző célja a jelenettel az volt, hogy olyan csodatételt mutasson be, ami egyedülálló (ehhez a szájhagyományból kiválasztotta a veleszületetten vak ember Jézus általi meggyógyítását, mert mondjuk utána olvasott, hogy ilyent a korábbi írások nem említenek) és Jézust annak kapcsán, virágnyelven megnyilatkoztassa arról, hogy ő az Isten fia (máig ezt szokás a passzus lényegének tekinteni).
Hogy Jézus ezt életszerű módon kijelenthesse, kellett egy párbeszéd.
Akkoriban a betegségek okának a saját, vagy az ősök által elkövetett bűnt tartották, így általában jogos kérdés hogy az ember a saját vagy az ősei vétkei miatt lett-e beteg.
A szerző ezért mechanikusan ezt a kérdést adta a tanítványok szájába. Mai olvasóinak többségéhez hasonlóan egyszerűen nem tűnt fel neki, hogy vakon születés esetén a saját vétek miatti bűnhődés kizárt! Nem vette észre, hogy ehhez a tök általános - a betegségeket általában lefedő - kérdéshez az elején túl specifikus esetet/betegséget választott ki! (Nagyon valószínű az is, hogy a szerzőnek nagyon tetszett a dolog szimbolikus rétege miatt az, hogy Jézus eme istenfiúi megnyilvánulása során pont egy vaknak adja vissza a látását (én vagyok a világ világossága, vakok látnak… stb. összecsengések miatt). Másrészt a veleszületett betegséggel való példálózás előnyös a tekintetben is, hogy amögött fel sem merülhettek banális okok, azt akkoriban mindenképpen isteni beavatkozásnak tartották.)
Jézus válaszában azért tagadtatja le külön-külön mindkét feltételezett okot, hogy tisztán isteni jelként lehessen csak kezelni az esetet. Sem magát a „megbüntetem az atyák vétkét a fiakban…” ELVET, sem a saját bűn miatti bűnhődés ELVÉT nem tagadtatja le vele, mert éppen az azok szerint működő általános esetekhez képest válik a konkrét eset különlegessé, ezzel is megerősítendő, hogy égi jelről van szó.

A jelenet zseniálisan (már-már a minimalista stílust idéző tartalomgazdagsággal) van megfogalmazva, csak nem erre a gyógyításra kellett volna felépíteni! A kórképnek a jelenet szó szerinti szintjén annyinak meg kellett volna felelnie, hogy mind a felmenők, mind a saját vétke következményként is kialakulhatott. A vakon születés hasonlóan az összes veleszületett kórsághoz ennek nem felel meg.

Mondjuk kétlem, hogy a katolikusoknak megnyugtató válasz lenne, hogy dramaturgiai hiba van kanonizált iratban – de talán azért a reinkarnációs magyarázatnál megnyugtatóbb, legalábbis ésszerűbb.

@Pandit: "Ez a tanítás számomra csak ennyit üzen: hogy ez van, így működik a világ törődj bele, hogy mindig lesznek jó és rossz sorsú emberek, sőt az is mindig tökéletesen más lesz mindenki számára mi is a jó és rossz sors."

Figyelembe véve, hogy Indiában még ma is kasztrendszer van, nem tűnik meglepőnek, hogy ezt kitalálták maguknak.

@iovianus:
Arra akartam rámutatni, hogy nem kell különösebben sokat agyalni, hogy kiderüljön ez az elképzelés az égvilágon semmit nem old meg.
Hogy vigaszt nyújtana? Nem hinném.
Szerintem, persze. :-) Győzzön meg valaki, hogy több van benne. Eddig nem nagyon próbálkozott senki.

* web.archive.org/web/20090220164220/http://apologia.hu/xtianity/reincarnation-bible.html Lélekvándorláshit a Bibliában?
* web.archive.org/web/20101027095259/http://apologia.hu/xtianity/reincarnation-church.html Lélekvándorláshit a korai egyházban?

Köszi a linkeket, nem is gondoltam, hogy hány passzuba bele próbálták magyarázni a reinkarnációt.

A belinekelt "cáfolat" a Jn 9,1–3 rész esetében sajnos szintén csak a szokásos tereléssel él. Az, hogy a tanítványok a szülők bűneire IS rákérdeztek, nem válasz arra, hogy miért kérdeztek rá a vakon született ember saját bűneire.

Az is bájos ahogy lelkiismeret furdalást próbál kelteni az olvasóban, aki foglalkozik a kérdéssel:
"lezárta tanítványai ok-firtató, más életében vájkáló gondolatait"

@peppe80:
A tanítványok csupán találgatásokba bocsátkoztak a mózesi törvény alapján, amely a jó tettekhez áldást, egészséget, a gonoszságokhoz pedig átkot és betegséget kapcsolt méltó megfizetésül. Ez már a maga idején sem bizonyult teljesen érvényesnek, és különféle teológiai megoldásokhoz vezetett, melyek közül való volt a túlvilági jutalmazás és büntetés vagy a feltámadás gondolata. De a reinkarnációt csak te fűzöd hozzá magyarázatul, a Biblia nem.
Isten azért engedte őt vakon születni, hogy meggyógyításakor különféle rejtett dolgokat világosságra hozhasson. Hogy mifélék voltak ezek, az a szöveg elolvasásakor kiderül: hogy a vakon született ember az Isten dolgait jobban látta, mint a farizeusok.

A FELTÁMADÁSBAN HISZEL VAGY A LÉLEK VÁNDORLÁSBAN? Neked is szól a kinyilatkoztató Isten szelíd figyelmeztetése:"Ne higgyetek minden léleknek, hanem vizsgáljátok meg a lelkeket, hogy Istentől származnak-e, mert sok hamis próféta rontott a világra" /1 Jn 4,1/. Meg akarod-e őrizni keresztény hitedet? Meg akarod-e tartani egységedet Jézus tanításával? Figyelj, vizsgálódj, és dönts!

Miért terjed a lélekvándorlás tana? Az élet, a világ bizonytalansága miatt napjainkban igen sokan természetfeletti igazságokra, vallási élményekre vágynak. Érthető, hogy az ember ebben is a könnyebb, az olcsóbb, s a neki tetszetősebb megoldásokat keresi. Így élednek fel ma álvallási mozgalmak, amelyek szellemi divattá válnak. Egyre többen vélekednek így valamiféle hamis békülékenység, hamis ökumenizmus jegyében: "neki is igaza van, neked is, meg nekem is..." Veszélyes igénytelenség ez, mert ha az ember nem veszi a fáradságot, hogy keresse és tisztelje az igazságot, könnyen olyanok befolyása alá kerülhet, akik kihasználják és érdeklődéséből anyagi hasznot húznak.

A keleti vallásoktól érkezik hozzánk, elsősorban a hinduizmus nagyarányú mai missziója nyomán. Ha jól odafigyelünk, látjuk, hogy a lélekvándorlást a New Age /új Korszak/ névvel jelölt álvallási mozgalom terjeszti, amely a kereszténység kiszorításával távol-keleti alapokon próbál létrehozni valamiféle "egyetemes vallást". Aki különféle jóga irányzatokhoz, divatos lelki technikák kurzusaihoz, a dianetikához, vagy a reiki álgyógyító mozgalmához, keleti küzdősportok, illetve természetgyógyászat tanfolyamaihoz csatlakozik, felfedezi, hogy ezek oktatói, képviselői szinte mind ezt a tant hiszik vagy terjesztik.

A lélekvándorlás tanítása röviden: az "örök egy"-ből kiszakadó lélek arra kényszerül, hogy minduntalan új testet öltsön fel, hogy az újraszületések sorozata után megtisztulva visszaolvadhasson a világlélekbe /amelynek az egyes keleti vallások különféle neveket adnak/.

Mit hirdet ez az elmélet? Azt, hogy isten azonos a mindenséggel, egy személytelen világlélek, így tehát szeretni nem tud. Életünk és egyéniségünk csak egy hullám az óceán felszínén, s ha elcsitul a szél, a hullám beleolvad az egésznek a tükrébe. A test a lélek börtöne, mivel és a test alacsonyabbrendű nála, a léleknek ki kell szabadulnia belőle, mint ahogy valaki leveti a ruháját. Szerintük az ember az új ra születések sorozata után beolvad a nagy egészbe, egyéni boldogságot sosem érhet el, valójában csak a szenvedései szűnnek meg. Azt hirdetik, hogy személytelen a törvény, vagyis a végzet /a karma/ irányít mindent, ezért valódi szabadság nem létezik. Az ember a végzet játékszere, fölösleges igazságot keresni, legjobb, ha beletörődik a világ menetébe az ember, a rossz ellen nem érdemes küzdenie. Valójában nem tudjuk, mi a bűnünk, miért kell bűnhődnünk és azt sem, kitől remélhetünk irgalmat vagy segítséget - itt nincs örömhír, a végzetben sem igazság, sem szeretet, sem megértés nincs. Jézus csupán "megvilágosodott szellemek" pl. Krisna, Buddha, régi guruk/ újraszületése.

Ezzel a zagyvasággal szemben Isten más, mint a teremtett világ, mely tőle függ. Isten teremtő, szerető és megszólítható SZEMELY. Személyiségünk megismételhetetlen, nem oldódik föl, nem folyik át más emberbe. Isten az embert a test és lélek egységében teremti, test és lélek ugyanazon egységben támad fel, ez őrzi meg az örök életben egyéniségünket. A feltámadásban reményeink és igaz vágyaink örökre megvalósulnak, az üdvösségre jutva átéljük a személyes boldogságot, a földi élet értékei nem tűnnek el, hanem beteljesülnek.

Isten gondviselése kormányozza a világot, hív minket a jóra, parancsai segítenek eligazodni az életben, de sorsunk alakításában nagy szabadságot és önállóságot ad nekünk. Végzet nem létezik, mindent Isten szerető akarata irányít, ezért az ember keresheti és megtalálhatja az igazságot, Isten erejével képes szabadon a jót választani, van értelme küzdenie a rossz ellen. Ha Isten világos akaratát követi, jobbá teheti a világot. Az ember tudhatja, mi a jó és mi a bűn, azt is, hogy a bűnéért felelős, de van örömhír: Isten segítségére siet, irgalmával megtisztítja és felemeli. Irántunk való szeretete oly nagy, hogy szabadulásunkért Egyszülött Fiát sem kímélte, hanem áldozatul adta, hogy "aki benne hisz, el ne vesszen, hanem örök élete legyen". Jézus megtestesülésében maga a Fiúisten jön el az emberi életbe, húsvéti feltámadáskor pedig nem újraszületik, hanem megdicsőült testben megjelenik tanítványainak, majd visszatér az Atyához és többé nem születik újra a földön. Csak a világ végén, az utolsó ítéletre "jön el ismét úgy, amint szemetek láttára mennybe emelkedett". / ApCsel 1,11b/

"Hiszek a test feltámadásában." Ellene mondok tehát a lélekvándorlás tanának, mert tudom, hogy két úrnak egyszerre nem lehet szolgálni. Áldalak téged, Istenem, mert Te szereted, amit alkottál: az anyagi világot is, melyből testem épül. Hiszem, hogy ez nem börtöne lelkemnek, hanem vele szoros egységet alkot az egyetlen földi életem során. Vallom Krisztus megtestesülését, halálát és feltámadását. Köszönöm, Jézus, hogy Te örömmel magadra vetted testi életünket, osztoztál a sorsunkban. Hálát adok feltámadásod örömhíréért. Osztozni akarok életedben, hogy részem legyen feltámadásodban is. Hiszem, hogy testem-lelkem egységében én magam támadok fel, örök boldogságomat és teljes önmagamat így nyerem el országodban.

A Szentírás így szól hozzánk: "Mint felhő tovaszáll, eltűnik a távolban, nem tér az vissza, kit az alvilág elnyelt. Házába nem mehet soha többé vissza és otthona nem látja soha viszont." /Jób 8,9-10/ "A holtaknak soha többé nem lesz részük abban, ami a nap alatt végbemegy..." /préd 9,6b/ "Akik jót tettek, feltámadnak az örök boldogságra, akik gonoszat tettek, feltámadnak az örök kárhozatra." /Jn.5,29/ A dúsgazdagról és a szegény Lázárról szóló példabeszédből világosan kiderül, hogy a halál utáni állapotból a földre nem térhet vissza senki: Lk 16,26. "Még ma velem leszel a Paradicsomban" -mondja Jézus a jobb latornak, s ezzel teljes egészében tagadja e bűnös ember számára az újraszületés szükségességét /Lk 23.43/. "Az ember számára az a rendelkezés, hogy egyszer haljon meg, és utána ítéletben legyen része" /zsid 9 ,27/ " Ha Krisztus nem támadt fel, nincs értelme a ti hiteteknek " /1 Kor 15,14/ "Hozzá hasonulok a halálban, hogy ezáltal eljussak a halálból a feltámadásra is." /Fil 3,11/
Ha figyelmesen olvastad ismertetőnket, megfontoltad, amit az egyház kezdettől fogva így tanít neked, ha megvan benned az akarat hogy hűséges légy Isten szavához: akarata szerint gondolkozz és élj, ha szüntenül kéred a Szentlélek segítségét, akkor belátod, hogy a lélekvándorlás hiedelme élesen ellene mond a józan észnek és keresztény hitednek, rájössz, hogy a kettőben egyszerre nem lehet hinni, megérted, hogy a reinkarnáció hiedelme - bár mintha új esélyt adna azoknak, akik tartanak attól, hogy elrontják életüket - valójában a reménytelenség felé vezeti az embert, elveszi kedvét attól, hogy a jobb, igazabb életért küzdjön a maga és mások számára, megújul és megerősödik barátságod az élő Krisztussal, az Isten Fiával, megtapasztalod, hogy közel van hozzád: szeret, megbocsát és bátorít, megtalálod életed célját: az igaz és boldog élet útját, ha ezen az úton jársz, biztos lehetsz abban, hogy Isten megőriz a halál után és feltámadásodban örökre boldoggá tesz.

@Dr. szpahi:

Utóirat (az előbbiekhez)

"Honnan veszed, hogy a tanítványok tudták volna, hogy az illető születésétől fogva vak volt? A szövegben ez egyáltalán nem merül fel. (...)
„Amint eltávozott, látott egy embert, aki születésétől fogva vak volt. És kérdezték őt a tanítványai, mondván..." Messze innen az út még a reinkarnációig!"

A már emlegetett jóhiszeműség ismét csak ostobaságot tételezne fel (Rólad). Azonban - ismét csak sajnos - a "kereszténymisszió" egyik üzemeltetőjéről egyáltalán nem tételezhető fel, hogy nem ismeri a többségnél jóval pontosabban, sőt kiváló avatottsággal az Írást.
Attól tartok tehát, hogy egyszerűen csak meg akartad vezetni vitapartneredet a hivatkozott igehely megcsonkításával (hátha nem veszi észre, akkor Te "megnyered" a vitát és "igazad lesz" - haha).

Aztán (persze) lebuktál, és következik:
"Ami a tanítványokat illeti, bevallom, igazad van. Ezt a kérdést azonban nemcsak a reinkarnációval lehet magyarázni, hanem Isten ígéretével is, amelyet a zsidóknak tett: "megbüntetem az atyák vétkét a fiakban harmad és negyedíziglen (...)"

Miért nem tűnik őszintének ez a "bevallom"? Ha közvetett, "észérvek" hatására látsz be valamit, akkor talán. Ha tényleg "tévedés" lenne (lett volna), akkor igen. De nem az, szándékos csonkítás, hanem sunyi kis manőver, félrevezetési kísérlet volt, mindössze (ugye?).
Aztán, a lebukás feletti indulat végképp összezavar, a gondolati ámokfutás pedig ide torkollik:
"A fiak tehát vétkezhetnek az atyáik tetteiben."

Egyébként, a Mózesnek tett állítólagos "ígéret" (megbüntetem az atyák vétkeit fiaikban...) pontosan ellentétes a keresztény tanítással (perszonáletika, Isten előtti egyenlőség, stb). "Keresztényként" nem érvelhetnél ezzel - a logikai bukfencekről már nem is beszélve...

Vita, vita, vita

@-JzK-:

Ha jól emlékszem korábbi bejegyzésekre, @peppe80: "már" nem keresztény - akkor ez a hsz-ed nagyon mellément.

Úgy vélem, azelőtt is, azóta is nagyon sok ember született (-ik) vakon, egyéb fogyatékossággal... Annak az egynek persze lehetett oka-célja, hogy főszereplővé válhasson egy szép példázatban (nyilvánvalókká váljanak benne Isten szándékai - ez most nem szó szerint...). A többiek "csak" viselik keresztjüket, ami persze nem eleve elrendelt, mégis jó dolog.

Számomra mégis nyugtalanító, hogy pár milliárd ember még ma is, tehát kétezer év után is téveszmékben, sőt "zagyvaságokban" hisz. Tudom, messze még Isten országa - na de ennyire?

"Aki különféle jóga irányzatokhoz, divatos lelki technikák kurzusaihoz, a dianetikához, vagy a reiki álgyógyító mozgalmához, keleti küzdősportok, illetve természetgyógyászat tanfolyamaihoz csatlakozik, felfedezi, hogy ezek oktatói, képviselői szinte mind ezt a tant hiszik vagy terjesztik."

Hűha, megy minden a levesbe! És akkor az ördögűzést még nem is említetted...
Ezek után immár az is nagyon nyugtalanít, hogy nyilvánvalóan számos egyházi személy - akár a legmagasabb szinteken - él egyik-másik, kárhoztatott módozattal (homeopátia, egyebek), ha explicite még nem is hirdetik a karma körforgását. Hiányolom a pásztori körleveleket, akár még enciklikákat, amelyek kellőképpen felhívnák a szolgálatukra bízott nyáj tagjainak figyelmét a jóga és a küzdősportoknak az üdvösségre való roppant veszélyeire! Szeretném kérdezni: az rendben van, hogy Te, igazhitű harcosként (DQ) felszólalsz ezügyben, no de hol vannak a felelős egyházi vezetők nyilatkozatai?? (bár egy soványka kis elhatárolódás:)

Üdvözlettel.

@peppe80:

<<A belinekelt "cáfolat" a Jn 9,1–3 rész esetében sajnos szintén csak a szokásos tereléssel él. Az, hogy a tanítványok a szülők bűneire IS rákérdeztek, nem válasz arra, hogy miért kérdeztek rá a vakon született ember saját bűneire.

Az is bájos ahogy lelkiismeret furdalást próbál kelteni az olvasóban, aki foglalkozik a kérdéssel:
"lezárta tanítványai ok-firtató, más életében vájkáló gondolatait" >>

Nem hinném, hogy ebben az (földi) életedben érdemi választ kaphatnál a kérdésedre ("dramaturgiai hiba" vagy egyéb). Addig marad a terelés, na meg a "saját" megfejtések.

Ha valamely "érdekesebb" igehelyre rákérdezel, nagyjából ugyanazt a választ kapod, amit még hittanórákon az "okoskodók": Kötekedsz! Ne kötekedj! A hit Isten ajándéka, inkább imádkozz azért, hogy a hit jobban kiteljesedjék benned! Kételkedéssel semmire sem mész, hanem könnyen elkárhozol!
Tényleg fura. A teológia gigantikus intellektuális beruházással magyarázza, TESZI ÉRTHETŐVÉ az Írást, a tanítást. Aztán, ha mégis kerül egy "fináncláb" a szövegben, akkor nem a tanítás (legkevésbé az Ige, azaz a "kinyilatkoztatás"), hanem csakis hited "gyengesége" a felelős.
Az egyik legjobb igehely, amelyben <ha nem hiszitek a feltámadást, akkor a mi hitünk értelmetlenné válik> (csak fejből, pontatlanul).
Erre vetetted fel (ha jól emlékszem, Te voltál), hogy: miért, így van ÉRTELME? A feltámadás, mint Isten valamennyi "dolga", meghaladja értelmünket (transzcendens, stb). Ez eddig tökéletesen rendben is van; de akkor miért kellene a hitnek (tanításnak, Igének) értelmesnek lennie? Fogas kérdés...

Miért mondta Jézus, hogy nem követheti őt, csak aki MEGGYŰLÖLI anyját, apját, sőt önmagát is? Ugyan milyen "értelemben"? Mitől szentség a házasság, ha végső soron a házastársamat is meg kell gyűlölnöm Krisztusért? Mi van? "Én vagyok a szeretet"...
Vagy hogy jön ez össze: "békességet hagyok rátok, az én békémet adom nektek" (liturgia) ezzel: "nem békét hoztam, hanem kardot, háborúságot" (megint pontatlan)?
Amúgy szeretem a szép teológiai levezetéseket (ritka). Azonban minden érvnek egy a vége: vagy HISZEL (és ez természetesen jó), vagy nem (akkor viszont esélyes a kárhozat).

@Karakó:" MEGGYŰLÖLI"
Azt nem tudhatjuk, Jézus eredetileg milyen szavakat használt, de nekünk görögből így fordították le.
"A héber nyelvben nincsenek árnyalt kifejezések. A zsidó szótárban csak „szeretni” vagy „gyűlölni” szó található. „kevésbé szeretni” ilyen szó nincs."
Ha tényleg azt feltételezzük , hogy ezen szavakat Jézus mondta, akkor biztosan nem így fejezte ki magát.
A görög szó sem csak ezt jelenti magyarul,(meggyűlölni) hanem inkább azt, hogy az" első helyről a második helyre tesz valaki valamit". Eléggé körmönfont. Szerintem ékes magyarsággal Jézus ezt mondotta volt :
„Aki apját vagy anyját jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám.”(Lk14,26)

@-JzK-: @Karakó:
Nem kell mindent egy kalap alá venni. Véletlenül épp kezembe került egy idevágó idézet Buddhától amiben "kárhoztatja" többek között a reinkarnációval való foglalkozást (eközben mondjuk olyan általánosan definiálja a "tévhiteket" hogy abba a kereszténység is belefér) Idemásolom, nem azért mert feltétlen igaznak tartom (elvégre Buddha itt nem bizonyít semmit csak kinyilatkoztat, de hát általában ilyen a metafizika ugye), csak érdekességként:
MADDZSHIMA-NIKÁJA 2. :
"...a fölösleges tanokkal foglalkoznak, a fontos tanokkal viszont nem foglalkoznak,...
Az ilyen ember ostobán ezt fontolgatja: “Léteztem én régebbi korokban, vagy nem léteztem régebbi korokban? Mi voltam régebbi korokban? Hogyan léteztem régebbi korokban? Miből mivé lettem régebbi korokban? Létezni fogok-e jövendő korokban, vagy nem fogok létezni jövendő korokban? Mi leszek jövendő korokban? Hogyan fogok létezni jövendő korokban? Miből mivé leszek jövendő korokban?” És a jelenben is kétségei támadnak saját maga felől: “Létezem-e én, vagy nem létezem? Mi vagyok? Hogyan létezem? Ezek az élőlények honnét jöttek, és hová fognak távozni?” Miközben az ilyen ember ostobán ezt fontolgatja, a következő hat tévhit valamelyike alakul ki benne: ... Vagy pedig ez a tévhit alakul ki benne: “Jelenlegi énem itt és itt el fogja nyerni jó és rossz cselekedeteim jutalmát, és ez az énem állandó, szilárd, örökkévaló, változatlan, minden­kor ugyanaz marad.” "

@szemet:

Kösz az idézetet - ami messze nem teszi "kérdésessé" a Buddha-tiszteletet (nyilván roppant bölcs ember lehetett).
Szerintem a kereszténység sem nyer semmit azáltal, hogy a teológusok(?) a rendelkezésre álló keretek nagyobb részében azon meditálnak, hogy Jézus BE- vagy KI-teljesítette-e az "ószövetségi" törvényt, vagy hogy micsoda fantasztikus dolgok "várnak ránk" az ítéletnap után (egyrészről adott, és teljesen világos is, hogy "teremtmény-létünkben" még csak fel sem foghatjuk Isten dolgait, másfelől - ha tudós keresztényeinket hallgatjuk - akár mérget vehetünk rá, hogy minden pontosan úgy van és lesz, amint ők azt számunkra megfejtették / dekódolták...)

@thotferi:

Szia Feri!
Ilyesmi is lehet (azt hiszem, nagyjából értem, amit mondasz). Az én meg-nem-értésem ennél kicsit szerteágazóbb...

Pl. az itt agyontárgyalt eucharisztikus "problémáról" az jutott eszembe: az egész ostya-vita mögött az áll, hogy számos keresztény egyház szerint, azok a szavak ("ez az én testem") ÁTVÁLTOZTATÁST jelentenek (matthaios is kb összesen ezt az egy igehelyet tudta felhozni a szakramentum "védelmében"). Nem kicsit önkényesnek tűnik ez az értelmezés, pl. annak tükrében, hogy máskor, ha azt mondta, ti vagytok a szőlőtőke, vagy én vagyok a jó pásztor - senki sem magyarázza úgy, hogy a tanítványokat "ténylegesen" növénnyé vagy birkává változtatta volna át...
Mindegy, hagyjuk!...

@Karakó:
Szia Karakó!
" tanítványokat "ténylegesen" növénnyé vagy birkává változtatta volna át"...
Jó kis ellenérv ,ezt meg fogom jegyezni magamnak!
Ez is azt támasztja alá, amit én mondok: nevezetesen, hogy az átváltoztatás nyelvi szinten történik.
A többjelentésű, de azonos hangalakú szavak esetében a fogalmi jelentésváltás magától következhet be, nem kell hozzá semmilyen hókuszpókusz.
(Tészta-test,) A bor-vér váltást pedig a két anyag hasonlósága, valamint nyelvünkben a b-v hangváltás lehetősége adja meg.
A tanítvány-birka átváltozást tudtommal semelyik nyelv nem támogatja ! De , lehet, hogy tévedek, mert mintha ez az átváltozás sokszor, (manapság) valóságosabbnak tűnik, mint az előzőek.

@thotferi: :)))

@-JzK-: Jó kis Bibliai idézeteket túrtál elő véleményed védelmében, de ezek némelyike egymásnak és más Bibliai igehelyeknek is ellent mond.

"Mint felhő tovaszáll, eltűnik a távolban, nem tér az vissza, kit az alvilág elnyelt. Házába nem mehet soha többé vissza és otthona nem látja soha viszont." /Jób 8,9-10/
"A holtaknak soha többé nem lesz részük abban, ami a nap alatt végbemegy..." /préd 9,6b/

Ez a két idézet éppen azt mondja, hogy nincs testi feltámadás. Az elsőt még lehet úgy magyarázni, hogy a jók nem kerülnek az alvilágba, de a második teljesen általánosan fogalmaz.

"Akik jót tettek, feltámadnak az örök boldogságra, akik gonoszat tettek, feltámadnak az örök kárhozatra." /Jn.5,29/

Ez meg pont azt mondja, hogy mindenki visszatér a halálból. A gonoszok is, csak ők feltámadás után szopni fognak.

"A dúsgazdagról és a szegény Lázárról szóló példabeszédből világosan kiderül, hogy a halál utáni állapotból a földre nem térhet vissza senki: Lk 16,26."

Különösen érdekes ez a példabeszéd, mert ezt Jézus meséli, és a sztorijában már a túlvilágon megvalósul az ítélkezés, nem csak a Jn.5,29-ben szereplő feltámadás után jön el. Egyben itt azt is mondja, hogy nem jut vissza senki az élők közé.
Ezt épp ő maga cáfolja, amikor (a másik) Lázárt feltámasztja, illetve Naim városánálnál egy meg nem nevezett fiút feltámaszt. Lk 7.12-15

Emellett Mt 27.51-53 szerint Jézus halálakor sok elhunyt szentnek feltámadt a teste, (bár ezt az apróságot a többi evangélium elfelejtette feljegyezni) ami ugye megint ellentmond annak a több helyen is szereplő állításnak, hogy a halálból nem lehet visszatérni a földre.