Jezsuiták

PÁRBESZÉDBEN

Címkék

Kinek a pap avagy (néhány olyan filmről, melyben papok szerepelnek) I.

2016.03.09. 10:18 Korponai Gábor

vlcsnap-2016-03-08-22h30m34s222.png2016. február 28-án zajlott le a 88. Oscar-gála. Ennek kapcsán egy filmes sorozat formálódott lassan bennünk. Olyan filmeket vennénk sorra az Oscar-gála kapcsán vagy az elmúlt pár évből, melyekben papokkal is találkozhatunk.

Nem mehetünk el említés nélkül a régen áhított újabb magyar siker mellett, melyet a Saul fia ért el. Szabó István Mephistója után nagy utat tett meg a magyar filmművészet, amíg újra egy magyar alkotás vihette el a legjobb idegen nyelvű filmnek járó Oscar–díjat.

Én mégis az első bejegyzésben a díjazottak közül a legjobb film díját elnyerő Spotlight – Egy nyomozás részletei című filmet emelném ki nehéz, de valós témája miatt. Nagy utat járt be a Katolikus Egyház míg eljutott addig, hogy egy ilyen filmre pozitív fejleményként tekintsen: a Boston Globe pedofil papok eseteit feltáró oknyomozó csoportjáról szóló történetét a filmbéli Law bíboros utódja és egyben a Kiskorúak Védelmével foglalkozó Pápai Bizottság elnöke, Sean O’Malley bíboros így kommentálta múlt heti nyilatkozatában:

„A Spotlight egy fontos film, mert kapcsolatba hoz mindnyájunkat a papok által elkövetett szexuális visszaélések tragédiájával. A média azzal, hogy részletesen feltárta a papság szexuális visszaéléseinek történetét, az Egyházat elvezette ahhoz, hogy elismerje a tagjai által elkövetett bűntetteket és bűnöket, és elkezdjen szembenézni gyarlóságaival, az áldozatokban és családjaikban okozott sebekkel, valamint az áldozatok szükségleteivel. Egy olyan demokráciában, mint az amerikai, az újságírásnak lényeges szerepe van életünkben. A média azzal, hogy feltárta a szexuális visszaélések esteit, megnyitotta az ajtót, amelyen átlépve az Egyház válaszolni tud az áldozatok szükségleteire. A kiskorúak védelmének, valamint az áldozatoknak és családjaiknak való segítségnyújtásnak elsőbbséget kell kapnia az Egyház életének minden területén.”

Ezt a prioritást Joseph Ratzinger bíborosként és később pápaként is meglátta, elkötelezett volt az ilyen szexuális visszaélések botrányainak felgöngyölítésében, ahogy utódja Ferenc pápa is. Ferenc pápa is sokat tett ebben az ügyben: 2014-ben létrehozott egy vatikáni bizottságot a kiskorúak védelmére. Legutóbbi mexikói útjáról visszatérőben így nyilatkozott repülős interjújában:

Lelkiismeretlen az a püspök, aki egy papot, miután pedofil esetre derült fény, másik plébániára helyez át, és a legjobb dolog, amit tehet, ha benyújtja lemondását.”

Nem véletlen ezért, hogy a díj átvételekor a film producere, Michael Sugar ezt üzente Ferenc pápának:

Ferenc pápa, itt az ideje a gyermekek megóvásának és a hit helyreállításának

Tom McCarthy, a film rendezője elismeréssel beszél Ferenc pápáról:

„Ferenc pápa nagyon ösztönzően hat rám. Úgy gondolom, hogy ő egy valóban előrelátó, befogadó, haladó, reform-beállítottságú ember.”

Szívbemarkoló a film karácsonyi jelenete, miközben a Csendes éj szól, a cikk íródik, és az áldozatok közelebb jutnak a békéhez, azzal hogy végre valaki meghallgatta őket. Egy másik karácsonyi jelenet jut most eszembe a Brooklyn című – szintén a legjobb film díjára jelölt – alkotásból. A főszereplő Eilis karácsonykor ellátogat az őt támogató Flood atyához, és segít a szeretetlakománál, melyet az brooklyni ír negyed szegényeinek szerveztek. Igen, helye van a Spotlight-nak is. Szomorú, de nem tagadhatjuk a valóságot: az Egyházban vannak ilyen botrányos esetek. Ugyanakkor el kell mondani az Egyház nem csupán erről szól, sőt az Egyház leginkább arról a szeretetről szól, amely e brooklyni lakomát is létrehívta.

26 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://jezsuita.blog.hu/api/trackback/id/tr818456452

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

cirmos12 2016.03.10. 17:05:06

"Egyház nem csupán erről szól, sőt az Egyház leginkább arról a szeretetről szól, amely e brooklyni lakomát is létrehívta."

Könyörgöm, legalább itt ne! Az Egyház nem "szól" semmiről! Jó? Az Egyházra nem csak ez jellemző, az Egyház nem csak erről is mert, az Egyházat nem csak erről az oldalról lehet szemlélni.... satöbbi.

Olyan kár egy ilyen érdekes bejegyzést ezzel a borzasztósággal befejezni.

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2016.03.11. 10:22:41

@cirmos12: Toldd bele a "küldetése" vagy "feladata" szót, és értelmes lesz! ;)
Van olyan, hogy kimarad az alany vagy az állítmány...

jabbok 2016.03.11. 14:05:21

Sajnálom a Spotlight c. filmet - kár érte. A papi pedofília ennél sokkal jobbat érdemelt volna. Nem véletlenül kapott Oscart - de az sem véletlen, hogy csak egyet kapott. Szerintem kifejezetten inkorrekt, gyenge film - SZAKMAILAG. Pedig a Vatikán elismerő szavai után jobbra számítottam. Most utólag az a benyomásom, hogy a Vatikán csak azért nem merte bírálni, hogy nehogy úgy nézzen ki, mintha magát a papi pedofília feltárását, nyilvánosságra hozását támadná.

Sajnálom, hogy az angolszász "pedofília" fogalmat (3-18 éves áldozatig) árnyalás nélkül hozza át az európai nézőknek; sajnálom, hogy a felnőtt lakosság 6 %-os pedofil érintettségének és az ebből levezetett számoknak a hangsúlyozása közben szinte kizárólag a ragadozó pedofilokra tereli a hangsúlyt (mintha a pedofilok között ők volnának a meghatározó többség); sajnálom, hogy egyetlen (!) szakmai tekintélyre hivatkozik; sajnálom, hogy erre az egyetlen "tekintély"-re alapozva a pedofília EGÉSZÉT a cölibátussal hozza meghatározó ok-okozati viszonyba; stb, stb. Ezek nagyon súlyos szakmai hibák. Alapvetően tévesztik meg a nézőket. Pontosan így zavarnának egy tanári vagy rendőri túlkapásokról vagy szexuális zaklatásokról szóló filmben is.

Aisha Alaenun 2016.03.11. 16:38:29

A Qou vadis? szól a katolikus egyházról valóságában. Az említettek azokról a gonoszról akik mindehova befészkelődnek. Magyar példa a közeli múltból Schwezoff Dávid.

2016.03.12. 14:56:00

@jabbok:

Csak arra vagyok kíváncsi, hogy mikor lesz film Jimmy Savile életéről és viselt dolgairól, vagy Rotherhamról, ahol egy pár fős pedofil bűnszövetkezet garázdálkodott majd két évtizedig (áldozatok becsült száma 1400, a város kicsivel nagyobb Debrecennél).

A legális(!) dán gyermekpornográfia feldolgozása is várat magára már pár évtizede.

en.wikipedia.org/wiki/Color_Climax_Corporation

2016.03.12. 15:06:05

@jabbok:

Csak arra vagyok kíváncsi, hogy mikor készül film Jimmy Savile életérõl és viselt dolgairól vagy Rotherhamról, ahol egy pár fõs pedofil bûnszövetkezet garázdálkodott majd két évtizeden át. (Áldozatok becsült száma 1400, a város kicsivel nagyobb Debrecennél).

A legális dán gyermekpornográfia feldolgozása is várat magára már pár évtizede.

en.wikipedia.org/wiki/Color_Climax_Corporation

matthaios · http://www.matthaios.hu 2016.03.12. 15:39:00

Valami porszem került a blog-motor fogaskerekei közé?

Aisha Alaenun 2016.03.13. 07:30:03

Ami film az egyházról nekem a több mint 6 órás Zefirelli film Jézus életéről. Non plus ultra.
A "siker"filmek mint a Da Vinci kód vagy az Angyalok és Démonok szándékos és rosszindulatú ferdítés számomra.
A magyarok Salkaházy Sáráról tudnának hiteles filmet készíteni vagy Szent Istvánról vagy Mindszenty Józsefről. Van benne minden ami az akció kedvelő nézőnek kell: vér, bosszú, vérbosszú, szenvedés, katarzis, valódi hit ami előtt meg kell hajolni.
Amúgy itt is igaz Jézus hegyi beszéde: Boldogok a lelki szegények mert övék a Mennyek Országa. Ámen.

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2016.03.16. 13:56:26

Magát a filmet nem láttam, ezért arról nem tudok nyilatkozni. Sean O’Malley bíboros nyilatkozata viszont számomra egyenesen felháborító:

"A média azzal, hogy részletesen feltárta a papság szexuális visszaéléseinek történetét, az Egyházat elvezette ahhoz, hogy elismerje a tagjai által elkövetett bűntetteket és bűnöket, és elkezdjen szembenézni gyarlóságaival, az áldozatokban és családjaikban okozott sebekkel, valamint az áldozatok szükségleteivel. Egy olyan demokráciában, mint az amerikai, az újságírásnak lényeges szerepe van életünkben. A média azzal, hogy feltárta a szexuális visszaélések esteit, megnyitotta az ajtót, amelyen átlépve az Egyház válaszolni tud az áldozatok szükségleteire."

A bíboros ezzel nem kevesebbet állít, mint hogy az egyháznak a média külső nyomására volt szüksége ahhoz, hogy megtalálja a saját belső erkölcsi értékeit.

Ennél már csak az lenne felháborítóbb, ha a bíborosnak ráadásul igaza is van. Katasztrófa - így is, úgy is.

(U.I: A blogmotorral tényleg lehet valami probléma, pár napja már csak többedik próbálkozásra hajlandó megnyitni az oldalt vagy az adott bejegyzést.)

2016.03.17. 09:55:54

@andronikos:
Hát pedig de. Pont "kevesebbet" állít.
Szövegértés?

"Csak" azt állítja, hogy jó dolognak tartja a média munkáját az ügyben, mert elvezette(!) az Egyházat arra, hogy szembe tudjon nézni ezzel a konkrét dologgal.
Persze azért abban is lehet valami - amit viszont most Te vetettél fel és nem ő, mondjuk mintegy továbbgondolva a bíboros szavait - hogy a média "külső nyomása" nélkül esetleg az Egyház nem jutott volna el idáig. De még mindig csakis ebben a konkrét dologban!
Amit persze lehet "felháborító"-nak is tartani, de szerintem inkább tanulságos. Szerintem tanuljunk belőle, és akkor nem "katasztrófa" lesz.
Az Egyház meg Isten kegyelméből bizonyára meg tudja találni "saját belső értékeit" (akármit is jelentsen ez) "külső
nyomás" (akármit is jelentsen ez) nélkül is.
Ennek ellenkezője pedig szerintem semmiféleképpen nincs benne a szavaiban.

A Lélek meg "ott fú ahol akar", ha jól tudom. :)

2016.03.17. 10:04:32

@jabbok:
Én sem láttam, de úgy tudom, hogy a film az (oknyomozó)-újságírásról, a sajtó felelőségéről, szerepéről stb. szól inkább, mint az Egyházról, vagy a pedofíliáról, és ebben vannak az értékei is. (Nem véletlen, hogy a bíboros is az újságírásnak a történtekben játszott szerepéről emlékezett meg.)
Persze ettől még a szakmai kritikáid lehetnek igazak, de más szempontból azért lehet jó a film. Talán az oszkárt is azért kapta.

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2016.03.20. 10:36:40

@Pandit:
"A média azzal, hogy részletesen feltárta a papság szexuális visszaéléseinek történetét, az Egyházat elvezette ahhoz, hogy elismerje a tagjai által elkövetett bűntetteket és bűnöket"

Mit állítunk? - hogy "elvezette" - állítmány
Ki? Mi? - a "média" - alany
Kit? Mit? - az "Egyházat" - tárgy
stb.

Ez a magyar mondat teljes egyértelműséggel azt állítja, hogy a média vezette el az Egyházat a tagjai által elkövetett bűnök beismerésére.

Amit te jóindulatúan kiolvasol ebből a mondatból, hogy a médiának ebben csak jótékony segítői szerepe volt, azt én sehol nem látom sem ebben, sem a többi a többi mondatban. Egyébiránt az is elég ciki lenne, ha a médiának "csak" a "mellékszereplői segítésétől" függene az egyház moralitása.

Lélek ott fúj, ahol akar valóban, és ebben a történetben pont a Lélek fújását hiányolom. Ha nem lenne odaírva, hogy egy bíboros nyilatkozik, azt hittem volna, hogy egy szekularista polgárjogi aktivistát olvasok. :(

Aisha Alaenun 2016.03.31. 08:42:09

...és a pannonhalmi szerzetes feljelentette saját magát, bocsánatot kért és Isten irgalmát, visszavonult vezekelni.
Az iskola elnézést kért.

...aki a kisgyermekét szexuálisan zaklatta az ellen pedig nem indítottak eljárást...

Igen-igen: kinek a pap kinek...

Aisha Alaenun 2016.04.02. 12:47:44

Lengyelországban listázzák a pedofilokat és közszemlére teszik őket.

jabbok 2016.04.03. 07:52:03

Azt gondolom, jó lenne, ha minél többen megnéznénk a filmet...

(Annak idején a "Krisztus utolsó megkísértése" kapcsán volt először nagyon meghatározó tapasztalatom róla, hogy keresztény körökből a többség - még általam nagyra tartott emberek is - agyon-támadták a filmet, de a kritikáikból egyértelmű volt, hogy meg sem nézték, vagy teljesen előítéletes módon, felületesen látták. Mindenki 4-5 olyan "fölháborító" gondolatért illetve jelenetért támadta, ami a valóságban vagy benne sem volt, vagy éppen csak kísértésként, gondolatban történt meg benne; miközben ami igazán alaptalan, bizonyíthatóan hamis, rágalmazással felérő dolog volt benne, azt senki nem tette szóvá.

Ez a film szerintem nem az egyház bemutatásában torz, nem túlzottan, vagy nem alaptalanul egyházellenes. Hanem egyszerűen szakmailag tragikus. Összemos fogalmakat, pl. "pedofíliának" kezeli a 16-18 éves diákokkal folytatott szexuális viszonyt (ezzel együtt jön ki a sokat emlegetett 6 %), stb, stb.

Fejlődő szervezet 2016.04.05. 10:28:03

@jabbok: szerintem a filmnek nem az a lényege, hogy pontosan mi is a pedofília fogalma, és pontosan mi is a helyzet a 6%-kal.

Számomra leginkább a hallgatás bűnéről szól. Arról, hogy sem az állami, sem az egyházi hatóságok, sem az állampolgárok nem tettek semmit, amikor először derültek ki ilyen esetek. És mindez tagadhatatlan - nem tudom, az Egyház ma milyen eljárást folytat ilyen esetekben, de az biztos, hogy a közelmúltig igenis élt ez az "áthelyezzük a vétkes papot, a probléma letudva"-hozzáállás.

Az Egyház csak úgy tudott volna tiszta maradni, ha minden egyes ilyen esetet azonnal nyilvánosságra hoz, a vétkes papot eltiltja a papi feladatok gyakorlásától és hivatalos bűnvádi eljárást kezdeményez ellene. Rögtön.

Ha utólag derül ki, hogy a jó hírnév bemocskolásától való félelmében mindezt nem tette meg, akkor sokkal rosszabbul jön ki a dologból. És sajnos ez történt szinte mindenhol. Pedig ismerniük kéne a Bibliát: "nincs titok, ami ki ne tudódnék..."

jabbok 2016.04.06. 01:01:25

@Fejlődő szervezet: Ebben tökéletesen egyetértek - ezért írtam, hogy "nem az egyház bemutatásában torz, nem túlzottan, vagy nem alaptalanul egyházellenes."

Sőt, hogy pontosítsunk: a magyar egyház nem tanult a korábbi gyakorlat világszerte látható bukásából sem. Nincs a világon még egy olyan munkakör, mint a magyar katolikus papé: ha nem csinálsz olyat, ami NYILVÁNOSAN kiveri (a média szintjén is) a biztosítékot, akkor életed végéig következmények nélkül folytathatod. Ez a tuti nyugdíjas állás... Semmit nem számít, hogy mit teszel - amíg nem kerül a médiába. Ha az egész egyházközségedet szétvered (pl. konkrétan kiprédikálsz és kitiltasz a templomból mindenkit, aki bármilyen nyilvánvaló tévedésedben szót mert emelni ellened); ha lenyúlod a közösség pénzét; ha fizikailag megversz néhány embert a különböző helyeiden; ha három különböző anyának fizet utánad tartásdíjat a püspökség; ha orgonát vagy egyebet építtetsz és a végén egyszerűen nem fizeted ki a SZERZŐDÉSBEN LEÍRT vételárat - akkor is maradsz plébános. Amíg a médiába be nem kerül, addig biztosan. Maximum annyit kockáztatsz, hogy áthelyeznek, hogy ugyanezzel egy másik közösséget pusztíts egy ideig.

Amíg ki nem kényszeríti a közvélemény, addig nem is fog mindez megváltozni. A legvalószínűbb az, hogy egyszerű okokból: a korábban már eltussolt (és főleg a még mindig fennálló) esetek miatt.

Hogy egyetlen konkrét példát mondjak (csak nekem van vagy húsz ilyen a tarsolyomban): a veszprémi egyházmegye egyik plébániáján és fíliáin a pap rendszeresen arról prédikál, hogy az ERETNEK II. Vatikáni Zsinat óta ERETNEK az összes pápa, és a püspökök jelentős része. Egy konkrét ilyen beszéde után felhívtam az esperesét, aztán az érsek atyát is. Mindkettőt régóta ismerem és szeretem, jóban vagyunk. Mindketten jó ideje és biztos forrásból tudtak róla, ellenőrizték is, és egyetértettek abban, hogy ezt nem lehet hagyni - hogy nem szabad több falu népét kiszolgáltatni egy ilyen beteg/eretnek ember hülyeségének.

Azóta eltelt 5 év. Na mit gondolsz, ki ott ma a plébános?
________________

Azt mégis le kell szögezni, hogy a Spotlight, és a saját kommentem is súlyosan torzít, ha a számarányokat úgy eltorzítja, ahogy az Oscar-díjas film egyszerűen azzal a "kis" csúsztatással, hogy (az angolszász jognak megfelelően) "pedofil"-nak emleget

1. minden 18 vagy 21 évnél fiatalabb partnerrel szexuális kapcsolatba kerülő embert,

2. ráadásul egyetlen fogalom alá mossa össze azt, aki egyetlen 17 éves lánnyal jött össze - meg azt, aki a cserkésztáborban lefényképezett egy csapat 10-12 éves pucéran fürdő gyereket - meg azt, aki benyúlt egyetlen 6 éves gyerek bugyijába - meg azt, aki orális szexre kényszerített ötven 6-16 év közötti gyereket; stb, stb.

A TÉNY az, hogy a papok között jelentősen alacsonyabb a pedofil, sőt, még az egyéb, felnőtt partnerrel történő szexuális félrelépés is, mint a világi, házas emberek között. (Pl. a pedofil bűncselekmények bő 90 %-a eleve családon belül, közeli rokonok által történik; de a házasok közötti megcsalás is sokkal gyakoribb, mint a papok szaxuális kalandjai.)

Ettől még abszolút egyetértek abban, hogy a papok körüli ELTUSSOLÁSOK ugyanúgy nem magyarázhatók és nem mentegethetők, mint a rendőri túlkapások körüli hivatali eltussolások (sőt, lelkileg még kevésbé).

Egyáltalán nem a cinizmus mondatja velem, hogy az eltussolásokban részt vevő püspököknek rettenetes lehet odaállni számot adni a rájuk bízottakról...

De azt is gondolom, hogy ha valóban MI vagyunk az egyház - akkor legalább annyira a mi (laikus hívek) felelősségünk is, hogy a hallgatás kultúrája megtörik-e végre a katolikus egyházban. Nincs az a püspök, aki befoghatja egy VILÁGI HÍVŐ száját. Talán ideje lenne a püspökök szidása helyett magunkra vállalni a felelősséget. És kettős beszéd helyett elkezdeni BECSÜLETES BELSŐ FÓRUMOKAT kikövetelni, MIELŐTT külső fórumokon veszítjük el az egész egyház hitelét.

2016.04.06. 09:38:03

@jabbok:

Nahát. Becsületesség.
Én is úgy látom, hogy ez valóban nem kimondottan egyházi és nem kimondottan katolikus (keresztény) erény.
(ritkán találkozni vele, vagy esetleg sok minden más (úgymond "a nagyobb jó" "megelőzi")

Mellesleg hasonló a bajom a keresztény (katolikus) politizálással is, de már elfogadtam hogy rajtam kívül ez, még ezen a blogon is keveseket érdekel.

Ez van.
:)

Jabbok!
Sajnos nem igazán érdekel maga a film, meg ilyenre mostanában ritkán van időm, de talán megnézem és megvitatjuk. :)

jabbok 2016.10.17. 12:27:02

Egy nagyon korrektnek tűnő cikk a mai index-ről. Alighanem tényleg elolvastatták a főszereplővel - kivételesen nem az újságírói fantázia vezeti a történetet.
index.hu/belfold/2016/10/17/katolikus_egyhaz_molesztalas/

Déli pályaudvar 2016.10.17. 12:38:26

@jabbok:
Olvastad azt is, ami a cikk vége felé jobbra alul "Mást véltek felismerni" címmel található? Az nekem messze nem tűnik olyan nagyon korrektnek.

Déli pályaudvar 2016.10.17. 12:56:28

@jabbok:
Pusztán az alapján, hogy hányan jelentkeztek az indexnél, rögtön kész a verdikt: az Egyház két legyet ütött egy csapással:

1. A lebukott pedofil papot meghagyta működésében (hiszen a pedofil pap úgy kell az Egyháznak, mint egy falat kenyér).

2. Megszabadult a jó paptól (hiszen – ha valamit - a jó papokat az Egyház nem szenvedheti).

(Mert természetesen egy nagy hatású pap nem lehet pedofil. Pedofil kizárólag unalmas pap lehet.)

jabbok 2016.10.17. 15:54:54

@Déli pályaudvar: Azt gondolom, hogy maga a cikk teljesen korrekt - az indexes körítés egyoldalúsága pedig semmivel nem dogmatikusabb, előítéletesebb és elfogultabb, mint az egyház (mint struktúra: a felső vezetéssel és a helyi hívekkel együtt) kommunikációja és főleg tevékenysége a "kérdésben".

Az elfogulatlan, becsületes és következetes kivizsgálás és LÁTÁS mindkét oldalról hiányzik. Ennek az előítéleteken kívül emberi, részben pedig egyszerűen szakmai, tapasztalathiányból fakadó okai is vannak. Illetve az előítéletek és a tapasztalathiány kölcsönösen gerjesztik egymást.

Az a helyzet, hogy a világi hatóságok (főleg az ügyészségek) terén semmivel nem jobbak a tapasztalatok. Gyakorlatilag a legjobb szándékkal is sokszor végleg bizonyíthatatlanná, feltárhatatlanná teszik ezeket az ügyeket. Elég hozzá az első tanúmeghallgatást ügyetlenül végezni... Nem beszélve aztán a tanúvédelem, meg az ismételt "meghallgatások", az egymással rivalizáló szakértők és a hasonló bürokratikus folyamatok által okozott politraumatizációról.

Amit az első ráutaló félszónál még egy normális, empatikus felnőtt azonnal 100 %-os biztonsággal TUD, MEGÉRT - azt JOGILAG bizonyítani szinte lehetetlen.

Minél beljebb vagyok ilyen esetekben, annál inkább úgy érzem, a JOG és az INTÉZMÉNYRENDSZER pont ezekben az ügyekben teljesen alkalmatlan.

2016.10.17. 16:42:55

@jabbok:
Es latsz estleg valamilyen megoldast a problemara.
Elsosorban persze egYhazi reszrol?

Azt gondolom hogy a jog itt pl ugy mukodhet hogy ha a normalis empatikus felnott ha par szo alapjan biztos a dolgaban akkor semmikeppen ne a multon rugozzon hanem allitsanak csapdat es legyen konkret tetteneres es onantol mar a jognak is egErtelmu lesz a dolog ,nem?

jabbok 2016.10.17. 22:51:08

@Pandit: Ez a gyakorlatban sok problémába ütközik. Egy faluban például (ahol mindenki mindenkit ismer) még az is lehetetlen, amit nagyvárosban talán el lehetne képzelni. De mindkét helyen alapvető kérdés pl., hogy ugye itt nem egy észrevétlenül megjelölt húszezrest kellene csalinak használni...

A világi hatóságok ott tartanak jelenleg, hogy próbálnak egy, a témában egyrészt igazán motivált, szenvedélyes - másrészt profin képzett csapatot létrehozni. Ez egy kicsi ország - egyetlen csapat le tudná fedni az egész országot. És aztán az ő javaslataikhoz és tapasztalataikhoz kellene alakítani a jogszabályi környezetet, és még annál is inkább a jogGYAKORLATOT.

(Pl. a jogszabály ma is LEHETŐVÉ tenné, sőt, ajánlaná, hogy a gyerek áldozatot csak egyszer, nagyon jól előkészítve, a megfelelő ember vagy csapat hallgassa ki, minden további a felvételekből történjen. Ehhez képest a legtöbb ügyész szakértőnek vagy éppen "a vizsgálatot eddig folytatóknál körültekintőbbnek" gondolja magát, és újra és újra kihallgattatják a gyereket. Már a második vallomás sokkal többet árul el a kihallgatók kérdéseiről és feltételezésiről, mint a valós történésekről. Két-három kihallgatás és/vagy riporter után nincs az a szakember, aki el tudja választani a sugalmazott és a valódi történéseket...)

Akinek nincs ideje egy ilyen fejlődést kivárni - annak nem marad más, mint az az alaptétel, hogy a pedofília nem a szexről, hanem a hatalomról szól. A mostani esetben a plébános úr ennek tipikus esete: négyszemközt lazán a szemébe mondta egyikünknek, hogy "én ezt is megtehetem, engem soha nem fogtok elkapni." Hát elkapni lehet, hogy nem sikerül - de ezt a biztonságérzetet és "Istentől nem félek, embertől nem tartok" állapotot máshogy is össze lehet törni. És a potenciális újabb áldozatok megvédéséhez ez is elég.

2016.10.19. 13:52:43

@jabbok:
Persze. Gondolom, hogy nem könnyű. De én mindenképpen elmennék ebbe az irányba is. Már csak azért is, mert ez is a már meglévő áldozatokat kímélné.
Úgy tűnik az ilyen ügyek kipattanásánál mindenki a múltbéli esetre koncentrál ott próbál igazságot tenni, pedig az áldozatok igen gyakran hangoztatják, hogy az egyik fő céljuk a potenciális további áldozatok megvédése.

Ha a szakértő (normális felnőtt) biztos a dolgában, ne (vagy ne csak) a múlt feltárásában fáradozzon, pláne ne vallomást akarjon kicsikarni.
A sok tanúval rendelkező tettenérés (ehhez még csali sem kell feltétlenül, csak az alkalmat kell kifigyelni) biztosan hatásos tud lenni. (nyilván az aktuális áldozattal meg a lehető legkíméletesebben kell ezt is) Ad abszurdum lehetne akár profi beépített embert alkalmazni (tudom, hogy nehéz).

"máshogy is össze lehet törni. "
Ez is egy jó szempont, és igazad van úgy tűnik ezt a vonalat se igazán akarják kihasználni ezekben az ügyekben.
süti beállítások módosítása