Jezsuiták

PÁRBESZÉDBEN

Címkék

boldogság (8) egyház (55) eucharisztia (8) európa (10) feltámadás (8) ferencpápa (9) filozófia (10) gondolat (10) gondolatébresztő (19) hit (25) ima (14) Isten (8) isten (19) jezsuita (16) jézus (11) katolikus (13) lelkiség (10) orbán (9) pápa (19) politika (25) szabadság (10) szeretet (13) társadalom (11) tudomány (12) vallás (16) vallások (10) Címkefelhő

Friss topikok

Keresztény reinkarnáció?

2009.03.03. 23:19 Satori

Vajon létezik reinkarnáció? A hinduk és a buddhisták szerint: minden esetre (az pedig minimum összesen kb. 1,3 milliárd ember). No persze az igazság nem többségi szavazás kérdése (meg ugyebár amúgy sincsenek többségben! :) Minden esetre elgondolkoztató, hogy a reinkarnáció tézisét mindeddig a katolikus tanítóhivatal nem ítélte el. Persze nem árt tudni, hogy ez a tény önmagában még a legkevésbé sem érv a tanítás helyessége vagy éppen a kereszténységgel való összeegyeztethetősége mellet, legfeljebb csak annyit bizonyít, hogy a doktrína még nem került az egyház érdeklődésének homlokterébe, és még nem kellett megvédeni ellene a hitet.
Minden esetre a reinkarnáció szimpatizánsai gyakran hivatkoznak bizonyos „biblikus gyökerekre”. Hiszen nem mondta-e Jézus Nikodémusnak, hogy újra kell születnie (Jn 3,1-21), s nem félt-e Heródes attól, hogy Jézus Keresztelő Jánosnak a megtestesülése (Lk 9,7-9)? Sőt, nem gondolták-e némelyek, hogy Jézus személyében Illés próféta jött újra el (Lk 9,7-8)? A Szentírás következetes olvasása azonban – úgy tűnik – azt mutatja, hogy nem erről van szó. Az új élet, amelyre Nikodémust szólítja Jézus, már ma megkezdődik; Jézus és Keresztelő János kortársak voltak (kicsit nehézkes volna tehát egyiket a másik „reinkarnációjának” tartani); Illés pedig az ószövetségi leírás szerint egy forgószélben élve felvitetett a mennybe (2Kir 2,11), tehát az ő visszatérése sem tűnik a távolkeleti vallások értelmében vett „reinkarnációnak”. Ennek az állítólagos „régi hagyománynak” a szentírási alapjai tehát – ha óvatos hermeneutikai kulcsot alkalmazunk – igen ingatagnak látszanak.
         Nem árt egy pillanatra megnéznünk azt a tényt, hogy a reinkarnációs szemlélet helyességét, a valóságnak megfelelő voltát egyesek arra utalva bizonyítják, hogy világ legkülönfélébb vallásai – mint a fent említett hinduk és buddhisták is – a létezés adottságaként fogadják el. Csakhogy fontos rámutatnunk arra is, hogy a születés és meghalás körforgása (szamszara) a hinduk és a buddhisták számára valójában a lét nyomorúságos börtönét jelenti. Minden vágyuk, hogy kiszabaduljanak belőle (moksa, nirvana) és mindent igyekeznek megtenni e rettenetes karmából való szabadulásért. Ha ugyanis e körforgáson belül egyik életből a másikba vándorlunk, akkor nem képes kibontakozni az életünk, hanem fogoly marad. Talán egy olyan kitűnő és kiemelkedő szellemiségű ember, mint a Dalai Láma a szamszára foglya volna, hozzánk, hétköznapi életet élő férfiakhoz és nőkhöz (vagyis az emberiség egészéhez) hasonlóan? A buddhisták válasza természetesen határozott nem, hiszen egy hozzá hasonlóan megvilágosodott lény már nem „esik vissza” azokba a létezőkbe, melyekről a buddhisták beszélnek (az istenek, az emberek, az állatok stb. szintjére).
Keresztényként nem a reinkarnációt kérdőjelezem meg tehát, csupán azt a beszédmódot, amely nyilvánvalónak, tudományosan megalapozott jelenségnek tünteti fel a reinkarnációt. (Hiszen az ilyen tudományos hivatkozások – paradox módon – éppenséggel elgyengítenék ezt az igen tiszteletreméltó világszemléletet.) Ezért tehát (D. Gira nyomán) mindenek előtt azt hangsúlyozom, hogy a reinkarnációba vetett hit – minden más nagy hagyományra visszamenő tiszteletreméltó ősi hithez hasonlóan – megérdemli a respektust a keresztények és minden jóakaratú ember részéről. (A hit szó az én szókészletemben széles értelemben szerepel és pozitív csengésű: a reinkarnáció híveinek bizalmát jelöli egyes személyek kivételes tapasztalatainak értelmezésének helyességében.)
Persze tovább kérdezősködni is lehet. Az evangéliumban szó szerint ezt olvassuk: „Heródes Antipász király is értesült Jézus tetteiről, mert híre messze földön elterjedt. Azt gondolta, hogy Jézusnak azért van csodatevő ereje, mert Keresztelő János támadt fel benne a halálból (egégertai ek nekrón). Voltak azonban, akik azt állították Jézusról, hogy ő Illés. Ismét mások azt hirdették, hogy próféta; olyan, mint egy a többi próféta közül. Ennek hallatára Heródes továbbra is azt gondolta magában: »Ő János, akinek fejét vétettem. Ő támadt fel a halálból«” (Mk 6,14sk). – Jó, tudom, hogy Heródes nem volt vallási tekintély – és ma sem az! – hanem csak egy egyszerű ízig-vérig megalkuvó politikus, aki a maga részéről összebarkácsolhatta a maga vallási szinkretizmusát. De a szöveg értelmében talán mégsem mondhatjuk, hogy annyira idegen lett volna a korabeli gondolkodástól a reinkarnáció. Vagy ez egy rossz értelmezési kulcs: a mi problématudatunk/szóhasználatunk visszavetítése egy másik korba? Ti hogy látjátok?

183 komment · 1 trackback

Címkék: buddhizmus hinduizmus kereszténység reinkarnáció

A bejegyzés trackback címe:

https://jezsuita.blog.hu/api/trackback/id/tr84978674

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: aftermodern 2009.03.10. 17:31:23

Keresztény reinkarnáció?A médiatársadalom óvodájában Rendszeres olvasója vagyok a jezsuita blognak. Sajnos nem tudni pontosan, hogy kik írják, de nem is ez a lényeg, megjelent benne egy cikk, arra szeretnék reagálni kicsit bővebben, árnyaltabban. Ébredező…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ige 2009.03.11. 11:21:33

@tanítvány: sokban értem amit írsz, de azt nem, hogy miért választod el az egységet testre és lélekre. Nehezen tudom ezt még csak elképzelni is. Olyan ez, mintha a testrészeket különállónak tekintenéd? Nekem elég nehéz ezek megértése, pontosan ezért úgy gondolom, hogy az ember egységét, (Istenét is) csak azért szedték ízekre, hogy értsük a működés lényegét. Én nekem még most is nehéz. Milyen e test lélek nélkül és fordítva? Szerintem nem léteznek agymás nélkül. A gondolkodásomból fakadó gondolatok is hozzám tartonak, mint az én produktumom, azt más ember gondolkodása nem eredményezheti. Lehet hogy kicsit érthetelen amit írok, elnézést ! Nem könnyű téma számomra.

ige 2009.03.11. 11:25:35

@aftermodern: Bár Jézus nem mondta, hogy nem igaz, hogy a Sátáné a világ, ebből nem következik hogy az övé, Jézus még elég sok dolgot nem mondott, ami mellesleg bizonyosan igaz.

Ehhez azt fűzném, hogy mivel Isten teremtette a a világot, teljesen egyértelmű a válasz. A Biblia nem míndíg magyaráz meg egyértelmű dolgokat, ill. ha valaki olvassa, akkor a teremtés történetéből tudja azigazságot.

ige 2009.03.11. 11:34:11

@Intuitiv: "Ezek alapján ha valaki megöl egy embert, az valamikor meg kell tapasztalja milyen egy gyilkosság áldozatának lenni. És szerintem ez a jogos büntetés." Szerencsére Istennél ez máshogy működik, ha a Biblián keresztül nézem
"Egy élet rossz cselekedei miatt örökkön örökké pokolban égni annyira nem jogos" És Isten Jézuson keresztül bűnbocsánatot ad, ha megbánod bűnödet, tehát nak kell Égned.
"Tehát a reinkarnáció sem ment fel a felelősségtől...
Szerintem elég volna, ha az egész bibliaba csak az állna: Szeresd felebarátodat úgy, mint önmagadat. S akkor nem csinálhatnának az emberek millió szektát az idióta értelmezések miatt..." Igen ez csodállatos lenne!!! Ezért kell élnünk.
Köszönöm ezeket a gondolatokat!

izrael miszteriuma (törölt) 2009.03.14. 09:51:46

A feltámadásban hiszel vagy a reinkarnációban?
„Ne higgyetek minden léleknek, hanem vizsgáljátok meg a lelkeket, hogy Istentől származnak-e, mert sok hamis próféta rontott a világra.” (1Jn4,1)
maranatha.uw.hu/

llipitik 2009.04.14. 00:54:05

Nagyon tetszik a blog! Azt mindenki tudja, hogy Isten van. En is tudom. De hogy azon sakkoztok, hogy kinek a mankoja a szebb, hat azert ezt ki kellene noni, mar csak a kovetkezmenyek miatt is :-).

felician 2009.08.25. 22:29:05

Küng. Nem tudom, miért most jut eszembe ezt ide írni, de jobb, mint soha: néhány éve olvastam Hans Küng Örök élet? című írását, mely a magyar weben is megtalálható, s azóta biztos, hogy eszem ágában sincs reinkarnálódni! Határozottan feltámadni akarok! :)

Ennek fényéban nagyon ajánlom mindenkinek, akit nem zavar teológusunk sajátosan ingoványos viszonya a Vatikánnal. Ha valaki keresztényként a lélekvándorlás gondolatával kacérkodik, szerintem felesleges leérvelni. Meg kell mutatni neki ezt az írást, és meg fogja látni, hogy a reinkarnáció tulajdonképpen egy snassz és uncsi dolog a feltámadáshoz képest, nem érdemes hinni benne. :)
Nekem legalábbis ez volt az élményem ezt elolvasva. (remélem, nem csattogtatja benne a fogát valami jól elbújtatott ordas eretnekség,elszontyolodnék attól...)
Ráadásul szerintem a létezéssel való alapvető viszonyunkat is áldottabb irányba fordítaná, ha elterjedne az örök élet efféle képzete.

Üdv

f
-------------
"Tehát mégis testi feltámadás, az ember feltámadása testestül? Nem és igen. Nem, ha ,,testen'' fiziológiailag azt értjük, amiből ,,hulla'' lesz, ,,földi maradvány''. Igen, ha ,,testet'' az újszövetségi ,,szoma'' értelmében kevésbé fiziológiailag, inkább személyesen fogjuk fel: mint azonos személyes valóságot, ugyanazon énként a maga egész történetével, amelyet a buddhista reinkarnáció tana helytelenül elhanyagol - mindamellett, hogy hangsúlyozza az új (persze földi) testiséget. Tehát a test feltámasztásáról szóló beszéd, amint ezt Franz Josef Nocke katolikus teológus fogalmazza, azt jelenti, hogy ,,az embernek nem csupán puszta énje mentődik meg a halál során amelyben minden földi történetet végérvényesen visszahagyunk, minden másik emberhez fűződő kapcsolatunk jelentőségét veszti. A testi feltámadás azt jelenti, hogy életünk története és az ennek során keletkezett összes kapcsolatunk velünk együtt a beteljesedésbe megy át, és a feltámasztott emberhez végérvényesen kötődni fog.

Másképp szólva: nem a testemnek, mint fizikai nagyságnak folytonosságáról van itt szó, tehát természettudományos kérdések, például a molekulák megmaradása, fel sem merülnek. Hanem a személy azonosságáról. Tehát az a kérdés felmerül, mi a maradandó jelentősége egész életemnek és sorsomnak! ,,Isten jobban szeret, mint a molekulák, amelyek a halál pillanatában a testet alkotják'', mondja helyesen Wilhelm Breuning katolikus dogmatikus. ,,Szeret egy olyan testet, amelyen rajta van az összes gond jele, de a szüntelen vágy is a zarándoklat iránt, amely e zarándoklat során sok nyomot hagyott hátra az olyan világban, amely e nyomok által emberivé vált... A test feltámasztása azt jelenti, Isten révén ebből semmi sem vész el, mert szereti az embert. Minden álmot összegyűjtött, és egyetlen mosolyt sem rebbentett el. A test feltámasztása azt jelenti, hogy az ember Istennél nem csak utolsó pillanatát leli fel, hanem történetét is.''

lásd itt: www.szepi.hu/irodalom/vallas/hans_kung.html

anobisz 2011.03.13. 16:41:12

Vannak utalások a bibliában csak szem kell a látásra fül a hallásra.

Jób könyve: 1; 21

21Így szólt: "Mezítelenül jöttem ki anyám méhéből, és ruhátlanul térek oda vissza. Az Úr adta, az Úr elvette, legyen áldott az Úr neve!" 22Mindezek ellenére nem vétkezett Jób, és nem szólt dőreséget Isten ellen.

*********************

Máté 17;12

9A hegyről lefelé jövet Jézus rájuk parancsolt: "Ne szóljatok a látomásról senkinek, amíg az Emberfia föl nem támad a halálból!" 10A tanítványok megkérdezték: "Miért mondják az írástudók, hogy előbb Illésnek kell eljönnie?" 11Így felelt: "Illés ugyan eljön és helyreállít mindent. 12Csakhogy én azt mondom nektek: Illés már eljött, de nem ismerték fel, úgy bántak vele, ahogy akartak. Így szenved majd tőlük az Emberfia is." 13Ekkor a tanítványok megértették, hogy Keresztelő Jánosról beszélt nekik.

ehhez a evangéliumi magyarázat:

Jézus parancsot ad a három tanítványnak, hogy a látomásról a feltámadásig ne szóljanak, s kérdésükre megmondja, hogy Illés már eljött Keresztelő János személyében.

********************
Márk 9; 13

9A hegyről lejövet megparancsolta nekik, hogy ne mondják el senkinek, amit láttak, amíg az Emberfia fel nem támad a halálból. 10A parancsot megtartották, de maguk közt megvitatták, hogy mit jelenthet: A halálból feltámad. 11Azután megkérdezték tőle: "Miért mondják az írástudók, hogy előbb el kell jönnie Illésnek?" 12Ezt válaszolta: "Igen, előbb eljön Illés, és mindent helyreállít. De az is meg van írva az Emberfiáról, hogy sokat kell szenvednie és megvetésben lesz része. 13Azt mondom nektek, hogy Illés már eljött, de kényük-kedvük szerint bántak vele, ahogy előre megírták róla."

*******************

1. 'A szűk kapun menjetek be! Tágas a kapu és széles az út, amely a romlásba visz - sokan bemennek rajta. Szűk a kapu és keskeny az út, amely az életre vezet - kevesen vannak, akik megtalálják. (Mt 7.13-14)'

'Én meg, ha majd fölmagasztaltatom a Földről, mindenkit magamhoz vonzok. (Jn 12.32.)'

Kevesen találják meg Jézust, de mindenkit magához vonz. Ez reinkarnáció.

*****************

Máté: 11.14

Keresztelő János küldöttsége
2 Közben János a börtönben hallott Jézus tetteiről. Elküldte tanítványait, hogy kérdezzék meg: 3 "Te vagy az eljövendő, vagy mást várjunk?" 4 Jézus így válaszolt és mondta: "Menjetek, s adjátok tudtul Jánosnak, amit hallotok és láttok: 5 Vakok látnak, sánták járnak, leprások megtisztulnak, süketek hallanak, halottak feltámadnak, a szegényeknek pedig hirdetik az evangéliumot. 6 Boldog, aki nem botránkozik rajtam." 7 Amikor azok elmentek, Jézus Jánosról kezdett beszélni a tömegnek: "Mit mentetek ki látni a pusztába? Széltől hajladozó nádat? 8 Vagy mit mentetek ki látni? Finom ruhába öltözött embert? Aki finom ruhában jár, királyi palotában lakik. 9 Miért mentetek ki? Prófétát látni. Igen, mondom nektek, prófétánál is nagyobbat. 10 Ő az, akiről az Írás szól: Nézd, elküldöm követemet előtted, hogy előkészítse utadat. 11 Bizony mondom nektek: asszonyok szülöttei közt nem született nagyobb Keresztelő Jánosnál. De aki a mennyek országában a legkisebb, az nagyobb nála. 12 A mennyek országa Keresztelő János idejétől mindmáig erőszakot szenved, az erőszakosok szerzik meg. 13 A próféták és a törvény Jánosig mind ezt jövendölték.

**
14 S ha tudni akarjátok, ő Illés, akinek el kell jönnie. 15 Akinek van füle, hallja meg!

**
16 Kihez hasonlítsam ezt a nemzedéket? Hasonlít a tereken tanyázó gyerekekhez, 17 akik odakiáltják a többieknek: Furulyáztunk nektek, de nem táncoltatok, siratót énekeltünk, de nem jajgattatok. 18 Eljött János, nem eszik, nem iszik, s azt mondják rá, hogy ördöge van. 19 Eljött az Emberfia, eszik is, iszik is, s azt mondják rá, lám a falánk, iszákos ember, a vámosok és a bűnösök barátja. A bölcsesség azonban igazolja magát tetteivel."

Egy az egyben kijelenteni, hogy a bibliában nincs utalás a reinkarnációra ez tudatlanságra vall.

Azt mondja Jézus azért jöttem, hogy a vakok lássanak és akik látnak vakok legyenek.

A bibliát egy kicsit jobban kellene ismerni azoknak akik tagadják a reinkarnációt. Ja akkor nem tagadnák.

jabbok 2011.03.13. 19:14:19

@anobisz: Ne haragudj, de a Bibliát kicsit jobban kéne ismerni azoknak, akik reinkarációt - a buddhista vagy a mai ezoterikus értelemben vett reinkarnációt - próbálnak belemagyarázni, egy-két sajátosan értelmezett idézet alapján... ;o)

anobisz 2011.03.14. 15:08:03

@jabbok:

1 Volt a farizeusok között egy Nikodémus nevű ember, a zsidók egyik vezető embere. 2 Ő egy éjjel elment Jézushoz, és így szólt hozzá: "Mester, tudjuk, hogy Istentől jöttél tanítóul, mert senki sem képes megtenni azokat a jeleket, amelyeket te teszel, hacsak nincs vele az Isten." 3 Jézus így válaszolt: "Bizony, bizony, mondom néked: ha valaki nem születik újonnan, nem láthatja meg az Isten országát." 4 Nikodémus ezt kérdezte tőle: "Hogyan születhetik az ember, amikor vén? Bemehet anyja méhébe és megszülethetik ismét?" 5 Jézus így felelt: "Bizony, bizony, mondom néked, ha valaki nem születik víztől és Lélektől, nem mehet be az Isten országába. 6 Ami testtől született, test az, és ami Lélektől született, lélek az. 7 Ne csodálkozz, hogy ezt mondtam neked: Újonnan kell születnetek. 8 A szél arra fúj, amerre akar; hallod a zúgását, de nem tudod, honnan jön, és hova megy: így van mindenki, aki a Lélektől született."

**
Nos egy ötéves vagy tízéves gyerek meghal és nem született újjá hova jut? Jézus világosan megmondta mi a feltétel , hogy mennyországba jussunk. Egy ötéves vagy tízévesnek mekkora esélye van rá hogy haljon erről.

Hányszor látunk csontváz gyerekeket ahol nem volt eső és éhen-haltak. Hát ezek hova jutottak?
Mi ez a protekció istenél egyik éhen-hal másik meg gazdagon él egy másik országba 80 van évig is. Isten tán egy szadista állat?
Egyiknek ad 5 évet másiknak meg 80 évet.
Egy öt éves gyerek ugyan mit tud felfogni az evangéliumból?

Egyik ember már úgy születik hogy vak a másik pedig lát mi ez a protekció az istennél? Egy vak ugyan hogy olvassa el a bibliát? Egy látó meg csak leül és elolvassa. Mi ez az megkülönböztetés, hogy Isten nem ad mindenkinek egyforma feltételt. Ugyan a vak mit tett, hogy vakon kell leélni az életét teszerinted ha csak egy életünk van? Akkor az egyik mért vak a másik meg mért láthat?

Mért van, hogy vannak akik már születésüktől fogva betegek, mások meg úgy élik le életüket, hogy nincs semmi betegségük?

Csak egy kicsit gondolkodni kéne de a papok 2000-éve csak népbutítást végeztek, gondolkodni nem tanították meg az embereket, mert nekik birkák kellenek nem bárányok.
Isten a végtelen szeretet, de engedi hogy a pokolba jusson egy 10 éves gyerek mert nem született újjá,nem hinném hogy isten egy szobatiszta állat lenne. Én nem buddhista vagy ezoterikus értelemben vet reinkarnációról beszélek, én arról beszélek amiről Jézus beszél az evangéliumban.
Ahogy mondja Jézus azért jöttem, hogy a vakok lássanak és akik látnak vakok legyenek. Ha te nem akarsz látni az a te bajod. De akkor mond ki nyíltan, hogy isten egy szadista állat, nem pedig végtelen szeretet. Lelkek öröké a pokolba lesznek de azt mondjátok hogy isten a végtelen szeretet. Itt valami nagyon nem stimmel.

Virágoskert 2011.03.14. 17:11:50

@anobisz:

Hogy ezek senkinek sem jutottak eszébe 2000 év alatt! Ilyen bámulatos, zseniális leleplezésekkel forradalmasíthatnád a szentírástudományt!

Humort (iróniát) félretéve: a kereszteletlenül elhalt gyermekek a limbuszra jutnak (nézz utána, hogy pontosan mi az!), a megkeresztelt gyermekek pedig az örök üdvösségre. A kereszteletlen felnőttek az örök kárhozatra vagy szintén a limbuszra kerülhetnek. A megkeresztelt, felnőtt hívők az örök üdvösségre, vagy az örök kárhozatra jutnak. Röviden és durván leegyszerűsítve, így lehetne összefoglalni az ide vonatkozó katolikus tanítást.

Egyébként, gondolj bele abba is, hogy Isten nem ember, de mégcsak nem is egy "felnagyított ember"! Az aki megteremtett téged, azt tesz veled, amit csak akar. Ez ellen lázadni nem lehetséges, és nem is érdemes.

Ítéletalkotás előtt olvass többet a témában, mert információid erősen tévesek!

anobisz 2011.03.14. 18:40:46

@Virágoskert:

Én semmiféle keresztelésről nem beszéltem. A keresztelés egy szertartás eszköz ezzel pecsételem le, hogy Isten mellet akarok dönteni. Eszköz de nem mindenható. Én ilyet soha nem mondtam, hogy az jut be a mennyországba aki megkeresztelkedik. De ilyet sem az evangéliumban nem olvashatsz de még a papok sem mondanak ilyet. Te nagyon félre vagy informálva.

Azért mert valaki megkeresztelkedik még nem jut be a mennyországba. Te valamit nagyon félre olvastál. Olvasd el még egyszer mit mondott Nikodémusznak Jézus, semmiféle keresztelésről nem beszélt.

Mit mond Keresztelő János: én ugyan vízzel keresztellek titeket megtérésre, de aki utánam jön hatalmasabb nálam, és még arra sem vagyok méltó, hogy saruját hordozzam. ő szentlélekkel és tűzzel keresztel majd meg titeket. ... Te összetéveszted keresztelő János keresztelését Jézuséval. Te ennyire nem ismered az evangéliumot?

Keresztelő János vízzel keresztelt. Jézus nem erről beszélt Nikodémusznak. Jó Isten! Hány éves vagy, hogy ezeket összetéveszted? Ezt még egy pap is meg tudja mondani, hogy ez a kettő nem egy. A rokonom bibliaórára jár megvan keresztelve. Ő is említette, hogy a pap beszélt az újjászületésről. De a rokonom is tudja mint a pap, hogy a kettő nem egy.
Senki nem jut be a mennyországba csak azért mert megrekeszelték. Te tudod egyáltalán miért született le Jézus? Szerintem nem.

"Hogy Isten azt tesz velem amit akar" Ez már megint csak azt jelenti, hogy azt sem tudod ki az Isten. Istennek mi nem vagyunk a bábui.

Ja és nem utolsó sorban. Jobb lator mikor keresztelkedett meg? Mit mondott neki " Még ma velem leszel a paradicsomban.

Virágoskert 2011.03.14. 20:40:27

@anobisz:

"Én semmiféle keresztelésről nem beszéltem. A keresztelés egy szertartás eszköz ezzel pecsételem le, hogy Isten mellet akarok dönteni. Eszköz de nem mindenható. Én ilyet soha nem mondtam, hogy az jut be a mennyországba aki megkeresztelkedik."

Tudom, hogy te ilyet nem mondtál, éppen azért mondom én! Röviden felvázoltam a katolikus tanítást az ember üdvösségére vonatkozóan. A túlvilági sors szempontjából kétféle ember van: keresztelt és kereszteletlen. Az előbb a lehetséges variációkat írtam le. Aki megkeresztelkedik az üdvözülhet, de el is kárhozhat, ha halálos bűnben hal meg. Ez csak felnőttekre érvényes. Ha egy megkeresztelt kisgyermek meghal azelőtt, mielőtt értelmének megfelelő használatára jutott volna (kb. 6 év), akkor ő biztosan üdvözül, hiszen a bűn elkövetéséhez mindenképpen szükséges az értelem. Ha egy kereszteletlen kisgyermek hal meg azelőtt, mielőtt értelmének megfelelő használatára juthatott volna, akkor ő az ún. limbuszra (limbus) fog kerülni. Tehát, nem kárhozik el, de a mennyek országába sem juthat be, hanem, ez egyfajta köztes, de mindenképpen teljesen és megszakítatlanul boldog létállapot. A kereszteletlen felnőttek sem mehetnek be a mennyek országába, ők is legfeljebb a limbusz állapotában részesülhetnek. Azonban, mivel ők felnőttként már eljutottak értelmük megfelelő használatára, szabad akaratuk által egyaránt dönthetnek Isten törvénye mellett és Isten törvénye ellen is. Aki számára felkínálkozott az Evangélium igazsága és a keresztség felvétele (mely által az Egyháznak tagjává válhatna), de azt egészen élete végéig elutasította, az elkárhozik. Akinek mindez nem kínálkozott fel ilyen kifejezett formában, azokat a minden ember lelkiismeretébe írt Isteni Törvény követése alapján ítéli meg Isten (üdvösség, vagy kárhozat). Nézz csak körül, hogy a pogányok is mennyi gonoszságra képesek! Természetesen, a keresztény emberek is lehetnek gonoszak, de büntetésük is nagyobb lesz, mint az Evangéliumot nem ismerőké.

Tudom, hogy a jobb lator sem keresztelkedett meg, és mégis üdvözült. Ezt vágykeresztségnek hívják. Megismerte Krisztust és mellette döntött. Egyébként, nem ő az egyedüli, akit a vágykeresztség üdvözített, a hagyomány több ilyen esetet is ismer. Ha valaki fel akarja venni a keresztséget, Krisztus és az Anyaszentegyház tanítása szerint kívánja élni az életét, de a keresztelő előtt váratlanul meghal, akkor az attól még nem fog elkárhozni. Tehát, ez a vágykeresztség, de mindenképpen szükséges hozzá a keresztség felvételének KIFEJEZETT szándéka.

A vízkeresztség nem valami "haszontalan rituálé", hanem üdvösségünknek kulcsa, az Egyház ezt mindig is így tanította az elmúlt 2000 évben. Ennek előképe Keresztelő Szent János keresztsége, de az igazi, Szentlélekben való keresztséget Krisztus szerezte meg nekünk. Dehát, ez még nem jelenti azt, hogy a keresztséghez ne volna szükséges a víz! Az a különbség, hogy Keresztelő Szent János keresztelése csak egy jelkép (előkép) volt, mely üdvösséget nem szerezhetett az embernek, Krisztus (vagyis az Anyaszentegyház) keresztsége viszont valódi keresztség, mely megnyitja a mennyek országát. Az meg hadd ne érdekelje a katolikusokat, hogy a buddhisták, meg az ezoterikus szabadgondolkodók mit mondanak és hogyan magyarázzák félre a Szentírásból kiaragadott részleteket a kereszténység fogalmaival (ima, szeretet, üdvösség, stb.) együtt. Írjatok magatoknak saját könyveket!

Én is hadd kérdezzek egyet: ha van reinkarnáció, akkor miért született közénk Krisztus?

Mikrobi 2011.03.22. 22:15:13

De igenis elítélte a tanítóhivatal: 1254-ben a lyoni zsinaton és 1439-ben, a firenzei zsinaton.
www.logos.hu/LogosVLE/KerSzeLex/kislex-r.htm
Én is elítélem, ez nem ugyanazt jelenti, minthogy tisztelem a másik gondolkodását. Ha valami ellenkezik az általam igazságként felismert valósággal, nem ismerhetem el alternatív igazságként. Az erkölcsi kérdésekben ez egyértelmű, a hitbeli kérdésekben is legyen az!

munder · http://munder.wordpress.com 2012.09.18. 19:33:42

Miért kell vallási kérdést csinálni a reinkarnációból? (kérdezem nem provokatív módon, miután átolvastam az hozzászólásokat; nem három év kellett hozzá ;))

Korábban az emberek az ismeretlen űrről hasonlóan gondolkodtak.

Hasonlítsuk össze.

A legkorábbi időkben sok feltételezés volt, a legegyszerűbbek szerint az űr az égbolt, egy kifeszített anyag, vagy fal. A lényeg, hogy nem sok figyelmet érdekel, van és kész; aki az idejét ezzel elpocsékolja az vessen magára.
Ismerős? Aki a reinkarnációval foglalkozik - amiről alig tudunk biztosat, pontosabban a halálról és az "utána" lévőkről, az feleslegesen pazarolja az életét egy kérdésnek. Ezt hallani manapság számos helyről és a fenti kommentekben is előfordul.

Később, amikor az űrről egyre több bizonyíték tanúskodott, különösen annak bonyolult voltáról, kezdett csökkeni a feleslegesség vádja. Közben előjött a következő vád: aki ezen filozofál és nem abban hisz, amit egy adott vallás erről mond (vagy nem mond!) az elvakult, eretnek, stb.
És ez ismerős? Vagy igazat adnak, vagy érdektelenség fogad, de leginkább vallási kérdésként fognak fel olyasmit, ami ha attól nem is független, mégsem az igazán. Mert ki mondaná ma azt, hogy az űr léte, szerkezete, a Földünk alakja és helye az univerzumban vallásilag leírható csupán? Sőt.

Bár még ma is sok kérdés van az űrrel kapcsolatban, az alapvető Földbéli és annak környezetének vizsgálata kétségkívül természettudományos vizsgálat tárgya. Ennek eredményei nem mondanak ellent egyetlen vallásnak sem, ami nem lépett fel tudományos érvénnyel. Így a kereszténység sem bukott meg azzal, hogy mást állít a Biblia mint a mai fizikusok. Nem utolsósorban azért, mert a legtöbb nézet szerint nem is állít róla igazán semmit.
Ez is ismerős? A halálról még mindig nagyon keveset tudunk. Az agykutatás, az elme kutatása sok olyan tényezőt állít elénk, ami valahogy jelez bizonyos lehetőségeket, mely már nem a biológiai életünkhöz kapcsolódnak. Olyan ez, ahogy az előbbi példában is: minél messzebb látunk, annál messzebb keressük Istent, miközben eme távolság csak megerősíti egy nagyobb egész létének lehetőségét.

Úgy gondolom tehát, hogy a reinkarnáció talán nem is vallási kérdés. Mivel a kereszténységben biztos nem az, ezért a bibliai alapozás és utalások kifordíthatják az Írás igazi értelmét és célját. A reinkarnációt mi nyugati emberek tudományos kérdésként kellene vizsgáljuk, feladatunk legfeljebb annyi, amennyi volt az egyháznak Galileo (és a többiek) idejében: megláttatni, hogy ez sem mond ellent a Szentírás céljának.

munder.wordpress.com/

YganA 2012.09.18. 22:08:08

@munder: nagyon elgondolkoztató számomra a véleményed - és igencsak illeszkedhet a blog utolsó írásához, annak kommentjeihez.

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.09.18. 22:44:56

@munder:
"A reinkarnációt mi nyugati emberek tudományos kérdésként kellene vizsgáljuk."

Érdekes felvetés. De attól tartok ilyen témájú kutatásokat senki nem hajlandó finanszírozni. :-)

A hindu és a buddhista reinkarnáció elmélet teljesen eltérő, mondhatni köszönőviszonyban sincs egymással. A buddhista reinkarnációhoz leginkább a tudat - tudattalan - kollektív tudattalan környékén kéne körülnézni. Ezek a fogalmak már bekerültek a tudományos érdeklődés látómezejébe.

A hindu reinkarnációhoz viszont megkerülhetetlen a lélek fogalma, méghozzá abban az értelemben, ahogy ezt a teológia (és nem a pszichológia) használja. De a lélektől elválaszthatatlan Isten fogalma (a hindu teológiában is). Márpedig Istent a tudomány tabuként kezeli.

Pandit 2012.09.18. 23:03:42

@munder:
Én egyetértek veled. Önmagában valóban nem vallási kérdés. De mindenekelőtt logikai kérdés is és e szerint is érdemes megvizsgálni. Én már korábban kifejtettem az eddigi tapasztalatokból kiindult pusztán logikára épülő véleményemet. (ld fentebb) (szerintem totál felesleges és nem sok értelme van ezzel foglalkozni, de hát asztrológiával is sokan foglalkoznak ez van)
A tudományos vizsgálattal kapcsolatban pedig javaslom a plauzibilitás fogalmával is megismerkedni. ld pl itt.:
http://schrodingersdawg.blog.hu/tags/plauzibilitás

Sajnos mindez a reinkarnáció tanát mégis inkább a hit területére viszi. Persze azért ez ne akadályozzon meg Téged (ha van hozzá időd, és kedved) a tudományos vizsgálataidban én kiváncsian várom az eredményeket. :-)

P.E. 2012.09.23. 07:39:31

@munder:
www.alternativgyogyitas.com/publ/a_reinkarnacio_egy_tudomanyosan_bizonyitott_teny/1-1-0-36

Ha valakit érdekel, esteleg nézze meg, nekem tudománytalannak tűnt. ezért nem is néztem végig.

Karakó 2012.09.24. 03:59:33

@P.E.:

már ne haragudj, mégis, mitől tűnt "tudománytalannak"? (nem mintha...)

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2012.09.24. 12:59:20

A kutatások állítólag alátámasztják a reinkarnáció-elméletet. Csak az nem világos, hogy melyiket? A hindu avagy a buddhista elképzelést? Nem győzöm hangsúlyozni, hogy teljesen eltérő (egymást kizáró) elméletekről van szó.

Ha jól értelmezem, a reinkarnáció tényét az előző életekre való visszaemlékezések támasztanák alá.

Egyáltalán nem vagyok arról meggyőződve, hogy ha valaki valós, elmúlt életsorsokat föl tud idézni, az azt is jelentené hogy az a személy ő lett volna korábbi életében. A kollektív tudattalanból számtalan módon törhetnek felszínre különböző tartalmak, akár komplett élettörténetek is. Ugyanúgy mondhatnánk azt is, hogy itt valami intuíció-szerűségről van szó. És akkor máris nem megerősítettük, hanem cáfoltuk a reinkarnáció-elméletet.

Pandit 2012.09.24. 14:51:33

"a reinkarnáció a legvalószínűbb magyarázat néhány esetre".
Más esetekre meg más volt a "legvalószínűbb" magyarázat? És micsoda?

Izé, nem lenne ugyanilyen valószínű magyarázat, hogy éjszakánként rózsaszín manócskák ültetik el a gyermekek tudatalattijában ezeket az "emlékeket"?
Vagy egy globális összeesküvés keretében a "gonosz" Coca-Cola (és egyéb "multik") a gyermekműsorokba rejtett apró hipnotizáló részletekkel "módosítják" a gyermekek ártatlan agyát, hogy több terméket vegyenek?
Szerintem ezek mindegyike egyformán valószínű(tlen).
:-))

Pandit 2012.09.24. 15:24:10

@Karakó:
Hát a mellékelt illusztrációtól.
?

j.hanna 2013.09.23. 16:54:25

Érdekel a téma és keresgélés közben idetévedtem.
Végigolvasva az eszmecserét elindító cikket és a kommenteket azt tapasztaltam, hogy nem jelent meg az a valóban létező és hazánkban is elterjedt eszmeiség melyről a vita folyik. Ehhez szeretnék egy kis adalékot szolgáltatni érdekességképpen ezzel a linkkel.
A kereszténység vagyis Krisztus követése, a reinkarnáció és karma itt összeegyeztethető, egymást erősítő fogalmak.
mentsdmegalelkedet.hu/

2013.09.23. 17:51:25

@j.hanna:
a zsidó Jézus, aki érettünk mindnyájunkért kereszthalált szenvedett, vele kapcsolatban mind a karma, mind pedig reinkarnáció puszta emlegetésén is felettébb csudálkozna, nem téveszted össze valamilyen guruval???

Urfang 2013.09.26. 10:53:09

@Izrael misztériuma:
Honnan tudod, hogy felettébb csodálkozna rajta? Tán előző életedben találkoztál vele és megkérdezted? Vagy tán olyan guru vagy aki idelentről is tud kommunikálni a túlvilággal?

2013.09.26. 20:39:38

@Urfang:
Jézus nem volt sem hindu, sem pedig buddhista, így az egész teória csupáncsak meddő spekuláció!

azon persze már sokszor elgondolkoztam, hogy miért van ennyi próbálkozás: pártusjézus, szkítajézus, magyarjézus stb. aztán arra jutottam, hogy egyetlen közös vonásuk van ezen tévtanításoknak: a zsidó Jézus tagadása...

vigyüktúlzásbaadolgokat 2013.09.27. 00:16:41

@j.hanna: "A legcsodálatosabb az, hogy bár kiollózták a Bibliából a karmáról és a reinkarnációról szóló részeket, de Illés reinkarnációja Keresztelő Jánosban egyértelműen bizonyítható."

Én is úgy tudom, hogy erre a részre szoktak hivatkozni, akik szerint a reinkarnáció benne van a Bibliában (mikor jön le Jézus az apostolokkal a színeváltozása után). Bár fontos kérdés, hogyha Jézus éppen Illéssel beszél, akkor hol van Keresztelő János lelke? Szerintem megszűnik, mert csak étertest volt vagy ilyesmi, és csak Illés él örökké (én legalábbis így képzelem, hogy így képzelik az ebben hívők). Kérdés, hogy ezért Szent Erzsébet és Zakariás szomorúak lesznek-e majd a mennyországban, vagy ők sem ezen a néven szerepelnek majd ott? Vagy mindenki az lesz az égben is, aki a Földön volt, és akkor irtó sokan leszünk a Paradicsomban, egynapostól a 125 évesig mindenféle korúak?

Amúgy nagyon jó a poszt és a kommentek is. Anobisz nagyon jól összefoglalja, hogy miért szokott az ember elgondolkodni a reinkarnáción ( "Mi ez a protekció istenél egyik éhen-hal másik meg gazdagon él egy másik országba 80 van évig is. Isten tán egy szadista állat?
Egyiknek ad 5 évet másiknak meg 80 évet.")

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2013.09.27. 00:31:50

@vigyüktúlzásbaadolgokat: "Bár fontos kérdés, hogyha Jézus éppen Illéssel beszél, akkor hol van Keresztelő János lelke? "
Egészen máshol, mint az Ószövetség árnyalakjai a seolban.
seol-sehol

"Ugyancsak a szándékosan félremagyarázott evangéliumi szakaszok közé tartozik Jézus színeváltozásának jelenete, amikor Jézus az apostolok legszűkebb köre, Péter, János és az idősebbik Jakab jelenlétében a maga legbensőbb isteni valóságában sugárzó fénylényként jelent meg. E jelenet szereplőiként a zsidó “ószövetség” két meghatározó alakja is megjelenik, Mózes és Illés. A zsidókeresztény koncepció magyarázata szerint a Jézusig vezető üdvtörténeti folytonosság kihangsúlyozása kerül itt előtérbe, míg az általam egyedül helytállónak tartott interpretáció sokkal inkább az isteni ellenpontozás iskolapéldájának ismeri el e roppant jelentőségű evangéliumi mozzanatot. Nem másról van itt szó, minthogy az események középpontjában álló, napként ragyogó testű Jézust mint az egyedül érvényes és igaz metafizikai tanok forrását, úgy is fogalmazhatnék: a szkítaság élő vallásának kútfejét és betetőzőjét, akárcsak nyilvános föllépését közvetlenül megelőzően a pusztában Őt megkísértő sátán, a halott és hullamerevségben lévő zsidó vallás alvilági árnyalakjai megkörnyékezik. Csak tovább nőtt volna a zavar és a homály, ha maga a Mennyei Atya zengő szózatával be nem avatkozik a fejleményekbe és félreérthetetlenül nem foglal állást Szent Fia mellett a következőképpen: “A felhőből szózat hallatszott: ‘Ez az én szeretett fiam, akiben kedvem telik, őt hallgassátok!’” Magyarán: Ne a Mózessel és Illéssel fémjelzett elavult és túlhaladott, hamis zsidó tanok szerint éljetek, hanem kizárólag a Jézus által hirdetett tanítást ismerjétek el egyedül igaznak és követendőnek, és ne a zsidóktól származót!"
www.mariaorszaga.hu/index.php?menu=bovebben&kod=4772&rovat=&PHPSESSID=f68535a6011f0e365e147dfaa27c81e4

Dr. szpahi 2013.09.27. 09:25:08

@Izrael misztériuma:

Ebben most (sajnos) igazat kell adnom Neked :-(

vigyüktúlzásbaadolgokat 2013.09.27. 10:49:40

@bélaybéla: "Egészen máshol, mint az Ószövetség árnyalakjai a seolban."

Keresztelő János mondja a fariezusoknak és szadduceusoknak: "Viperák fajzata! .... Teremjétek meg a bűnbánat méltó gyümölcsét!" És valahol ebben nagyon megértem őt, hogy ezt mondja.
Én nem ismerem annyira az Ószövetségi könyveket, de szerintem Mózes meg Illés tetszett volna Keresztelő Jánosnak, és persze Jézusnak, hisz az idézet folytatásából láthatjuk, hogy Illéshez hasonlítja Keresztelő Jánost. ( Vagy Keresztelőhöz Illést.)
Amúgy a magyarázathoz, amit idéztél: Én abban hiszek, hogy minden népben vagy vallásban vannak rosszat tevő emberek. Nem hiszek abban, hogy ki kellene emelni egész csoportokat rossz példaként, hanem abban, hogy a rossz cselekedetekre kell rámutatni minden csoporton belül.

bélaybéla · http://odamondogato.blog.hu 2013.09.27. 17:22:34

@vigyüktúlzásbaadolgokat:
"Az Isten országában a legkisebb is nagyobb nála"-mondta Jézus . Tehát akkor Mózes és Illés sem lehet nagyobb, mint bárki, aki az Isten országának keresztény tagja; avagy még Keresztelőnél sem lehetnek ők nagyobbak. Jézus azonban rámutat a kisgyermekekre és azt mondja :"Engedjétek hozzám a kisdedeket, mert ilyeneké a mennyek országa”. (Márk, 10, 14.)
"Nem hiszek abban, hogy ki kellene emelni egész csoportokat rossz példaként"
Rosszul hiszed, hiszen Jézus is kiemelt egész csoportokat, amikor ezt mondotta :"Ez a gonosz és parázna nemzedék jelt követel, de nem adatik neki más jel, csak a Jónás próféta jele." Mt. 12:39
Tehát egész nemzedék(!) gonosszá vált és nem csupán egyes egyének !
"A nép, amely sötétségben ült, nagy fényt látott, s akik a halál országában és árnyékában ültek: fény virradt rájuk."
Az egész nép(!) ült a sötétségben kivétel nélkül és nem csupán az egyes egyének.
A sötétségben ülő nép a zsidó nép volt, amely megfeszíttette az Isten Fiát. Kell ennél nagyobb gonoszság ? Ez minden gonoszságnál nagyobb méretű gaztett volt az egész történelemben !

jánosbácsi (törölt) 2013.10.01. 06:31:27

@mama60: A 2. Vatikáni zsinatig része is volt!

jánosbácsi (törölt) 2013.10.01. 06:51:42

Ma olvastam Forrai Atyával egy cikket az Origó-n. Nagyon tetszett! A nyitottsága, a racionalitása és a szókimondása! A bátorsága!
Úgy látom, hogy Ferenc Pápa révén az Egyház - talán -jobb útra tér! Forrai atya ezt mondja: " a hithű muszlim aki.........hite cselekvő szeretetté válik nyitott az üdvösségre". Ez szép, de így folytatja: " azonban mi kulcsokat is kaptunk hozzá". Mindig felmerül bennem: honnan ez a GŐG?! Miért a buddhisták vagy muszlimok nem kaptak kulcsokat bármihez is?! Dehogynem. A következőt látom és gondolom: ha az Egyház levetné ezt a fajta fennsőbbrendű gőgöt, nem hogy kevesebb, hanem épp sokkal több embert állíthatna maga mellé. Ha leszállnának a magas lóról és a többi hitről máshogy beszélnének. Ha valahogy a megfogalmazás olyasmi lenne hogy : a kereszténység is csak egy út a hegyre fel! A többi is épp olyan értékes és üdvösségre vezető.
Az érdekes az - buddhista vagyok 25 éve, tehát tudom - hogy a buddhista mesterek kommunikációjában a kereszténység mindig pozitív jelzőket kap. Ők nem mondják hogy a keresztények útja nem üdvös, hanem épp ellenkezőleg! Nagy tisztelettel beszélnek róla!
Fiatal koromban épp egy családban ténykedő pap rokonom juttatott el oda hogy elfordultam a kereszténységtől és buddhista lettem, ahol meg is találtam azt amit kerestem. De! Ahogy öregszem látom hogy amit én kerestem ott lett volna a kereszténységben is, csak a keresztény arrogancia és intolerancia elfordított tőle. Ismerem Nemeshegyi Péter Atyát. Olvasom Ferenc Pápa eddigi tetteit, és ma olvastam Forrai Atya interjúját. Nagyon nagy emberek a szememben! Tisztelem a keresztényeket és kivátképp tisztelem a Jezsuitákat nyitottságukért és bátorságukért hogy ki mernek tekinteni a vallás dogma-börtönéből. Kérdezlek Titeket Jezsuiták: Ti miért nem fogadtok el másokat magatokkal egyenlőnek? Miért hiszitek hogy többek vagytok egy buddhistánál?
Kívánom Nektek, hogy egyszer úgy álljatok fel a vallási párbeszéd asztalától - ahol egy buddhista, taoista, muszlim vagy bárki ült veletek - hogy "édes Istenem, milyen csodálatos a világ, és hány nyelven szóltál hozzánk!"

Kajla 2013.10.01. 07:35:35

@jánosbácsi: Nem vagyok jezsuita, de hadd reflektáljak. Keresztény vagyok, katolikus. Azt hiszem, hogy Forrai atya, a szóbeli interjúban kicsit lazán fogalmazott, nem arról van szó, hogy „nekünk van kulcsunk”, legfeljebb arról, hogy talán a mi kulcsunk jobban van kireszelve. Pontosabban hiszünk benne, hogy jobban van kireszelve, és tiszteljük és elfogadjuk azokat, akik a saját kulcsukat tartják jobbnak. (És még a jobban reszelt kulcs sem azt jelenti, hogy a kulcsnak minden részlete jobb.)

Én sok-sok évvel ezelőtt rendszeresen jártam evangélikus bibliaórára. Úgy éreztem, hogy örülök, hogy katolikus vagyok, de ha evangélikus családban nőttem volna, szinte biztos, hogy ma evangélikus lennék.

A gőgről való megjegyzéseddel az egyházra vonatkozóan általában egyetértek. De a jezsuitákat - hála Istennek - üdítő kivételnek gondolom.

jánosbácsi (törölt) 2013.10.01. 08:15:22

@Kajla: Igen, a Jezsuitákat én is üdítő kivételnek gondolom :-)!

Az egészet azért írtam ,mert hiszek abban, hogy mindenki kulcsa egyformán jó, senkié sem jobb.

jánosbácsi (törölt) 2013.10.01. 08:30:25

Én egyszerű ember vagyok. Számomra a Kereszténységben máshogy van kódolva a reinkarnáció mint tanult keresztényeknél.
Nekem ez az alapvetés:
1, Hiszek az isteni igazságosságban
2, Ha egy gyermek nyomorékon születik, hol az isteni igazságosság?
3 ott hogy az első 2 pont szükségszerűvé teszi a reinkarnációt. Egyébként a "bűnben fogantunk" gondolat is ezt erősíti nekem. Ez csak egy szóhasználat: nekem arról szól, hogy tetteink következményeként ( karma) meg kell születnünk újra, hiszen semmi sem maradhat következmények nélkül.

Pandit 2013.10.01. 09:44:28

@jánosbácsi:
Mi az isteni igazságosság?
"semmi sem maradhat következmények nélkül"
Jól hangzó dolog ez, de igazolva van?

Nem kell hozzá tanultnak lenni, hogy belássuk a nyomoréknak édesmindegy, hogy van-e reinkarnáció vagy sem.
Ha másik sorsot szeretne (vagy jár neki), azt ő(!) szeretné kapni (neki jár) az ő testében, az ő személyiségében stb.
Az nem vigasztaló, hogy majd egyszer megszületik valaki aki tulajdonképpen én vagyok, de erről se neki/(nekem) se nekem(neki) igazából fogalmam sincs.
Nem jobb akkor már a Mennyország ígérete?
Meg az milyen "visszatartó erő" lenne, hogy azért ne legyél te most "vérnősző barom", mert akkor majd újjászületve nyomorék lesz a sorsod. Na és? Kibírom (bár igazából az úgysem én leszek), aztán a sok szenvedés után jöhet megint a dőzs.
Sőt a szerencsétlen nyomorultakkal legjobb hamar végezni, hagy jöjjön nekik az újjászületett szebb élet.
stb.
Ez lenne az "isteni igazságosság"?

jánosbácsi (törölt) 2013.10.01. 09:56:47

@Pandit: Hát neked kell jobban tudni mi az isteni igazságosság! Olvass buddhista szerzőket, hogy megérthesd miért visszatartó erő a reinkarnáció a bűnöktől. Pont annyira visszatartó erő mint a mennyország ígérete. Amúgy azt gondolom, hogy vallásos ember - aki tényleg az - nem követ el túl nagy bűnöket. tehát tolvaj, rabló, csaló, gyilkos nem lesz. Emberi hibák vannak - azok meg hozzánk tartoznak. Aki meg elköveti a fenntebb említetteket, nem vallásos ember, legfeljebb azt mondja magáról. de felesleges ezeken vitatkozni :-)
A Mennyországban Te Te maradsz? vagy vmilyen értelemben kiteljesedsz, megvilágosodsz, stb, stb. Tehát máris ott vagyunk hogy az épp úgy nem a mostani Tenmagad mint amit a reinkarnációnál írtál :-). Nincs joga senkinek sem lenézni a többit :-)

jánosbácsi (törölt) 2013.10.01. 09:59:05

Mégegy: a Mennyország igazolva van?

Az ok-okozatiság viszont igazolva van. Nem?
Tehát az igazolt tény hogy a tetteinknek következményei vannak. Szerinted nem?

matthaios · http://www.matthaios.hu 2013.10.01. 10:10:31

@Kajla:

December 20.-án így imádkozik az Egyház: „Ó, Dávid kulcsa és Izrael királyi pálcája! Amit te megnyitottál, azt senki be nem zárja, amit te bezártál, azt senki ki nem nyitja: jöjj, szabadítsd ki a börtönből a foglyokat, akik sötétségben és a halál árnyékában ülnek.”

A nem-keresztények üdvösségének a lehetőségéből nem lehet azt a következtetést levonni, hogy minden vallás egyenlő. A muszlim nem azért üdvözülhet, mert ő muszlim. Mi viszont azért, mert keresztények vagyunk. De ehhez a mi közreműködésünk is szükséges. Sajnos a missziós tudat meggyöngült az elmúlt évtizedekben, néha megpróbálták valamilyen általános, humanista küldetéssel helyettesíteni. Ferenc pápa szinte másról sem beszél néha, csak a missziós tudatról. (Rendesen félre is értik.)

2013.10.01. 10:10:43

@jánosbácsi:
"Fiatal koromban épp egy családban ténykedő pap rokonom juttatott el oda hogy elfordultam a kereszténységtől és buddhista lettem..."

látom elfordultál a kereszténységtől, de arra nem mernék mérget venni, hogy valóban buddhista vagy, mert akkor nem írnál ilyeneket a nirvánából:

Undorító darab volt! Egy undorító ember rendezte és a zsidó kisebbség tapsikol hozzá hisz nemzetgyalázó! Mindenhez tapsikolnak ami ilyen. Aki meg ki meri nyilvánítani a magyarságát a liberális horda köpködi, ahogy a fenti cikk írója is tette volna ha merte volna!

Miből gondolod hogy magyargyűlölő vagyok baszki! olvassál már mielőtt okádsz ide vmit!

jánosbácsi (törölt) 2013.10.01. 10:28:10

@Izrael misztériuma: Te már a mennyországban vagy?
Mindig vitám volt a liberális nemzetrombolókkal!

2013.10.01. 10:32:23

@jánosbácsi:
nem, én buzizsidó vagyok, aki ott volt benn a színházban...

visszakérdezek: Te buddhista vagy?

jánosbácsi (törölt) 2013.10.01. 10:38:38

@Izrael misztériumaIzrael misztériuma 2013.08.21 08:29:33
Elveszítetted az önkontrollodat és a józan ítélőképességedet.
Jobban tennéd, ha visszavonulnál, amíg nem késő. Gondolj a családodra amikor, állandóan hadban állsz a demokratikus világgal és folytatod a virtuális háborúdat a fantom ellenséggel. A családod tagjai biztosan aggódnak érted, hogy épségben, egészségben látnak-e még a csata után.
Add fel ezt a harcot, mert egy-egy csatát megnyerhetsz ugyan, de a végén veszíteni fogsz, és bukott hadvezérként vonulsz majd be a történelembe.
Inkább éld a nyugodt emberek életét. Nem várunk el ekkora áldozatot tőled. Szívesen lemondunk a harcodról, csak maradj életben, hogy elérd a nyugodt öregkort és mesélhess a dicsőséges harcaidról és a sok sületlenségedről az unokáidnak.

Szánalmas vagy, Viktor!
www.galamuscsoport.hu/tartalom/cikk/321694_szanalmas_vagy_viktor

Szóval Te is egy hasonló liberális vagy :-).
gondolhattam volna, az ilyenek mindig ott őgyelegnek az Egyház körül is, kár érte......:

telihold83 2013.10.01. 10:41:15

@Kajla: "A gőgről való megjegyzéseddel az egyházra vonatkozóan általában egyetértek. De a jezsuitákat - hála Istennek - üdítő kivételnek gondolom."

Ha laikusként idevetődnék azt gondolnám ezek után, hogy az Egyház két csoportból áll. Az erőszakos és arrogáns gőgösökből és a jezsuiták üdítő csoportjából. Minden tiszteletem a jezsuitáké és nagyon nagyra értékelem ezt a blogot, de szerintem a kép amit festesz így nem igaz, mert vannak azért még az Egyházban mások is akik tesznek érte, én legalábbis sokakat ismerek és úgy gondolom, hogy Te is.

2013.10.01. 10:44:18

@jánosbácsi:
rossz hírem van számodra, hozzád képest Ferenc pápa is csak egy liberális jezsuita, aki valamiért ott őgyeleg az Egyház élén:

„A II. Vatikáni Zsinat az evangélium új olvasata volt a kortárs kultúra fényében”
(Ferenc pápa)

A tettek elsőbbsége
Megjegyzések Ferenc pápa 2013 augusztusi interjújához – RAINER BUCHER (MFThK)
Mérleg Online — 2013 09. 30.
www.merleg-digest.eu/a-konkret-isten-a-maban-van/

jánosbácsi (törölt) 2013.10.01. 10:45:04

Jellemző rátok a rombolás!

az hogy egy politikai topicban mit ír az ember felindultságból, nem határozza meg a vallási hovatartozást!

De te idehozod és megkérdezed hogy buddhista vagyok e. Nem én elsősorban magyar vagyok, másodsorban buddhista.

Iderombolsz egy filozófiai-vallási topicba ezzel az Alföldi témával. Itt is rombolsz. A rombolás jellemző rátok....ahogy romboltok szerte a világban!

Had ne térjek itt ki Róth Manóra vagy a 40 év kommunizmusra meg a Gyurcsányi 8 évre. Nem illik ide!

jánosbácsi (törölt) 2013.10.01. 10:48:44

@Izrael misztériuma: Igen és nem! Ferenc Pápa egy hagyomány követő ember aki újít eképp liberálisnak is tekinthető, azonban ez építő és relatív liberalizmus, nem pedig a romboló fajta! Tehát ne hasonlítsd Őt kérlek szépen Bajnai, Alföldi vagy más hasonló erkölcsű ember liberalizmusához!

2013.10.01. 10:49:49

@jánosbácsi:
"De te idehozod és megkérdezed hogy buddhista vagyok e. Nem én elsősorban magyar vagyok, másodsorban buddhista."

mit mondjak erre:
nagyon magyar vagy és kicsikét buddhista, még sokat kell meditálnod, hogy eljuthass a nirvánába...
további jó épülést kívánok számodra!
pá!

telihold83 2013.10.01. 11:12:26

@Kajla: De különben értelek is azért természetesen :) Nem a haragos egyházvédő szerepet akarom itt kisajátítani magamnak, ne értsd úgy, lehet természetesen kritikákat megfogalmazni, mindenkinek vannak jobb és rosszabb élményei és emlékei.

Pandit 2013.10.01. 11:17:34

@jánosbácsi:
"kell" ? Nem hiszem, hogy ez a megfelelő szó.

"Nincs joga senkinek sem lenézni a többit :-)"
Ez nem jogi kérdés szerintem. De nem szép dolog, szerintem sem, ha így értetted.

"tény hogy a tetteinknek következményei vannak."
Ez elég valószínű, de te azt írtad:
"semmi sem maradhat következmények nélkül"
Ezt meg az "ok-okozatiság"-ot, meg a Mennyországot én nem tudom, hogy igazolva van-e.

"de felesleges ezeken vitatkozni :-)"
Egyetértünk.

manlakos 2013.10.01. 11:22:45

@jánosbácsi: Valami ilyesféle megoldásra gondolsz?
www.youtube.com/watch?v=2ja6XneHnCc
Ahol deklaráltan nem számít a belépésnél,hogy ki milyen hitű, csak a szeretet.
Nagyon szimpatikus,és azt hiszem mondhatjuk,hogy a Jézus-i tanításnak is ez az alapja.
Az előadó, nagyon ügyesen megszólít és közösségbe von különböző hitvallású embereket. Az indulásnál egyenesen zseniálisnak tartom, ahogyan épít a nagyon sok emberben meglévő valami nagyon ősi kötődésre,a mezőgazdasági termeléshez,épít az eddig megtapasztalt globalizmus, elutasítására, és arra, hogy mekkora vágy van sok emberben, a szeretet alapú közösségre.
Minden szimpátiám, és együttérzésem ellenére, nehéz kételkednem abban, hogy idővel ez a közösség, - legalább is többségében- buddhista közösséggé válik...
" Ha valahogy a megfogalmazás olyasmi lenne, hogy : a kereszténység is csak egy út a hegyre fel! A többi is épp olyan értékes és üdvösségre vezető."
Arra kérlek, próbáld elhinni, hogy nem a gőg mondatja velem, hogy a kereszténység, nem „csak egy út a hegyre fel”, hanem, Az ÚT. Krisztus kereszt-áldozata, feltámadása, nem csak egy a sok közül…
De az összes út ide fut(hat)…
Hogy aztán mi keresztények, gyakran még annyit sem vagyunk képesek a Krisztus-i tanításból átadni, mint a videón látható, (volt!) buddhista szerzetes, abban-sajnos- igazad van.
„A többi is épp olyan értékes és üdvösségre vezető.”
Tegyük hozzá, hogy: LEHET! És akkor gond nélkül elfogadhatjuk, mi is!
Mikor felmerül a kérdés, hogy miért gondoljuk mi keresztények, hogy más vallásúak is üdvözülhetnek, nekem leggyakrabban az a példabeszéd jut eszembe, mikor Jézus arról beszél, hogy minden munkás ugyanazt a bért kapja a gazdától, akkor is,ha egész nap dolgozott és akkor is,ha csak egy órát. Merthogy,ez az Ő kompetenciája….A mi dolgunk, hogy elfogadjuk a meghívást,elinduljunk és munkába álljunk.
Megítélésem szerint, a videón szereplő előadó, munkába állt.
Kívánom neki (is), hogy megtalálja a helyes utat és arra vezesse a rábízottakat.

jánosbácsi (törölt) 2013.10.01. 14:42:01

@manlakos: Nem ilyenre gondoltam, de elfogadom.

Te is hidd el, hogy minden vallás azt hiszi hogy az övé az ÚT, a másoké meg utacska.
Kérdés: ha minden út ugyanoda vezet, akkor mi értelme van egyre azt mondani hogy az a nagybetűs?
És milyen alapon?
Mi nincs meg a többiben, ami itt megvan?

egyébként köszi a hosszú kifejtést!

Kajla 2013.10.01. 15:52:31

@telihold83: Igazad van, pontatlanul fogalmaztam. Nagyon sok pappal és olyan hívővel is találkoztam, akikre fel tudtam nézni, ma is vannak ilyenek. E mellett lehet azt mondani, hogy nagyon sokszor zavar (és zavart a történelmet olvava is) az Egyház aroganciája.

Kajla 2013.10.01. 15:53:43

@telihold83: Igazad van, pontatlanul fogalmaztam. Nagyon sok pappal és olyan hívővel is találkoztam, akikre fel tudtam nézni, ma is vannak ilyenek. E mellett lehet azt mondani, hogy nagyon sokszor zavar (és zavart a történelmet olvava is) az Egyház aroganciája.

Kajla 2013.10.01. 15:58:18

@matthaios: Azt hiszem, hogy csak részben értünk egyet. Természtesen nem egyformák az egyházak, nem mindegy, hogy minek a tagjai vagyunk, ahogy írtam, én örülök, hogy úgy hozta a sors, katolikus vagyok.

Mégis, nehezen elfogadható lenne számomra egy olyan Isten, aki megengedi, hogy néhány milliárd ember egy teljesen téves úton menjen.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2013.10.01. 16:49:37

@Kajla:

Nem saját érdemünkből, hanem Isten irgalmából vagyunk azon úton, amelyen vagyunk. Nem látunk Isten terveibe, nem tudjuk, hogy a háborúk, a természeti csapások, a téves utak, az egyházszakadások, az eretnekségek stb. milyen szerepet játszanak ebben. A téves úton járóra is vonatkozhat Isten irgalma. De azért nem kell azt mondani, hogy az ő útja nem téves, ha egyszer az. Ez azért is így van, mert aki felismeri, hogy téves úton jár, már nem járhat tovább ezen. Az út téves, de a megérkezés Isten irgalmából lehet szerencsés.

jánosbácsi (törölt) 2013.10.01. 17:00:34

@matthaios: Miért vagy benne olyan biztos, hogy tudod melyik a téves út?

Mindenki Isten gyermeke? A fehér, a fekete és a sárga emberek is?
Remélem a válaszotok erre: "Igen".
Ha pedig így van, lehet-e hogy Isten csak egy szűkebb ember csoportnak adta volna hitelesen át a Tant?
Lehet-e, hogy máshová nem küldte el a Fiát, esetleg más alakban?
Isten csak egy esetben küldte volna el a Fiát fényt hozni? Csak egy korban, csak egy népnek?
Remélem a válaszotok: "nem".

Amennyiben pedig Isten mégis sok alakban és sok korban elküldte a Fiát az emberekhez, máris okafogyott téves úton járókról beszélni a más vallásúak esetében. Ugye?

matthaios · http://www.matthaios.hu 2013.10.01. 18:01:55

@jánosbácsi:

'Miért vagy benne olyan biztos, hogy tudod melyik a téves út?'

Ez a hit biztonsága. Mert egy kicsit a logikáé. Jézus mást tanított, mint Buddha. A kettő egyszerre nem lehet igaz.

jánosbácsi (törölt) 2013.10.01. 18:09:51

@matthaios: A probléma az, hogy nem ismered a buddhista tanokat. Mindegy higgy csak ami jól esik.

De azért egyet mondj meg: hogy lehetsz ilyen biztos olyan dolgokban, amiben csak hinni lehet, mert bizonyítéka nincsen? Csak nehogy tévedj!

jánosbácsi (törölt) 2013.10.01. 18:16:51

@matthaios: "Ez a hit biztonsága".

Erre írom én fentebb hogy GŐG! A hitnek a lényegét sérted ezzel a gőgös mondattal. A hit lényege, hogy sosem lehetsz biztos benne! És sosem érezheted magad biztonságban.

De a fentebbi kérdésekre sem válaszoltál!

matthaios · http://www.matthaios.hu 2013.10.01. 18:20:07

@jánosbácsi:

A hit Isten ajándéka, amelyet azonban a felé törekvők megkaphatnak. Egyébként a hitnek nem az az elsődleges tárgya, hogy Isten létezik. Erre (nem könnyen), de hit nélkül is rá lehet jönni. A hit Jézus Krisztusban való hit. Eddig még nem találkoztam olyan meggyőző gondolatmenettel, amely alapján úgy gondoltam volna, hogy ezt a hitemet fel kell adnom.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2013.10.01. 18:21:42

@jánosbácsi:

A hit alázat, meghajlok az előtt az Isten előtt, aki végtelenül nagyobb nálam.

jánosbácsi (törölt) 2013.10.01. 18:22:32

@matthaios: Mégegy eszembe jutott - elnézést a töredezésért!

"A kettő egyszerre nem lehet igaz.".

De! Épp ez a lényeg! Hogy Ti Igazság és Nem Igazságra osztjátok fel ezeket a dolgokat, abszolút a kettősségen alapuló látásmóddal! Az Egység látásmódja szerint - és logikailag is - egy helyre vezethet több út, mint ahogy vezet is. A földi dolgok csak az égi dolgok leképzései: tehát ha egy hegyre több úton is fel lehet jutni, mind jó út, legfeljebb egyik nehezebb másik könnyebb! Sőt tovább megyek: bárki választhat új utat is!
De ez már szigorúan véve nem tartozik ide.

jánosbácsi (törölt) 2013.10.01. 18:29:27

@matthaios: Sosem mondtam hogy az embernek fel kell adnia a hitét! Miért?! Mert az, hogy talált egy ugyanolyan jót, nem ok arra hogy föladja a számára bejáratottat.
Senki sem kívánhatja egy másik embertől azt hogy feladja a hitét! De azt igen, hogy tiszteletben tartsa és ne kommunikálja mindenhol azt hogy az ővé a jó és a másiké meg tévút! Ez mérhetetlen nagy tiszteletlenség!

Ez az amire én azt mondom : vallási alapú gőg! Főbűn ugye? Az.
Meghajolsz Isten előtt?! De miért nem tiszteled Isten munkáját egy másik emberben?! Buddha tanítása is Isten munkája. Azt mondani erre hogy tévút......háááát. Te tudod!

Kajla 2013.10.01. 18:30:15

@matthaios: Azt hiszem Gandi írta valahol, hogy fontosabb, annál, hogy másikat a saját hitemre térítsem az, hogy ő a saját hitében el tudjon mélyedni, vagy másként, a mi oldalunkról, hogy inkább jó hindu legyen, mint a térítés következtében rossz keresztény.

Számomra mindig idegen volt a direkt térítés. (Bár a korábbi rendszerben – a piarokhoz járva – rólam mindenki tudta, hogy vallásos vagyok, az egyetemen is és utána is.) A példa rendbe van, a lehetőség felkínálása: igen. A győzködés: inkább nem.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2013.10.01. 18:35:27

@jánosbácsi:

Aki egy kicsit is ismeri a kereszténységet és például a buddhizmust, tudja, hogy a kettő nem azonos. Isten az abszolút Értelem, nem származhatnak tőle egymásnak ellentmondó dolgok.

A földi dolgok Isten teremtményei, végtelen a távolság köztük és a teremtő Isten között. A földi dolgokban van hasonlóság Istenhez, hiszen Isten az oka létüknek, de a hasonlóságnál sokkal nagyobb a különbség, ezért a "leképezés" szót csak nagyon átvitt értelemben lehet használni. Egy hegy végső soron Isten teremtménye, a geológiai korszakok folyamán alakult ki.

telihold83 2013.10.01. 18:43:41

@Kajla: "Mégis, nehezen elfogadható lenne számomra egy olyan Isten, aki megengedi, hogy néhány milliárd ember egy teljesen téves úton menjen."

Néha én is elgondolkodom ezen és értelek. Ha elfogadtuk azt, hogy a történelem egy pontján ez az Isten kiválasztott egy kis népet, hogy kinyilatkoztassa magát nekik és melléjük állt és folyamatosan tanította őket, akkor miért nehezebb ezt elfogadni, vagy miért gondoljuk bármelyiket kivételezésnek, ha nem arról szól?

matthaios · http://www.matthaios.hu 2013.10.01. 18:48:33

@jánosbácsi:

Nem tekintem Buddha tanítását Isten művének. Ugyanakkor elfogadom azt, ha egy buddhista ugyanezt mondja a kereszténységről. Szerintem nincs igaza, de a vallásszabadság keretei között kifejtheti ezt a véleményét. Véleményünket akár meg is beszélhetjük. A vallásszabadság jogába ugyanis az is beletartozik, hagy a saját vallásomat tartsam az egyetlen igaz vallásnak. Azt sem bánom, ha ezt nem nevezik gőgnek.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2013.10.01. 18:54:55

@Kajla:

A kérdés az, hogy mit nevezünk direkt térítésnek. Győzködni persze nem kell, de nem is erről van szó.

Kajla 2013.10.01. 19:05:14

@telihold83: Nem azzal van bajom, hogy egy vallás könnyebben visz el Istenhez, vagy azzal, hogy az a leginkább egyenes út, hanem a kirekesztéssel. Nagyon fontos szerintem, hogy mindig töredékes az igazságismeretünk (már pusztán azért is, mert a kifejezésünket a kultúránk, nyelvünk határozza meg, amely esetleges, homályos). Így szerintem a mi Istenképünk is töredékes.

Miért ne fogadnánk el, hogy egy másik vallás az Istenről más töredékeket képes megmutatni? Mindnyájan a transzcendenst próbáljuk körbejárni, a lehetetlennel próbálkozunk, ki a teológiával, ki a költészettel, ki a zenével.

Nekem – mondhatnám hitem szerint – a reinkarnáció nem illik a világképembe, de ez sem jelenti, hogy a buddhizmus ne adhatna értékes és fontos gondolatokat. Nem kell ehhez buddhistává válni. És az értékes gondolat valamiképp az egészről is szól. És így Istenről is.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2013.10.01. 19:19:27

@Kajla:

'mindig töredékes az igazságismeretünk (már pusztán azért is, mert a kifejezésünket a kultúránk, nyelvünk határozza meg, amely esetleges, homályos)'

Istenismeretünk valóban töredékes, mert a teremtett világunk fogalmaival vagyunk kénytelenek megközelíteni a teremtetlen Teremtőt. Az Atya azonban saját Fiát küldte el hozzánk, hogy Ő mondja el ki Ő. A transzcendensről senki sem mondhat el többet, mint a transzcendens, örök Ige. És amit mondott, az minden kultúra és minden nyelv számára érthető.

jánosbácsi (törölt) 2013.10.01. 19:22:44

@matthaios: Látod ez a probléma: én elfogadlak hogy Te hiteles jó úton jársz és Igaz úton, Te pedig tévelygőnek tartasz engem. Szerinted ez igazságos?

Azt gondolom hogy az ellentmondások többsége látszólagos a két vallás között.
És hogy ezek nem ellentétesek.
Ezek alternatívák!
Az üdvözülés alternatívái!

matthaios · http://www.matthaios.hu 2013.10.01. 19:30:28

@jánosbácsi:

Mit csináljak? Nem tudom kiiktatni az ellentmondás elvét: egyszer ugyanaz az állítás ugyanabból a szempontból nem lehet téves is, meg igaz is. A szeretetet azonban nem korlátozom csak azokra, akik velem azonos véleményt képviselnek. Ez még akkor is kötelezettség, ha különböző vallásokat vallunk és mindegyikünk meg van győzödve arról, hogy az ő vallása az igaz.

Kajla 2013.10.01. 19:34:23

@matthaios: „A transzcendensről senki sem mondhat el többet, mint a transzcendens, örök Ige. És amit mondott, az minden kultúra és minden nyelv számára érthető.”

Igen, gyönyörűen mondta el, példabeszédeket és költészetet használva (lásd például a Hegyibeszéd). És kétezer év óta olvassuk, magyarázzuk, újra felfedezzük, nemegyszer egymásnak esünk (estünk), hogy mit is kell egyes kijelentések alatt érteni.

Azt hisszük, hogy Jézus tanítása egyszerű és érthető, de aki nem azt érti rajta amit mi … Nem folytatom.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2013.10.01. 19:55:53

@Kajla:

Jézus arról is gondoskodott, hogy tanítása 2000 éven keresztül sértetlenül jusson el a címzettekenek. Ha nem ezt tette volna, akkor hiába lett volna az egész. A kérdés már csak az, hogy ezt elfogadjuk-e? Látjuk-e az Egyház mögött alapítóját is? Felismerjük-e, hogy alapítója nélkül az Egyháznak semmi értelme? Meg tudjuk-e az Egyház mögött alapítóját is látni, vagy csak a Vatikánt látjuk (ami nem is az Egyház), és ami most éppen olyan, amilyen?

Kajla 2013.10.01. 20:07:41

@matthaios: Megláthatjuk, de látnunk kell az Egyház csetlését botlását is, látnunk elkövetett bűneit is, ha nem nekem hiszel, olvasd el János-Pál bocsánatkérését, a reformációért, a zsidókért. Szt. Pál gyönyörűen írja, és igaz az Egyház kétezer éves történetére is: „ma még csak tükör által homályosan látunk”.

Nem tudok újat mondani, csak ismétlem a korábbi gondolataimat. Talán egy Pilinszky verset másolok ide, ami mutatja, hogy a válaszok mennyire nem könnyen jönnek („egy katolikus költőnek sem”):

Ahogy a semmi kisimítja
az agónia árkait,
miként a vidék hófuvás után
lecsillapúl, hazatalál,
valahogy úgy alakúl, rendeződik
fokról-fokra ember és Isten,
pusztulás és születés párbeszéde.

matthaios · http://www.matthaios.hu 2013.10.01. 20:22:43

@Kajla:

'Megláthatjuk'

Szerintem, meg kell látni. És meg kell látni a szentséget is, ami ugyancsak (vagy talán még inkább) jelen van az Egyház 2000 éves történetében, hogy ne legyünk egyoldalúak. Az Egyház adja a hit tartalmát, de a hit egyéni feladat is. De ez a feladat megoldhatatlan az Egyház nélkül.

2013.10.01. 20:31:47

@matthaios: @Kajla:
mindkettőtöknek igaza van!

2013.10.01. 22:09:23

@Kajla:
Leonard Cohen egy kohanita zsidó, aki egyben buddhista szerzetes is, így fogalmazta meg életprogramját: összegyűjteni az embereket és elvezetni Istenhez...

Leonard Cohen's blessing
www.youtube.com/watch?v=YxbimZE6AJ4

andronikos · http://andronikosz.blogspot.hu/ 2013.10.01. 22:12:53

@jánosbácsi:
"Az érdekes az - buddhista vagyok 25 éve, tehát tudom - hogy a buddhista mesterek kommunikációjában a kereszténység mindig pozitív jelzőket kap."

No ha ez így van, akkor nálad, buddhistánál, miért nem kap pozitív jelzőt a kereszténység, miért a gőg szinonimájaként jelenik meg? :)))

Egyébként én árnyalnám a dolgot. Az általam olvasott buddhista szövegekben és meghallgatott előadásokban a kereszténység egyfajta tárgyilagos megítélés alá esett. A tárgyilagos alatt értelemszerűen a buddhista szemszögből való tárgyilagosságot értem. A pozitívumokat messzemenően elismerték, de azért akadtak kritikus megjegyzések is. A maximális tisztelet mellett, udvarias megfogalmazásban, de mégiscsak kritikus megjegyzések.

És hogy csavarjak még egyet a dolgon, a kereszténységet a buddhizmus tükérben (is) szemlélő keresztény szerzeteseknél ez a bizonyos kritika értelemszerűen önkritikaként jelentkezik.

És máris szertefoszlott ama bizonyos "keresztény gőg" káprázata. :)))

telihold83 2013.10.01. 23:25:42

@Kajla: Elfogadom, hogy más vallás, más töredékeket képes meglátni és azt is, hogy a buddhizmus is meg más vallások is természetesen adhatnak értékes gondolatokat. Szent Ferencről mondták, hogy a legvalódibb Krisztus követő volt. Kirekesztett ő valakit ezzel, vagy elzárta az Istenhez vezető utat valakik elől? Nem gondolom. Hanem megerősített másokat is, akik elfogadták. Szerintem mondhatjuk nyugodtan, hogy a keresztény hit közelíti meg a leginkább azt a valakit, akit Istennek hívunk. De Te is ugyanezt mondod, ha jól értelek a "leginkább egyenes út"-al. Abban igazad van, hogy vannak bűneink és nem szabadultunk még meg attól, hogy ebben a feszültségben kell élnünk.A lényeg szempontjából hasonlóan látjuk a dolgokat, csak kicsit másképpen közelítünk.

jánosbácsi (törölt) 2013.10.02. 05:08:25

@m-athos: Nem, a kereszténység nem a gőg szinonímája nálam!! Sosem írtam ilyet! Egyes - sajnos úgy látom a többségi - keresztények viselkedésében látom a gőgöt! A fentebb leírtak miatt.

Egyébként a kritika - ha meg is jelenik néha - még mindig finomabb mint amit sokszor keresztények megfogalmaznak egymás iránt.

Pl a reformátusok kritizálják a katolikus papságot abban, hogy milyen alapon oktatnak bárkit is gyereknevelésre, stb. Tehát felróják nekik, hogy nem megélt dolgokról beszélnek.

Egyébként én nem tudok arról hogy Jézus alapította volna az Egyházat! Ezt az Egyház 1 mondatra vezeti vissza. Viszont elég sokan írnak arról hogy 1 Jézusnak volt ázsiában egy valóban általa alapított Egyháza, Nazír Egyház néven, ami végül Manicheizmus néven jött Európa irányába. Mint ahogy Jézus "elveszett" éveiről is egyre több - bár az egyház által nem elfogadott - információ és kutatás lát napvilágot. Ezért most nyilván fogok itt támadásokat kapni, de igazából nem számít.

Az Egyház töretlenül adta volna át a jézusi tanokat 2000 évig? Hát ez vicces! Mi van a 60 fölötti apokrif evangéliummal?!

2013.10.02. 09:29:25

@jánosbácsi:
"Egyébként én nem tudok arról hogy Jézus alapította volna az Egyházat! Ezt az Egyház 1 mondatra vezeti vissza. Viszont elég sokan írnak arról hogy 1 Jézusnak volt ázsiában egy valóban általa alapított Egyháza, Nazír Egyház néven, ami végül Manicheizmus néven jött Európa irányába. Mint ahogy Jézus "elveszett" éveiről is egyre több - bár az egyház által nem elfogadott - információ és kutatás lát napvilágot. Ezért most nyilván fogok itt támadásokat kapni, de igazából nem számít. "

én bizony még abban is kételkedem, hogy valaha is keresztény voltál, mivelhogy amiket itt leírsz, az egy nettó baromság kategória, az Egyház csak profitált távozásodból, de mondjad csak, melyik buddhista irányzathoz csatlakoztál az öt közül?

jánosbácsi (törölt) 2013.10.02. 09:51:15

@Izrael misztériuma: Még jó hogy nem te ítélkezel kizárólag .-). Te milyen zsidó is vagy?

Tudod az ember úgy lesz keresztény, hogy megkeresztelik gyerekkorban - amikor nálatok az előbőr probléma van - tudod. Tehát az a lényege, hogy fittyet hányva a szabad vallásgyakorlatra én már gyerekként keresztény lettem, de ezt amin tudtam módosítottam!

A netto baromságokat meg kérd számon azoktól akik kutatják a témát, amit ti elferdítettetek és kisajátítottatok!

2013.10.02. 10:47:10

@jánosbácsi:

Te nem bélaybéla reinkarnációja vagy?

matthaios · http://www.matthaios.hu 2013.10.02. 10:49:09

Miért a kereszténység a „legegyenesebb út”? Honnan vannak az értékek a más vallásokban? Az ember értelemmel és szabad akarattal felruházott lény. Ezekkel a képességeivel képes felismerni, hogy az a világ, amelyet megtapasztalunk, önmagában nem elég, valami hiányzik. Így felismeri, hogy a tapasztalható világ mögött még kell lennie valaminek. A különböző utak tulajdonképpen ebből a felismerésből indulnak ki, azonban (talán görög filozófia kivételével) teljes világossággal nem jutnak el odáig, hogy a valóság tulajdonképpen kettős: valóság a teremtett világ, de ez csak azért van, mert egy tőle független, tőle végtelenül különböző valóság, valaki teremtette. Ezek az utak szükségszerűen göröngyösek, homályosak, tévedésekkel terheltek, de megtalálható bennük az ember őszinte törekvése az abszolútum felé, ezért valamilyen értéket ezek is képviselnek. Azonban a Kr.e. második évezred második felében egy egészen más út kezdődött. Ez az út nem csak az ember Isten felé törekvésének az útja, hanem Isten által kijelölt út: Isten szólt Ábrahámhoz, majd a pusztában Mózesen, később pedig a prófétákon keresztül a zsidó néphez. Majd a „végső időkben” saját Fiát küldte el hozzánk. Ettől kezdve már nem lehet az utakat úgy tekinteni, hogy különböző – többé-kevésbé egyenrangú – utak vannak, egyik egyenesebb, másik kevésbé egyenes.

Miért nem mindenki ezen az úton jár? Mi lesz azokkal, akik nem ezen az úton járnak? Egész pontosan nem tudjuk. Feltételezzük, hogy Isten irgalma nem engedi azt, hogy önhibáján kívül valaki is a kárhozatra jusson. Akik viszont ezen az úton járnak, azoknak fel kell ismerniük, hogy ez nem a véletlen következménye, hanem Isten választotta ki őket erre az útra, még akkor is ha ez a választás földrajzi, történeti, családi körülményeken keresztül történt. Azt is fel kell ismerniük, hogy a választás nem saját érdemeik, kiválóságaik alapján történt, és ez kötelezettséget jelent egyrészt saját maguk felé, hogy értékeljék azt, hogy ők melyik úton járhatnak, másrészt azok felé, akik nem ezen az úton járnak.

2013.10.02. 11:25:34

@khamul:
"@jánosbácsi
Te nem bélaybéla reinkarnációja vagy?"

én is pont erre gondoltam, hogy tothferi buddhista reinkarnációja, kellett már egy kis vérfrissítés...
:-)

jánosbácsi (törölt) 2013.10.02. 11:43:45

@Izrael misztériuma:
Milyen név az hogy Izrael minisztériuma? Héber betűs avatárral?!

A véleményed értékeltetéséhez ki kell írnod a hátadra hogy "Emberek! Zsidó vagyok! "
Ne aggódj a hozzászólásaidból is lehet tudni!
De nincs is ezzel semmi baj. Te zsidó vagy én meg nem. Ennyi. Te köpködsz - ezt hoztad -én meg kérdezek.

Hát tudod azért jöttem ide hogy beszélgessek olyan keresztényekkel akik nyitottabbnak tűnnek a többi dogma rabnál. Erre nekem esik egy zsidó meg egy pap. Mondjuk vártam, de nagyon gáz ami itt van!

Szegény Magyarország!

gusthy1 · http://kolyokjoga.blogspot.com 2018.05.05. 23:13:42

Most botlottam ebbe bele, nagyon jó írás.

Fontos megjegyezni, hogy a reinkarnáció alapvetően hindu / beahmanista fogalom, a buddhizmus újraszületésről beszél, és a kettő között nagyon fontos minőségi különbség van. A hinduizmusban a lélek, illetve az átman ölt újra testet, hogy a buddhizmusban mi az, ami újraszületik, az egy sokkal bonyolultabb kérdés. Erre a buddhizmus különböző irányzatai egymástól kisebb-nagyobb mértékben eltérő választ adnak.

jabbok 2018.05.10. 23:55:46

"Minden esetre elgondolkoztató, hogy a reinkarnáció tézisét mindeddig a katolikus tanítóhivatal nem ítélte el. (SIC!) Persze nem árt tudni, hogy ez a tény önmagában még a legkevésbé sem érv a tanítás helyessége vagy éppen a kereszténységgel való összeegyeztethetősége mellett"

Hát én nem tudom, kinek hogyan egyeztethető össze a reinkarnáció tana a Szentírásnak a hasonló, határozott tételeivel: "Amint az ember számára az a rendelkezés, hogy egyszer haljon meg, és utána ítéletben legyen része, úgy Krisztus is egyszer áldozta fel magát, hogy sokak bűnét elvegye." (Zsid.9,27-28)

Azt meg végképp nem értem, hogy egy egyház által felhatalmazott tanító hogyan állíthatja, TANÍTHATJA, hogy "a reinkarnáció tézisét mindeddig a katolikus tanítóhivatal nem ítélte el." Talán utána kellett volna olvasni egy kicsit.

KEK:
"1012 A halál keresztény szemléletét [596] nagyon szépen fejezi ki az Egyház liturgiája:

"Mert híveid élete, Urunk, megváltozik, de meg nem szűnik, és amikor halandó testünk enyészetnek indul, lelkünket a mennyben örök otthon várja." [597]

1013 A halál az ember földi zarándokútjának, a kegyelem és irgalom -- amit Isten fölajánl neki, hogy megvalósítsa földi életét az isteni terv szerint és hogy döntsön végső sorsáról -- idejének vége. "Egyetlen földi életünk végeztével" [598] további földi életekre nem térünk vissza többé. "Az ember számára az a rendelkezés, hogy egyszer haljon meg" (Zsid 9,27). A halál után "reinkarnáció" nincs."

De a legalapvetőbb hitvallásunkban is az áll, hogy "hiszem A (a határozott névelő ismerős még?) test feltámadását és az örök életet". Nem VALAMELYIK testét - hanem "A" testét. Vagyis az egyetlent.

Ezzel szemben "biblikus" érvnek beállítani, hogy a Bibliában Heródes meg más hasonlók is lélekvándorlástól féltek (pl. János visszatérésétől Jézus testében) - hát ez meg kb. olyan, mint a halottidézés és a jósok mellett érvelni azzal, hogy a Biblia tele van halottlátókkal és jósokkal, a választott nép is ezt gyakorolta, nem is csak Izaiás idejében...

Egyszerűen nem értem, hogy Pacsynak miért kell a "nyitás" meg a "perifériára menetel" érdekében ilyen pofonokért házhoz menni.

jabbok 2018.05.11. 00:08:19

""Igaz beszéd ez: ha vele együtt meghalunk, élni is fogunk vele együtt" (2Tim 2,11)"

"Valamennyiünknek meg kell majd jelennie "Krisztus ítélőszéke előtt, hogy ki-ki megkapja, amit testi életében kiérdemelt, aszerint, hogy jót vagy gonoszat tett (2Kor 5,10), és a világ végén "előjönnek, akik jót tettek, az élet föltámadására, akik pedig gonoszat tettek, az ítélet föltámadására" (Jn 5,29; vö. Mt 25,46)." Lumen Gentium 48.

Azt fel lehet vetni, hogy az egyház meg a Biblia pont úgy tévedhet, mint a buddhisták. Tisztelem annyira a buddhisták hitét, hogy fenntartom azt a lehetőséget, hogy az én egyházam és az én saját hitem téves. Lehet, hogy én tettem rossz lapra az életemet.

De azt állítani, amit Pacsy itt állít, hogy "a reinkarnáció tézisét mindeddig a katolikus tanítóhivatal nem ítélte el. (SIC!)" - ez nem a más hitek tisztelete, nem a velük szembeni alázat. Hanem a saját hitünk nem-ismerete vagy meghamisítása.

Déli pályaudvar 2018.05.11. 00:10:09

@jabbok:
Pacsy védelmében: a fenti írás Satori műve.

jabbok 2018.05.11. 00:33:38

@Déli pályaudvar: a kettő ugyanaz a személy - nem most és nem általam derült ki.

Déli pályaudvar 2018.05.11. 01:31:59

@jabbok: Akkor József Attilával szólva csak azt kérdezném: máma már nem hasad tovább?

jabbok 2018.05.11. 11:49:23

@altavista: bocsánat, ha már feledésbe merült, akkor etikátlan volt itt újra közölnöm. Sajnálom, és bocsánatot kérek.

jabbok 2018.05.11. 11:54:56

@altavista: Az "elítélés" ebben az értelemben már elég anakronisztikus. A tévtanítások nagyon jelentős részét nem "ítéli el" ebben az értelemben az egyház - de attól még tök egyértelmű, hogy a reinkarnáció pont annyira egyeztethető össze a Bibliával, mint a halottidézés vagy a csillagjóslás. Senki nem "ítélte el" azt a tant sem, hogy Jézus egy UFO-ról jött.
süti beállítások módosítása